Riktig å fjerne pressestøtten til meningsbærende aviser?

[Dotten]

Dotten: Det er vel på det rene at mange mindre lokalaviser og også større regionalaviser vil slite med å kunne stille med samme bemanning, og kanskje til og med måtte legge ned driften dersom man fjerner støtten.

 

*snip*

 

Spørsmålet er: Er disse konsekvensene i sum en mindre samfunnsøkonomisk belastning enn det du hevder - at enkelte journalister/redaktører kan føle seg presset eller bli farget til ikke å opptre objektivt?

 

Om vi virkelig skal ha en fri og uavhengig presse i handling og ikke bare i ord så er det risikoen og evt. prisen man må betale for det. Når eksempelvis BA går ut på lederplass før valget og ønsker at rødgrønne skal vinne, vel vitende om at det er de rødgrønne som lover BA penger kontra alternativet. Vel, det er ikke bra. I tillegg kan det for politikerne også ligge andre motiver som at man ønsker å beholde aviser som "støtter en".

 

Skal vi etterstrebe prinsippet om en uavhengig presse så kan vi ikke ha det slik at partier kan love pressen direkte pengestøtte. Så her får man velge hva som virkelig teller for en.

 

Når det kommer til å opptre objektivt, det er en utopi. Men å være mest mulig upartisk og presentere nyheter nøytralt, så absolutt. Men som Anders Gievær uttalte i sin blogg (han er journalist, plassert i sentrum rent politisk): For er det noen som tror at det ikke påvirker omtalen av SVs landsmøte, Carl I. Hagens utspill, utnevnelsen av Kvarme som biskop og all dekning av USAs utenrikspolitikk at det knapt finnes en norsk journalist til høyre for Kåre Willoch?

 

Det der illustrer jo bare hvordan politikerne ønsker å bruke felleskassen til å kjøpe seg media. At KRF er imot fordi de ønsker at Vårt Land skal overleve. Det burde jo vært uhørt. Om AP har samme motivasjon når det kommer til Dagsavisen, så fjerner de også effektivt all integritet.

 

I den kommentaren setter man spørsmålstegn ved at Høyre ville ment noe annet om det var større dominans av journalister på den siden. Og våger å kritisere Høyre for dette. I samme slengen virker det som at det er helt greit at AP og KRF skal drive på slik? Korriger meg om jeg har misforstått noe, men dette illustrerer nå ganske så godt hvorfor pressestøtten prinsippielt sett, med tanke på demokratiet, er en stor uting.

 

Enhver journalist og redaktør med integriteten i behold burde være tilhenger av å få den fjernet.

 

Høgre har absolutt ingen problem med ei pressestøtte på 1 milliard, som tenar dei største og mest høgreorienterte avisene.

 

Høgre har eit stort problem med ei pressestøtte på 251 millionar, som hjelper fram dei mindre avisene og sikrar meiningsmangfoldet. (Også Dagens Næringsliv fekk pressestøtte ein gong. Ville vi hatt DN i dag om det ikkje var for pressestøtta i startfasen? )

 

Her er det etter mitt syn difor Høgre som er mest interessert i å kjøpe seg vennar, framfor å halde det frie ord fritt for subsidiar. Dei er heller ikkje interessert i mangfald, for hadde dei vore det ville dei tatt vare på den mindre pressestøtta.

 

Momsfritak kan godt være kritikkverdig ja, men jeg lurer på hvilken høyreorienterte aviser det er du tenker på? Statistisk sett så stemmer stort sett alle journalister og redaktører SV, AP, RV og V.

 

– Siden den første målingen i 1999 har vi fastslått at norske journalister massivt slutter opp om partiene på venstresiden. Det er alvorlig, men det er hakket mer alvorlig når det faktisk i større grad enn blant journalistene også gjelder norske redaktører, sier professor Frank Aarebrot.

 

Aarebrot er som kjent medlem av AP, så det blir vanskelig for noen å så tvil om hans motivasjon.

 

Men jeg er usikker på hva det er du forsøker å få frem her. Du prøver å selge en "konspirasjon" om at Høyre egentlig er ute etter å sponse aviser som er høyreorienterte, i et land hvor nesten alle journalister og redaktører er samlet på venstresiden? Men om det hadde vært tilfelle (noe absolutt ingen dokumentasjon du har lagt frem tilsier), prøver du å forsvare et onde med et annet? Fremfor å diskutere problemstillingen så skal man så tvil om Høyre sin motivasjon, et parti som ikke engang er tema i denne tråden. Det virker som en liten avsporing i så måte. Eller er mener du at det er selskapene som eier avisene Høyre egentlig ønsker å glede med momsfritak? Om det er tilfellet så burde du kanskje bruke en litt annen formulering om høyreorienterte aviser, for de er forsvinnende liten

 

Ikke det at noe av dette for meg anses som relevant for at pressestøtten har livets rett. Noe den så absolutt ikke har om man ønsker en fri og uavhengig presse. Så her får man velge hva som teller mest og kalle en spade for en spade. For meg virker det som om dette er nok et prinsipp som er på billigsalg. Det er en stor floskel om noen presterer å påstå at vi har en fri og uavhengig presse så lenge pressestøtten eksisterer.

[robertaas]

Jeg er redd for hvordan det kommer til å bli seende ut om dette blir gjennomført når alt må gå med overskudd, og de tilpasse seg det som er "populært". Med andre ord så blir aviser gjerne mer like VG, fulle av reklame, sex- og kjendis-nyheter.

Jeg har inntrykk av jo mere tull og fjas, jo dårligere går avisen, mens seriøse aviser går med overskudd.

[blackcurrant]

Momsfritak kan godt være kritikkverdig ja, men jeg lurer på hvilken høyreorienterte aviser det er du tenker på? Statistisk sett så stemmer stort sett alle journalister og redaktører SV, AP, RV og V.

 

– Siden den første målingen i 1999 har vi fastslått at norske journalister massivt slutter opp om partiene på venstresiden. Det er alvorlig, men det er hakket mer alvorlig når det faktisk i større grad enn blant journalistene også gjelder norske redaktører, sier professor Frank Aarebrot.

 

Aarebrot er som kjent medlem av AP, så det blir vanskelig for noen å så tvil om hans motivasjon.

 

Men jeg er usikker på hva det er du forsøker å få frem her. Du prøver å selge en "konspirasjon" om at Høyre egentlig er ute etter å sponse aviser som er høyreorienterte, i et land hvor nesten alle journalister og redaktører er samlet på venstresiden? Men om det hadde vært tilfelle (noe absolutt ingen dokumentasjon du har lagt frem tilsier), prøver du å forsvare et onde med et annet? Fremfor å diskutere problemstillingen så skal man så tvil om Høyre sin motivasjon, et parti som ikke engang er tema i denne tråden. Det virker som en liten avsporing i så måte. Eller er mener du at det er selskapene som eier avisene Høyre egentlig ønsker å glede med momsfritak? Om det er tilfellet så burde du kanskje bruke en litt annen formulering om høyreorienterte aviser, for de er forsvinnende liten

 

Ikke det at noe av dette for meg anses som relevant for at pressestøtten har livets rett. Noe den så absolutt ikke har om man ønsker en fri og uavhengig presse. Så her får man velge hva som teller mest og kalle en spade for en spade. For meg virker det som om dette er nok et prinsipp som er på billigsalg. Det er en stor floskel om noen presterer å påstå at vi har en fri og uavhengig presse så lenge pressestøtten eksisterer.

 

Det er rett at pressefolka ser ut til å ligge med overvekt til venstre. Godt muleg det er usunt. (Uten at det har hindra media i å bruke utspel som FrP faksar over i pausen mellom dagsnytt og kveldsnytt. )

 

Ser du ein konspirasjon mellom dei som er for pressestøtte og media, so kan eg sjå ein konspirasjon mellom dei som er imot og dei media som er imot. Det er og noko ved opplaget til dei ulike avisene når vi diskuterar politisk tilhørigheit i dei ulike avisene. Dei fire største er Aftenposten, Dagens Næringsliv, Dagbladet og VG. Ingen av desse er spesielt avpolitiserte i forhold til dagsavisen, og berre tabloide DB kan kallast venstreorientert.

 

DN er klart høgre-liberalistisk med ganske krasse utfall imot senterpartiet og bondeorganisasjonane. Olav Versto, redaktøren i VG, støttar endå invasjonen av Irak. ( - VG gjekk i takt) Aftenposten er meir diffus, men er det ei avis som heiar noko spesielt på arbeiderpartiet?

 

 

Opplaget til nokre aviser:

 

VG 309 610

Aftenposten Morgen 250 179

Dagbladet 135 611

Aftenposten Aften 131 089

Dagens Næringsliv 81 391

Dagsavisen 31 403

Bergensavisen 29 311

Vårt Land 27 146

Morgenbladet 18 735

Nationen 15 871

Klassekampen 11 386

Dag og Tid 7 228

Ny Tid 7 671

Magazinet 4 005

 

http://medienorge.uib.no/?cat=statistikk&a...amp;queryID=190

[klilleng]

FrP vil fjerne pressestøtten til aviser som ikke er objektive. Jeg ser jo fordelen i at aviser som Vårt Land får klare seg på egenhånd, men samtidig må man spørre seg: Hva vil det si å være meningsbærende? 100% upartisk i alle saker?

Jeg regner med FrP ønsker å fjerne pressestøtten generelt, også til "objektive" aviser..?

 

Jeg ser for meg at dersom dette gjennomføres, vil man nærmest ha tankekonformitet i media. Eller tror dere det vil føre til en mer objektiv og nyansert presse, og at leserne dermed lettere vil kunne gjøre seg opp en mening på egenhånd?

Ved å fjerne pressestøtten vil man kanskje ta livet av aviser som kun lever på Statens nåde, og som folk egentlig ikke er spesielt interessert i. Det kan gi plass til kreative alternativer, som er avhengige av å fange folks interesse. Dagens pressestøtte er jo omtrent som u-hjelp; bare å fortsette "business as usual" og få en neve dollars på kjøpet.

 

Jeg har ingen tro på at alle aviser blir Se og Hør-kopier med 90% reklame ved å fjerne pressestøtten.

 

Til slutt vil jeg også skyte inn at dette er en del av en større helhet. Dersom den norske skolen er så dårlig at folk ikke blir intellektuelt oppegående nok til å sette pris på dyptgående artikler, så må man forbedre undervisningen. Når man hører på radioinnslag fra BBC, eller leser utenlandske blader, så blir man jo nesten flau over det tragiske nivået på en del norske media.

[robertaas]

Dei fire største er Aftenposten, Dagens Næringsliv, Dagbladet og VG. Ingen av desse er spesielt avpolitiserte i forhold til dagsavisen, og berre tabloide DB kan kallast venstreorientert.

Prøver du virkelig å påstå at gamle Arbeiderbladet er nøytral og ikke venstreorientert?

DN er klart høgre-liberalistisk med ganske krasse utfall imot senterpartiet og bondeorganisasjonane. Olav Versto, redaktøren i VG, støttar endå invasjonen av Irak. ( - VG gjekk i takt) Aftenposten er meir diffus, men er det ei avis som heiar noko spesielt på arbeiderpartiet?

Er det ikke litt til ettertanke at de få avisene som ikke befinner seg på ytre venstre fløy også er de avisene som faktisk har flest lesere? Pressestøtten brukes altså for å opprettholde et politisk kart som ikke lengere stemmer med terrenget.

Endret 3. august 2008 av robertaas

[Emotivist]

Ja, LOL.

 

Det fins ikke objektivitet. Det er en illusjon. Hvem skal i så fall være objektivitetens vaktbikkje.

 

Fjern all pressestøtte. Jeg vil ikke betale for den dritten. Får nyhetene mine fra N.Y times og BBC uansett.

 

Fuck staten, og rævpulinga av lommeboka mi.

[robertaas]

Vi trenger og vi kommer til å ha et mangfold av norske medier i fremtiden, selv uten pressestøtte. Mange aviser har utspilt sin rolle og da er det ingen grunn til å holde dem kunstig i live.

 

At nyheter skal distribueres på flate døde trær er også noe som vil ha en begrenset levetid.

[blackcurrant]

Dei fire største er Aftenposten, Dagens Næringsliv, Dagbladet og VG. Ingen av desse er spesielt avpolitiserte i forhold til dagsavisen, og berre tabloide DB kan kallast venstreorientert.

Prøver du virkelig å påstå at gamle Arbeiderbladet er nøytral og ikke venstreorientert?

 

Eg har ikkje sagt (eller meint å sei) at dagsavisen er bildet av det totalt nøytrale og fullstending avpolitiserte. Samtidig kan ein ikkje sei dei andre avisene er det. Der Dagsavisen har 31 403 i opplag, har Dagens Næringsliv har 81 391. Får ikkje då høgresida ein base å uttrykkje seg på? Og sjå på dei lenkjene eg posta om VG. Om Olav Versto ikkje står for ei høgreorientert linje, så kan det vere samma faen å argumentere. (Fyren vil at Norge skal alliere seg med USA og UK for ein kvar pris og uavhengig av om grunnlaget for å gå til krig er rett. Dette prega dei andre kommentatorane i VG til å ikkje vere kritiske imot invasjonen. )

 

Skal vi diskutere om norske journalistikk er høgre eller venstreorientert, so bør det vere eit poeng kva linje den største avisa legg seg på.

 

Er det ikke litt til ettertanke at de få avisene som ikke befinner seg på ytre venstre fløy også er de avisene som faktisk har flest lesere? Pressestøtten brukes altså for å opprettholde et politisk kart som ikke lengere stemmer med terrenget.

 

Betyr ikkje det at det dels spelar ut den mykje omtalte skeivdelinga av norske journalistar?

 

Dei små avisene representerar og ein kritikk av raudgrøne. Når vart t.d. klassekampen glad i arbeiderpartiet? Vi snakkar om ei avis som er kritisk til det "høgreorienterte SV". Nationen er heller ikkje nødvengvis glade i SV.

[klilleng]

Der Dagsavisen har 31 403 i opplag, har Dagens Næringsliv har 81 391. Får ikkje då høgresida ein base å uttrykkje seg på?

Vil ikke si at DN er et talerør for generell høyre-politikk. DN er nesten mer en slags informasjonskanal for næringslivet, enn det man normalt tenker på når noen sier "avis". Da altså med mulig unntak av næringsrelatert politikk.

[robertaas]

Skal vi diskutere om norske journalistikk er høgre eller venstreorientert, so bør det vere eit poeng kva linje den største avisa legg seg på.

Så du tror at de først blir størst og så velger et politisk standpunkt? Kan du ikke forestille deg at de har blitt store fordi de har det politiske standpunktet de har?

 

At pressestøtten skal brukes til å spre spre politiske ideer som forbrukerne ikke lengere er interessert i å høre er veldig langt unna det påskudet som idag brukes for pressestøtten.

 

Og hvor lenge skal mine skattepenger brukes til å spre politiske standpunkter som forlengst har havnet på historiens skraphaug?

[JuGeun]

Det er ganske misvisende å hevde at Dagsavisens politiske standpunkt, som i dag ligger trygt forankret på den sosialdemokratiske siden men som ikke er særlig ekstremt, er på noen historisk skraphaug. Ettersom så mange her er opptatt av å å klistre Dagsavisen til Arbeidrepartiet så blir det direkte umulig å samtidig hevde at de forfekter et ståsted som ikke lenger er relevant; Arbeiderpartiet er fortsatt landets største parti. Hva gjelder Vårt Land og Nationen så representerer de fortsatt relevante grupperinger og syn i Norge. Det samme gjelder Klassekampen og selv aviser som Dagen, uten disse mister man mye bredde.

 

Det som jo er ironisk er at de som er de mest ihuga motstanderne av pressestøtte på den ene siden samtidig trekker frem det politiske synet til avisene som mottar støtte. Man gir uttrykk for at man skal kutte pressestøtten nettopp på bakgrunn av avisenes politiske syn. Det er faktisk ganske uhyrlig. Man mener de ikke lenger representerer relevante eller viktige politiske retninger osv. Og derfor burde de ikke lenger få støtte. Dette er det samme som å bestemme hvilket politisk ståsted som har livets rett.

 

Det kan også nevnes at VG er den avisen i landet som mottar mest subsidier, og at DNs subsidier ligger på ca samme nivå som Dagsavisens. DN har ikke gått ut mot sine egne subsidier, men har tatt til orde for å kutte i støtten til sine konkurrenter. Ettersom det er så mye snakk om "redaktørers integritet" er det merkverdig at høyresiden her inne som argumenterer for kutt i pressestøtte ikke har grepet fatt i dette. Forresten, stryk det siste. Det er ikke merkverdig. Men det er avslørende.

 

For øvrig er poenger om at pressestøtten gis til aviser med lavere opplag et ikke-poeng; det er jo nettopp slik den er utformet. Spørsmålet er vel like gjerne hvorfor bedriftsøkonomisk levedyktighet skal være det viktigste kriterium for hvorvidt en bestemt mening har livets rett. Dagens ordning gjør at ikke kun de få avisene som klarer gå med profitt (etter subsidier) får være representert. Den fjerner og reduserer denne grensen - som er bestemt av faktorer som er lite relevante i demokratisk sammenheng (befolkning, distribusjons- og produksjonskostnader, lønnskostnader), og gjør at det stilles lavere krav til bedriftsøkonomisk inntjening for å kunne delta i den offentlige debatten. Har man et minimum at innsikt i hvordan den beregnes vil man også forstå at hele poenget om "redaktørens integritet" er kunstig og konstruert, og mest for de konspirasjons"interesserte". Klarer noen å i det hele tatt finne eksempler på redaktører og aviser som har vært forsiktige med å kritisere politikere fordi man er redd for kutt i pressestøtten? Hvordan i all verden skulle en slik mekanisme ha fungert? Mener man virkelig at Dagen, Nationen og Klassekampen tilpasser sin redaksjonelle dekning med det henseende å ikke tråkke polikterne på tærne? Finnes det i det hele tatt eksempler på dette? Integritetsdebatten kan ha et par-tre prinsipielle sider det er forholdsvis lett å legge døde, men av reelle problemer, det vil si situasjoner som oppstår og som representerer problemer, kan jeg ikke se noen. At BA, med røtter i arbeiderbevegelsen, på lederplass anbefaler å stemme rød-grønt er ikke noe mer mystisk enn at DN, med røtter i norsk rederinæring, anbefaler å stemme på høyre. At pressestøtten skal motivere deres anbefalinger på lederplass er ikke så rent lite konspiratorisk.

Endret 3. august 2008 av Cybbe

[Dotten]

Det som jo er ironisk er at de som er de mest ihuga motstanderne av pressestøtte på den ene siden samtidig trekker frem det politiske synet til avisene som mottar støtte. Man gir uttrykk for at man skal kutte pressestøtten nettopp på bakgrunn av avisenes politiske syn. Det er faktisk ganske uhyrlig. Man mener de ikke lenger representerer relevante eller viktige politiske retninger osv. Og derfor burde de ikke lenger få støtte. Dette er det samme som å bestemme hvilket politisk ståsted som har livets rett.

 

 

Dette blir feil. Det er påpekt at dette er av hensyn til integritet og det å ha en uavhengig presse som ikke kan bli påvirket av at noen lover dem penger. Det er påpekt ganske så klart i denne tråden, spesielt av meg, så da blir det merkelig at du klarer å lire av deg "man gir uttrykk for at man skal kutte pressestøtten nettopp på bakgrunn av avisenes politiske syn". Jeg kan berolige deg med at det i hvert fall ikke er tilfellet for meg og en god del andre "ihugga tilhengere". Pressestøtten må vekk av hensyn til integritet og det faktum at det er galt at partier skal kunne love media, som skal være fri og uavhengig, penger. Dette er uavhengig av om det er FRP eller Rødt som ville hatt pressestøtte.

 

Politisk standpunkt til redaktører og journalister blir trekt frem for å se om det er en tendens at partier som lover pressestøtte får økt oppslutning av journalister og redaktører. Noe det så absolutt er. Og det er temmelig naivt å tro at en journalist som risikerer å miste jobben sin om pressestøtten forsvinner ikke lar seg påvirke. De partiene som opptrår mest ryddig overfor media er de som ikke lover dem penger. Noe man ikke kan komme bort ifra, uansett hvor mye man prøver å tillegge folk en motivasjon man ikke har. Men man må vel gripe etter de strå man har. Du unngår det prinsippielle i diskusjonen og bruker et helt innlegg på å prøve å så tvil om de som ønsker pressestøtten vekk. Jeg aner ikke hva din motivasjon er for å bedrive slik avsporing, men ikke bryr jeg meg om den heller. Og jeg vil heller ikke prøve å spore av ytterligere ved å prøve å synse om den. Kanskje noe du også burde prøve på, så kanskje vi kommer noen vei?

[JuGeun]

Det konspiratoriske ved at man hevder journalister er så ensidige at det er pressestøtten som avgjør deres partitilknytning er ikke en avsporing. Og at man samtidig hevder at det er hensynet til integritet er viktig endrer ikke det at noen hevder at det man påstår er "gamle" politiske standpunkt ikke fortjener støtte. Da går man direkte inn og dikterer hva som har livets rett og ikke; presumptivt hadde det vært bedre om man mente pressestøtten gikk til aviser man mente marsjerte mer i takt med folkeopinionen. Og dette er nettopp det motsatte av 'integriteten' du snakker om.

 

PS: Jeg finner det hysterisk at du snakker om å "tillegge folk en motivasjon de ikke har". Du bygger jo ditt argument rundt nettopp å tillegge journalister på venstresiden dette. Ser du ironien? Du kan spekulere i folks motivasjoner, men ikke andre? I integritetsargumentetet ditt er denne langt fra påviste påstanden om journalisters motiver selve grunnstenen.

Endret 3. august 2008 av Cybbe

[Dotten]

Jeg når vel rett og slett ikke igjennom og det er vel fint lite å gjøre med det. Jeg ønsker at ingen aviser, uavhengig av hva de skulle mene eller hvor stor og små de er, skal få pressestøtte og jeg heller også mot at dette skal gjelde momsfritak (hvis da ikke noen kan komme med noen god grunn til at den prinsipielt sett ikke er det samme som pressestøtte).

 

At jeg finner det interessant at i et land hvor de to partiene som nesten har støtte i halve befolkningen og som ikke ønsker pressestøtte, knapt har støtte hos redaktører og journalister er jo ikke rart. Hvem gjør ikke det i den problemstilling som her diskuteres? Å utelukke at det her kan finnes en årsakssammenheng ville vært ignorant for enhver som er interessert i media og samfunnskunnskap. Det fortjener å bli diskutert, det er tross alt media vi her snakker om. Om du ikke finner den observasjonen interessant får så være.

 

Men jeg kan ikke annet enn å avkrefte din synsing over denne gruppen med "mest ihuga motstanderne av pressestøtte". I hvert fall når det kommer til meg (og jeg vet om flere). Og jeg har enda til gode å se om du ønsker å komme med noe argument for at pressestøtten bør leve, eller var din delaktighet her kun for å prøve å så tvil om integriteten til de som ønsker pressestøtten vekk?

[robertaas]

Det som jo er ironisk er at de som er de mest ihuga motstanderne av pressestøtte på den ene siden samtidig trekker frem det politiske synet til avisene som mottar støtte.

Nei, ikke når noen bruker det politiske synet til avisen som argument for at de skal få støtte.

 

Jeg er mot all pressestøtte og politisk styrt støtte er ekstra ille, derfor nevner jeg det.

Endret 3. august 2008 av robertaas

[JuGeun]

(edit: svar til Dotten)

Du ignorerte og gadd ikke kommentere prinsipielle betraktninger rundt hvorfor bedriftsøkonomisk lønnsomhet skal være førende for hva slags meninger som er fremme i det offentlige rom. Hvorfor markedet er en god mekanisme når debattklima skal skapes er ikke en perifer problemstilling.

 

Hva gjelder journalister/redaktører og oppslutning rundt partier som ønsker kutt i pressestøtten er det ikke sånn at det er et stort svart hull. Høyre er ikke spesielt underrepresentert blant norske journalister (les lenkene du la ut igjen), og det er direkte feil å hevde at partiet "knapt har støtte", slik du gjør (tallene jeg har sett er på 16 og 14%, ikke veldig langt unne Hs oppslutning blant resten av befolkningen). KrF og SP er i likhet med FrP dårlig representert, men det forstår jeg godt det ikke er noe poeng å dvele på fordi analysen din da brister. Skal du slå tvil om journalisters integritet (samtidig som du hisser deg opp når andres integritet nevnes), burde du gjøre en bedre jobb, og ha noe håndfast å komme med. Jeg kan tenke meg et vell av faktorer som er interessante å nevne når journalisters politiske ståsted skal fastslås. Pressestøtte kommer langt ned på listen. Ditt angrep på deres integritet har lite krutt i seg.

Endret 3. august 2008 av Cybbe

[JuGeun]

Det som jo er ironisk er at de som er de mest ihuga motstanderne av pressestøtte på den ene siden samtidig trekker frem det politiske synet til avisene som mottar støtte.

Nei, ikke når noen bruker det politiske synet til avisen som argument for at de skal få støtte.

 

Jeg er mot all pressestøtte og politisk styrt støtte er ekstra ille, derfor nevner jeg det.

Pressestøtte avgjøres av økonomi, ikke politikere eller hva de skriver på lederplass.

 

Hvorfor mente du det var relevant å trekke fram det du påstod var gammelt tankegods når avisenes rett til pressestøtte skulle vurderes? Freudian slip? Hadde du vært sterkt prinsipiell ville hvorvidt deres tankegods var gammelt, reaksjonert, folkelig, elitistisk, agrart etc ikke vært nødvendig å nevne. Det ville vært en ikke-sak, og du har et lite forklaringsproblem.

[robertaas]

Hvorfor mente du det var relevant å trekke fram det du påstod var gammelt tankegods når avisenes rett til pressestøtte skulle vurderes? Freudian slip?

<teskje>

Jeg svarte blackcurrant som mente pressestøtte skulle brukes for å spre politiske tanker folk ikke lengere er interessert i å lese om.

 

Jeg stilte videre et retorisk spørsmål om man skulle gi pressestøtte til spredning av politisk tankegods som er fullstendig utdatert og ikke lengere relevant til landets politiske debatt.

</teskje>

At du følte deg truffet av mitt retoriske spørsmål er ikke min skyld.

Endret 3. august 2008 av robertaas

[Dotten]

(edit: svar til Dotten)

Du ignorerte og gadd ikke kommentere prinsipielle betraktninger rundt hvorfor bedriftsøkonomisk lønnsomhet skal være førende for hva slags meninger som er fremme i det offentlige rom. Hvorfor markedet er en god mekanisme når debattklima skal skapes er ikke en perifer problemstilling.

 

Jeg var inne på det tidligere og jeg nevner det igjen; Det er prisen å betale for om man virkelig ønsker en fri og uavhengig presse. Av hensyn til dette og demokratiet som helhet så er det en uting at partier kan love media, sett i lys av den viktige samfunnsfunksjonen den ha, pengestøtte. Og hvorfor har jeg utdypet tidligere, selv om det er selvforklarende. Det er den riktige løsningen da den best kan sikre medias rolle.

 

Hva gjelder journalister/redaktører og oppslutning rundt partier som ønsker kutt i pressestøtten er det ikke sånn at det er et stort svart hull. Høyre er ikke spesielt underrepresentert blant norske journalister (les lenkene du la ut igjen), og det er direkte feil å hevde at partiet "knapt har støtte", slik du gjør (tallene jeg har sett er på 16 og 14%, ikke veldig langt unne Hs oppslutning blant resten av befolkningen).

 

Jeg snakket om begge partiene samlet sett og det regner jeg med du fikk med deg. At pressestøtte er noe som kan bli relevant når en journalist avgjør sitt politiske standpunkt har jeg tidligere utdypet. Det samsvarer også mye med den virkelighet jeg lever i, spesielt da jeg både jobber og studerer med journalister (og kommende journalister) daglig. Det er ikke overraskende et tema som er viktig for den gruppen og det er også en sak som kan avgjøre om man har en arbeidsplass eller ikke. Nå har jeg kun hørt en journalist si direkte til meg at han ønsker pressestøtte fordi han frykter å miste jobben, men det var også det som i sin tid gjorde meg oppmerksom på den siden av saken.

 

Mitt spørsmål til deg er om du ser problemstillingen? Eller er pressestøtten en rosenrød sak som ikke kan kritiseres? Siden du først nå er inne på selve saken her.

 

KrF og SP er i likhet med FrP dårlig representert, men det forstår jeg godt det ikke er noe poeng å dvele på fordi analysen din da brister. Skal du slå tvil om journalisters integritet (samtidig som du hisser deg opp når andres integritet nevnes), burde du gjøre en bedre jobb, og ha noe håndfast å komme med. Jeg kan tenke meg et vell av faktorer som er interessante å nevne når journalisters politiske ståsted skal fastslås. Pressestøtte kommer langt ned på listen. Ditt angrep på deres integritet har lite krutt i seg.

 

Nå er KRF og SP så små at det er liten differanse å spore (ingen når det kommer til SP). Det er kun Høyre av de som ønsker pressestøtten vekk som kan skilte med tosifret. Men de er fortsatt bak SV, Venstre og Arbeiderpartiet. Det finnes knapt journalister som stemmer FRP.

 

Om du har lest avisene så har du sikkert fått med deg at aviser har gått ut mot FRP og deres ønske om å fjerne pressestøtten. Politiske kommentatorer har tatt til orde også. Dagsavisen var jo en avis som gikk ganske kraftig ut etter dette utspillt. Nå, tror du eller tror du ikke at hvor partiene står når det kommer til pressestøtte vil kunne ha noe å si for hvor jorunalister og redaktører plasserer seg i det politiske landskap?

[JuGeun]

Du skrev altså at det var til ettertanke at pressestøtten gikk til partier som mener <sett inn standpunkt X her>. Hvilke standpunkt aviser som mottar pressestøtte har burde ikke være relevant for hvorvidt pressestøtten burde opprettholdes. Jeg kan ikke lese deg annerledes enn at du mener det er relevant hva slags politikk de står for, ellers ville du ikke tatt det opp.