Riktig å fjerne pressestøtten til meningsbærende aviser?

[isbit]

FrP vil fjerne pressestøtten til aviser som ikke er objektive. Jeg ser jo fordelen i at aviser som Vårt Land får klare seg på egenhånd, men samtidig må man spørre seg: Hva vil det si å være meningsbærende? 100% upartisk i alle saker?

 

Jeg ser for meg at dersom dette gjennomføres, vil man nærmest ha tankekonformitet i media. Eller tror dere det vil føre til en mer objektiv og nyansert presse, og at leserne dermed lettere vil kunne gjøre seg opp en mening på egenhånd?

Endret 31. juli 2008 av isbit

[Ekko]

Jeg vil jo tenke slik at man kanskje skyter seg litt i foten ved å gjøre dette. Hvis avisen allerede er subjektiv og blir tvunget til å gå ut å finansiere driften ved feks å motta biddrag fra organisasjoner vil dette føre til at avisen blir ytterligere subjektiv.

[reichspöbel]

Er det også FrP som skal vurdere hvilke aviser som ikke er objektive?

 

Det hadde vært fint med en kilde.

[Alinoe]

Pressestøtte er fint. La den bli.

[thabech]

Syns avisene kan klare seg uten støtte, de tar blodpriser for salg, å det står som oftest ikke no meningsfylt i de.

 

Klarer de seg ikke uten støtte, så er det ingen bærende bedrift som kan klare seg.

[robertaas]

Pressestøtte er fint. La den bli.

Hvorfor skal det å la folk som ikke kan stave skrive tull om ting de ikke har greie på være en vernet næring?

[Ekko]

Pressestøtte er fint. La den bli.

Hvorfor skal det å la folk som ikke kan stave skrive tull om ting de ikke har greie på være en vernet næring?

 

Selv om det er et forfall generelt forfall i bruken av språket vårt i hele samfunnet (noe som også har begynt å komme til syne i avisene) er pressen fortsatt "den fjerde statsmakt" og spiller en viktig rolle i vårt samfunn.

 

Samtidig er det ikke rettferdig å sette alle i samme bås. Det finnes fortsatt aviser som skriver om ting de har greie på.

[Alinoe]

Pressestøtte er fint. La den bli.

Hvorfor skal det å la folk som ikke kan stave skrive tull om ting de ikke har greie på være en vernet næring?

 

Informasjonsmangfold er viktigere enn at du ikke liker dagbladet.

[Dotten]

Diskusjonen rundt pressestøtte er interessant. Av prinsipielle grunner ønsker jeg et klart skille mellom stat og media. Dens funksjon var nok mer hensiktsmessig før, nå har man internett, blogger og tilgang til media fra hvert bidige land. På en måte virker det mer hensiktsmessig å overføre pressestøtten til å sørge for at alle har tilgang til internett? Eller kanskje ikke, jeg er usikker.

 

Om den først er der så bør ikke meningene til avisene ha noe som helst å si når det kommer til kriterier. Da er man på ville veier. Jeg liker at media kan gi beskjed om hvor de står i saker, selv om det som oftest er ganske så plassert på venstresiden når de går ut i lederartikler. Men det henger sammen med at journalister og redaktører i stort flertall stemmer SV og AP. Av de borgerlige er det kun Venstre og Høyre som smått kan vise til noen tilhørighet blant pressefolk, men det er langt unna de over 70% som stemmer SV/AP.

 

Men FRP vil nok ikke få særlig mer støtte i media, jeg er ganske sikker på at det er mange journalister og redaktører som har pressestøtte som tungtveiende grunn for ikke å stemme på dem. Det handler tross alt om jobben til mange. Og det alene er en grunn til at pressestøtten bør fjernes, da motstandere av den kan falle i unåde hos de som har som jobb å presentere nyheter nøytralt.

 

Når journalister og redaktører vil tape mye på at FRP overtar makten, så blir det et lite dilemma. Det er verdt å tenke om for alle og enhver. Enten man liker eller misliker FRP.

[blackcurrant]

Småavisene er flinkast på kritiske kommentarar og journalistikk, etter mi meining. Det er og noko med å la Orkla konsernet få lov til å springe fritt rundt som for meg er tvilsomt.

 

FrP vil fjerne pressestøtten til aviser som ikke er objektive.

 

Dette vil eg gjerne ha ei kjelde på om dei har sagt det.

[Dotten]

Orkla solgte medieavdelingen sin i 2006. Som nå er Edda Media (som Diskusjon.no bl.a er del av). Edda Media består jo av et skokk med lokalaviser og småaviser.

[likferd]

Hipp hipp hurra om dette går gjennom. Er så drittlei av diverse journalister i store aviser som tydeligvis bruker artiklene sine til å spy ut sine egne forskrudde meninger om ditt og datt. Rent kvalmt er det å lese. Neitakk til fox news tilstander i norge!

Endret 1. august 2008 av likferd

[Dotten]

Dette er skremmende fordi FRP vil bruke pengesekken til å styre mediebildet (med forbehold om at jeg ikke har lest kilden til påstanden som her diskuteres). Det fører seg inn i rekken nå, sist var det kulturpolitisk talsmann som ønsket at regjeringen skulle blande seg inn i redaksjonelle avgjørelser i NRK.

 

Det er stikk i strid med FRP sitt partiprogram. Fra a til å kan man lese:

 

Pressen - Norsk presse bør være fri og uten statlige subsidier som kan bidra til å redusere pressens uavhengighet.

 

Og videre:

 

Et lands presse er ikke uavhengig dersom den er avhengig av støtte fra staten. Etter hvert som pressen blir mer og mer avhengig av statsstøtte, vil uavhengig journalistikk vike plassen for næringspolitiske forsøk på å sikre mer støtte. Fremskrittspartiet ser en fare i at pressens kritiske holdning til statsstyret blir dempet på grunn av statlige subsidier.

 

Fremskrittspartiet ønsker å likebehandle dagsaviser og ukepresse i forhold til momsregler.

 

Er jo en fordel om de kan forholde seg til sine nedskrevne prinsipper ...

[Thlom]

I utgangspunktet er jeg imot pressestøtte, men vi er et lite land hvor det kan være vanskelig å fostre gode meningsbærende(hva nå enn det er) aviser på rent komersiellt grunnlag. Altså er jeg i utgangspunktet for en begrenset pressestøtte. Jeg har derimot store problemer med å svelge at f.eks. Dagsavisen skal motta titalls, om ikke over hundre millioner kroner årlig i pressestøtte. Dagsavisen er ei god avis, men jeg ser ingen grunn til at de skal få så mye cash for presentere en og annen kommentator, NTB-meldinger og skrive om fotball. Dessuten, vi er midt inne i en medierevolusjon. De tradisjonelle papiravisene taper mer og mer til internet. Både blogger, rene nettaviser og avisenes egne nettaviser er konkurrenter til papiravisene, og nettet vinner så det synger. Flere og flere dagsaviser blir nok tvunget til å måtte legge ned eller satse annerledes, ingen grunn til at de "meningsbærende" avisene skal bli forskånet for dette.

[Dotten]

Det verste med pressestøtten og det som unektelig er farlig, er at journalister som blir foret av staten vil kunne bli fiendtlig innstilt mot de som vil fjerne denne støtten. Det vil gå ut over pressedekningen og det å presentere ting nøytralt. Å tro annet er naivt og det er nok en sterk medvirkende grunn til at det knapt er en prosent (om i det hele tatt det) av journalister som stemmer nettopp FRP.

 

Journalister og kunstnere er de største gruppene når det kommer til å presentere oss for verden. Det være seg gjennom nyheter eller kulturelle verk. De er begge sterke motstandere av FRP og mye av det skyldes at FRP ikke er villig til at staten skal brødfø dem, nylig gikk jo kultureliten ut mot partiet. Dette blir et demokratisk problem, det må til og med de største FRP-motstanderne innse. Det setter spørsmål ved integriteten og motivasjonen for hva vi blir presentert for.

 

Dette unngår man ved å fjerne pressestøtten. Da fjernes dette elementet. Faktum er at flere partier prøver å blidgjøre journalistene ved å tilby å brødfø dem. Folk hever ikke engang et øyenbryn, men kanaler som Fox og co er man ikke sene om å kritisere og sette spørsmålstegn ved integriteten. Dobbeltmoralen er i slike tilfeller veldig tilstede. For å sette ting litt i perspektiv. Uavhengig av hva du stemmer, tenk over dette aspektet. Sett det i sammenheng med å ha et sterkt demokrati. Det er høyst kritikkverdig at partier går til valg med å love journalister og redaktører pengestøtte.

[blackcurrant]

Det er muleg eg misforstod om Orkla. Likevel, nokre få store konsern (edda, shibstedt, a-pressen) har ganske mykje av kontrollen i norsk presse.

 

Men er det pressestøtta som er det største subsidiet? Herbjørn Sørebø fann det suspekt at desse motstandarane ikkje ville ha moms på aviser:

 

Høgre grunngjev ikkje kravet om å fjerne pressestøtta med at ordninga tyngjer for mykje på statsbudsjettet. Det er tale om eit prinsipp. Staten skal ikkje støtte avisdrift med tilskot til produksjonen, og ordninga er dessutan urettvis fordi det ikkje blir gjeve støtte til alle aviser. Ikkje uventa er det nokre rike aviser som støttar dette synet. Den pressestøtta som kostar staten mest, fritaket for moms, nemner dei ikkje. Det er om lag ein milliard kroner. Dei nemner ikkje den statlege annonseringa heller. Det er greitt fordi dei sjølve har glede av det. Det er mange gode grunnar til å halde fast på desse ordningane, men dei rike og tjukke får mest fordi dei er størst.

 

Nå har vi ikkje lenger aviser som formelt sett er partibundne. Likevel er det klart at mykje av det gamle partimønsteret heng att i pressa, og dei største og rikaste avisene høyrer til på den borgarlege sida. Hadde Høgre hatt det same prinsipielle synet på pressestøtte dersom dei største og rikaste avisene våre hadde høyrt til på den andre sida av den tradisjonelle delestreken i norsk politikk? I ordskiftet har ein ofte hatt kjensla av at det viktigaste for somme er å få fjerna støtta til Dagsavisen, det gamle Arbeiderbladet. Dagens Næringsliv har hevda på leiarplass at Dagbladet målber sosialdemokratisk politikk like godt som Dagsavisen. Til det er å seie at den leiarskribenten bør gå til optikar.

 

Til så lenge er det berre Høgre og Frp som vil ha pressestøtta bort. Dermed skulle ikkje pressestøtta vere i fare med mindre dei to partia får fleirtal i Stortinget. Kristeleg Folkeparti vil verne ordninga både i ei regjering der partiet er med og i opposisjon. I det lengste vil ein tru at partiet står fast på det. Kjell Magne Bondevik kan ikkje ha sitjande på seg at han sender den kristelege riksavisa Vårt Land i døden. Men partiet kan komme under press. Vi hugsar at Anne Enger Lahnstein gret bitre tårer og fekk stryk frå det kjære Senterpartiet sitt då ho måtte vere med på å redusere pressestøtta og dermed gjorde tilværet surare for Nationen.

[Dotten]

Det der illustrer jo bare hvordan politikerne ønsker å bruke felleskassen til å kjøpe seg media. At KRF er imot fordi de ønsker at Vårt Land skal overleve. Det burde jo vært uhørt. Om AP har samme motivasjon når det kommer til Dagsavisen, så fjerner de også effektivt all integritet.

 

I den kommentaren setter man spørsmålstegn ved at Høyre ville ment noe annet om det var større dominans av journalister på den siden. Og våger å kritisere Høyre for dette. I samme slengen virker det som at det er helt greit at AP og KRF skal drive på slik? Korriger meg om jeg har misforstått noe, men dette illustrerer nå ganske så godt hvorfor pressestøtten prinsippielt sett, med tanke på demokratiet, er en stor uting.

 

Enhver journalist og redaktør med integriteten i behold burde være tilhenger av å få den fjernet.

[toysegutten]

Dotten: Det er vel på det rene at mange mindre lokalaviser og også større regionalaviser vil slite med å kunne stille med samme bemanning, og kanskje til og med måtte legge ned driften dersom man fjerner støtten.

 

Ingen kommer til å fylle det hullet som på lokalt plan kommer dersom en lokalavis for si 10.000 innbyggere i Troms legges ned. Her vil man potensielt:

1. I stor grad miste sjansen til å avdekke store og viktige lokalsaker.

2. Se at kunnskapsnivået over lengre tid gå ned i nærområdene.

 

Så viktig kan lokalaviser enkelte steder i landet være.

 

En lokalavis er også viktig med tanke på befolkning - den er en viktig faktor med tanke på opplevelsen med et pulserendetettsted/område der det skjer noe. Et kjedelig er et sikkert faremoment når det kommer til fraflytning.

 

Spørsmålet er: Er disse konsekvensene i sum en mindre samfunnsøkonomisk belastning enn det du hevder - at enkelte journalister/redaktører kan føle seg presset eller bli farget til ikke å opptre objektivt?

Endret 2. august 2008 av toysegutten

[blackcurrant]

Det der illustrer jo bare hvordan politikerne ønsker å bruke felleskassen til å kjøpe seg media. At KRF er imot fordi de ønsker at Vårt Land skal overleve. Det burde jo vært uhørt. Om AP har samme motivasjon når det kommer til Dagsavisen, så fjerner de også effektivt all integritet.

 

I den kommentaren setter man spørsmålstegn ved at Høyre ville ment noe annet om det var større dominans av journalister på den siden. Og våger å kritisere Høyre for dette. I samme slengen virker det som at det er helt greit at AP og KRF skal drive på slik? Korriger meg om jeg har misforstått noe, men dette illustrerer nå ganske så godt hvorfor pressestøtten prinsippielt sett, med tanke på demokratiet, er en stor uting.

 

Enhver journalist og redaktør med integriteten i behold burde være tilhenger av å få den fjernet.

 

Høgre har absolutt ingen problem med ei pressestøtte på 1 milliard, som tenar dei største og mest høgreorienterte avisene.

 

Høgre har eit stort problem med ei pressestøtte på 251 millionar, som hjelper fram dei mindre avisene og sikrar meiningsmangfoldet. (Også Dagens Næringsliv fekk pressestøtte ein gong. Ville vi hatt DN i dag om det ikkje var for pressestøtta i startfasen? )

 

Her er det etter mitt syn difor Høgre som er mest interessert i å kjøpe seg vennar, framfor å halde det frie ord fritt for subsidiar. Dei er heller ikkje interessert i mangfald, for hadde dei vore det ville dei tatt vare på den mindre pressestøtta.

[Heatsink]

FrP er i mot støtte til både kultur og aviser. Jeg er redd for hvordan det kommer til å bli seende ut om dette blir gjennomført når alt må gå med overskudd, og de tilpasse seg det som er "populært". Med andre ord så blir aviser gjerne mer like VG, fulle av reklame, sex- og kjendis-nyheter. Jeg tror virkelig pressenorge vil bli fattigere av at aviser som Dagsavisen, Vårt land, Klassekampen og Nasjonen blir borte.