Erfaringstråd for Nikon D700-brukere...

[andrvas]

Fordi en som kjøper proffkamera og drittobjektiv kun gjør det for å skryte av kameraet... Vedkommende vet sikkert ikke forskjell på FX og DX...

 

Hvis du sikter til meg nå så vil jeg virkelig si meg fornærmet, slike arrogante holdninger kan du holde for deg selv. Aner jeg heller et snev av misunnelse?

 

Ikke deg jeg siktet til, ingen i denne tråden heller, ikke for Nikon engang, men følte du deg truffet?

 

Finner det litt rart at du ikke sikter til noen men allikevel skriver "vedkommende". Klart jeg blir litt irritert når folk vurderer en annen persons fotografiske kunnskap på bakgrunn av kamerakjøp og tilhørende objektiv (satt litt på spissen). Slike innlegg tjener jo ingen. For å forsvare meg selv litt her så velger jeg glatt å kjøpe D700 nå isteden for å spare opp i en evighet og kjøpe Nikon 24-70 f/2.8 + 70-200 VR og bruke attåt D80 som en foreløpig løsning, jeg er rett og slett bare lei av det kameraet.

 

Men jeg skal la det stoppe der for min del, jeg er ganske overbevist om at jeg blir fornøyd og jeg klarer mildt sagt ikke vente til neste gang jeg skal på konsert

Endret 6. oktober 2008 av andrvas

[Bruker-93156]

Jeg har ikke vurdert noens fotografisk kunnskap.

Jeg skriver vedkommende, fordi dette langt ifra gjelder bare dere her!

[nie]

Ja-ja, Olsen.

Du var på tynn is en stund...falt gjennom med et brak og prøver å ro deg i land igjen...etter beste evne.

 

Det positive med dette er at du greide å sette fyr på en gammel tråd som har ligget sovende i over en mnd. Som en følge av dette har det også fremkommet noen innlegg om objektiver til D700 som sikkert kan være til nytte for både de verdige D700-eierne med orden på objektiv-listen sin og de mer frynsete (D700-som-egentlig-burde-hatt-D40-eierne) av oss som har noen huller her og der, men likevel stortrives sammen med det nye grom-kameraet vårt.

 

Så takk for det.

[Bruker-93156]

Om du ikke tar tips er det deg det går ut over, jeg tar ikek skade av det.

 

Har vært på tykk is hele tiden, hva jeg har i signaturen har ikke noe med dette å gjøre. Hadde jeg derimot hatt dritt i signaturen hadde jeg gått på vannet, men nå er det slik at ingen av mine objektiver er for dårlig for D300.

 

Blir nesten som å kjøpe koeningsegg (eller hvordan det skrives) å sette på en rusten spoiler... Bilen går helt sikkert frammover

Endret 6. oktober 2008 av Mr. Olsen

[tomsi42]

Om du ikke tar tips er det deg det går ut over, jeg tar ikek skade av det.

 

Har vært på tykk is hele tiden, hva jeg har i signaturen har ikke noe med dette å gjøre. Hadde jeg derimot hatt dritt i signaturen hadde jeg gått på vannet, men nå er det slik at ingen av mine objektiver er for dårlig for D300.

I såfall er heller ikke 50mm f/1.8 for dårlig for D700. I motsetning til det som impliseres av denne posten. Samt posten før av PMnormal.

 

Problemet er vel egentlig at D700 koster alt for mye i forhold til hva den egentlig burde.

 

Tom

[Bruker-93156]

Jo jeg vil si 50mm f/1.8 alene på et D700 er for dårlig.

Jeg bruker ikke mitt 50mm f/1.8 på grunn av brennevidden, og at zoomen min er bedre optisk.

 

Har man 50mm + f.eks Nikon 24-120mm er det verre, har man 50mm + 24-70 skal det gå bra. Men noen som kjøper D700 syns jeg burde legge mer i objektivet enn 1000kr. Vil de ha lite støy og kjøper D700, så vil en 1.2 variant bidra mye også, til og med 1.4!

[nie]

Om du ikke tar tips er det deg det går ut over, jeg tar ikek skade av det.

 

Har vært på tykk is hele tiden, hva jeg har i signaturen har ikke noe med dette å gjøre. Hadde jeg derimot hatt dritt i signaturen hadde jeg gått på vannet, men nå er det slik at ingen av mine objektiver er for dårlig for D300.

 

Blir nesten som å kjøpe koeningsegg (eller hvordan det skrives) å sette på en rusten spoiler... Bilen går helt sikkert frammover

 

Hvis du føler at du er på tykk is, så kan du slutte å sprelle så j....

Dritt skal forøvrig ikke undervurderes. Er den tyktflytende nok så kan man gå på den også...

 

Hilsen Jesus

(som går på vannet (dritten) daglig og trives med det)

Endret 6. oktober 2008 av nie

[Sutekh]

Har man 50mm + f.eks Nikon 24-120mm er det verre, har man 50mm + 24-70 skal det gå bra. Men noen som kjøper D700 syns jeg burde legge mer i objektivet enn 1000kr. Vil de ha lite støy og kjøper D700, så vil en 1.2 variant bidra mye også, til og med 1.4!

Vil man ha lite støy, så er en D700 med 50mm f/1,8 pokker så mye bedre enn et hvilket som helst DX-kamera med f.eks. Sigma 30 f/1,4 eller til og med Nikkor AF-D 28 f/1,4. Det halve steget man mister i objektivets lysstyrke tar man mer enn nok igjen på sensoren, og siden D700 har mye lavere oppløsning enn f.eks. D300 så er det ikke så kravstort mtp. optikkens oppløsningsevne.

[Bruker-93156]

D700 + 50mm f/1.4 gir mindre støy...

[Sutekh]

D700 + 50mm f/1.4 gir mindre støy...

 

Snakker om å ikke ta poenget...

[Bruker-93156]

Jeg tar poenget ditt, men de som har bruk for et D700 på grunn har støy burde spandert på seg et 1,4 objektiv, ellers blir det ikke helhjertet.

[saturnia]

Vil det bli mindre støy med en 50mm [email protected] enn en 50mm [email protected]?

Ville kansje tro det er DOF som forandrer seg ifra 1.8 til 1.4.. og lukkertiden da.

 

edit: Skriveleif

Endret 6. oktober 2008 av saturnia

[Sutekh]

Jeg tar poenget ditt, men de som har bruk for et D700 på grunn har støy burde spandert på seg et 1,4 objektiv, ellers blir det ikke helhjertet.

"Helhjertet" faktisk...

 

Hele fordelen med D700 kontra DX-hus er nettopp at det har så god lysfølsomhet at du kan få gode resultater på høy ISO, og dermed ikke trenger så lyssterk optikk.

 

Noe av grunnen til at jeg vil ha en D700 er nettopp så jeg ikke trenger å begrense meg til mine to f/1,4-objektiver når jeg trenger litt ytelse i dårlig lys. Jeg kan henge på en f/2,8-zoom, skru isoen opp til 6400 og fremdeles få like god lukkertid og støyytelse som jeg får nå med D80en på ISO 1600 og f/1,4.

[andrvas]

Jeg tar poenget ditt, men de som har bruk for et D700 på grunn har støy burde spandert på seg et 1,4 objektiv, ellers blir det ikke helhjertet.

 

Jeg er enig med deg dersom du kjøper alt helt nytt, men hvis man har 50mm 1.8 ifra før av vil jeg si det er lite vits å bytte mtp pris vs ytelse.

[Bruker-93156]

Problemet er jo ikke at dere ike forstår, dere vil jo ikke forstå...

 

Når man kjøper et kamera til 20.000, hva er vel 2500,-?! 2000 om man selger 1.8'ern!

 

Har man behov for så mye lys som mulig, og koster på seg D700 og skal kun ha 50mm, så mener jeg det er tafatt å velge 1.8, men dette kommer vi ikke til ende med, så dere får kose dere, vi ses i BK'n...!

 

Vil det bli mindre støy med en 50mm [email protected] enn en 50mm [email protected]?

Ville kansje tro det er DOF som forandrer seg ifra 1.8 til 1.4.. og lukkertiden da.

 

Det vil bli mindre støy med 50/1.4 på f/1.4 enn med 50/1.8 på f/1.8.

[Christian86]

Bare som en liten bemerkning;

Fra min side så virker det noe dumt å satse på hus fremfor objektiv, dog ser jeg at noen vil ønske å gjøre dette.

Jeg tenker mer slik; skal jeg først ta steget, tar jeg det helt, og kutter andre steder, ikke halvveis og så resten senere.

 

Så jeg er langt vei enig med Mr. Olsen i vurdering D700 vs godt eller dårlig/middels objektiv.

Jeg har heller ikke noe grunn til å være misunnelig på D700 eiere av andre grunner.

Prisen på D700 ulikt Tomsi42 syns jeg er meget kurrant, men min lommebok tåler det helt fint, ulikt D3 som jeg følte ikke gav særlig mye mer for 12 000 ekstra, men det er meg

[k-ryeng]

Det er jeg enig i. 50/1,8 rettferdiggjør ikke på noen som helst måte å investere 20k i kamerahus.

Nå er riktig nok Nikkor sin langt bedre enn Canon sin, så det er ikke så galt... Men på generell basis er jeg enig.

 

Når man kjøper et kamera til 20.000, hva er vel 2500,-?! 2000 om man selger 1.8'ern!

Det er fremdeles 2500 kr. Jeg vet masse jeg kan bruke 2500 kr på, som jeg ikke kan ta meg råd til å kjøpe hver dag - selv om jeg har svidd av 20000 på noe annet...

[Bruker-93156]

Er det lov for en moderator å kverulere?

[k-ryeng]

Er det lov for en moderator å kverulere?

Selvfølgelig.

 

Poenget er at Nikkor 50mm f/1.8 yter mer enn godt nok til å brukes på både D700 og D3 med stort hell. Det finnes objektiver som yter bedre, men sett Nikkoren på f/2.8 og sammenlikn den med Nikkor 24-70 f/2.8, og du vil sannsynligvis ikke se forskjell. Dersom det er et objektiv man ikke skal bruke mye, er det fullstendig bortkastede penger å kjøpe 50mm f/1.4, bare for 2/3 blendertrinn, og i hvert fall om det går på bekostning av annen optikk. Det er masse rimelig optikk som yter meget godt på D700 og D3, og jeg ville ikke nøle et sekund med å sette Sigma 24-70 eller Tamron 28-75 på en D3. Det er ikke alle som trenger tanks-kvalitet, og skrue-AF på D3 er skummelt kjapp nesten uansett hva du setter på. Ja, det lager litt mer lyd, men går praktisk talt like fort.

 

Det blir litt som å hetse noen fordi de vil ha manuelt gir og stoffseter i en BMW til en halv million. Selv om det finnes skinnseter og gode automatkasser, er ikke stoffsetene og manuell-kassen ubrukelig. Faktisk lager BMW meget gode stoffseter, og de har meget gode manuelle girkasser også...

[Sutekh]

Med tanke på hvor lav oppløsning D3 og D700 har, er det egentlig noe å vinne på å gå fra 50/1,8 til 50/1,4 utover det 2/3-trinnet på blenderåpning? Har sensoren høy nok oppløsning til at man faktisk merker den marginale forskjellen i skarphet?

 

Off topic: jeg prøvde en Volvo V70 med den berømte 5-sylinders dieselen og manuell sekstrinns forrige helg. Den var mye mer underholdende å kjøre enn gamlingene sin med automatgir