Erfaringstråd for Nikon D700-brukere...

[nie]

Det er jeg enig i. 50/1,8 rettferdiggjør ikke på noen som helst måte å investere 20k i kamerahus.

 

Man trenger vel strengt tatt ikke å rettferdig-gjøre kjøp av kamera-hus, like lite som man trenger å rettferdiggjøre kjøp av andre hus (eller hytter). Hvis man har pengene og har lyst på D700, så er det bare å kjøre på. Det er et glimrende kamera.

Det kan selvsdagt stilles spørsmål ved hvor fornuftig det er å dumpe mye DX-utstyr for å gå over til FX, men hvis man har råd til et slikt skifte så trenger det ikke å rettferdiggjøres overfor andre (enn kona?) på noe som helst slags vis.

 

50/1,8 er vel det enkelt-objektivet jeg har brukt mest på min D700 uten at objektivet gjør skam på kameraet på noen som helst måte. Det er IKKE for at jeg ikke har eller har råd til gode alternativer, men ganske enkelt for at objektivet gir meg skarpe og gode bilder + at jeg får tilbake litt av god-følelsen fra filmens dager. Det er selvsagt mulig at den blir oppgradert til en 50/1,4 når folk begynner å skifte til den nye AFS 50/1,4 men enn så lenge duger den i massevis.

Endret 6. oktober 2008 av nie

[Bruker-93156]

Ja?

 

Edit: Hehe

Endret 6. oktober 2008 av Mr. Olsen

[nie]

Jada.

NÅ står det iallfall noe der:-)

[Bruker-93156]

Kan ikke si meg enig.

 

Kjøper man D700 har man intensjoner mer enn å bare få "skarpe bilder" for det får man med D40kit.

 

De som kjøper D700 syns jeg bør ha tilsvarende optikk, ellers er det mer det å skryte av å ha D700 som er cluet....

[olar0701]

Jeg er enig i at D700 fortjener god optikk, men kan ikke uttale meg om 50 1.8.

Av "billig" optikk yter Tamron 90 2.8 macro meget bra på D700. Det samme gjør Nikkor 50 1.4 og ikke minst Nikkor 85 1.4 og 70-200 2.8 VR som er mine favoritter(disse er ikke billige)

Mindre fornøyd er jeg med 24-120 3.5-5.6 som med tid og stunder vil bli skiftet ut med et 24-70 2.8

[andrvas]

Merkelig hvordan folk syter om hvordan man helst ikke bør få lov til å kjøpe D700 før man har skaffet seg optikk til 30.000. Men saken er faktisk den at min far har Nikon 14-24 som jeg kan låne når det trengs, og etter mitt syn vil et D700 + 50mm f/1.8 gi meg så fantastisk mye bedre resultater i dårlig lys enn det mitt D80 klarer idag, selv om kantskarpheten skulle bli litt dårligere. Så spar meg for den slags unødvendige råd, kameraet er allerede kjøpt.

[Bruker-93156]

Ikke deg vi snakker til, det er nie vi snakker til. Hva du har å låne viser bare at du har kvalitet som forsvarer kjøp av D700.

 

Folk får kjøpe det de vil, emn etter min bok kjøper man ikke D3 + Nikon 24-120mm, 18-200mm å bruker den fra 24mm... Bildene blir helt sikekrt bedre enn på D300, men hva er poenget?

[k.n.b]

Alle kamera fortjener god optikk uansett fabrikat. Det er heller ikke noen forskjell på f.eks. D40 og D700 her.

 

Og trenger man f.eks. en kompakt og lett walkaround-zoom, så kjøper man _ikke_ Nikkor 24-70 f/2.8. Alle Nikkor 50mm er forøvrig omtrent like gode når man blender ned et par hakk.

 

Man kjøper de objektivene man selv mener man trenger, og ikke de debattanter på Akam mener man burde kjøpe. Jeg fatter ikke dette peset med at man må rettferdiggjøre kjøp av et kamera så fort man overstiger en eller annen magisk sum.

[tomsi42]

Noen ganger må man bare lure på utstyrshysteriet på dette forumet.

 

En god utgave av 50mm f/1.8 vil kunne meget gode bilder på en D700; Det ingen som klaget når man brukte samme objektiv med Velvia 50 ISO. Og den filmen har en høyere oppløsning enn det D700 har.

 

Tom

[Bruker-93156]

Fordi en som kjøper proffkamera og drittobjektiv kun gjør det for å skryte av kameraet... Vedkommende vet sikkert ikke forskjell på FX og DX...

[olar0701]

Helt enig med k.n.b her. Hvor mange "surt opptjente kroner" folk bruker på D700 og andre avanserte kamerahus, er ingen andres business enn de som faktisk betaler for og forhåpentligvis har glede av utstyret.

 

Helt greitt å gi råd, men la oss slippe den"ovenfra og ned" holdningen som enkelte er eksponenter for

[nie]

Kan ikke si meg enig.

 

Kjøper man D700 har man intensjoner mer enn å bare få "skarpe bilder" for det får man med D40kit.

 

De som kjøper D700 syns jeg bør ha tilsvarende optikk, ellers er det mer det å skryte av å ha D700 som er cluet....

Skrytefaktoren er nok overvurdert. De fleste ser ikke forskjell på D700, D300 og D200 uansett, så de som kjøper D700 for å imponere, bommer grovt.

 

Personlig er jeg meget godt fornøyd med 50/1,8 85/1,8 som begge er rimelige objektiver. 50/1,8 blir muligens oppgradert til 1,4, 85/1,8 vil nok bli beholdt. Kvalitetsforskjellen til 85/1,4 kan vanskelig forsvare forskjellen i pris, til mitt bruk.

 

Ellers har jeg lest mye om hvor dårlig 70-200 2,8/VR var på FX. Etter mitt skjønn må denne kritikken være grovt overdrevet. 90% av min bruk av dette objektivet er fotografering av mennesker hvor jeg ønsker mest mulig "grøt" i bakgrunnen/forgrunnen. Da er jeg mindre opptatt av om hjørnene blir ekstra uklare på brennvidder opp mot 200mm.

[andrvas]

Fordi en som kjøper proffkamera og drittobjektiv kun gjør det for å skryte av kameraet... Vedkommende vet sikkert ikke forskjell på FX og DX...

 

Hvis du sikter til meg nå så vil jeg virkelig si meg fornærmet, slike arrogante holdninger kan du holde for deg selv. Aner jeg heller et snev av misunnelse?

[Bruker-93156]

Kan ikke si meg enig.

 

Kjøper man D700 har man intensjoner mer enn å bare få "skarpe bilder" for det får man med D40kit.

 

De som kjøper D700 syns jeg bør ha tilsvarende optikk, ellers er det mer det å skryte av å ha D700 som er cluet....

Skrytefaktoren er nok overvurdert. De fleste ser ikke forskjell på D700, D300 og D200 uansett, så de som kjøper D700 for å imponere, bommer grovt.

 

Personlig er jeg meget godt fornøyd med 50/1,8 85/1,8 som begge er rimelige objektiver. 50/1,8 blir muligens oppgradert til 1,4, 85/1,8 vil nok bli beholdt. Kvalitetsforskjellen til 85/1,4 kan vanskelig forsvare forskjellen i pris, til mitt bruk.

 

Ellers har jeg lest mye om hvor dårlig 70-200 2,8/VR var på FX. Etter mitt skjønn må denne kritikken være grovt overdrevet. 90% av min bruk av dette objektivet er fotografering av mennesker hvor jeg ønsker mest mulig "grøt" i bakgrunnen/forgrunnen. Da er jeg mindre opptatt av om hjørnene blir ekstra uklare på brennvidder opp mot 200mm.

 

Når man skryter av kameraet gjør man det med kameraet i hånda, ikke via bildene.

 

Ja 70-200VR sies å være "dårlig" på FX, men alternativene er få, om om man ikke tåler litt vignetting får man droppe det. Selv er vignetting og uskarpe kanter på tele helt greit for meg, for det fremhever motivet i midten. På landskap blir ting annerledes.

 

Men for all del, kjøp D700 og D40kit'n og gå rak i ryggen ut på tur

[nie]

Fordi en som kjøper proffkamera og drittobjektiv kun gjør det for å skryte av kameraet... Vedkommende vet sikkert ikke forskjell på FX og DX...

Vet ikke helt hvem du sikter til her.....

 

Finner det imidlertid betimelig å påpeke at den eneste her på denne siden "side 7" som har en opplisting av alt utstyret sitt i underteksten, faktisk er den som beskylder andre for å skryte av sitt utstyr. Litt rart egentlig.....

[Bruker-93156]

Fordi en som kjøper proffkamera og drittobjektiv kun gjør det for å skryte av kameraet... Vedkommende vet sikkert ikke forskjell på FX og DX...

 

Hvis du sikter til meg nå så vil jeg virkelig si meg fornærmet, slike arrogante holdninger kan du holde for deg selv. Aner jeg heller et snev av misunnelse?

 

Ikke deg jeg siktet til, ingen i denne tråden heller, ikke for Nikon engang, men følte du deg truffet?

 

Misunnelig? Hadde jeg vært misunnelig på D700 + 50/1.8 må det være noe galt, for som du ser har jeg råd til to slike sett om jeg selger det jeg har. Jeg er misunnelig på selve kameraet, skulle gjerne hatt et D700 i tillegg til D300, men jeg hadde ikke byttet bort D300 mot D700, min fotografering krever DX mer enn FF til vanlig, så det må isåfall bare være i tillegg.

 

Og jeg kommer ikke til å kjøpe D700, heller D3, og som du ser, så har jeg optikk som kan brukes på FF, utenom Tokinaen, som byttes ut med 14-24mm før jeg kjøper D3

[PMnormal]

Det er ingen som hevder at noe ikke lar seg forsvare "moralsk", men at man bør handle inn litt god optikk før man bruker 20k på hus. 1000 på optikk + 20.000 på hus harmoniserer ikke, slik at når Marius skriver det han skriver så er det ment som et godt råd. Ikke et "forbud".

 

På den annen side har jo Ken Rockwell tydelig gjort det klart at Nikkor 50mm f/2 rettferdiggjør bruk av D700, som han mener er en perfekt match.

[Bruker-93156]

Fordi en som kjøper proffkamera og drittobjektiv kun gjør det for å skryte av kameraet... Vedkommende vet sikkert ikke forskjell på FX og DX...

Vet ikke helt hvem du sikter til her.....

 

Finner det imidlertid betimelig å påpeke at den eneste her på denne siden "side 7" som har en opplisting av alt utstyret sitt i underteksten, faktisk er den som beskylder andre for å skryte av sitt utstyr. Litt rart egentlig.....

 

For det første året jeg hadde bruker her fikk jeg PM ukentlig om hvilket utstyr jeg hadde, + at jeg har utstyr som står på linje med kameraet. Min 70-300mm står der ikke, for jeg har ikke festet det på et kamera siden julen 2006.

[Bruker-93156]

slik at når Marius skriver det han skriver så er det ment som et godt råd. Ikke et "forbud".

 

Nei hadde jeg vært sjef hadde folk måtte hatt med seg objektivparken til butikken for å få kjøpe proffhus

[Sutekh]

D700 har såpass lav oppløsning at det egentlig er begrenset hvor stor nytteverdi man får ut av den virkelige gromoptikken. Det er ikke nødvendig å ha AF-S 14-24 og 24-70 f/2,8 før man overhodet begynner å tenke på å kjøpe D700.

 

Og samtidig så har jo D700 en rimelig rå autofokusmotor i huset, så hvis man har noe AF-D-optikk til 35mm så er det jo bare å henge det på.

 

Selv har jeg seriøse planer om å kjøpe en D700 (men det blir nok først nærmere juletider). Jeg har ingen planer om å kjøpe noe mer optikk før den tiden, men AF-D 35-70 f/2,8, AF-D 80-200 f/2,8 og AF-D 50 f/1,4 fungerer nok helt utmerket på det huset.