Erfaringstråd for Nikon D700-brukere...

[k.n.b]

Ja, dette er absolutt et alternativ. Men jeg mener å ha hørt at 24-85mm har gått ut av produksjon. Men det kan ha vært en annen utgave.

Det har vært mange utgaver av 24-85, men akkurat denne mener jeg er i produksjon.

[saturnia]

Nikkor AF-D 24-85mm f/2.8-4.0 er fremdeles i salg på JP ser jeg.. Bra brennviddeområde og egentlig mer enn lyssterk nok.. Aner ikke hvordan den er optisk da

Endret 7. oktober 2008 av saturnia

[Bruker-93156]

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

Bra skarphet iallefall, ligger rett under 50mm f/1.8...

[Gunderz]

DPreview er ute med review av D700:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/

 

Kos dere

[Bawaria]

Er det noe nytt der som vi ikke viste

[abraxa]

Er det noe nytt der som vi ikke viste

Kikket gjennom den nå, utrolig mye informasjon! Men som ventet, ikke så mye nytt. For D700-eiere er det en del god informasjon om menyvalg, oppsett osv. som jeg hadde glede av. Ellers så er det en interessant sammenlikning med a900 og 5D i studiooppsett.

 

Testen kan faktisk anbefales som oppslagsverk hvis man leter etter innstillinger og "triks".

Endret 8. oktober 2008 av abraxa

[TOH65]

Det startet her:

 

Ja da har jeg også bestilt meg et D700, så nå skal D80 med tilhørende objektiv bort, bortsett fra 50mm f/1.8

 

Du glemte å få med at jeg faktisk spurte om noen hadde erfaring med Tamron 28-75, som indikerer at jeg ikke planla å KUN ha 50mm 1.8 på kameraet. Isteden får jeg heller masse tull om hvor idiotisk det er å investere i dyrt kamerahus når jeg ikke har optikk til titusenvis av kroner fra før av. Men takk til de få som svarte på det jeg egentlig var ute etter ihvertfall, ser ut som Tamronen blir anskaffet om ikke så altfor lenge, + en 85mm 1.8 på et senere tidspunkt

 

Jeg lurer også på om noen har erfaring med Tamron 28-75mm f/2,8 på D700..

Trives fortsatt godt med D70, men vurderer nykjøp på slutten av året.

 

Enten D300 med Sigma 30mm f/1,4, eller D700 som jeg bruker med objektiver jeg har fra før. Bla. Nikon 50mm f/1,4 og Tamron 28-75mm f/2,8 som normalzoom.

Til mitt bruk er Stort dynamisk omfang og ytelser ved høy ISO den viktigste egenskapen.

 

Jeg leser jo at ved gode lysforhold gir ikke D700 noe bedre bilder en D300. Hvorfor "må" man da ha den grommeste Nikon optikken til D700, mens man kan greie seg med f.eks Tamron til D300. Er det ikke på grunn av de gode ytelsene ved høy iso man kjøper D700 da?

[olar0701]

TOH65

 

Jeg tror du vil greie deg helt fint med Tamron 28-75 2.8 hvis du har et bra eksemplar. Selv er jeg i ferd med å skaffe meg Sigma 12-24 og Sigma 24-70, begge brukt.

Håper og tror at de vil yte bra på min D700. Byggekvalitet og kantskarphet ligger nok tilbake for originalene, men noe annet er ikke å forvente til 1/3 av prisen

 

Ser ellers at du har 50 1.4 og 85 1.8, samt Tamron 90 2.8. Har ikke prøvd 85 1.8, men de andre fungere flott på D700 (har de selv).

Endret 9. oktober 2008 av olar0701

[abraxa]

Jeg hadde Tamron 28-75 på D200, og det var et helt ok objektiv på crop. God byggekvalitet og relativt kompakt. Men du bør ikke forvente sylskarpe bilder fra f/2.8. Litt nedblendet var skarpheten på høyde med Nikon 17-70, kanskje med litt mindre kontrast enn Nikkorobjektivene. Alt i alt et godt kompromiss prisen tatt i betraktning, men kan ikke uttale meg om hjørnene på FX.

 

Jeg leser jo at ved gode lysforhold gir ikke D700 noe bedre bilder en D300. Hvorfor "må" man da ha den grommeste Nikon optikken til D700, mens man kan greie seg med f.eks Tamron til D300. Er det ikke på grunn av de gode ytelsene ved høy iso man kjøper D700 da?

 

Du har et poeng her, og i teorien skal man vel kunne klare seg med mindre skarpe objektiver på FX, fordi hver pixel dekker en større del av objektivets "bildeflate". På en annen side blir kantskarphet/uniformhet/vignettering mer viktig. Ta f.eks. Sigma 30/1.4, det har jo problemer med kantskarpheten på crop, jeg ser ikke for meg at situasjonen blir noe bedre på FX for å si det sånn.

 

Forøvrig skal man ikke undervurdere effekten av dynamisk omfang, selv på lav iso. For meg er dette en av de største overraskelsene med D700, høykontrastscener blir fantastisk gjengitt, og man kan hente inn overraskende mye fra høylys/skygge, spesielt i 14-bit NEF. Vet at D300 også er god på dette, men ut i fra det jeg har lest er D3/D700 enda bedre.

[Sutekh]

På en annen side blir kantskarphet/uniformhet/vignettering mer viktig. Ta f.eks. Sigma 30/1.4, det har jo problemer med kantskarpheten på crop, jeg ser ikke for meg at situasjonen blir noe bedre på FX for å si det sånn.

Sigma 30mm f/1,4 er et DC-objektiv, altså laget med redusert bildesirkel for APS-C-sensorer (tilsvarende Nikons DX).

[abraxa]

På en annen side blir kantskarphet/uniformhet/vignettering mer viktig. Ta f.eks. Sigma 30/1.4, det har jo problemer med kantskarpheten på crop, jeg ser ikke for meg at situasjonen blir noe bedre på FX for å si det sånn.

Sigma 30mm f/1,4 er et DC-objektiv, altså laget med redusert bildesirkel for APS-C-sensorer (tilsvarende Nikons DX).

My point exactly

 

Surra litt der, så at det var nevnt tidligere i tråden.

[TOH65]

Jeg skriver nesten aldri ut store plott. A3 en sjelden gang i blant. Så jeg tror jeg får tilstrekkelig skarphet.

 

Jeg bruker mye foto i jobbsammenheng til dokumentasjon. Her blir det mange ganger dårlig lys og ofte store sprang mellom lyse og mørke partier i bildene. Blitz er ikke noe godt alternativ fordi detaljer forsvinner. Tenkte i utgangspunktet å kjøpe D300, men er ikke fremmed for D700 når den er bedre på høy ISO. Jeg får uansett fradrag i regnskapet for kamrakjøp, men må jo tenke på kostnadene jeg også. Er D700 merkbart bedre i dårlig lys kjøper jeg den. (En fin ordning når man har foto som hobby og gir mulighet til å forsvare kostnadene )

 

D70 er ikke brukbar ved høy ISO, og jeg bruker for tiden et Sony R1 som jobb kamra. Dette har ikke så ille egenskaper ved ISO 1600, men kunne tenke meg til å strekke dette enda lengre.

Jeg synes jeg ikke prisen på D700 er et argument for at man "må" bruke optikk til 10000+. Hvis optikken jeg har fra før fungerer fint på D700 er jeg fornøyd.

[abraxa]

Jeg bruker mye foto i jobbsammenheng til dokumentasjon. Her blir det mange ganger dårlig lys og ofte store sprang mellom lyse og mørke partier i bildene. Blitz er ikke noe godt alternativ fordi detaljer forsvinner. Tenkte i utgangspunktet å kjøpe D300, men er ikke fremmed for D700 når den er bedre på høy ISO. Jeg får uansett fradrag i regnskapet for kamrakjøp, men må jo tenke på kostnadene jeg også. Er D700 merkbart bedre i dårlig lys kjøper jeg den. (En fin ordning når man har foto som hobby og gir mulighet til å forsvare kostnadene )

 

D70 er ikke brukbar ved høy ISO, og jeg bruker for tiden et Sony R1 som jobb kamra. Dette har ikke så ille egenskaper ved ISO 1600, men kunne tenke meg til å strekke dette enda lengre.

Jeg synes jeg ikke prisen på D700 er et argument for at man "må" bruke optikk til 10000+. Hvis optikken jeg har fra før fungerer fint på D700 er jeg fornøyd.

Jeg tror D700 med de objektivene du har vil fungere kjempebra for deg til det formålet. Har ofte med kameraet på befaring og tar bilder av blaketter på målere, kursfordelinger i sikringsskap osv. i mørke rom, så slipper jeg å skrive av alt manuelt. Her kan jeg lett bruke iso 6400 uten å tenke to ganger på det, og kvaliteten er mer enn bra nok til dette formålet. Nesten så jeg vurderer å fakturere firmaet for "instrumentbruken" :!:

[TOH65]

Iso 6400 høres glimrende ut!!

Ser ikke bort fra at D700 kommer seilende med høstmørket

[hadebratakkskalduha]

Hvordan er bygge kvaliteten iforhold til Pentax K20D? Noen som vet?

 

 

Vurderte å selge alt Pentax utstyret og gå for en D700. Men jeg blir uvell bare av tanken på å ha samme kamera merke/modell som pubertale smågutter(som henger på City Syd).

[Sutekh]

Hvordan er bygge kvaliteten iforhold til Pentax K20D? Noen som vet?

Forskjellen er nok mest av akademisk interesse. D700 er vel noe mer solid, men jeg hadde ikke bekymret meg for å bruke noen av dem under røffe forhold.

[SNratio]

Må nok si at jeg ønsker meg at folk som ikke har brukt 12MP FF er litt varsomme med å være skråsikre på hva slags optikk sånne sensorer/kamerahus "fortjener". Og hva som evt er forskjellen på de ulike objektivene - brukt på sånne sensorer. D700 oppfører seg etter min erfaring både høflig, korrekt og ganske så overbærende med litt undermåls optikk. Vi må huske at bilder som utnytter hele potensialet i D700-sensoren, er ganske enorme. De fleste av oss tar for det meste bilder som trenger en god del mindre enn dette potensialet, og da er det ikke alltid optikken det står på, sjøl om den kunne vært mye, mye bedre..

 

Aller først 50mm/1.8 vs 1.4-Nikkorene: På et vis, er nok 1.8 fullt åpen mer brukelig på FX enn på DX; den faller ikke så kraftig gjennom. Og 1.4 er veldig svak i hjørnene på full åpning - de som trenger ytelse over hele bildeflaten på f/1.4, bør skaffe Sigmaen eller den nye AF-S-Nikkoren. Men snakker vi f/2.0 - som på mange vis er en mye mer aktuell åpning, særlig fordi det er så greit å skru opp ISOen på D700, så er det en god del forskjell. 1.8-Nikkoren trenger minst et tredels steg til for å komme til full sans og samling, 1.4-Nikkoren er helt anstendig, sentralt, på f/2.0. Men den må blendes helt ned til f/5.6 før den er god helt ut i hjørnene. Forskjellene blir mindre for hver steg nedover, og under f/5.6 kan en like gjerne bruke den billigste. Så 50/1.8 er et helt greit objektiv på D700, men ikke skyld på kamerahuset hvis konsertbildene på full åpning blir litt vel stemningsfulle.

 

Så litt om normalzoomer: 24-85/2.8-4 er et forsøk verdt, mener jeg. Mitt førsteinntrykk er at dette objektivet ikke ligger veldig mye tilbake for proffzoomene - på denne sensoren. Det er brukelig over hele blenderområdet, hele zoomområdet og hele fokusområdet. 1:2-makroinnstillingen er riktig så hendig, og i veldig mange situasjoner er 24mm akkurat så vidt som jeg trenger. Jeg savner VR litt, men ikke vanvittig mye, og jeg har bare godt av å bli litt strammere på lukkertidene. Som walkaround-objektiv, kunne jeg godt tenkt meg litt mer rekkevidde, men objektivet tillater masse cropping, så egentlig går dette mest på mitt ønske om å fylle bildeflaten. Og proff-alternativet 24-70/2.8 når jo enda kortere..

 

"Kit-objektivet" 24-120mm/3.5-5.6 VR virker både optisk og mekanisk litt svakere enn 24-85, og det ser ut til å være større eksemplarvariasjon. VR er også av den mindre effektive typen, og akkurat med dette objektivet får jeg litt følelsen at D700 "fortjener bedre". Samtidig synes jeg det blir jåleri å rakke ned på det. Litt samme diskusjonen som med 18-200 VR-Nikkoren på 10+ MP sensorer: Neida, objektivet er ikke helt på høyde med sensoren. Men hvor ofte er du det?

 

En nesten glemt godbit er den gamle 28-105-Nikkoren. Hvis du ikke trenger vidvinkel ned til 24mm, er brukte eksemplarer av denne kanskje den rimeligste og sikreste måten å skaffe seg en god normalzoom på. Tamrons 28-75/2.8 og Sigmas 24-70/2.8 (gammel el ny vs) kan være kjempekjøp hvis en får tak i optisk gode og velfungerende eksemplarer, men det er fullt mulig å være uheldig. For øvrig er det ei rekke gamle kitobjektiver som godt kan brukes, og det fins jo spesialiteter som Tamrons 28-105/2.8 å få på bruktmarkedet også.

 

Superzoomer: Jeg skal prøve en gammel Tamron 28-200mm som jeg har liggende. Er litt spent på åssen det vil gå, men skrur jeg ISOen tilstrekkelig opp, blir det fortsatt kanskje ikke optikken som er det verste Hvis Nikon kunne lage en FX-versjon av 18-200 VR, altså 27-300 med god ytelse sentralt, kunne det bli riktig interessant - både for FX og DX.

 

Nikons kjøpere: Nikon regner tydeligvis med at en stor del av D700-kjøperne har langt mer penger enn fotokunnskaper. Derfor kommer kameraet med standard jpg-innstillinger som gir massevis av "trøkk" og kraftig kontrast i bildene, men samtidig gir et mindre dynamisk omfang enn D300!!! Nikon regner tydeligvis med at yrkesfotografer og virkelige entusiaster vil skyte i RAW eller legge opp egne kurver. Kanskje gir de pressefotografene som synes sånn tilpasning/etterarbeid er noe herk et lite puff til å velge D3 også: D3 lager jo standard jpg som utnytter sensoren mye bedre. Ikke bare dynamisk omfang, men også oppløsning, kan bedres kraftig ved å bruke RAW.

Endret 13. oktober 2008 av capricorny

[Sutekh]

Superzoomer: Jeg skal prøve en gammel Tamron 28-200mm som jeg har liggende. Er litt spent på åssen det vil gå, men skrur jeg ISOen tilstrekkelig opp, blir det fortsatt kanskje ikke optikken som er det verste Hvis Nikon kunne lage en FX-versjon av 18-200 VR, altså 27-300 med god ytelse sentralt, kunne det bli riktig interessant - både for FX og DX.

Som et apropos: Tamron har jo sin 28-300 VC som gjør den jobben, og den er vel også optisk rimelig respektabel.

[nie]

Takker Capricorny for et balansert og informativt innlegg.

 

I tillegg til normalzoomene som du nevner, har jeg en stund benyttet Nikkor AFS 24-85 f3.5-4.5. Etter mitt skjønn gjør heller ikke denne zoomen skam på D700 men jeg har forstått på ulike fora rundt omkring at dette objektivet må være beheftet med endel variasjoner mellom ulike eksemplar, da tilbakemeldingene er mildt sagt svært variable.

 

Og da regner jeg med at vi er igang igjen...

[arela]

Capricorny:

Så litt om normalzoomer: 24-85/2.8-4 er et forsøk verdt, mener jeg. Mitt førsteinntrykk er at dette objektivet ikke ligger veldig mye tilbake for proffzoomene - på denne sensoren. Det er brukelig over hele blenderområdet, hele zoomområdet og hele fokusområdet. 1:2-makroinnstillingen er riktig så hendig, og i veldig mange situasjoner er 24mm akkurat så vidt som jeg trenger. Jeg savner VR litt, men ikke vanvittig mye, og jeg har bare godt av å bli litt strammere på lukkertidene. Som walkaround-objektiv, kunne jeg godt tenkt meg litt mer rekkevidde, men objektivet tillater masse cropping, så egentlig går dette mest på mitt ønske om å fylle bildeflaten. Og proff-alternativet 24-70/2.8 når jo enda kortere..

Jeg har dette, og liker det godt både på Film og DX kamera.

Svakheten er vel i motlys (ingen bombe)

Men med solblender og ikke rett mot sola, så er helt ok.

Ekstra + for macro, vekt og størrelse.

 

 

Til dere som har D700:

Ser på Nikon Cafe at noen med D700 plages med fokus på Nikon AF 105 f/2 DC. Linsa virker fint på andre kamera, men feilfokuserer på D700.

Noen som har prøvd?