BK: Fra en kirkegård.

[Bruker-88036]

I natt la jeg ut et bilde av en kirke bak piggtråd. Det var meningen at det skulle være en serie med bilder som viser kirken som jeg ser den. Bilde nr 2 i denne serien er dette, det var dette korset som fikk meg til å dra dit med kameraet. Jeg er misfornøyd med at skarpheten i høyre del av muren er helt merkelig. Men bortsett fra det er jeg litt fornøyd, men kanskje skulle litt mer av bakken vært med? Jeg skal dra innom en tur til for å ta noen flere bilder av dette. Enten etter regn, eller ta med en vannflaske og sprute litt vann på det. Er nyskjerrig på hvordan det ser ut da.

 

[OscarMike1]

Jeg liker alltid bilder med fargene som du har i ditt, så jeg er solgt her uansett. Jeg ville nok hatt mer grønt under ja. Tette utsnitt av kors fungerer sjeldent for meg. Mer bakke vil også forsterke den følelsen man får på kirkegårder.

[PMnormal]

Det er litt rart og todimensjonalt, men jeg liker det litt likevel. Det hadde vært ideelt med lenger avstand fra korset til muren, slik at det ble litt dybde. Men fargene og formene er så lette å forholde seg til at det blir litt estetisk likevel.

[tomsi42]

Jeg slenger meg på og kan si meg enig at det er bilde som er lett å like. Det er mulig at jeg vill ha kuttet litt i toppen, slik at man ikke ser at muren slutter. Men det er mulig at det blir for trangt over korset da.

 

Flotte farger.

 

Tom

[Bruker-88036]

Jo, jeg savner mer bakke. Helt klart. Også skal jeg ta det neste med 50mm'eren (istedenfor 70-300 som dette er tatt med.) En tanke er at jeg tar det i froskeperspektiv for å se om jeg får himmel over muren, eller eventuelt ikke noe annet enn mur, tror nok det blir for trangt om man cropper. Skal iallefall tilbak dit.

 

Takker for alle kommentarer.

[PMnormal]

Jeg kan ikke forlate huset med kamerautstyr hvis jeg ikke har med 28mm. Zoomen har jeg så og si aldri med lenger, men det hadde aldri oppstått en situasjon der jeg går kun med telezoom. Kanskje en 28mm hadde vært noe for deg. Den jeg har er så liten at du kan ha den i jakkelommen når du er ute og går med telezoom. Det er en av grunnene til at jeg ikke skjønner hvorfor noen vil selge dem brukt. Jeg fikk min for 850 inkl. frakt, og selgeren taper et normalobjektiv som er så lite at det uten problemer får plass i en litt stor jakkelomme eller en vanlig frakkelomme. En perfekt partner til en telezoom som er stor og tung. Da slipper man å dra på ekstra vekt, og siden du har 70mm i zoomen så er det et bedre valg enn å ta med 50mm. Det er ikke stor forskjell på 70 og 50, så 50mm vil ikke hjelpe deg veldig mye. Men den kombinasjonen jeg foreslår vil dekke så og si alle brennviddebehov for vanlig fotografering med vekt på lange brennvidder. Tenk på det. Et objektiv som tar seg av alt annet i lommen, primærzoomen på kamera. Eneste veske du trenger er en snutebag, hvis du overhodet trenger noen bag.

[Bruker-88036]

Jeg har hatt lyst på noe vidvinkel i lang tid. Men det eneste jeg har er den gamle Canon kit'en. Inni den er det støv, man ser det helt tydelig bak frontelementet. Den ligger alltid hjemme. Bortsett fra den har jeg kun zoom og en 50mm, så behovet er nok tilstede som du antyder.

 

Mitt behov for zoom er definitivt til stede. Jeg går ofte hjemmefra kun med den med meg. Som regel er jo egentlig begge med, men om ett blir igjen så er det ikke zoomen som ligger hjemme. Jeg liker å jakte etter bilder av fugler og dyr. F.eks. tok jeg en gang et kjempebilde (syns jeg selv) av en fjellvåk som letter. Men det var med 50mm . Jeg var under 30meter fra den, men tilbakemeldingene var noe sånt som at jeg hadde vært for langt unna. Neppe vil jeg ha sånn flaks at jeg får oppleve det igjen. Så etter det er det zoomen som er fast objektiv på kameraet, så setter jeg 50 mm på ved behov. Som du sier er det ikke store forskjellen mellom 50 og 70mm. Men 50'en har jo større blender og er skarpere. Og det er den jeg må bruke på korset.

[tomsi42]

En 28mm komplementerer 50mm og 7-200mm fint. Pluss at f/2.8 utgaven er billig.

 

Tom

[PMnormal]

Den gjør det, men man kan trygt droppe 50mm siden det ikke er så veldig lang avstand mellom 28 og 70. Det hadde faktisk vært en ganske god fastoptikk-kombinasjon isteden for den mer vanlige 35 og 85. Og oppover har man zoomen. Jeg synes at zoom er mest praktisk på lange brennvidder, sett bort fra der man er avhengig av veldig lange brennvidder (300+) med høy lysstyrke.

 

Skjønt en 50/1,4 har jo absolutt sin misjon som mer lyssterk enn zoomen og 28mm-eren. Men er det snakk om EF-S 50/1,8 så er den i praksis ikke mer lyssterk enn EF 28/2,8.

[Bruker-88036]

50/1.4 USM er det jeg har. Men har vurdert å kjøpe en billig vidvinkel/normal objektiv etterhvert. For å erstatte kit med noe med fast brennvidde.