Hvorfor har Politiet i Norge silkehansker til en hver tid?

[Badjoker]

Nå er det en bombetrussel på gang utenfor lensmanskontoret i Lørenskog.

 

VG skriver at Politiet har skarpskyttere på stedet, men hva er sjansen for at de noen gang avfyrer skudd? Ja, nettopp. Det skjer aldri.

 

Hvorfor har politiet på seg silkehanskene til en hver tid når en mann med en bilbombe truer med å sprenge et politikammer og ta med seg en større matbutikk og kanskje et kjøpesenter i samme slenge?

 

Er det ikke bare å få satt ei kule i panna på han og få det overstått?

[Lakus]

Hvis det kan unngås skal de ikke skyte.

Norge er ikke som enkelte stater i USA, hvor de dropper rettsaker til fordel for blod.

[fatalicus]

Husker du for noen år tilbake, så var det en gissel situasjon på Torp.

 

Der endte det med at snikskytter drepte en av gisseltakerne (takket være ett lite glimt gjennom en ørliten sprekk over en sotet bilrute hehe).

 

Silkehansker? nei...

 

skils? JA!

 

Men tilbake på sak. Her i norge (og mange andre land), så tror ikke politiet at de er over loven, så de løper ikke inn i en hver situasjon og plaffer ned alt som rører på seg. De prøver istede å løse saken uten vold der det lar seg gjøre.

 

Om det ikke lar seg gjøre, så gjør de det de må for å ta seg av situasjonen (som i Torp eksempelet mitt).

 

Ett "bevis" på at norsk politi ikke nødvendigvis bruker silkehansker, er det faktumet at norge har en av verdens beste spesialenheter innen politiet som tar seg av slike situasjoner. Og jeg kan love deg at de karene ikke er redd for litt blod...

[Alinoe]

Man, det er sjeldent POSITIVIT at noen blir skutt. La saken spille seg ut.

 

ETA: det står jo tilogmed at mannen er i dialog med en forhandler.

Endret 30. juli 2008 av Alinoe

[sony123]

Man, det er sjeldent POSITIVIT at noen blir skutt.

 

Vet nå ikke heeelt det da;)

[Badjoker]

Når man truer med å drepe så mange som denne mannen faktisk gjør mener jeg at det brude være lov for politiet og gjøre som Angelina Jolie sier i Wanted

 

"Shoot one - Save a thousand"

[huffadhemi]

*snip*

 

Er det ikke bare å få satt ei kule i panna på han og få det overstått?

Nei. Hvis mannen holder på en utløserlås er det ikke noe godt trekk å skyte mannen. Erfaring viser at slike tilfeller ofte handler om folk i mental ubalanse som føler seg urettferdig behandlet og vil ha frem budskapet sitt og når det er gjort overgir de seg (eller tar sitt eget liv) uten å sprenge noe.

 

Endret: Spiller selvfølgelig rolle hvor gjerningsmannen befinner seg i forhold til folk og om vedkommende er stasjonær eller i bevegelse for hvorvidt vedkommende bør skytes eller ei.

 

Ha en fin dag.

Endret 30. juli 2008 av huffadhemi

[MetroN]

Vold brukes bare som siste løsning, når alt annet har slått feil. Vi burde være glade for at norsk politi ikke er skytekåte, det er bra at de bare bruker vold når det er nødvendig.

[robertaas]

Norsk politi: "Stopp i lovens navn, eller så roper jeg stopp enda høyere!"

[Alinoe]

Herrefred mennesker, de fikk han til å overgi seg, ingen ble skadd. De gjorde AKKURAT det de skulle, raskt gjorde de det også...

[L4r5]

Er det ikke bare å få satt ei kule i panna på han og få det overstått?

Hva om han hadde en deadmanswitch? Tenkt på det? Det er utrolig lett å mekke. Jeg kan lage en på under fem minutter.

[Ceburger]

Man, det er sjeldent POSITIVIT at noen blir skutt. La saken spille seg ut.

 

ETA: det står jo tilogmed at mannen er i dialog med en forhandler.

 

I et bombe/gissel situasjon kan jeg vertfall ikke se det negative i at bombemannen/gisseltakeren blir skutt.

 

Syntes at norsk politi kunne hatt litt mer autoritet og makt, men ikke sånn Jack Bauer stil heller.

Syntes det er noenlunde greit.

[Alinoe]

Gidder ikke gjenta poenget han over hadde med deadmansswitch, men tar man karen levende finner man gjerne ut HVORFOR han gjorde det han gjorde. Preventivt arbeid er viktig.

[bruno99]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2567366.ece Det gikk bra og de slapp å drepe fyren, kan ikke si at det er negativt at de brukte "silkehansker"

[reichspöbel]

Hvorfor har politiet på seg silkehanskene til en hver tid når en mann med en bilbombe truer med å sprenge et politikammer og ta med seg en større matbutikk og kanskje et kjøpesenter i samme slenge?

Fikk du med deg hvordan situasjonen endte? Vil du fortsatt påstå at situasjonen ville hatt en bedre utgang uten "silkehansker"?

[Badjoker]

Fikk du med deg hvordan situasjonen endte? Vil du fortsatt påstå at situasjonen ville hatt en bedre utgang uten "silkehansker"?

 

Ja, fikk med meg utfallet. Og nei, det hadde ikke vært bedre utgang uten silkehansker DENNE gangen, men det finnes en million eksempler hvor det hadde endt bedre uten hanskene.

 

Blir bare forbanna på at rettsvesenet og politiet i dette landet omtrent behandler fanger og kriminelle bedre enn de eldre og syke. De får enerom, mat og penger, mens syke Magda må sove på gangen.

 

De kriminelle har selv valgt å bli kriminelle og da blir jeg forbanna på at de til stadighet skal få puter under armene og bli behandler som prinsessen på erten.

 

Tør ikke engang tenke på hvor mange skattekroner den aksjonen i dag kostet

Endret 30. juli 2008 av Dj_Matsern

[Alinoe]

Fikk du med deg hvordan situasjonen endte? Vil du fortsatt påstå at situasjonen ville hatt en bedre utgang uten "silkehansker"?

 

Ja, fikk med meg utfallet. Og nei, det hadde ikke vært bedre utgang uten silkehansker DENNE gangen, men det finnes en million eksempler hvor det hadde endt bedre uten hanskene.

 

Blir bare forbanna på at rettsvesenet og politiet i dette landet omtrent behandler fanger og kriminelle bedre enn de eldre og syke. De får enerom, mat og penger, mens syke Magda må sove på gangen.

 

De kriminelle har selv valgt å bli kriminelle og da blir jeg forbanna på at de til stadighet skal få puter under armene og bli behandler som prinsessen på erten.

 

Joda, det er akkurat sånn det foregår i Norge. Og i verden generelt.

[reichspöbel]

Ja, fikk med meg utfallet. Og nei, det hadde ikke vært bedre utgang uten silkehansker DENNE gangen, men det finnes en million eksempler hvor det hadde endt bedre uten hanskene.

Må innrømme at jeg synes det var svært så strategisk uklokt å da bruke det som eksempel.

 

Blir bare forbanna på at rettsvesenet og politiet i dette landet omtrent behandler fanger og kriminelle bedre enn de eldre og syke. De får enerom, mat og penger, mens syke Magda må sove på gangen.

 

De kriminelle har selv valgt å bli kriminelle og da blir jeg forbanna på at de til stadighet skal få puter under armene og bli behandler som prinsessen på erten.

 

Tør ikke engang tenke på hvor mange skattekroner den aksjonen i dag kostet

I Norge satser vi på rehabilitering fordi vi tror det vil være samfunnsøkonomisk fornuftig. Med tanke på at Norge er blant nasjonene med minst kriminalitet, kan det jo virke som om vi er inne på noe.

 

Hvis vi ved å behandle fangene bra faktisk sparer penger, slik at en og annen Magda får et eget rom, kan du vel ikke påstå at det en uting?

[Kalinken]

Når man truer med å drepe så mange som denne mannen faktisk gjør mener jeg at det brude være lov for politiet og gjøre som Angelina Jolie sier i Wanted

 

"Shoot one - Save a thousand"

Hvis de ser at de etter all sannsynligvis kan redde 1001 personer om de spiller kortene sine riktig er det jo naturlig at de velger det alternativet. Vil tro at de har folk på stedet som har kompetanse til å vurdere hvor sannsynlig det er for at mannen virkelig utfører attentatet han truer med, og at de hadde bestemt seg for å skyte hadde de sett på det som veldig sannsynlig at han hadde gjort alvor ut av trusselen sin.

 

Tenk på det på denne måten; hvis hovedtanken bak dette virkelig var å drepe mange mennesker, hvorfor varsler han da politiet på forhånd (noe som forpurrer sjansen til å få gjennomført dette til de grader)? Etter min mening er det mer sannsynlig at han bare er ute etter oppmerksomhet og at han er villig til å gå laaaangt for å få det.

[Pricks]

VG skriver at Politiet har skarpskyttere på stedet, men hva er sjansen for at de noen gang avfyrer skudd? Ja, nettopp. Det skjer aldri.

Hvorfor skal man skyte hvis man kan løse det på andre måter? Skudd er absolutt siste utvei.