Beste foto-oppgradering til 14 000 = iMac 24"

[jpsalvesen]

Nå har jeg kjøpt med en iMac 24". Apple vs Windows-krangel tilside:

 

Herregud for et hopp i bildekvalitet!!

 

Vi snakker tonnevis med ekstra farger, en syk størrelse (1900x1200 på 24") og en syk oppløsning. Skarpt/uskarpt blir noe helt nytt med en slik monitor. Det gjør også blasse vs livlige farger.

 

 

Nå skal det sies at den 2 år gamle MacBook'en ikke har verdens beste bildekvalitet - men forskjellen var enda større enn jeg trodde.

 

 

Dessverre har jeg også oppdaget banding på ISO800 på Oly E-510'en min. Faen. Noen ting får man bare leve med..

[silverhalide]

Ikke for å helle malurt i begeret...

 

..men nye iMac 24" er kanskje det SISTE jeg hadde kjøpt for å drive med bilderedigering- for med den skjermen er det pøkk umulig å vite hva slags redigering du egentlig driver med av bildene dine.

 

Jeg hadde trolig foretrukket å sitte på min gamle maskin og kjøpt en NEC SpectraView 26" i stedet, men det er vel bare meg.

[saturnia]

Som bildefremviser er den nok kjempebra, da det er mye punch i fargene på glossy skjermer..

Men tror du vil bli en smule skuffet hvis du fremkaller bildene som du har brukt mye tid på å redigere og som ser knalle ut på Imacen.

 

Tenkte selv på Imac 24" når jeg kjøpte meg maskin i vår, men gikk for den nye MBP istede..

[jpsalvesen]

Tja. Glossy-problemene er overvurdert. I vanlig lys ser jeg null nada niks til de berømte refleksjonene. Men jeg skal nok skaffe meg en kalibreringsenhet utover høsten, ja. Panelet er forøvrig S-IPS:

 

Jeppes-iMac:~ jeppe$ ioreg -lw0 | grep IODisplayEDID | sed "/[^<]*</s///" | xxd -p -r | strings -6

LM240WU2-SLB1

 

 

Og den spectraview'en koster riktignok 14 laken den også, men det er uten prosessor, grafikk-kort, minne og harddisk. Hadde jeg vært enda litt galere så hadde ikke den vært å forakte, altså

[silverhalide]

You're missing the point..

 

Tittelen din lyder "Beste foto-oppgradering til 14000 = iMac 24"

 

Når det er såpass langt fra "de faktiske realiteter" kan du ikke forvente at folk med litt erfaring ikke skal kommentere som de gjør.

Jeg har jobbet såpass mange år bak skjerm med både foto og design- og kan som resten av bransjen bekrefte at glossy skjermer er for de som synes det er helt ok med sminket skjermbilde. Til nå har det stort sett vært spillentusiasten, moviebuffs- men nå har altså de fleste produsentene hoppet på "glossy-skjerm" vogna og leverer det over hele fjøla.

 

Du kan kalibrere så mye du bare vil- men en glossy skjerm kommer alltid til å være ute å sykle, kalibratoren tar ikke hensyn til refleksfilmen.

 

Brukt data, mye RAM, bra skjerm, kalibrator <-det er hva jeg hadde puttet 14.000 i

[iMacKenna]

Gratulere

Ikke bry deg om sure M$ brukere.

Glossy skjerm er kjempebra. Nå sitter jeg å skriver på akam samtidig som jeg sjekker om barberingen ble vellykket. Alt med samme skjerm/speil

 

Det er ikke noe problem med imac hvis man kan få bort lys og refleksjoner. Skal man være seriøs, så må du male veggene med i 18% grått, dimme lyset og gjøre om skrivebords bakgrunnen til dark grey og utseende til grafitt. Sistnevnte har jeg gjort, med kjøkken veggene forblir i kaffelatte farge.

 

Hvis du ikke liker glossy skjerm, kjøp en ekstra skjerm og koble den til. Don't worry, be happy... with your Mac, it just works

[jpsalvesen]

Du kan kalibrere så mye du bare vil- men en glossy skjerm kommer alltid til å være ute å sykle, kalibratoren tar ikke hensyn til refleksfilmen.

 

Siden du har peil, så vil jeg gjerne forfølge dette og se hva jeg kan lære. For: Ser kalibratoren noe annet enn jeg gjør? Jeg trodde hele poenget med kalibratoren er at den ser helt nøytralt hvordan fargene ser ut (under de gitte forhold), og justerer profilen på skjermen til de er korrekte i forhold til graderinger og fargegjengivelse.

 

Hva skjer egentlig?

[saturnia]

Gratulere

Ikke bry deg om sure M$ brukere.

Glossy skjerm er kjempebra. Nå sitter jeg å skriver på akam samtidig som jeg sjekker om barberingen ble vellykket. Alt med samme skjerm/speil

 

Det er ikke noe problem med imac hvis man kan få bort lys og refleksjoner. Skal man være seriøs, så må du male veggene med i 18% grått, dimme lyset og gjøre om skrivebords bakgrunnen til dark grey og utseende til grafitt. Sistnevnte har jeg gjort, med kjøkken veggene forblir i kaffelatte farge.

 

Hvis du ikke liker glossy skjerm, kjøp en ekstra skjerm og koble den til. Don't worry, be happy... with your Mac, it just works

 

Er en glossy skjerm bedre på en mac enn på en pc???

 

Ser ut som fanboyismen din har svekket synet.. Jeg og Schnoodleboy har da ikke nevnt noe om refleksjoner og lysgjenskinn.

[iMacKenna]

Det meste er bedre på mac, bortsett fra spilling.

 

Nei, det er lesing i dårlig lys som har svekket synet mitt.

 

Det er en tråd om dette på Mac1.

[saturnia]

Er tilhenger av Apple sine produkter jeg å... Har en ny MBP 2.5ghz, ipod og nettopp solgt iphonen min..

 

Men det som er POENGET er at alt ser veldig imponerende ut på den nye Imac´en..

Det er skikkelig punch i fargene på både film og bilder, men problemene starter nå du skal fremkalle bildene som du har justert på Imac´en..

[jpsalvesen]

Men det som er POENGET er at alt ser veldig imponerende ut på den nye Imac´en..

Det er skikkelig punch i fargene på både film og bilder, men problemene starter nå du skal fremkalle bildene som du har justert på Imac´en..

 

Jeg tror det skal la seg løse gjennom kalibrering og nedjustering av lysstyrken. Men nå med lysstyrken på full guffe så blir det jo litt á la dias. Og det er som kjent vanskelig å gjenskape en slik opplevelse på papir..

[iMacKenna]

Kjøpte meg Spyder2 idag. Det er faktisk stor forskjell på min 20" iMac, får se om det blir forskjell på bildene.

 

Edit: Jeg tok av glass platen og kalibrerte på nytt. Jeg dekket skjermen med ett teppe for å få det helt mørkt. Fest en sugekopp i skjermen og dra mot deg. Glassplaten er kun festet med magneter.

Endret 1. august 2008 av iMacKenna

[lysmann]

Oj.

Jpsalvesen ble jammen sabla ned for computervalget sitt!

Sikkert av folk som sitter på nykalibrerte grade-one monitorer...

må vel være det?

iMac med glossy skjerm kan da godt være foro-oppdatering det!

Bilder ser jo etter det jeg har skjønt veldig bra ut på skjermen.

En ganske stor prosent av den vanlige hobbyfotografs bilder kun blir betraktet/vist frem på skjerm. Hvor mange av ens bilder går til print?

 

Jeg har også blitt fortalt av oppegående "trykkere", at du kan kallibrere til du ser mannen med ljåen, men aldri bli 100% treff mellom skjerm og print/trykk pga to vidt forskjellige farveblandinger.

Skjerm: Additiv blanding R+G+B=hvitt

Trykk: Subtraktiv blanding Cy+Mg+Yl=sort

[k-ryeng]

Bilder ser jo etter det jeg har skjønt veldig bra ut på skjermen.

En ganske stor prosent av den vanlige hobbyfotografs bilder kun blir betraktet/vist frem på skjerm. Hvor mange av ens bilder går til print?

Av mine bilder går kanskje 5-10% til print (men mange av de andre blir aldri vist i noe større grad på skjerm heller).

 

Men for fotografer som utelukkende viser bilder på sin egen skjerm er det greit med ukalibrert skjerm. I det øyeblikket du sender bilder til andre, vil du helst ha en noenlunde kalibrert skjerm dersom du ønsker at andre skal se omtrent det samme som du gjør. Det er jo synd dersom man har lagt timer i bildebehandlingen, for å så finne ut at mor ikke ser det samme bildet som deg, men noe som ser veldig rart ut...

 

Min mening er at alle skjermer som skal vise bilder i særlig grad bør kalibreres, selv om den ikke lar seg kalibrere 100% eller er en perfekt skjerm vil den bli mye nærmere et fastsatt ideal, og skjermene vil vise nesten det samme. I mange situasjoner kan du ikke se forskjell på to skjermer som er kalibrert hhv. 98 og 100%, men du ser forskjell på en ukalibrert skjerm og en som er 95% kalibrert. På samme måte som det er en ubetinget fordel at speedometrene på bilene viser omtrent samme hastighet. Det er ikke kritisk at de viser eksakt riktig eller eksakt det samme, men det er kjekt når det er innenfor en viss toleransegrense...

 

Jeg har også blitt fortalt av oppegående "trykkere", at du kan kallibrere til du ser mannen med ljåen, men aldri bli 100% treff mellom skjerm og print/trykk pga to vidt forskjellige farveblandinger.

Skjerm: Additiv blanding R+G+B=hvitt

Trykk: Subtraktiv blanding Cy+Mg+Yl=sort

Det er forsåvidt sant - ikke minst fordi papir aldri vil kunne gjengi like stort dynamisk omfang som en skjerm. Men du kan få det bra nært - og ikke minst dersom du kalibrerer utstyret ditt vet du omtrent hva du vil få. Dersom det ikke er viktig for deg, står du selvfølgelig helt fritt til å la være ;-)

[iMacKenna]

Jeg lånte vinnerbildet til Fredrik Halvorsen for en liten test. Det ene bildet er med kalibrert skjerm og det andre er med den originale fargeprofilen til iMac'en.

Ser dere stor forskjell? Og hvem er hva?

 

 

 

 

 

[AasmundMo]

Jeg skjønner ikke helt hva skal jeg forskjell på. Om du har kalibrert skjermen din ser ikke bildene anerledes ut på min skjerm. Misforstår jeg deg helt nå? Skjermen min er kalibrert med Spyder 3, og begge bildene ser hvertfall helt like ut hos meg.

[iMacKenna]

Tok en screenshot av bildet mens jeg hadde vanlig mac innstillinger og en etter kalibrering.

 

Det var forskjell, nå ser faktisk ikke jeg forskjellen jeg heller

 

Du har kalibrert med spyder 3?

Bruker du photoshop?

Lurer fælt på hva jeg skal gjøre når jeg tar bildet fra camera raw og åpner det i PS? Da har jeg fargeprofil AdobeRGB og PS spør om jeg skal bruke AdobeRGB, skjermens fargeprofil eller jobbe uten.

[Fjelldal83]

Har lenge siklet på en iMac 24", men jeg hater intenst glossy skjerm og venter på at apple skal la forbrukeren velge mellom matt og glossy slik som på mbp.

[henkeZ]

Har lenge siklet på en iMac 24", men jeg hater intenst glossy skjerm og venter på at apple skal la forbrukeren velge mellom matt og glossy slik som på mbp.

Du har ikke vurdert iMac + skjerm da? Evnt. Macbook Pro + skjerm.

[empty80]

Tok en screenshot av bildet mens jeg hadde vanlig mac innstillinger og en etter kalibrering.

 

Det var forskjell, nå ser faktisk ikke jeg forskjellen jeg heller

 

Å ta screenshot av vanlige/kalibrerte innstillinging vil ikke gjøre noe som helst forskjell på bildene uten om da du ser de på skjermen. Det vil bli det samme om jeg tar og skrur opp lysstyrken på skjermen på det ene bilde, tar printscreen og lagrer. Og skrur ned lysstyrken, tar printscreen og lagrer. Det eneste jeg har gjort er å endre innstillingene på min egen skjerm, mens bildene vil fortsatt være identiske siden det har ikke blir gjort noen endring på bildene fysisk. Det eneste du egentlig har gjort når du kalibrerer skjermen er å stille på skjermen for ditt eget bruk. Derfor vil ingen andre se noen som helst forskjell.

 

For å se forskjell på bildene så må disse behandles likt i forhold til de ulike kalibreringene på skjermen. Du må åpne opp bildet og justere det slik at det ser helt likt ut med de forskjellige profilene. Da først når du bare bruker 1 profil så vil du se den egentlige forskjellen mellom profilene.

 

Så kort fortalt:

 

Ha mac innstillinger først, åpne bilde i PS (f.eks), få hvitt hvitt, sort sort og grått grått. Og finn en passe lysstyrke som du synes er behagelig. Så lagrer du bildet.

 

Skifter innstillinger til kalibrert skjerm, åpner opp en kopi av det bilde du holdt på med. Streber til du får hvitt hvitt, sort sort og grått grått. Og finner nogelunde samme lysstyrke slik at bildet som du nå har blir identisk med bilde som du lagde mens du hadde på macinnstillingene.

 

Først da når du har enten mac eller kalibrert skjerm så vil du nå se den egentlige forskjellen. Håper dette var forholdsvis lett forståelig

Endret 15. august 2008 av empty80