Har kvalitetsnivået på diskusjoner i PRS-delen dalt i den siste tiden, og i så fall hvorfor tror du det har skjedd?

[Gjest Bruker-95147]

Når vi er kommet så langt er hemmeligheten å ta ansvar for debatten. Vi må ha moderatorer/klassestyrere som involverer seg i debatten, som er med å drive den og som passer på at den går i riktig spor. Og vi må vi må innrømme dem nok autoritet til å kunne moderere mens de er der og tiltro dem evnen til å gjøre det på en objektiv måte. Med det flytter vi tyngdepunktet fra anarki til formål, og gir de som ønsker den seriøse debatt bedre kort på hånden. Og ikke minst: Setter et nivå som alle brukere må strekke seg etter, istedet for å legge lista så lavt at alle kan komme seg over uten engang å prøve...

 

Mitt ønske er at diskusjon.no ikke er fornøyd med kanskje å være et av landets beste nettforum, men at de definerer en konkret målsetning om å bli best uansett medium, og er villig til å gå til de skritt som er nødvendig for å komme dit. Det jeg har beskrevet over er etter min mening det første og kanskje det viktigste.

 

Geir

 

Fantastisk godt innlegg. Jeg tror pensjonisttilværelsen har gitt deg fornyet energi! 

 

 

At det passer meget godt med egne antakelser, er heller ikke å forakte.

 

I tillegg til at moderatorene hadde sin målformulering så hadde jeg ønsket meg en målformulering som vi brukerne kunne strekke oss etter. Kunne tatt bort endel unødvendig sludder om at brukerne som forsøker å dempe gemyttene blir oppfattet som "hobbymoderatorer".

 

Etter min mening har dette forumet slike kvaliteter at andre kunnskapskanaler blir å anse som omveier. Så om det på forsiden av forumet stod noen spenstige linjer om hva vi forventer/forlanger av hverandre her på forumet, og hvor vi skal ta veien sammen, så ville det vært midt i blinken.

 

Hvis jeg var eier så hadde jeg spandert på meg å hyre inn TWFA som skolemester med ansvaret for å lære bort "modereringens edle kunst" til den "nye vinen."

 

Over til Mephistopheles:

 

Håper jeg fikk frem i svaret at jeg på ingen måte ser ned på lam eller andre sauer. Det var kun ment som en mild refs for å forsøke og dra debatten nærmere grøftekanten. Etter hvert som du blir kjent med undertegnede så vil du oppdage at han er dritflink til å dra debatter helt og totalt bort i tåka. Så akkurat det trenger du ikke assistere ham i. 

 

Når det gjelder troen på forbedringer så har jeg selv vært med på nedturer før, og det skal ikke så mange dagene til før en effektiv dedikert moderator har lagd en ny struktur. Det handler bare om ledige hender, antar jeg!?

 

Et spørsmål til slutt: Gir moderatorvirket noen form for formell/uformell kompetanse som kan benyttes karrieremessig?

Edit: Skrivefeil

Endret 3. september 2008 av Bruker-95147

[Aiven]

Fikk litt lyst til å bli moderator når jeg leste innlegget ditt TWFA, men jeg regner med at jeg er ansett som en for løs kanon blant de opphøyede

 

 

 

All our base are belong to TWFA.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det er slik at det TWFA skrev fikk deg til å ønske en moderatorstilling, sier det meg at du sannsynligvis er et godt emne.

 

[Dotten]

Et spørsmål til slutt: Gir moderatorvirket noen form for formell/uformell kompetanse som kan benyttes karrieremessig?

Edit: Skrivefeil

 

Det gir en god innsikt i nye medier, i problemstillingene som har oppstått rundt Internett. Selv driver jeg for tiden og studerer nettopp nye medier vei UiB og det er greit å se at veldig mye av hva den erfaringen jobben med forumet har gitt faktisk gjenspeiler seg i det man lærer. Det er smått artig at jeg skal skrive semesteroppgave basert på problemstillingen rundt Muhammed-karikaturen, eller problemstillingen som går på om/når anonymiteten til en blogger bør oppheve. Det blir mer som en repetisjon og det gir jo en god fordel i så måte. I tillegg er det greit å virkelig opparbeide seg akademisk pondus relatert til jobben som gjøres.

 

Jeg kan vel trygt si at folk som TWFA og meg kanskje har en litt større visjon for hva Diskusjon.no faktisk kan være enn det folk flest har. Vi leser i dag om en kar med navn Sokrates som for et par tusen år sien gikk rundt og drev dialog som førte til filosofien. Om 500 år så er det kanskje serveren med Diskusjon.no som graves opp og fremtidens forskere, filosofer, historikere og samfunnsvitere kan se på hva en kar med navn PencilCase delte av tanker og idéer. Som et "tankens fingeravtrykk" kan det være nyttig informasjon å ha.

 

Internett har vært så lenge nå at det har fått opparbeidet seg en historie og muligheten til å se en trend. Beste sammenligningen jeg kan komme med er den ville vesten, og dets møte med "sivilisasjonen". The man who Shot Liberty Vallance er en film som kan sees på symbolsk i så måte. Hvor man har John Wayne på den ene siden og James Stewart på en andre. Den ene representerer villskapen, den andre karen som kommer med lover og regler. Såkalte spilleregler. Prøv å spil ludo uten spilleregler, det funker ikke. Det samme går for diskusjon på et forum. Men det er fortsatt en utfordring å få folk til å forstå at spillereglene må man respektere.

 

Det er en lang vei å gå. Det kan jo blant annet sees her på forumet at unge sjeler som tar høyere utdanning og gjerne liker å opphøye seg selv til de saklige og med sin "sikre viten" allikevel tyr til å bli rene lavpannede huleboere med en gang noen som har en tanke som eksempelvis er "hatsk" våger å uttrykke den på forumet. De som burde være dem som går foran som et godt eksempel er det som feiler i slike sammenhenger. Selv troll velger man å mate. Det er dialog som vil føre frem, men enkelte nekter å føre dialog med de som har tanker og idéer man finner avskyelig.

 

Da spør jeg, er det ikke i nettopp slike tilfeller man skal ha ekstra fokus på saklighet? Tror man virkelig man kommer noen vei med å prøve å stemple sin meningsmotstander som "ottarkvinnfolk", "rasist", "mannsjåvinist" eller "terrorist"? Da hjelper det fint lite med en lang akademisk utdannelse og relevant kunnskap. Det er dette med å kikke seg selv i speilet og prøve å være en inspirasjon fremfor å gjøre seg til del av problemet.

 

Denne kategorien nøt godt av å ha et par karer som var delaktig i det meste og fulgte opp de fleste tråder. Slik er det ikke nå og det er ikke verdens enkleste ting å gjøre noe med heller. Men moderatorstaben vil styrkes og tilstedeværelsen i denne kategorien vil bli styrket. Så gjelder det bare at man beskytter dialogen, uavhengig av tema.

 

Det er viktig å huske på at vi alle tenker. Det vil si at vi får idéer. De dukker opp og da må man spørre seg selv om man skal få lov til å uttrykke dem. Enkelte vil nekte noen å ytre sine idéer om de er udokumenterte. Det kan være forståelig, men vil man virkelig innføre sensur av denne grunn? En tråd er tross alt summen av alle innlegg. Leserne er ikke idioter og om noen spør etter dokumentasjon for en påstand og ikke får den, så kan man konkludere med at det er en udokumentert påstand og ta det for det det er (eller ikke er). Å forby folk å ytre meninger de ikke kan dokumentere er ikke holdbart om ytringsfrihet skal være den absolutte målestokk. Noe man må ta med i vurderingen.

[cyclo]

Det er viktig å huske på at vi alle tenker. Det vil si at vi får idéer. De dukker opp og da må man spørre seg selv om man skal få lov til å uttrykke dem. Enkelte vil nekte noen å ytre sine idéer om de er udokumenterte. Det kan være forståelig, men vil man virkelig innføre sensur av denne grunn? En tråd er tross alt summen av alle innlegg. Leserne er ikke idioter og om noen spør etter dokumentasjon for en påstand og ikke får den, så kan man konkludere med at det er en udokumentert påstand og ta det for det det er (eller ikke er). Å forby folk å ytre meninger de ikke kan dokumentere er ikke holdbart om ytringsfrihet skal være den absolutte målestokk. Noe man må ta med i vurderingen.

Går ut i fra at dette kanskje på en måte er et svar på det jeg skrev tidligere. I tilfelle så tror jeg at jeg må ha formulert meg litt dårlig. (Posten måtte fullføres i all hast slik at jeg nådde forelesning).

 

Poenget mitt var absolutt ikke å forby noen å ytre ikke-dokumenterte påstander, men å gjøre folk bevist på forskjellen på dokumenter, ikke-dokumentert, objektivt og subjektivt. Svært mange faller for fristelsen til å omtale ikke-dokumenterte og gjerne subjektive meninger som FAKTA. Noe de slenger i bordet med. Det er, som det sies enkelte steder i landet, "å drite på spaden". Du kan ha vannvittig gode argumenter, og veldig god peiling, men så fort du faller for denne fristelsen svekker du ditt eget argument særdeles. For å ta et banalt eksempel:

a)

Opera er grisetreig sammenlignet med Firefox

[masse krangling]

Jammen, den er i hvertfall mye treigere her hos meg

 

b)

Her på min maskin er Opera grisetreig i forhold til Firefox[/i]

 

Det går ikke på å gyldigheten av udokumenterte påstander, det går på at man må formidle om en påstand er dokumentert eller udokumentert. Det går egentlig heller ikke bare på påstander. Jeg har sett mange ganger at folk har blitt skikkelig "flamet" for objektive observasjoner. Årsaken er rett og slett at de ikke har klart å formidle at det var en objektiv observasjon og ikke en subjektiv holdning.

 

Generelt tror jeg at samfunnet generelt hadde hatt veldig godt av mer fokus på dokumentasjon og kildebruk. Personlig synes jeg det er helt absurd at man på UIO får lange advarsler hver gang man har en eller annen innlevering for det forklares grundig og nøye at man kan bli mistenkt for juks dersom man ikke behersker å håndtere sine kilder. Når man hører om masterstudenter som har fått oppgaver underkjente og havnet under mistanke for juks fordi de ikke har dokumentert sine kilder på en orntlig måte, går det kaldt nedover ryggen min. Det burde vært en selvfølge at man som universitetsstudent kan selv ta ansvar for slikt. Konklusjonen min er at en av følgende må være årsaken:

 

a) Staten har faktisk greit å totalt ødelegge hele universitetssystemet i Norge allerede (jeg vet de holder på), slik at universitetet ikke er noe annet enn en høyskole hvor man skal lære folk akkurat nok for å klare seg i en jobbsammenheng fortest mulig.

 

b) Videregående opplæring har sviktet. Dersom man ikke aner noe som helst om hva det betyr å dokumentere bruk av kilder når man er ferdig på videregående, er det absolutt noe feil.

 

Men nå begynner jeg sakte men sikkert å havne OT, så jeg tror jeg må skjerpe meg.

 

Poenget er uansett ikke at man ikke skal få lov å yttre sine meninger, ideer og tanker om man ikke klarer (eller gidder) å dokumentere dem, men at man i det aller minste må kunne selv forstå at meningen, ideen eller tanken faktisk er udokumentert og at det betyr at man må legge den frem på en litt annen måte.

 

Vi kan ikke alle være akademikere, men det nytter heller ikke å gå gjennom livet med skylapper for alt som har med akademika å gjøre.

[Rata101]

En liten kommentar angående dokumentering: det blir opp til moderatorene på diskusjon.no å bestemme hvor mye "frihet" man vil forsake for å holde diskusjonen seriøs.

 

Det er også viktig å skille på ideer og faktaopplysninger.

 

Slik jeg ser det, så er det mer ønskelig å korrigere debatanter som presenterer udokumenterte påstander som fakta (via moderering), enn å la være. Hvis de derimot presenterer det samme som en en ide, så stiller saken seg annerledes.

 

Forskjellen blir altså om debatanten sier: "Jeg tror at [...] fordi [...]" eller "[...] er [...] (punktum finale)".

 

Slik jeg ser det, så er den første versjonen en måte å presentere en ide på. Men, det kan absolutt ikke sies om versjon nummer to. Når noen slenger inn en bastant påstand, uten å dokumentere den, så er det i praksis som å slenge en jernstang inn i eikene på debatten. I beste fall vil innlegget bli ignorert fordi det er verdiløst. Men, som regel vil tråden spores av fordi deltakerne ikke aksepterer innlegget. I verste fall vil påstanden uten videre bli tatt for god fisk. Slikt mener jeg ikke bør aksepteres, fordi det er fullstendig uten retorisk verdi. Snarere tvert imot. Det er degraderende for diskusjonen.

 

En tråd er summen av alle innlegg. Men, slik jeg ser det, så er som aller oftest forutsetningene for en god tråd summen av alle innlegg etter moderering. Men, det fordrer at moderatoren vet forskjellen på moderering og diktering.

[A-Jay]

Det går ikke på å gyldigheten av udokumenterte påstander, det går på at man må formidle om en påstand er dokumentert eller udokumentert. Det går egentlig heller ikke bare på påstander. Jeg har sett mange ganger at folk har blitt skikkelig "flamet" for objektive observasjoner. Årsaken er rett og slett at de ikke har klart å formidle at det var en objektiv observasjon og ikke en subjektiv holdning.

Jeg tror ikke jeg er blant de verste synderne her, men det kan nok hende at jeg har syndet her Skal prøve å ha dette i bakhodet.

[cyclo]

A-jay: Hvem som gjør det og ikke spiller egentlig ikke noen rolle. Det jeg er opptatt av er å få en dialog om fenomenet, hvor ødeleggende det er for forumet (om det er det), og hva som kan gjøres med det.

 

Forøvrig er det tanker fra min side. Jeg tror at det jeg skriver stemmer (både fenomenet - og at diskusjon.no har mulighet for å motvirke fenomenet), men jeg vil likevell ikke bastant påstå det er slik. Derfor skulle jeg gjerne sett litt dialog rundt det.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Rampage]

Og den tråden du viser til spant rett ut i krangling om islam, nazisme, kristendom og all slags hersens kommentarer.

 

Det er det samme på den delen også, noen virkelig gode debattanter og veldig mange som bare er ute etter å trolle/flamebaite.

Endret 3. september 2008 av Rampage

[tom waits for alice]

Hvis jeg var eier så hadde jeg spandert på meg å hyre inn TWFA som skolemester med ansvaret for å lære bort "modereringens edle kunst" til den "nye vinen."

Jeg hadde gjort det aldeles gratis om jeg bare trodde de ville høre på meg. Eventuelt om jeg fikk autoritet til å bestemme at de skulle...

 

Ja jeg vet: "Start ditt eget forum davel, så kan du få det akkurat som du vil..."

 

Et spørsmål til slutt: Gir moderatorvirket noen form for formell/uformell kompetanse som kan benyttes karrieremessig?

Tja, uformelt, definitivt. Dette er en nyttig erfaring som du vokser på. (Om du har den rette instillingen.) Og du får til og med en hyggelig attest om du ber om det. (Det gjorde ikke jeg, min karriere er så allikevel på rolig vei de siste kilometrene mot pensjonist-tilværelsen.) Uansett, noen måneder i moderatorskoene anbefales alle. Det burde i grunnen vært obligatorisk for visse typer forumbrukere, det gir et litt annet perspektiv på sakene.

 

Geir

[Mephistopheles]

*snip* følgende aktive tråd fra kategorien som ble skilt ut fra PRS:

Takk for et spennende forum

 

Parallelt føres denne tråden, hvor det gis uttrykk for en generell misnøye.

 

Tråden du linkar til, er eit prakteksempel på kvar skoen trykker. Det tok i overkant av 4 timar før Alastor måtte trø til:

 

17.5 innlegg forsvant fra tråden.

 

Alastor er ein av dei eg ofte ser i PRS-delen. Den modereringa eg har sett så langt frå hans/hennes nennsame hand, har eg ingenting å utsetje på. Likevel vert det skreke om sensur og nazi-mods så snart moderatorane har gjort jobben sin. Eg forstår moderatorane godt, om PRS er eit hyperaktivt humlebol dei helst ikkje vil næra seg.

 

Det er nemnt over meg i tråden, men eg gjentek det. Moderatorkurs.

Gjerne spesielt mynta på PRS-delen av forumet. Dedikerte mods, om nokon skulle væra interesserte.

Eg for min del, om tilbodet hadde dukka opp, hadde teke kurset uansett. Ikkje med tanke på status som mod, men rett og slett for å sjå om det fins forbetringspotensiale i innlegga mine. (Noko eg LETT kan sjå for meg.)

 

Internett og forumsider er ein fristad for meiningsytring, og ofte gjevandes diskusjonar. Der ein kan ytra seg anonymt, somregel utan konsekvens. Problemet, etter mitt syn, er at der folk legg frå seg identiteten sin, legg dei og folkeskikken.

 

Dette legg ein demper for dei av oss som faktisk er her for å læra, for å utvikla seg, for å diskutera.

Dei av oss som har i det minste eit snev av interesse og/eller peiling på det me kastar oss inn i av diskusjonsemne.

[Gjest Bruker-95147]

Kan en forbedring oppnåes ved at alle forumbrukere måtte benytte sitt egentlige navn? Ja, det høres slett ikke usannsynlig ut.

 

Hva kan være i veien for å bare endre praksisen?

 

[cyclo]

Tipper at store deler av brukerne da ville forsvinne. For meg hadde det ikke vært særlig problematisk iom at jeghar vært aktiv på forumet så lenge at ingen bør ha noe særlig problemer med å finne ut hvem jeg er. Det er snarere koblingen andre veien som er skummel. Fremtidig arbeidsgiver ikke gidder å ansette deg fordi du har talt kundenes sak i en debatt om forbrukerrett. Du innvolverer deg i politikk og en motstander bruker forumet for å rote frem noe gammelt dritt du har postet i en politisk debatt. Etc.

[Gjest Bruker-95147]

Trodde kanskje forumet kunne beskytte oss, og kun utlevere personalia i tilfelle lovbrudd!?

 

[Rampage]

Det trenger nødvendigvis ikke å være lovbrudd, kan fortsatt være masse radikale meninger. I ditt eksempel måtte det jo være slik at andre kunne se ditt fulle navn. For alle andre ville jo man uansett vært anonym hvis "forumet" skulle beskyttet oss.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, noe sånt!

 

Hva ville det gjøre med førsteinntrykket for nye medlemmer?

Ville det virke mere spennende kanskje?

 

Spontant, liker jeg tanken.

 

[Rampage]

Selvfølgelig er det spennende, det ville ført til større seriøsitet. Men på bekostning av mange kontroversielle meninger og ellers andre diskusjoner som folk nesten må være anonyme for å kunne dele med andre, eller diskutere med andre. Da ville det selvfølgelig vært stort frafall og tror ikke det er noe reellt alternativ for forumet.

[cyclo]

Trodde kanskje forumet kunne beskytte oss, og kun utlevere personalia i tilfelle lovbrudd!?

Ah. Tror jeg mistolket deg. Trodde du mente at man ikke skulle være anonym overfor de andre brukerne på forumet.

[Gjest Bruker-95147]

Trodde kanskje forumet kunne beskytte oss, og kun utlevere personalia i tilfelle lovbrudd!?

Ah. Tror jeg mistolket deg. Trodde du mente at man ikke skulle være anonym overfor de andre brukerne på forumet.

 

Neida du mistolket slett ikke. Alle registrerte brukere er synlige for hverandre med sine rette navn, mens for gjester er det kun bare avataren som er synlig.