FrP til kamp mot elitekultur

[Rata101]

Men man kan jo ofte skjønne at noen er dyktige eller talentfulle selv om man ikke liker de de lager.

 

Jeg er f.eks. ikke overbegeistret for musikken til Michael Jackson, det er liksom ikke helt min stil. Men, jeg kan høre at han er veldig dyktig til å lage musikk, og at han "har noe ved seg".

[reichspöbel]

Men det avhenger av enkeltpersonen om de liker kunsten et "talent" skaper. Om de ikke liker kunsten så er nok ikke skaperen talentfull i deres øyne og jeg ser ikke hvordan de isåfall tar mer feil enn de som mener det motsatte. Virker ikke som om det er objektivt observerbare kvaliteter eller aksiomer inne i bildet, slik jeg ser det.

Nå misforstår du ordet "talent" veldig. Og du blander smak og kulturell verdi. Det er i og for seg ikke noe galt i å like noe som har lav kulturell verdi, rent bortsett fra at det kanskje undertrykker god kultur.

[Rodion Raskolnikov]

Jeg vet godt hva konseptet dreier seg om. Jeg mener derimot at et kunsterisk talent ikke er noe som observeres objektivt.

 

At noen er en talentfull sprinter er objektivt observerbart. At noen har en medfødt begavelse for å skape kunst som er tilfredstillende for mange, er heller vanskelig å rasjonalisere og forklare gjennom objektive metoder. Det avhenger mye av preferanser og sosialt konstruerte konsepter om hva som er "god kunst".

 

En bruker nevnte Michael Jackson som eksempel på objektivt observerbare kunsteriske kvaliteter, men jeg tror ikke Jacksons stemme ville fått ham langt på Mozarts tid. Tror heller ikke Lou Reed og Velvet Undergrounds avant-garde stil rock ville blitt sett på som en begavelse. Hvem har isåfall objektivt rett, dagens kunstelskere eller fortidens?

 

I tillegg kan dette som nevnt avhenge av hva individet har som utgangspunkt for hva som utgjør god kunst. Eksempelvis blir Yngwie Malmsteen sett på som et ufattelig musikalsk talent av mange for sine gitarprestasjoner. Selv ser jeg på ham som en musikalsk talentløst, men teknisk begavet gitarspiller som ikke har de kvalitetene som jeg krever for å anse en musiker som et talent.

 

Tror egentlig det er mye forvirring rundt hva objektivt vil si, noe som egentlig er naturlig da det er vanskelig å fastslå en presis betydning. Selv holder jeg meg til grunnprinsippet, at det er "uavhengig av personlige preferanser" og jeg tror de som er overbevist om at kunst er objektiv, til syvende og sist, lurer seg selv.

[Rata101]

Trodde vi snakket om kultur, ikke kunst?

[Dux ducis]

Og de to har ingen kobling?

[Rodion Raskolnikov]

Så lenge det ikke passer argumentet hans, nei.

Endret 7. august 2008 av Rodion Raskolnikov

[reichspöbel]

Jeg vet godt hva konseptet dreier seg om. Jeg mener derimot at et kunsterisk talent ikke er noe som observeres objektivt.

Jeg er nå ikke så sikker på at du forstår konseptet. Det er på ingen måte umulig å kompensere for mangel på talent med kunnskap og erfaring. Et talent er et medfødt fortrinn, ikke en magisk spesialevne.

 

At noen er en talentfull sprinter er objektivt observerbart. At noen har en medfødt begavelse for å skape kunst som er tilfredstillende for mange, er heller vanskelig å rasjonalisere og forklare gjennom objektive metoder. Det avhenger mye av preferanser og sosialt konstruerte konsepter om hva som er "god kunst".

Så du mener at denne medfødte begavelsen er en telepatisk forbindelse mellom hele jordens befolkning og kunsteren, slik at kunsteren vet nøyaktig hva alle andre liker? Jeg tror desverre ikke det. Det er nok heller at kunsteren har en forholdsvis god objektiv forståelse av hva mennesker generellt liker.

 

En bruker nevnte Michael Jackson som eksempel på objektivt observerbare kunsteriske kvaliteter, men jeg tror ikke Jacksons stemme ville fått ham langt på Mozarts tid. Tror heller ikke Lou Reed og Velvet Undergrounds avant-garde stil rock ville blitt sett på som en begavelse. Hvem har isåfall objektivt rett, dagens kunstelskere eller fortidens?

Det har du nok helt rett i. Men for det første blander du smak og kulturell verdi igjen, og for det andre er vi kommet mye lenger i den kulturelle utviklingen enn på Mozarts tid. Hadde man introdusert datamaskinen på Mozarts tid, ville nok heller ikke den ha slått an. Det er utallige eksempler på slikt i teknologiens historie.

 

I tillegg kan dette som nevnt avhenge av hva individet har som utgangspunkt for hva som utgjør god kunst. Eksempelvis blir Yngwie Malmsteen sett på som et ufattelig musikalsk talent av mange for sine gitarprestasjoner. Selv ser jeg på ham som en musikalsk talentløst, men teknisk begavet gitarspiller som ikke har de kvalitetene som jeg krever for å anse en musiker som et talent.

Blir Yngwie sett på som et musikalsk talent fordi han har utviklet god gitarteknikk? Det er ukjent for meg, men hvis det er tilfelle står det ganske så tragisk dårlig til med deres kunnskap om musikk. Musikalske evner har lite med tekniske ferdigheter på et instrument å gjøre. Selv om det selvfølgelig hjelper.

 

Tror egentlig det er mye forvirring rundt hva objektivt vil si, noe som egentlig er naturlig da det er vanskelig å fastslå en presis betydning. Selv holder jeg meg til grunnprinsippet, at det er "uavhengig av personlige preferanser" og jeg tror de som er overbevist om at kunst er objektiv, til syvende og sist, lurer seg selv.

Jeg tror ikke det er så mye forvirring rundt hva objektivitet vil si, men det virker på meg som om du ikke helt klarer å skille preferanser fra det som faktisk er objektivt.

[Kalinken]

 

Jeg synes ikke at argumentasjonen din i denne tråden holder mål på noe som helst slags plan. Du legger en mystisk og utydelig objektiv analyse til grunn for argumentasjonen din, som du ikke ennå konkret har beskrevet eller kommet med en link til en side hvor noen gjør dette. Denne typen tåkeargumentasjon gjør det umulig for motdebattantene dine å peke på konkrete hull i argumentasjonen din, fordi du er så lite spesifikk.

 

Du kommer med påstander som at "Spice Girls musikk har lavere kulturell verdi enn Mozart sin" og du gidder ikke engang begrunne påstanden med annet enn "en analyse er overflødig fordi resultatet er selvsagt". Dette er lavmåls debatt-teknikk og det håper jeg du selv også ser. Og ikke fei det hele under teppet med at "det var en kommentar", kommentarer du kommer med i en debatt må kunne underbygges med argumentasjon for å ha noen reell verdi.

 

Kan du enkelt og greit liste opp (eller vise til noen som lister opp) parametrene som ligger til grunn for den objektive analysen? Kan du videre vise til der hvor denne objektive analysen har blitt brukt for å sammenlikne Spice Girls og Mozart? Eller var det bare enda en påstand basert på din subjektive analyse?

[Rodion Raskolnikov]

Jeg er nå ikke så sikker på at du forstår konseptet. Det er på ingen måte umulig å kompensere for mangel på talent med kunnskap og erfaring. Et talent er et medfødt fortrinn, ikke en magisk spesialevne.

Jeg har da ikke påstått noe annet? Tenkte på kunstnerisk talent som i en medfødt evne til å produsere god kunst. F.eks å være en god låtskriver. Jeg hevder at dette talentet ligger i ”eye of the beholder”.

 

Så du mener at denne medfødte begavelsen er en telepatisk forbindelse mellom hele jordens befolkning og kunsteren, slik at kunsteren vet nøyaktig hva alle andre liker? Jeg tror desverre ikke det. Det er nok heller at kunsteren har en forholdsvis god objektiv forståelse av hva mennesker generellt liker.

 

Jeg vet ikke hvor du har dette med ”telepatisk forbindelse” fra. En kunstner kan være godt likt generelt sett, det betyr ikke at han er objektivt talentfull da det fortsatt finnes mottagere som ikke liker kunsten. Hvem har objektivt rett, spør jeg igjen?

 

Det har du nok helt rett i. Men for det første blander du smak og kulturell verdi igjen, og for det andre er vi kommet mye lenger i den kulturelle utviklingen enn på Mozarts tid. Hadde man introdusert datamaskinen på Mozarts tid, ville nok heller ikke den ha slått an. Det er utallige eksempler på slikt i teknologiens historie.

Poenget mitt er at det ikke finnes en objektiv metode å rasjonalisere hvorfor et stykke kunst er av en høyere verdi enn et annet stykke kunst.

 

Blir Yngwie sett på som et musikalsk talent fordi han har utviklet god gitarteknikk? Det er ukjent for meg, men hvis det er tilfelle står det ganske så tragisk dårlig til med deres kunnskap om musikk. Musikalske evner har lite med tekniske ferdigheter på et instrument å gjøre. Selv om det selvfølgelig hjelper.

 

Av enkelte blir han ansett som et talent. Det avhenger av om individet anser en musiker som et musikalsk talent pga hans tekniske evner.

 

Jeg tror ikke det er så mye forvirring rundt hva objektivitet vil si, men det virker på meg som om du ikke helt klarer å skille preferanser fra det som faktisk er objektivt.

Det finnes selvsagt objektive fasetter ved kunst. Poenget mitt er at de som vurderer kunstens verdi ut i fra de objektive fasettene heller enn de følelsesbetingede fasettene ikke har objektivt rett helhetlig sett fordi det er avhengig av hva individet har som utgangspunkt for å vurdere kunsten.

[V?rbris]

http://www.aftenposten.no/kul_und/musikk/article2564822.ece

 

Ingen overraskelse, kanskje, i og med at FrP sine velgere for det meste er kunnskapsløse mennesker uten sans for annen kultur enn campinglivet.

 

 

Skjønner ikke helt hva du mener......

 

Være skal det bli jo flere det blir av oss...

[Rata101]

Isbit prøver å sette kultureliten i et dårlig lys ved å late som om han ser ned på FrP-folk. Det kalles 'splitt og hersk'.

[Hrodebert]

Kan vi ikke slutte med denne evige debatten om FrP og kultur. Stemmer selv FrP og jeg hører på Death Metal og kjører am'car... Gjør dette meg til den gjevne FrP'er?

Endret 11. august 2008 av roberteh

[Pricks]

Jeg refererte til mange av de ideologiske tankene som befinner seg blant lederskapet i FrP og i særdeleshet FpU, og som FrP aldri snakker særlig høyt. Elitister i ordets rette forstand.

Hvilke ideologiske tanker?

 

Du kan heller svare på poengene mine fremfor å trekke inn det useriøse innlegget til trådstarter.

Det uærlige poenget du søker å gjøre er nettopp besvart i det du siterte. Du er selv skyldig i "oss vs. dem"-tankegangen du beskylder Frp for.

 

Poenget mitt er ikke hvorvidt vi skal bruke penger på "høykultur" eller "lavkultur", men hvorvidt FrP er ærlige i sine hensikter med sin overdrevne fokus på slike banale saker!

Banale saker? Saker som det brukes store pengesummer på er banale saker? Saker der venstresiden sitter som bukken ved havresekken og bruker kulturen til å spre sin ideologi er banale saker?

 

Hvis kultur er så banalt, hvorfor reagerer du så kraftig på at Frp er konsekvent i sin politikk som går ut på større valgfrihet og ansvar for hver enkelt, og mindre pådytting av det staten mener vi skal mene og like?

 

Dette er slettes ikke noen konspirasjonsteori, og påstandene om at FrP har samarbeidet med Republikanerne og liberalistiske tenketanker i USA er en ganske ukontroversiell påstand som det også er skrevet flere artikler om. Det finnes nok av dokumentasjon på dette.

Konspirasjonsteorien ligger i dine påstander om Frps "onde planer".

 

Det er jo ustyrtelig morsomt, da, å se alle diskusjonene som dukker opp rundt dette, og hvordan åndssnobbene nærmest står i kø for å slå mynt på Frps utspill. De gjør alt de kan for å lyve om Frp og rakke ned på partiet og dets velgere. Alt for å sanke stemmer og sympati på bekostning av disse fæle Frp-velgerne som er ondere enn satan selv i følge venstreraddisene.

Her kommer du jo bare med et oppkok av useriøse svar uten i det hele tatt å forstå essensen i innlegget mitt!

Det hysterisk morsomme her er jo at det faktisk er du som ignorerer det jeg skriver, og heller gulper opp avsporinger.

[Pricks]

Dette er en stor del av FrP's strategi for å skaffe seg velgere. FrP passer nøye på å skape medieoppmerksomhet rundt visse saker i håp om at de kan provosere fram "ovenfra og ned"-holdninger fra sine meningsmotstandere.

Ja, det er selvsagt Frps skyld at andre partier fremstår som elitistiske og folkefjerne. Frp har skylden for alt det fæle som skjer tydeligvis!

 

FrP tjener fett på at folk synes synd på dem fordi de av "de høye herrer" blir behandlet som det lettere tilbakestående sorte fåret i familien av norske politiske partier.

Ja, Frp tjener fett på at visse andre partier ser ned på folk og ønsker å diktere hva de skal gjøre og mene. Jeg ser ikke noe galt i det.

 

Mange holder ikke med FrP fordi de er så enige med politikken deres, men fordi de er misfornøyde med partiet de stemte på tidligere. FrP vet å fyre oppunder denne misnøyen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.2253231

Frp trenger ikke å fyre oppunder noe som helst. De har slike som deg som viser sitt sanne ansikt.

 

For enkelte er det visst veldig ille å ta folk på alvor.