FrP til kamp mot elitekultur

[reichspöbel]

Phear00: Først og fremst så undrer jeg på om du sitter med et inntrykk av at jeg ikke ønsker noen regulering eller noe støtte til kultur i det hele tatt. Om du har et slikt inntrykk så stemmer ikke det. Bare for å få det på det rene. Jeg ønsker en politikk som ikke diskriminerer noen fra tilgang til kultur, derfor skal selv døve ha rett til nyheter via fjernsyn og handikappede skal ha mulighet til å gå på kino osv. I krisesituasjoner er jeg også for at regjering kan bryte inn i hvilken som helst sending, dette bør være del av en konsesjonsavtale.

Jeg har hengt meg litt i opp i at du mener det burde være "minst mulig politisk innblanding", uten at at du har utdypet det noe særlig. Men jeg har allikevel en forståelse av at du ikke ønsker å kutte kulturstøtte for barn og unge, og til kulturarenaer for eksempel.

 

Når det kommer til tabloid journalistikk så misforstod jeg deg litt. Dyptgående journalistikk finner man der ute, men det er jo klart at eksempelvis bloggere har overtatt mye av dette. Korte oppsummeringer er dørgende kjedelig, men det er veldig mange som vil ha det. Men det er ikke som om det er vanskelig å finne dybde om man ønsker det. Noe google sørget for.

Internett er en flott informasjonskanal, men den er ikke tilgjengelig nok i forhold til tradisjonelle medier. En måte å gjøre det på kan jo være å gjøre internett, og informasjonen på internett mer tilgjengelig. Men er frivillighetsarbeidet et resultat av dårligere kvalitet i de tradisjonelle mediene, eller har de endret fokus på grunn av økt konkurranse fra bloggene? Jeg tror på det første.

 

Men poenget mitt var uansett at det er annonsørene som først og fremst forsøkes tilfredstillt, ikke brukerene. I nettaviser blir det kortere artikler og mer sensasjonelle overskrifter for å maskimere antall sidevisninger, og i TV-kanalene bruker man en rekke irriterende triks for å holde på seere i reklamepausen, som å bruke de siste fem minuttene før en pause på å fortelle om alt det spennede som kommer etter pausen.

 

Når det kommer til bredde innen kultur så er det verdt å nevne at å satse på å bli gode på alt, vil medføre at vi sitter med en middelmådig kvalitet på alt. Rent personlig er jeg mer for at vi prøver finne noen nisjeområder slik at vi kan bidra med noe i det globaliserte samfunnet. Se eksempelvis filmindustrien. Selv svenskene klarer å komme med noe som supplerer det internasjonale markedet, Sør-Kore er en mester til det. Norge skaper ikke noe som ikke allerede er gjort bedre. Dette gjenspeiler seg i en god del områder innen kultur. Når vår mest kjente "regissør" internasjonalt går under navnet Rocco, vel det er ikke særlig pent ...

Helt enig. Kulturlandskapet er globalt, og det er langt bedre å bidra i et globalt perspektiv enn å prøve å gjøre alt selv, med i beste fall et halvgodt resultat. Problemet er jo at alle som da faller utenfor de områdene vil kreve den samme støtten.

 

Når det kommer til Trond Giske så vil jeg gjerne ha han vekk. Men skal vi se på FRP som alternativ så kan jeg ikke akkurat si at deres kulturpolitiske talsmann er en som frister mer. Mannen gikk på Stortinget og krevde at regjering skulle gripe inn i redaksjonell avgjørelse i NRK. Snakk om gufs fra fortiden. Så har man siste sak hvor FRP visstnok har uttalt at de vil fjerne pressestøtten til medier som ikke er "objektive", som om det er mulig å definere.

 

Kulturpolitikken til FRP er på papiret et stort steg i riktig retning. Men jeg har mine tvil om at ord vil følges opp i handling.

Det er med det som med så mye annet i norsk politikk, det står mellom asken og ilden. Men man får jo håpe at noen faktisk lærer av det FrP sier, og ikke avfeier det kun fordi det kommer derfra. Men ikke akkurat denne uttalelsen.

[reichspöbel]

Giske har sannsynligvis gjort mer for den norske spill industrien enn noen annen kulturminister. Stortingsmeldingen om dataspill har vekket internasjonal oppsikt og det ser ut til at Norge er et av få land som aktivt jobber for å få en stor spill industri. Den avgiften du snakker om skal gå rett til spillselskapene som vil bety at spillselskapene kan lage flere og bedre spill.

Den norske spillindustrien, ja. På bekostning av forbrukerene. En ting er at importerte spill blir dyrere, men det vil også føre til at importerte nisjespill vil forsvinne. Vi trenger jo ikke bredde så lenge vi kan få Kaptein Sabeltann og Flåklypa som spill?

 

jeg ville også blitt overrasket om ikke Giske klarer å redde TG all den tid han har definert den som et kulturarrangement som skal være momsfritt. Hva gjorde Valgerd for spill industrien bortsett fra å klage over all de voldelige spillene?

Tja, vi får jo se. Men det ser ikke lyst ut akkurat nå.

 

Og jeg har da vel aldri sagt at Valgerd gjorde en god jobb?

[Mastema]

Giske har sannsynligvis gjort mer for den norske spill industrien enn noen annen kulturminister. Stortingsmeldingen om dataspill har vekket internasjonal oppsikt og det ser ut til at Norge er et av få land som aktivt jobber for å få en stor spill industri. Den avgiften du snakker om skal gå rett til spillselskapene som vil bety at spillselskapene kan lage flere og bedre spill.

Den norske spillindustrien, ja. På bekostning av forbrukerene. En ting er at importerte spill blir dyrere, men det vil også føre til at importerte nisjespill vil forsvinne.

Giske skal verne om den norske spill industrien, mener du virkelig at den norske stat skal sponse EA? Hverken den amerikanske eller japanske spill industrien skal vernes om av Giske. Og jeg ser uansett lite av importerte nisjespill med mindre jeg er på Outland eller andre 'smale' butikker. Om jeg skal ha 'nisjespill' går jeg heller på nettet en i norske butikker.

Vi trenger jo ikke bredde så lenge vi kan få Kaptein Sabeltann og Flåklypa som spill?

Nå er ikke disse spillene de eneste som blir produsert i Norge, Funcom har for eksempel nettopp lansert Age of Conan som nå opplever stor suksess. Dette spillet ville neppe blitt til uten den betydelige statstøtten som de har mottatt. Og mener du at man ikke skal lage barnespill? Bredde betyr ikke at man kun lager spill som AoC (som henvender seg til et voksent publikum) men også at de yngre også skal få spill.

[reichspöbel]

Giske skal verne om den norske spill industrien, mener du virkelig at den norske stat skal sponse EA? Hverken den amerikanske eller japanske spill industrien skal vernes om av Giske.

Jeg synes Giske burde bry seg mer om forbrukerene enn industrien.

 

Og jeg ser uansett lite av importerte nisjespill med mindre jeg er på Outland eller andre 'smale' butikker. Om jeg skal ha 'nisjespill' går jeg heller på nettet en i norske butikker.

Det er derfor det kalles 'nisje'. Fortell en 16-åring uten kredittkort at han bare kan kjøpe den i en utenlandsk nettbutikk. Hvis den koster under 200,- selvfølgelig, eller evt. kan lastes ned.

 

Nå er ikke disse spillene de eneste som blir produsert i Norge, Funcom har for eksempel nettopp lansert Age of Conan som nå opplever stor suksess. Dette spillet ville neppe blitt til uten den betydelige statstøtten som de har mottatt. Og mener du at man ikke skal lage barnespill? Bredde betyr ikke at man kun lager spill som AoC (som henvender seg til et voksent publikum) men også at de yngre også skal få spill.

Jeg kritiserte avgiften, ikke støtten.

[Thlom]

Giske skal verne om den norske spill industrien, mener du virkelig at den norske stat skal sponse EA? Hverken den amerikanske eller japanske spill industrien skal vernes om av Giske.

Jeg synes Giske burde bry seg mer om forbrukerene enn industrien.

Dette blir litt bakvendt. Kultur handler ikke bare om forbrukeren, det handler også om å ha en nasjonal kultur. Dataspill er dyrt å produsere og segmentet er i dag dominert av utenlandske spill. Ved å subsidiere norsk spillproduksjon kan vi få flere og bedre spill med et norsk uttrykk. Det koster penger og må taes fra et sted. En beskjeden avgift på import av utenlandske spill virker som ei grei løsning, selv om lommeboka til fjortisene blir 20-30 kroner slunkenere.

[Ernie]

Vet du egentlig noe som helst om hva Operaen brukes til? Eller har du bare bestemt deg for at det er elitisk? Visste du for eksempel at Seigmen har gjestet Operaen?

Hva har det å si? For prisen det kostet å bygge operaen, og fortsatt koster å drive den, kunne en haug av populære band spilt i alle Norges byer gratis i årevis.

Si nå ikke det ... De aller største internationale artistene drar vel godt opp mot 1MW. Det er ikke akkurat billig å holde på sånn noen timer. Så kommer vakter, organisering, leie av anlegg, opphold for artister etc., og ikke minst det å betale vedkommende for å komme i tillegg til å etterkomme ridderen. Nå er såklart norske artister billigere, men vi snakker alikevel om fort flere millioner pr. konsert. Jeg veit iallfall Turboneger skulle ha 120.000 kr bare for å komme for 3-4 år siden. Det har neppe blitt billiger i løpet av den tiden, og de har ikke en billig ridder heller.

 

Er ikke sponsing av operabilletter det motsatte av å tilrettelegge for eliten? Nå får jo enhver berm råd til å gå der.

Ja, og det overrasker meg egentlig at FRP på død og liv skal påstå Operaen er for eliten. Det koster da under 200kr for de verste billettene, noe selv små unger klarer å betale hvis de virkelig vil (f.eks etter bursdag).

 

Benor: Merkelig forespørsel i det hele tatt, jeg ser ikke hvorfor "kulturstudenter" skal ha noe mer stipend enn det som allerede gis studenter. Det finnes studieretninger innen kultur, der får man sin støtte.

Fordi kultur ikke selger før du er kjent. Som all annet håndverk (strikking, treskjæring etc.) eier ikke folk peiling på hvor mye tid som må legges inn i slikt, og følgelig anser folk det som «latterlig dyrt» fordi de sammenligner mot masseproduserte produkter. Altså, folk kjøper ikke et pent maleri av en random dude fordi det er fint, de kjøper et malerier av en muligens opphypet dude som er kjent nettopp fordi vedkommende er kjent. Marianne Aulie kan f.eks ta seg godt betalt (10.000 og oppover) for noe mange vil påstå er direkte stygt og uinteressant (det er aldels ikke en ubegrunnet påstand/mening for å si det sånn). Lager du derimot noe betydelig bedre selv så kan du knapt ta betalt for rammen bildet er i nettopp fordi du ikke er kjent. Skal ikke påstå kulturstipend er rette veien å gå, men det er nå iallfall et forsøk på å bøte litt på problemet vil jeg tro. Det er iallfall ikke mulig å leve av slikt uten å være kjent, og det er nærmest uavhengig av kvaliteten i det du lager. Det er ikke helt uten grunn at mange av histories største malere sleit økonomisk for å si det slik. De kunne nemlig ikke drømme om å ta seg så godt betalt som bildene går for nå.

 

Det blir i praksis de samme tallene som du vil måtte finne for å dokumentere påstanden om at all eller en veldig stor andel av klassisk musikk overlever. Siden det var du som kom med den påstanden først regner jeg med du tar jobben med å finne tallene.

Jeg har kommet med tall. Jeg nevnte to komponister fra rundt 1800. Mozart har over 600 komposisjoner, og Beethoven har over 650. Det finnes vel også knapt et menneske på jorden som ikke vet hvem de er. Hittil har vi ett populærkulturellt verk fra samme tid.

... og det er før vi har nevnt Bach, Händel, Vivaldi, Schumann, Wagner og ikke minst Grieg. Dette er komponister man vanskelig kommer unna hvis man smaker på klassisk musikk mellom 1600 og 1900, og er bare en brøkdel av kjente komponister innen klassisk musikk.

 

Her har man en liste over komponister fra barokken (tot. 448 stk). Det er ikke så rent få i wienerklassisimen heller, og iallfall ikke i rommantikken.

 

Vi snakker om arv fra mange hundre komponister på mange, mange tusen verker fra en periode på drøyt 3-400 år. Klassisk musikk, operaer etc. er en gedigen del av den europeiske kulturhistorien. Rettere sagt, det ER den europeiske kulturhistorien innen musikk, opera osv. Det er komplett idiotisk å ikke ta var på det og ikke minst fremføre det for dagens og fremtidige generasjoner. Å fjerne klassisk musikk fra kulturen blir som å fjerne Beatles, Elvis o.l. fra kulturen, men det er jo klart at vi blir mer og mer «amerikanske» i forhold til historie. Alt som skjedde før 10-20 år tilbake i tid er ikke verdt å vite, og klassisk musikk o.l. får såklart lide under det. Kan tenke meg at folk flest tror at klassisk musikk er ganske enstydig og uten særlig musikalsk variasjon. Dessverre for folk flest er det stor forskjeller som kan sammenlignes med metall kontra listepop. F.eks wienerklassisimen skiler seg fra barokken ved at den er mer lett og lystig enn barokkens pompøse og «treige» greier.

 

At vi har en betydelig kulturelite i Norge er regelrett løgn, og hvis FRP seriøst tror dette så tar de grådig feil. At rike og betydningsfulle personer sitter på gode og dyre utsikt i operaen betyr aldeles ikke at vi har en betydelig kulturelite i Norge. Som sagt så koster et sete i Operaen alt fra under 200kr og oppover, noe som vanskelig kan sies å være dyrt. Når i tillegg Operaen selger lengr flere billetter enn i fjor så skjønner jeg ytterst lite av FRPs utspill, men det vel ingen hemmlighet at de vil effektivt drepe norsk kulturliv.

 

Forøvrig, at et fritt marked vil fremheve den type musikk som er mest populær har jeg ytterst liten tro på. Det er sannsynligvis ingen stilart som selger mer enn country og danseband. I USA har Garth Brooks litt over 40 millioner igjen til han har nådd igjen The Beatles som har solgt flest album i USA. Garth selv ligger på 2. plass med ca 10 millioner flere solgte album enn Elvis. Det er mange populære artister og band som ikke er i nærheten og aldri vil bli det heller. Selv i Norge selger danseband og country bra, og hva er takken? Jo, år på år med null TV-dekning hos TV2 når Spelemannsprisen for beste danseband skal deles ut. At f.eks Ole Ivars er Norges første band til å selge flere enn 25.000 album hopper man altså glatt over. Dvs. i dette spesifikke tilfellet er det nok noen høye herrer i TV2 som hater danseband og plent nekter å gi det sendetid selv om det selger langt bedre enn andre ting som får eksponering. Snakk om fritt marked og sending som gjenspeiler det norske folks smakssans ...

[reichspöbel]

Dette blir litt bakvendt. Kultur handler ikke bare om forbrukeren, det handler også om å ha en nasjonal kultur. Dataspill er dyrt å produsere og segmentet er i dag dominert av utenlandske spill. Ved å subsidiere norsk spillproduksjon kan vi få flere og bedre spill med et norsk uttrykk. Det koster penger og må taes fra et sted. En beskjeden avgift på import av utenlandske spill virker som ei grei løsning, selv om lommeboka til fjortisene blir 20-30 kroner slunkenere.

Jeg synes nå det handler mer om fobrukeren enn industrien. Det er ikke meg imot å subsidiere spill med norsk uttrykk, men ikke med en avgift på import av utenlandske spill.

[Dotten]

phear00 oppsummerer veldig godt hva som er skummelt med Trond Giske og co. sin adferd. Jeg håper ikke folk ignorerer kritikken fordi regjeringen har sørget for pengestøtte til spillindustrien ...

 

Det er et trist land for borgere som ikke har samme kultursmak som Giske. Mannen går veldig hardt inn for å detaljeregulere på et nivå som overgår selv Valgerd Svarstad Haugland. At så mange faller for en mann som lider såpass av reguleringskåthet er skummelt, men ikke uvant i et land som historisk sett er vant til å ikke tenke selv men la lederne gjøre valgene for en (dette er veldig satt på spissen, men det er for å illustrere).

 

Trond Giske ønsker seg alt for mye kontroll over kulturnorge. Han ønsker flere tråder å trekke i og generelt sett mangler han den viktigste egenskapen en politiker bør ha: Å vite når man ikke skal blande seg.

 

Men han er vel et godt valg om man liker å ha tråder festet i armer og ben? Eller?

[Mastema]

Giske skal verne om den norske spill industrien, mener du virkelig at den norske stat skal sponse EA? Hverken den amerikanske eller japanske spill industrien skal vernes om av Giske.

Jeg synes Giske burde bry seg mer om forbrukerene enn industrien.

Om spill industrien får mer penger vil forbrukerne få flere spill og flere sjangre å velge mellom. Når man får litt mer penger kan man også ta en sjanse på å utvikle nisjespill.

 

Og jeg ser uansett lite av importerte nisjespill med mindre jeg er på Outland eller andre 'smale' butikker. Om jeg skal ha 'nisjespill' går jeg heller på nettet en i norske butikker.

Det er derfor det kalles 'nisje'. Fortell en 16-åring uten kredittkort at han bare kan kjøpe den i en utenlandsk nettbutikk. Hvis den koster under 200,- selvfølgelig, eller evt. kan lastes ned.

Om en 16-åring skal ha et nisjespill i dag må han mest sannsynligvis på internett.

 

Nå er ikke disse spillene de eneste som blir produsert i Norge, Funcom har for eksempel nettopp lansert Age of Conan som nå opplever stor suksess. Dette spillet ville neppe blitt til uten den betydelige statstøtten som de har mottatt. Og mener du at man ikke skal lage barnespill? Bredde betyr ikke at man kun lager spill som AoC (som henvender seg til et voksent publikum) men også at de yngre også skal få spill.

Jeg kritiserte avgiften, ikke støtten.

Vel, pengene til støtten må komme fra et sted.

[Dotten]

Om spill industrien får mer penger vil forbrukerne få flere spill og flere sjangre å velge mellom. Når man får litt mer penger kan man også ta en sjanse på å utvikle nisjespill.

 

Jeg undres; Ser du problemstillingene som oppstår når staten går inn og støtter en industri? Du må huske på at ingenting er rosenrødt, om staten gir flere millioner eksempelvis til Funcom for å lage et spill så håper jeg du også har tatt for deg de negative aspektene ved dette?

[reichspöbel]

Om spill industrien får mer penger vil forbrukerne få flere spill og flere sjangre å velge mellom. Når man får litt mer penger kan man også ta en sjanse på å utvikle nisjespill.

Hvis forbrukerene faktisk ville ha det, så ville de vel også ha betalt for det?

 

Om en 16-åring skal ha et nisjespill i dag må han mest sannsynligvis på internett.

Og fordi noen spill er utilgjengelige så er det riktig å gjøre flere spill utilgjengelige? Tvilsom logikk det der.

 

Vel, pengene til støtten må komme fra et sted.

Det er klart. Men ikke derfra

[Mastema]

Om spill industrien får mer penger vil forbrukerne få flere spill og flere sjangre å velge mellom. Når man får litt mer penger kan man også ta en sjanse på å utvikle nisjespill.

Hvis forbrukerene faktisk ville ha det, så ville de vel også ha betalt for det?

Så på en side sier du at du vil ha flere nisjespill (som er nisjespill fordi få vil betale for det), men på den andre siden sier du at man ikke skal lage nisjespill fordi få vil betale for det

Om en 16-åring skal ha et nisjespill i dag må han mest sannsynligvis på internett.

Og fordi noen spill er utilgjengelige så er det riktig å gjøre flere spill utilgjengelige? Tvilsom logikk det der.

Nei det er ikke det jeg sier. Men man får litt inntrykk av at butikkene flommer over av nisjespill, men det gjør de ikke. Om Giske får igjennom import avgiften tviler jeg på at det blir hverken flere eller mindre av dem i norske butikker. Den mest sannsynlige utgangen blir at de som driver med spesial import av spill vil ta litt mer for de.

[reichspöbel]

Så på en side sier du at du vil ha flere nisjespill (som er nisjespill fordi få vil betale for det), men på den andre siden sier du at man ikke skal lage nisjespill fordi få vil betale for det

Nei, men du ser ikke ut til å vite helt hvorfor vi skal lage disse spillene i Norge. Det vil være mer økonomisk forsvarlig å lage nisjespill for et større marked, og det er ikke fordi det er nisjespill at man ønsker norskproduserte spill.

 

Nei det er ikke det jeg sier. Men man får litt inntrykk av at butikkene flommer over av nisjespill, men det gjør de ikke. Om Giske får igjennom import avgiften tviler jeg på at det blir hverken flere eller mindre av dem i norske butikker. Den mest sannsynlige utgangen blir at de som driver med spesial import av spill vil ta litt mer for de.

Dette er elementær økonomi. Dyrere varer fører til at færre kjøper det, som igjen fører til at fortjenesten går ned. Eventuellt holder man på prisen og tar det av egen avanse, og fortjenesten går allikevel ned. Og når fortjenesten går langt nok ned, kutter man den ut. Det var vel ikke så vanskelig?

[Rata101]

jeg liker mer tanken på at noen lager kultur utifra hva jeg er ute etter fremfor at en politiker skal drive og (indirekte) diktere hva jeg skal se eller ikke.

 

Som du selv sa tidligere her. Det er ikke noe "enten/eller". Selvfølgelig skal det være mulig å se hva man vil. Og det er fullt mulig med statlige aktører på banen også.

 

Men, gråsonene gjelder på flere områder her. Det er ikke slik at man får se kultur skreddersydd etter sitt eget ønske av kommersielle tilbydere. Så enkelt er det ikke. Kommersielle kulturprodusenter sliter med mye større begrensninger på hva de kan lage enn sine konkurrenter. Særlig med tanke på stipulert risiko for tap av markedsandeler/seere/sponsorer så er kommersielle aktører som aller oftest tvunget til å legge seg på et nivå som dikteres mye av sponsorer og trygge, men lite nyskapende profiler og teknikker. Noe som resulterer i "mer av det samme".

 

Jeg er ikke interressert i en dominant ikke-kommersiell tilstedeværelse, men et alternativ til det kommersielle. Ellers blir kulturtilbudet for ensidig. For forbrukerens del er det mest ideellt å ha begge sider på banen som en motvekt til hverandre.

 

MTV kjører markedsanalyser for å finne tilbud til seeren som vil falle i smak. Så kundene (deg og meg) har nok å si vi, da vi har muligheten til å skifte kanaler. Så sent som på 80-tallet var det forbud mot parabolantenner her til lands og NRK hadde monopolsituasjonen. Slik det er i dag klarer ikke NRK å tilby noe som helst som vi ikke finner hos andre kommersielle aktører, med unntak av nyheter på tegnspråk. Som enkelt kunne vært ordnet med en liten endring i konsesjonsavtalen.

 

MTV kjører nok markesanalyser, men det virker som du ikke tar høyde for at MTV og deres bransjefeller påvirker sine seere i langt større grad enn seerne påvirker dem. For MTV er kommersielle aktører som musikkindustrien og moteindustrien langt viktigere å lytte til enn seerne. Derfor blir det feil å hevde at man ungår diktering av kulturtilbud ved å bruke kommersielle medier.

 

Kommersielle aktører baserer seg mere på å skape behov hos målgruppene sine enn å lytte til forbrukernes ønsker.

 

Jeg synes dette er en overfladisk og kunstig utvikling av kultur. At den har rett til å eksistere er i og for seg greit, men jeg synes ikke det bør være det eneste som gjelder.

 

 

Det er jo ikke sånn at man kan velge hva slags kultur du blir servert av kommersielle tilbydere.

 

Visst kan man det. Det kunden etterspør har enorm effekt på hva som blir tilbudt. Dette syntes jeg var en veldig merkelig påstand fra deg.

 

Du misforstod litt hva jeg mente tror jeg. Man kan velge å se eller la være, ja. Men, muligheten til å direkte påvirke hva som tilbys er ikke noe større enn hos en ikke-kommersiell aktør. Kommersielle tilbydere har flere hensyn bøye seg for (investorer og sponsorer) enn de ville hatt hvis de ikke var kommersielle. Jeg tror ikke "kundenes" påvirkningskraft er så enorm. I sin ytterste konsekvens virker det som påvirkningskraften fra seere mest er med på å tabloidisere, fordumme og homogenisere medietilbudet.

 

Du går utifra at kommersielle krefter kun er ute etter profitt for å satse på noe. Det medfører ikke riktighet, overhodet. Om du setter deg inn i finansieringen av mange forskjellige kulturelle verk vil du nok bli ganske overrasket.

 

Jeg er av oppfatningen at profitt er esensiellt for hva kommersielle mediedistributører tilbyr. Har du noen eksempler på hva du mener?

 

Dotten snakker om statlige "puppetmasters" - hva med de kommersielle puppetmasterne der ute? Disse eksisterer jo også. Skal vi ikke ha en motvekt til dem?

 

Å øke på med puppetmasters er ikke å bekjempe et problem, det er å bli en del av det. Like meningsløst som å bekjempe kjønnsdiskriminering med statlig kjønnsdiskriminering (kvotering).

 

Dette syntes jeg blir å strekke en analogi litt vel tynt... Det er bedre å sørge for at de toneangivende kreftene innenfor kulturtilbud blir så lite homogene som mulig. Dette er ikke snakk om to forskjellige kjønn, som essensiellt kan gjøre den samme jobben.

 

Jeg er ingen spåmann, men det kan godt være det blir tilfellet. Det kan godt være at vårt kulturlandskap vil bli rasert med FRP ved makten. Men når jeg ser på vårt kulturlandskap så trengs det nok strengt talt en liten rasering for å gjøre det bedre og fylt med mer integritet. Men smaken er som baken.

 

Jeg er enig i at kulturtilbudet og politikken rundt definitivt kan forbedres, men det betyr ikke at vi må rasere kulturlandskapet i Norge.

 

[edit: fjernet redundant tekst]

Endret 3. august 2008 av Rata101

[reichspöbel]

Som du selv sa tidligere her. Det er ikke noe "enten/eller". Selvfølgelig skal det være mulig å se hva man vil. Og det er fullt mulig med statlige aktører på banen også.

 

Men, gråsonene gjelder på flere områder her. Det er ikke slik at man får se kultur skreddersydd etter sitt eget ønske av kommersielle tilbydere. Så enkelt er det ikke. Kommersielle kulturprodusenter sliter med mye større begrensninger på hva de kan lage enn sine konkurrenter. Særlig med tanke på stipulert risiko for tap av markedsandeler/seere/sponsorer så er kommersielle aktører som aller oftest tvunget til å legge seg på et nivå som dikteres mye av sponsorer og trygge, men lite nyskapende profiler og teknikker. Noe som resulterer i "mer av det samme".

 

Jeg er ikke interressert i en dominant ikke-kommersiell tilstedeværelse, men et alternativ til det kommersielle. Ellers blir kulturtilbudet for ensidig. For forbrukerens del er det mest ideellt å ha begge sider på banen som en motvekt til hverandre.

Det er også verdt å nevne at en ikke-kommersiell aktør vil kunne prøve ut utrygge ideer for de kommersielle aktørene. Det er jo ikke akkurat sjeldent at TV2 har "lånt" ideer fra NRK. På den måten vil man få mye mer igjen for pengene enn kun det kulturtilbudet man selv produserer.

 

Det er derfor jeg synes Giske er så langt ute på bærtur når han mener at NRK burde være størst, heller enn å oppfylle en funksjon.

[Dux ducis]

Flott FRP, enda en måte å lure til seg litt mer stemmer! Spill på misunnelsen til folk. For mange kan jo denne "elitekulturen" manifesteres gjennom naboen som tjener mer penger.. osv.

Endret 3. august 2008 av Dux ducis

[Rodion Raskolnikov]

Tror illusjonen om at kunst bør deles inn i høyverdig og lavverdige kategorier, eller heller kanskje illusjonen om at kunstens kvalitet er objektivt målbar, delvis er grunnen til at man har uttrykk som "elitekultur" i like stor grad som at den høyverdige kunsten som staten er mer villig til å sponse, ikke er like tilgjengelig for folk flest som da avfeier den som "elitekunst".

[reichspöbel]

Kunst, eller kanskje helst kultur, er i veldig stor grad objektivt. Det er for eksempel ingen tvil om at stort sett alt som er laget av musikk er av høyere verdi enn Spice Girls. Det er riktignok ikke umulig at en apekatt med skrivemaskin en gang vil klare å produsere Shakespeares samlede verker, men jeg synes ikke vi skal gå den veien allikevel.

 

Men å påstå at vi har en klart definert "elitekultur" i Norge vitner om mangel på kontakt med virkeligheten. Det er en hersketeknikk, og det tror jeg FrP vet veldig godt.

[Kalinken]

Kunst, eller kanskje helst kultur, er i veldig stor grad objektivt. Det er for eksempel ingen tvil om at stort sett alt som er laget av musikk er av høyere verdi enn Spice Girls.

Hvordan begrunner du denne påstanden objektivt?

[Tabris]

Det som vel kan sies noenlunde objektivt er hvor lett tilgjengelig noe er, og om det ligger noe mening bak overflaten eller ikke.

Endret 4. august 2008 av Tabris