Er Russlands militære makt overvurdert?

[After Dark]

Se på denne artikkelen: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2563206.ece

 

Russland vil bygge seks nye hangarskip ifølge overskriften. Men leser du gjennom artikkelen ser du følgende første og siste avsnitt:

 

Første avsnitt:

Den russiske admiralen opplyste søndag at byggingen av de nye hangarskipene skal starte om fire år. I tillegg til de seks hangarskipene, vil en rekke støtteskip også bli bygget.

 

Altså snakker vi om fire år. Kansje ikke så enormt mye, men hvorfor varsler Russland dette alt nå? Vil de skape skrekk eller respekt?

 

Siste avsnitt:

Den russiske admiralen varsler også en modernisering av de strategiske atomubåtene i Borey-klassen. Ved Sevmasj-verftet i Severodinsk utenfor Arkhangelsk er tre ubåter under bygging, men er forsinket på grunn av problemer med hovedvåpenet – de ballistiske rakettene Bulava.

 

De tre ubåtene som er under bygging er forsinket pga. hovedvåpenet. Er dette særlig imponerende/ avsrekkende?

 

Hva skal man egentlig tro? Russland ønsker jo på ny å anses som en supermakt slik Sovjetunionen var etter 2. verdenskrig. Og Norge snakker jo stadig om økt trussel fra Russland. Men er egentlig Russland en så stor militær makt? Er de en militær supermakt eller kan de i nærmeste framtid bli det? Eller er Russlands økende makt bare et spill som russerne driver?

[Pivotal]

Tror ikke Russland blir noe stormakt med det første. Ren militærmakt blir mer og mer irrelevant i dagens samfunn. Man ser at USA fremdeles prøver å styre verden med militær makt men lykkes ikke helt der. Kina derimot kan knuse USA uten å skyte et eneste skudd. Militær makt er nok begrenset til forsvar, avskrekking og spec-ops i framtiden tror jeg.

 

Og Russland er ikke akkurat en voksende økonomisk makt.

[Ockham]

Tror ikke Russland blir noe stormakt med det første.

 

Det er de allerede.

 

Ren militærmakt blir mer og mer irrelevant i dagens samfunn.

 

Utviklingen er umulig å spå.

 

Man ser at USA fremdeles prøver å styre verden med militær makt men lykkes ikke helt der.

 

Feil.

 

Og Russland er ikke akkurat en voksende økonomisk makt.

 

Feil.

[After Dark]

Man ser at USA fremdeles prøver å styre verden med militær makt men lykkes ikke helt der.

 

Feil.

 

Hva er det du mener er feil? At USA prøver å styre verden med militær makt eller at de ikke lykkes?

[Admin'c]

er vel normalt å offentliggjøre slike ting slik at andre land ikke skal se på det som en trussel at det plutselig dukker opp ørten skip på havet.

 

Vi brukte jo 7 år på å få ut den første fra vedtaket ble fattet i stortinget (og da hadde de vel diskutert det en god stund) og enda har vi bare en ute som kom i fjor? (den er jeg veldig usikker på, men tror ikke de er ferdige) Så det å bygge seks skip på så kort tid som fire år virker ganske kjapt for meg, når du helst ikke skal bruke utenlandsk teknologi pga sårbarhet...

 

 

(kilde)

http://www.mil.no/fregatter/start/prosjektet/

[Pivotal]

Ockham: Russland er en stort land, men har ikke all verdens de skulle sagt politisk. De har plassen sin i sikkerhetsrådet som de bruker effektivt, men der stopper det også opp. De er helt klart en stor og relativt sett mektig nasjon, men de har lite som gjør de mektigere enn f.eks Storbritannia eller Frankrike. Annet enn kanskje folketall. Og joda, de vokser forsåvidt økonomisk, som de fleste vestlige land, men de har ikke en økonomisk vekst som kan sammenlignes med de store voksende økonomiene i f.eks Kina og India.

 

Ang framtidig utvikling så er det såklart mulig å spå det? Det er ingen garanti for at man har rett, men hvis man skal si noe om hva man tror kommer til å skje framover så må man jo også hvordan man tror situasjonen kommer til å være da. Den beste måten å gjøre det på er å se på hvordan situasjonen faktisk holder på å utvikle seg nå, og å se tilbake på historien og se hvordan ting har utviklet seg før. Historien gjentar seg alltid. Og jo, USA prøver å utvide sin økonomiske imperialisme til dels ved hjelp av deres overlegne militærmakt, men jeg vil ikke påstå at de egentlig lykkes. De prøver å være et moderne romerrike, men de har alt for skjelvende grunn å stå på. De er for avhengige av verden rundt seg til å lykkes med sine ambisjoner.

[Hotel Papa]

I følge SK-A boken min, så er definisjonen på stormakt, supermakt osv slik:

 

Supermakt: Land som har hele verden som interesseområde (USA er nå alene i denne kategorien)

 

Stormakt: Land som har interesser over store deler av verden men ikke hele kloden (som russland, Storbritannia, Kina og Frankrike).

 

Denne boken er fra 2005 vel og merke, men regner ikke med at en slik status har endret seg?

[Pivotal]

EvenruD: Det er nok en ganske god definisjon, selv om man nok må ha ressurser for å følge opp interessene sine for å passe inn i de definisjonene.

 

Jeg tror at Kina også under den definisjonen kanskje allerede kan regnes som en økonomisk supermakt. Hvor stor prosentandel av vanlige ting står det ikke "made in china" på?

[Awesome X]

Denne opprustingen er vel mest som et motsvar til at Kina og India oppruster sine mariner slik at også de kan føre krig hvor som helst i verden.

[J@cob]

Huff og huff. De burde heller laget traktorerer i stedenfor hangarskip.

[After Dark]

I følge SK-A boken min, så er definisjonen på stormakt, supermakt osv slik:

 

Supermakt: Land som har hele verden som interesseområde (USA er nå alene i denne kategorien)

 

Stormakt: Land som har interesser over store deler av verden men ikke hele kloden (som russland, Storbritannia, Kina og Frankrike).

 

Denne boken er fra 2005 vel og merke, men regner ikke med at en slik status har endret seg?

 

Hva man har som interesseområde er vel uinteressangt så lenge man ikke har makt til å utøve sine interesser. Supermakt går vel på en nasjon som er så overlegen både militært, politisk og økonomisk at de må regnes i en klasse for seg selv. Og Russland er vel ikke akurat det?!

[Hotel Papa]

Nå var det ikke snakk om supermakt, men stormakt.

[flammekaster]

Hangarskip er ganske svære saker, synes ikke fire års varsel høres mye ut. Bygger Russland faktis seks stykker, vil de etter USA ha suverent flest i verden.