Pant på engangsgrillen?

[Zeph]

Veit ikkje heilt kor effektivt dette hadde blitt. Eg hadde ikkje gidda levere inn ein eingangsgrill for 20 kroner, tar den sjølvsagt med meg og kaster den.

Men da betaler du ihvertfall for belastningen du påfører samfunnet.

Belastning for samfunnet?

[reichspöbel]

Belastning for samfunnet?

Opprydning, egne spesialkontainere som ikke brenner ned, reparasjon av grassplen osv.

[cyclo]

- Forbud mot å importere varer med verdi over 200 kr

I all verden. Jeg importerte varer med verdi over 200 kr for 3 dager siden. Brøt ikke noen lov jeg.

 

Men til saken. Jeg synes ikke noe særlig om engangsgriller. To årsaker:

1) Den tjukke røyken som legger seg rundt parker og grøntområder i Oslo på sommeren. På søndag var jeg og plukket bær en del kilometer fra Songsvann. På vei tilbake gikk vi gjennom det lille skogholtet bak gressplenen hvor alle griller var det så røykfyllt at jeg gikk av stien og gikk en bue gjennom skogen for å se om det var skogbrann.

 

2) Forsøpling og ødeleggelser. Ikke nok med at folk slenger fra seg grillene over alt og svir gresset, men grillene medfører et utrolig søppelberg vi fint kunne klart oss uten. Selv kjøpte jeg en liten portabel grill på smartclub til 99 kr for et par år siden. Den er noe større enn en engangsgrill men omtrent like lett å få med seg, svir ikke gresset, fungerer ca 1000 ganger bedre enn en engangsgrill (ikke noe problem å fleske til med en diger feit flintsteik like kjappt som på en kulegrill - prøv det på en engangsgrill), og ikke minst forsøpler minimalt.

 

Personlig hadde jeg ønsket forbud velkommen, og anser det ikke som en tullete lov. Men i samme forbindelse måtte man forbudt all unødvendig søppelproduserende overembalering. Da tenker jeg på slike ting som kjeks som er pakket i porsjonspakker, for deretter å pakkes i to store poser, for deretter å bli puttet i en eske, for deretter å få esken dekket av plastfolie.

[J@cob]

Ja til pant!

 

Selv om ikke alle vil ta med seg grillen uansett, så kommer andre til å gjøre det. Tiggere, uteliggere, barn og narkiser vil jo få seg ett arbeidsmiljø som er ti ganger bedre! Slutt på gravingen etter flasker i søppelbøtter, og frem med metaldetektoren mens de loker i parken.

 

Edit: Det er irriterende at vi nordmenn er noen fødte natursvin. Jeg og noen venner av meg griller relativt ofte, enten det er engangsgrill eller bål, vi rydder alltid opp etter oss. Hvor vanskelig er det egentlig? Om panteordningen ikke fungerer, så bør man kansje begynne å snuse på forbud.

Endret 30. juli 2008 av J@cob

[Alinoe]

- Røykeloven (i nåværende form)

Uenig. Fantastisk for både de som ikke røyker, og de som jobber som bl.a. servitører.

- Forbud mot kjøp av sex

Igjen, så er jeg uenig. Menneskehandel er noe dritt, og alt vi kan gjøre for å bekjempe det er bra.

- Forbud mot bordeller

Se over

- Forbud mot lettere narkotiske stoffer

Er dessverre ikke lege. Har lest meg til at bl.a. cannabis kan ha ganske stygge bivirkninger, men vil ikke uttale meg med så lite kunnskap

- Forbud mot poker

Enig, dette er håpløst.

- Forbud mot nytelse av alkohol i parker

Det vi har er et generelt forbud mot å nyte alkohol på offentlig sted.

- Forbud mot å importere varer med verdi over 200 kr

Finnes ikke

- Forbud mot pornografi

Opphevet, i likhet med forbud mot å gifte seg med en av samme kjønn. Kanskje går det i motsatt retning? Dette gjelder også skateboardforbudet som en annen nevnte her.

- Forbud mot barnepornografi (tanken er selvfølgelig ikke dum, men utformingen er helt ubrukelig)

Forbud mot barnepornografi på listen over teite forbud? Hvis du mener det gjøres feil kan vi godt debattere det i en egen tråd, men i dette tilfellet gidder jeg ikke bruke mye tid på det.

- Åndsverksloven (Stort mer ubrukelig lov skal man lete lenge etter)

Uenig. Loven skal beskytte artistene. Fint eksempel er han karen på forumet her som opplevde at en kommune brukte et fotografi han hadde tatt uten tillatelse.

 

Kommentarer i fet skrift.

 

Du sier at det er ren syting uten å undersøke saken nærmere, genialt.

Jeg kan jo nevne at Gnore har hatt totalforbud mot skateboard på 80-tallet.

'

 

Må nesten ta dette for seg selv også. For det første sa jeg "siste 10 år", og for det andre er forbudet forlengst opphevet. Tror faktisk vi kan se greit at norge har opphevet langt flere teite forbud enn vi har innført de siste 10 år.

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

- Røykeloven (i nåværende form)

Uenig. Fantastisk for både de som ikke røyker, og de som jobber som bl.a. servitører.

- Forbud mot kjøp av sex

Igjen, så er jeg uenig. Menneskehandel er noe dritt, og alt vi kan gjøre for å bekjempe det er bra.

- Forbud mot bordeller

Se over

- Forbud mot lettere narkotiske stoffer

Er dessverre ikke lege. Har lest meg til at bl.a. cannabis kan ha ganske stygge bivirkninger, men vil ikke uttale meg med så lite kunnskap

- Forbud mot poker

Enig, dette er håpløst.

- Forbud mot nytelse av alkohol i parker

Det vi har er et generelt forbud mot å nyte alkohol på offentlig sted.

- Forbud mot å importere varer med verdi over 200 kr

Finnes ikke

- Forbud mot pornografi

Opphevet, i likhet med forbud mot å gifte seg med en av samme kjønn. Kanskje går det i motsatt retning? Dette gjelder også skateboardforbudet som en annen nevnte her.

- Forbud mot barnepornografi (tanken er selvfølgelig ikke dum, men utformingen er helt ubrukelig)

Forbud mot barnepornografi på listen over teite forbud? Hvis du mener det gjøres feil kan vi godt debattere det i en egen tråd, men i dette tilfellet gidder jeg ikke bruke mye tid på det.

- Åndsverksloven (Stort mer ubrukelig lov skal man lete lenge etter)

Uenig. Loven skal beskytte artistene. Fint eksempel er han karen på forumet her som opplevde at en kommune brukte et fotografi han hadde tatt uten tillatelse.

 

Kommentarer i fet skrift.

Den listen burde vell egentlig vært "Lover poster ikke liker" ikke "ubrukelige forbud"

[reichspöbel]

- Røykeloven (i nåværende form)

Uenig. Fantastisk for både de som ikke røyker, og de som jobber som bl.a. servitører.

Loven går for langt. Det er enda en av de mange lover som skal beskytte oss mot oss selv.

- Forbud mot kjøp av sex

Igjen, så er jeg uenig. Menneskehandel er noe dritt, og alt vi kan gjøre for å bekjempe det er bra.

Forholdene blir sikkert bedre av å skyve det ut i undergrunnen [/ironi]

- Forbud mot bordeller

Se over

Se over

- Forbud mot lettere narkotiske stoffer

Er dessverre ikke lege. Har lest meg til at bl.a. cannabis kan ha ganske stygge bivirkninger, men vil ikke uttale meg med så lite kunnskap

Jeg har også hørt at det kan ha stygge bivirkninger å tappe seg selv for blod, men det er merkelig nok ikke forbudt.

- Forbud mot poker

Enig, dette er håpløst.

- Forbud mot nytelse av alkohol i parker

Det vi har er et generelt forbud mot å nyte alkohol på offentlig sted.

Som altså inkluderer parker.

- Forbud mot å importere varer med verdi over 200 kr

Finnes ikke

Jeg er ikke helt sikker på hva jeg tenkte når jeg skrev dette, men det var altså tollgrensen jeg tenkte på. Nå er ikke det et forbud, men idiotisk er det.

- Forbud mot pornografi

Opphevet, i likhet med forbud mot å gifte seg med en av samme kjønn. Kanskje går det i motsatt retning? Dette gjelder også skateboardforbudet som en annen nevnte her.

Forbudet er vel fortsatt tilstede, men høyesterett har så å si opphevet det ved å redefinere hva som er "støtende". Da er det fortsatt et idiotisk forbud.

- Forbud mot barnepornografi (tanken er selvfølgelig ikke dum, men utformingen er helt ubrukelig)

Forbud mot barnepornografi på listen over teite forbud? Hvis du mener det gjøres feil kan vi godt debattere det i en egen tråd, men i dette tilfellet gidder jeg ikke bruke mye tid på det.

Loven er så vag at det meste kan tas for å være barnepornografi.

- Åndsverksloven (Stort mer ubrukelig lov skal man lete lenge etter)

Uenig. Loven skal beskytte artistene. Fint eksempel er han karen på forumet her som opplevde at en kommune brukte et fotografi han hadde tatt uten tillatelse.

Loven skal først og fremst fremme incentiv for artister. Dagens lov gjør det ved å gi artister et tidsbegrenset monopol. Om det er en god måte å gjøre det på kan diksuteres, men det jeg tenkte på er hvordan det gjøres. Loven er forferdelig kompleks, og har et utall ubrukelige forbud som prøver å tette alle hullene i et konsept som åpenbart ikke fungerer.

Kommentarer i fet og kursiv skrift.

 

Den listen burde vell egentlig vært "Lover poster ikke liker" ikke "ubrukelige forbud"

Det er i stor grad det samme. Jeg liker ikke ubrukelige forbud.

Endret 30. juli 2008 av phear00

[cyclo]

Den listen burde vell egentlig vært "Lover poster ikke liker" ikke "ubrukelige forbud"

Det er i stor grad det samme. Jeg liker ikke ubrukelige forbud.

Er langt i fra det samme. Eller er du en autoritet som bestemmer hvilke forbud som er ubrukelige og ikke? Det ser jo ut som det er flere her som er svært så uenig med deg.

[Alinoe]

Ble litt mye tags nå, så tar det slik:

 

-Hvordan går loven for langt? Den fungerer fint.

 

-Mulig at noe av sexkjøpet blir skyggelagt, men mye blir også borte.

 

-Tollgrense er ikke noe forbud.

 

-Barnepornografilovgivningen i straffelovens §204a er helt streit.

[reichspöbel]

Er langt i fra det samme. Eller er du en autoritet som bestemmer hvilke forbud som er ubrukelige og ikke? Det ser jo ut som det er flere her som er svært så uenig med deg.

Jeg har nå bare sett en som har sagt seg uenig, men det er vel kanskje ikke så usannsynlig at du også er uenig, og da er det altså to. Det oppfyller så vidt kravet for "flere" ja.

 

Er du en autoritet som bestemmer hvilke forbud som ikke er ubrukelige? Jeg ble faktisk spurt om å nevne noen eksempler på hva jeg mener er ubrukelige forbud, men jeg kan ikke huske at noen faktisk har spurt deg om din mening. Og for alt du vet har jeg kanskje noen argumenter for hvorfor jeg mener de er ubrukelige, men det finner du ikke ut uten å spørre.

 

Skal vi fortsette dette usaklige ordkløyveriet, eller har du fått spydd fra deg nok nå?

[Alinoe]

Ubrukelig blir jo subjektivt i denne sammenhengen. Hvis vi skal bruke en objektiv definisjon av ubrukelig så vil jo ingen forbud være det omtrent. Problemet er at du har nevnt en mengde forbud som irriterer akkurat deg som ubrukelig. Dette er litt sneversynt. Hvis du f.eks ikke har vært plaget av passiv røyking men heller ikke har røyket selv kan røykeloven virke ubrukelig. For veldig mange mennesker var den en velsignelse.

[reichspöbel]

Ble litt mye tags nå, så tar det slik:

Helt greit

 

-Hvordan går loven for langt? Den fungerer fint.

Om den fungerer fint avhenger av hva målet med loven er. Hvis målet er å undertrykke røykere så mye som mulig vil jeg si den fungerer finfint. Men hvis målet derimot er å verne dem som ikke ønsker å oppholde seg i et røykfyllt miljø uten at man sabler ned den individuelle friheten til røykerene, vil jeg påstå at den ikke fungerer fullt så bra. Det er for eksempel ikke rom for å ha en åpen restaurant/bar med sigarrøykere som målgruppe.

 

-Mulig at noe av sexkjøpet blir skyggelagt, men mye blir også borte.

Var det sexkjøpet eller menneskehandelen vi skulle bekjempe?

 

-Tollgrense er ikke noe forbud.

Helt riktig, og det sa jeg vel også.

 

-Barnepornografilovgivningen i straffelovens §204a er helt streit.

Du mener den paragrafen som kan tolkes dithen at bildene i familiealbumet av ens egne ettårige og nakne barn på stranden, eller tegningen som den sexfikserte tenåringen tegner mens han kjedet seg på skolen, er barneporno? Du ser ingen problemer med den?

[reichspöbel]

Ubrukelig blir jo subjektivt i denne sammenhengen. Hvis vi skal bruke en objektiv definisjon av ubrukelig så vil jo ingen forbud være det omtrent. Problemet er at du har nevnt en mengde forbud som irriterer akkurat deg som ubrukelig. Dette er litt sneversynt. Hvis du f.eks ikke har vært plaget av passiv røyking men heller ikke har røyket selv kan røykeloven virke ubrukelig. For veldig mange mennesker var den en velsignelse.

Det er din tolkning uten å ha hørt stort av argumentene. Og cyclo hadde ikke hørt noen argumenter første gang han hev seg over.

[Alinoe]

Om den fungerer fint avhenger av hva målet med loven er. Hvis målet er å undertrykke røykere så mye som mulig vil jeg si den fungerer finfint. Men hvis målet derimot er å verne dem som ikke ønsker å oppholde seg i et røykfyllt miljø uten at man sabler ned den individuelle friheten til røykerene, vil jeg påstå at den ikke fungerer fullt så bra.

Det at din "personlige frihet" ikke lenger får lov til å gå utover andres er ikke undertrykking.

 

Var det sexkjøpet eller menneskehandelen vi skulle bekjempe?

Dessverre går de hånd i hånd.

 

den paragrafen som kan tolkes dithen at bildene i familiealbumet av ens egne ettårige og nakne barn på stranden, eller tegningen som den sexfikserte tenåringen tegner mens han kjedet seg på skolen, er barneporno?

Jeg tolker ikke paragrafen slik i det hele tatt. Kan du referere til rettspraksis på området? Noen som har blitt stilt for retten for familiealbumet sitt eller skoledrodlingen?

[Rata101]

Den tjukke røyken som legger seg rundt parker og grøntområder i Oslo på sommeren.

 

Det blir vel like mye røyk med engangsgrill som med vanlig grill? Røykmengden pleier jo vanligvis å ha mer med grilleren å gjøre slik jeg forstår det.

 

De svidde flekkene på gresset er det eneste ankepunktet slik jeg ser det. Kunne man bare fått løftet grillen litt lenger opp, så tror jeg det hadde blitt bra.

 

Pant på engangsgrillen ser ålreit ut i teorien, men jeg tror det hadde blitt for upraktisk i virkeligheten. Alt i alt er engangsgrillene verdt det lille ubehaget som følger med dem.

[Rata101]

Forresten: hvordan ble 40% av oslobefolkningen plutselig halvparten? Tenker på den artikkelen i Aftenposten.

[reichspöbel]

Det at din "personlige frihet" ikke lenger får lov til å gå utover andres er ikke undertrykking.

Det burde være en balansegang. Det finnes mange som ikke liker lukten av hvitløk, og mange som er allergiske mot katter, men er det dermed riktig å forby det?

 

Dessverre går de hånd i hånd.

En nedgang i sexkjøp betyr ikke nødvendigvis en nedgang i menneskehandel. Og å gjøre virksomheten mer lyssky vil forverre forholdene til dem som fortsatt blir utsatt for menneskehandel. I tillegg er også dette et inngrep i den individuelle friheten.

 

Når alternativet er å organisere industrien slik at man får bedre kontroll, er ikke jeg i tvil om hva som er bedre. Men det er jo ikke politisk korrekt...

 

Jeg tolker ikke paragrafen slik i det hele tatt. Kan du referere til rettspraksis på området? Noen som har blitt stilt for retten for familiealbumet sitt eller skoledrodlingen?

Nei, men skal vi akseptere en lov som åpner for misbruk fordi den enda ikke har blitt misbrukt? Ordene "fremstilling" og "seksualisert" er eksepsjonellt vage, men kan jeg spørre hvordan du tolker dem?

[Rata101]

Det dere prater om nå, har vel ikke så veldig mye med engangsgriller å gjøre...

[Alinoe]

Det er en balansegang. Du kan røyke fritt hjemme, du kan røyke fritt på gata. Du kan bare ikke røyke fritt der inne hvor det plager andre.

 

Nedgang i market vil bety nedgang i profittmulighetene på menneskehandel til norge vil bety nedgang på menneskehandel.

 

Jeg tolker seksualisert slik at det må ha et slags seksuelt formål. F.eks å opphisse. Dersom jeg tar familiebilder av min nakne sønn på ett år er det greit. Dersom noen stjeler dette bildet og distribuerer på et barnepornonettverk er det barneporno.

 

Dessuten kan ikke loven sees alene. Den skal tolkes og brukes av ett rettsapparat som de fleste har tillitt til. Det er grunnen til at du ikke kan peke på noe rettspraksis av typen jeg tidligere nevnte, fordi det skjer ikke.

 

Det dere prater om nå, har vel ikke så veldig mye med engangsgriller å gjøre...

 

Godt poeng. Noen moderatorer som vil skille ut?

[L4r5]

- Ja til pant

- Nei til forbud

- Kanskje få på plass CO₂-avgift også?