Test: Safari

[amiganostalgia]

sablabra: det er jo 0 problem. Er vel ikke verre enn å kopiere vista fontene over? Det har jeg gjort med xp x64 her. Funker fint.

[sablabra]

sablabra: det er jo 0 problem. Er vel ikke verre enn å kopiere vista fontene over? Det har jeg gjort med xp x64 her. Funker fint.

 

Problemet er at alle fontene ikke ser like bra ut med en annen tekstrendring. Jeg har prøvd å kopiere over en del fonter fra Vista som f.eks Verdana, men det ser ikke bra ut, kanskje fordi Linux mangler cleartype også.(?)

[wolferey]

Hva er det med folk å klage på at artikkelen sammenligner Safari med Firefox/Opera? Trodde liksom det var meningen jeg, når den spør "Spørsmålet er om Safari kan anses som et reelt alternativ til nettlesere som Firefox og Opera?"

 

Uansett, som en webdesigner, så må du nesten ha Safari (og firefox, opera, IE/IE render i firefox) og eventuelt små browsere for å kunne forsikre deg om at siden din ser bra ut og fungerer bra i alle (i så fall alle store) nettlesere, og jeg er enig i at det å prøve og presse på ting som bonjour (hvorfor i helvette skal jeg ha det når jeg ikke har mac? de kan da legge det ut som standalone for de som trenger det) er tåpelig, men greit nok, man kan sjekke av det.. men poenget er forskjellene mellom safari vs. firefox/opera.

 

Jeg opplevde en treig installasjon selv, og jeg har en relativt kraftig pc (2.4 quad core, 2gb ram), og det å starte Safari kan også ta litt tid (ikke noe stort, men mer enn i forskjell til ff/opera), men jeg kan leve med det.. ytelsen er grei i bruk..

 

Det eneste jeg hater er at av en eller merkelig grunn, så nekter safari å bruke frem/tilbake knappene på musen min.. vet ikke hvorfor, da jeg vet det skal fungere "i praksis" (vet andre klarer det), men det går ikke hos meg.. kjipe saker :/ men jeg har en ganske gammel mus no, som burde blitt byttet ut snart

[toddy23]

Gleder meg til denne testen kommer:

Test: IE

Et reelt alternativ?

[RamGuy]

Og du har ikke installert det før?

Ved installasjon av iTunes/Quicktime kanskje?

 

Det er faktisk sant, uansett hvilken Apple applikasjon jeg forsøker å legge inn på Windows (om det så er iTunes, QuickTime eller Safari) så legges også den til!

 

Selv når jeg bestemt velger at det ikke skal bli installere så blir den det! Fatter ikke hvorfor du kan velge å ikke installere den når den blir det uansett om du ønsker det eller ikke!

 

Letterlig og fullstendig lavmål om du spør meg, er i seg selv grunn nok for meg til å droppe alle Apple applikasjoner på Windows

[amiganostalgia]

Jeg føler med deg Ramguy. Etthvert program som påtvinger meg noe som jeg ikke vil ha inn på maskinen, bra eller dårlig, har jeg sterk motvilje imot. Det skal særdeles mye til for at slikt blir tolerert hos meg.

 

Bonjour servicen som installeres ved Adobe programmer er rimelig teit, med mindre du kjører en fix, etter at du har fjernet det, så er nettverks innstillger "ødelagt" slik at du får ikke kontakt med internett. Men er en god fix for det, LSP ett eller annet. Har gjort det selv mange ganger og funker fint.

[Langbein]

Grunnen til at de legger inn Apple Software Update er jo fordi mange av programmene deres er "internet-facing" programmer som er veldig sårbare for exploits. Dette gjelder særlig Safari og Quicktime. Forøvrig er det ikke unikt for Apple, så webbrowsere, mediaspillere, plug-ins osv. fra andre aktører bør også holdes kontinuerlig oppdatert.

 

Deretter blir det er spørsmål om hvordan softwaren skal holdes oppdatert. I Linux er det veldig greit fordi man har en sentral pakkebehandler som tar seg av all installering og oppdatering av programmer. Slik er det dessverre ikke i Windows, så ulike produsenter implementerer sine egne løsninger. Dette skaper en del frustasjon fordi man risikerer å sitte der med ørten ulike bakgrunnsprosesser som tar seg av oppdateringer fra hver sin produsent som Microsoft, Apple, Adobe, Sun osv. Strengt tatt er det Microsoft sin skyld at de ikke har infrastrukturen på plass for et sentralt system.

 

Men når det er sagt bør jo også Apple respektere brukernes valg, og la dem slippe å installere software de ikke ønsker

Endret 31. juli 2008 av Langbein

[Dassen]

I OS X føler ilife med.

 

Litt offtopic, men det er feil. iLife følger med nye Mac'er, ikke med operativsystemet.

[saivert]

Windows Update kunne fint vært videreutviklet til å også oppdatere tredjepartsprogramvare, men jeg tror dette ville opptatt en del ressurser og siden Microsoft driver kommersielt (skal tjene penger) så blir dette uaktuelt å tilby som gratistjeneste for programvareselskaper som velger Windows som platform.

 

Linux-økosystemet drives av horder av frivillige så her er ikke et sentralt pakkesystem noe problem.

 

Dere kan aldri sammenligne slike massive frivillige tiltak med komersielle tiltak. Det er to ulike verdener og vil for alltid bli det.

 

 

En annen ting er at alle slike tester av programvare er subjektive. Det er testeren sitt ord som avgjør hvilken vinkling testen har. I det store og det hele er det bare en glorifisert "feature comparison chart" (av mangel på godt norsk) med litt spaltetekst lagt til.

 

Du bruker den nettlesern som du synes ser best ut og har de egenskapene du trenger, enklere kan det ikke bli. Selv er jeg en Firefox bruker av tre enkle grunner:

1. minimalistisk

2. kan utvides og tilpasses slik du vil

3. har en god rendering engine og er bygget på en god platform

 

(samt den nye adresselinjen med søk på tvers av historikk, bokmerker, og inni sider du har besøkt er priceless)

 

 

Av extensions har jeg følgende:

* Download Statusbar

* NoScript (så man slipper irriterende nettsider som misbruker JavaScript på det verste)

* Greasemonkey (lar deg manipulere nettsider's presentasjon og innhold ved hjelp av klientside JavaScript)

Endret 31. juli 2008 av saivert

[Avarielle]

I OS X føler ilife med.

 

Litt offtopic, men det er feil. iLife følger med nye Mac'er, ikke med operativsystemet.

 

Ilife er på macen når du har installert en clean install av OS X, du trenger ikke en egen DVD for å innstallere ilife etter du har installert OS X. Dermed er ilife bundlet med OSX. At det kun er bundlet med nyere versjoner av OS X, det er en helt annen sak. Jeg har ikke er erfaring med noe eldre en tiger, men det å påstå at det ikke er bundlet med OS X blir tull.

[olegunnaro]

Har ikke vært med når jeg har installert med min Leopard dvd i allefall. Har brukt den på tre maskiner, og måtte legge inn iLife utenom på alle tre.

 

Husker ikke om det fulgte med tiger dvdene som kom med maskinene though.

[Gjest]

Ilife er på macen når du har installert en clean install av OS X, du trenger ikke en egen DVD for å innstallere ilife etter du har installert OS X. Dermed er ilife bundlet med OSX. At det kun er bundlet med nyere versjoner av OS X, det er en helt annen sak. Jeg har ikke er erfaring med noe eldre en tiger, men det å påstå at det ikke er bundlet med OS X blir tull.

Dette er direkte feil, iLife er ikke bundlet med Mac OS X. iLife er bundlet med de fleste maskinene og ligger på system restore-platene som følger med, men er ikke med om du bruker en vanlig OS X-plate.

[alaruz]

Ilife er på macen når du har installert en clean install av OS X, du trenger ikke en egen DVD for å innstallere ilife etter du har installert OS X. Dermed er ilife bundlet med OSX. At det kun er bundlet med nyere versjoner av OS X, det er en helt annen sak. Jeg har ikke er erfaring med noe eldre en tiger, men det å påstå at det ikke er bundlet med OS X blir tull.

Dette er direkte feil, iLife er ikke bundlet med Mac OS X. iLife er bundlet med de fleste maskinene og ligger på system restore-platene som følger med, men er ikke med om du bruker en vanlig OS X-plate.

 

Som Avarielle selv poengterer er ingen eldre versjoner av OS X enn Tiger testet. Jeg selv har bare brukt Tiger og her var iLife bundlet. Folk klager på at Vista tar plass med alt inkludert. På min Macbook tok en default install (uten tilpasninger) nesten opp mot 20 GB. Du kan ikke komme til meg og si at det ikke er bloated?

 

Uansett er det tydelig at du ikke ser hele poenget. Det at iLife er bundlet eller ei på Leopard eller andre versjoner av OS X er likegyldig. For det at det følger med mye drit du ikke trenger er et faktum. 5 GB med printer drivere er bare et av mange eksempler, for å ikke snakke om alskens trial programvare jeg ikke trengte. iWork og MS Office for å nevne noen.

Endret 1. august 2008 av alaruz

[Gjest]

iLife har aldri vært bundlet med OS X, uansett versjon. En ren installasjon av OS X (både 10.3, 10.4 og 10.5) tar 5-6 GB, på linje med VIsta.