Hva er den beste måten å diskutere på?

[Timeo]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

[Abigor]

Jeg etterlyser mer debatt om noe annet enn jesus og den gjengen der. Hadde vært mer interessant å diskutere gresk, romersk, norrøn og keltisk religion. Asiatisk polyteisme hadde også vært spennende, sammen med samisk tro og andre arktiske folkereligioner.

[Comma Chameleon]

Jeg ville likt å sett en ordentlig diskusjon der religioner settes opp mot hverandre.

Hvordan Kristne kan avblåse andre religioner, og omvendt.

Det er så mange religioner og livssyn. Hva gjør den ene religionen mer ekte enn den andre?

Dessverre er vel flertallet her på forumet enten ikke-troende (ateist) eller kristen.

 

Mulig det har vært tidligere, men jeg tror en slik diskusjon kunne vært interessant og lærerikt.

[isbit]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

[pekaman77]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

 

Da forsvinner jo all religion.. Nei hvis man vil nå lenger må folk enten site med mere viten. Eller man må ta mer fat på mindre moralske deler av hvordan vi tenker. Diskusjonen ender alltid opp på om gud er feil eller riktig. Istede kan man snakke om de forskjellige moraler.

F.eks. hvis alle ble ateister, ville vi ikke finne grunner til å krige oss imellom vi og. Ville ikke korupte vitenskapsmen samle inn penger slik som kirken bare med anerledes metoder.

Menneskets natur vil fortsatt bestå. Hvilken form for tro er best for oss å tro på sann eller usann.

[ColdMiner]

Jeg søkte opprinnelig dette forumet fordi jeg ønsket å vite litt mer om hva folk mente meningen med livet er, og originale måter å tolke etablerte sannheter på.

Det eneste som foregår her er en ateistisk agenda med eneste formål å dementere et hvert forsøk på en unik tankegang/filosofi. Totally fucking boring, er selv mer eller mindre ateistisk men ser ingen grunn til å begrense mitt indre perspektiv med "faktiske realiteter". Tror ikke nøkkelen til å oppdage mennesket er begrenset til vitenskapen, for det som gjør oss unike er vår opplevelse av virkeligheten. Det er den unike opplevelsen, og hvordan vi definerer oss ut fra det som er spennende å diskutere.

[FuckEmos]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

Jeg tror ikke vi trenger nye regler. Jeg tror at det som trengs, er en større respekt for andre menneskers oppfatninger, en lavere grad av misjonering, både fra ateister (som meg selv) og fra de sterkt troende.

Og at man prøver å ha litt mer respekt for argumentenes styrke. Dersom man skal debattere et tema, så er det en nødvendighet at man er enig om å respektere argumenter, om ikke debatten skal stagnere.

[pekaman77]

Jeg søkte opprinnelig dette forumet fordi jeg ønsket å vite litt mer om hva folk mente meningen med livet er, og originale måter å tolke etablerte sannheter på.

Det eneste som foregår her er en ateistisk agenda med eneste formål å dementere et hvert forsøk på en unik tankegang/filosofi. Totally fucking boring, er selv mer eller mindre ateistisk men ser ingen grunn til å begrense mitt indre perspektiv med "faktiske realiteter". Tror ikke nøkkelen til å oppdage mennesket er begrenset til vitenskapen, for det som gjør oss unike er vår opplevelse av virkeligheten. Det er den unike opplevelsen, og hvordan vi definerer oss ut fra det som er spennende å diskutere.

 

Så lag en ny tråd hvor du beskriver hva du mener med denne unike følelsen og hva vi skal si om den. Personlig kan jeg si om meningen med livet at det er livet... Altså lev.. Altså ha det gøy. Orginale måter å tolke etablerte sanheter på hva mener du da ? Ok det er snilt og sende penger til fattige land er veldig etablert. Min tolkning, nei det er slemt.

[cs_]

Jeg er helt enig med trådstarter. Det er altfor mange kjedelige og overfladiske diskusjoner nå, spesielt rettet mot kristendommen. Poster jeg sikter til er: "De 10 bud", "Er Gud altvitende?", "Kan gud stoppe naturkatastrofer?", "Har gud perfekt moral?" og "Kristne, Hvorfor skjer naturkatastrofer?"

 

Jeg etterlyser mer debatt om noe annet enn jesus og den gjengen der. Hadde vært mer interessant å diskutere gresk, romersk, norrøn og keltisk religion. Asiatisk polyteisme hadde også vært spennende, sammen med samisk tro og andre arktiske folkereligioner.

Ingen som stopper deg. Det hadde definitivt vært mer interessant å lese om.

Endret 3. august 2008 av Syvertsen

[Jurist]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

 

Haha! Genialt. Du tok ordene ut av munnen min. Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen da hadde jo enhver diskusjon om religion vært totalt meningsløs, og det vil ikke våre helfrelste forumvenner gå med på.

[Timeo]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

 

Haha! Genialt. Du tok ordene ut av munnen min. Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen da hadde jo enhver diskusjon om religion vært totalt meningsløs, og det vil ikke våre helfrelste forumvenner gå med på.

 

Hadde nok ikke blitt så enkelt for de hel-ufrelste heller.

[Latskap]

Den beste måten å diskutere på er vel å diskutere, ikke for å "vinne" men for å gjøre hverandre smartere ved å teste dine argumenter. For hvem vet? kanskje du blir overbevist av den andre personen? det handler jo om å komme frem til en konklusjon

[Jurist]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

 

Haha! Genialt. Du tok ordene ut av munnen min. Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen da hadde jo enhver diskusjon om religion vært totalt meningsløs, og det vil ikke våre helfrelste forumvenner gå med på.

 

Hadde nok ikke blitt så enkelt for de hel-ufrelste heller.

 

Jo, jeg tror de kunne ha deltatt i en slik diskusjon med største letthet.

[analkløe]

Den beste måten å diskutere på er vel å diskutere, ikke for å "vinne" men for å gjøre hverandre smartere ved å teste dine argumenter. For hvem vet? kanskje du blir overbevist av den andre personen? det handler jo om å komme frem til en konklusjon

Jau du sier noe der.

De fleste er vell mere intrisert i å vinne enn debatt enn å berike hverandre med kunnskap for så å revurdere egene meninger ut i fra hva motdebattant legger frem.

 

En typisk gjennganger er at man svarer kun på det som potensielt kan roes bort, men unnlater å svare orntlig på punkter som taler sterkt i mot det man selv hevder.

 

Siden man i dette tilfellet diskuterer Religion, filosofi og livssyn, er det selvforklarende at det fort kan bli slik.

[Emotivist]

beste diskusjonsmetode

 

Hvis du diskuterer med din bedre halvdel, så er det nesten alltid best for deg selv å ha en åpen og ærlig diskusjonsstrategi, som belyser interessekonflikter uten å manipulere ved å hevde at en har monopol på hva som er rettferdig.

 

Hvis du diskuterer med en motstander for å skaffe deg tilhengere i politisk sammenheng, så er strategien avhengig av hvor god motstanderen er, hvordan settingen er (for motstanderen tid til å tenke ut et svar eller ikke) og hvor dumme mottakerene er.

 

Jo dummere tilskuerene er, jo dummere motstanderen er, og jo dårligere tid han har på å hoste opp et svar, jo smartere er det å bruke logiske fallgruber og analogier. Øv inn mange på forhånd. Finn måter å smi posisjonen hans om til en posisjon som er lettere å angripe. Appeller til følelser. Beskyld motstanderen for å appellere til følelser. Så må du tenke ut hvilken nisjegruppe du skal sanke stemmer fra, og så lager du argumenter for å legitimere denne gruppens preferanser. Det er en sikker vinner.

 

Når du blir angrepet, så er det igjen avhengig av om det er på hjemmebane eller bortebane. Er det hjemmebane, så er bekreftende spørsmål blandet med selverkjennelse best. Ikke nesevist ala: "hva mener du med det!" men spørrende, omtrent som; er det slik å forstå at du synes jeg skulle gjort mer på kjøkkenet? Er det sånn at du synes denne genseren er for sjuskete til å ha på seg i teateret?

 

Er du på bortebane så kommer det igjen an på hvor god TID du har på å tenke ut et motsvar. På internett kan du godt komme med en innfløkt forklaring om hvorfor utsagnet motstanderen kom med er bygget på gale premisser, ikke egentlig er en avkreftelse av hva du sa, men en følelsesmessig appell på siden av argumentet osv. I virkeligheten stiger behovet for intelligens og prossessorkraft eksponentielt om du skal kunne svare på en slik god måte på strak arm. Det er en av grunnene til at folk er redde for å måtte forsvare seg selv. Diskusjon er moderne krigføring.

 

En annen strategi derimot, krever mindre tankekraft, men mer øving. Det dreier seg om forskjellige former for tåkelegging. Den ene måten er å bare svare på deler av hva motstanderen anklager deg for. En videre teknikk er å svare som en innrømmelse, UTEN unnskyldning. Dette kontrasterer veldig med å skulle forsvare seg selv, effekten er faktisk best når du lar være å unnskylde noe som helst. Det gir til kjenne at du kanskje kunne ha gjort noe bedre, men at det ER HELT OK AT DU IKKE ER FEILFRI. Denne teknikken kan skape mye frustrasjon og hakeslepp hos motstander. De kan manipulere deg med vikarierende argumenter, og at du burde ha gjort det ene og det andre osv, og du lar deg ikke affisere. F.eks: Nå har du hentet feil rørdimensjon for 5te gang. Lærte ikke moren din deg når du var liten at det bare er stygge horunger som ikke klarer å følge beskjeder? - Du har rett, jeg burde vært mye flinkere til å få med meg hva som blir sagt.

 

I en amper diskusjon med kollegaer, er denne teknikken super. I en diskusjon under en rettsak, er det kanskje mindre bra. "Hadde du aldri tenkt, da du klippet hekken til naboen uten tillatelse, at dette var på kanten av loven?" "Du har rett, jeg burde nok ha tenkt på at det var på kanten av loven" Uuuh... Her må du nok (eller advokaten din) påpeke at premissene er feil, at du framhever at du fikk tillatelse, for ellers er du solgt.

 

Når du diskuterer på nettet, så er det ikke noe stort problem. Du risikerer bare at tilskuerne, dvs brødhodene du diskuterer med for å øke selvbildet ditt, tenker følgende om du sier noe galt: "ha, han sa noe galt. Da kan alt det andre han sier heller ikke være riktig. Han burde nå bare gå å legge seg, for han er ikke lenger verdig å diskutere på dette forumet." Men denne innstillingen kan du henge personen for senere. Hevnen er søt.

[Emotivist]

De fleste er vell mere intrisert i å vinne enn debatt enn å berike hverandre med kunnskap for så å revurdere egene meninger ut i fra hva motdebattant legger frem.

Hvorfor berike seg med kunnskap på et forum? Kunnskap kan du bruke andre kilder til å få tak i. Diskusjonsfora er for å pleie seg selv, mangelen en har på liv, behovet for å bevise for seg selv at ens egne meninger er vanntette og riktige, gleden av å overkjøre andre, gleden av å bli likt, allmenn narsissisme, etc.

[holar]

Jeg tror nøkkelordet her må bli respekt.

 

Dette forumet er fullt av ateister og kristne som "snakker" forskjellig språk.

 

Å skulle banke i bordet med fakta i et forum som omhandler tro er ikke så enkelt.

De aller fleste ateistene (virker det som) er kun ute etter å rakke ned på troen til de kristne.

 

Selv så savner jeg litt mer debatt og ikke skittkasting.

 

Et annet tips kan være at man moderere seg selv litt. Når innlegget blir for langt, så er det sjelden at det blir lest helt igjennom, evt så går men fort glipp av enkelte poeng fordi man bare skumleser.

[RWS]

De fleste er vell mere intrisert i å vinne enn debatt enn å berike hverandre med kunnskap for så å revurdere egene meninger ut i fra hva motdebattant legger frem.

Hvorfor berike seg med kunnskap på et forum? Kunnskap kan du bruke andre kilder til å få tak i. Diskusjonsfora er for å pleie seg selv, mangelen en har på liv, behovet for å bevise for seg selv at ens egne meninger er vanntette og riktige, gleden av å overkjøre andre, gleden av å bli likt, allmenn narsissisme, etc.

 

Nå har jo de fleste som skriver her stor kunnskap om evner som ihvertfall JEG har lært masse av, både den ene og den andre veien.... Men det kommer vel litt an på hva du som person ser på som kunnskap kanskje?

[NikkaYoichi]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

 

Støttes på det sterkeste.

[RWS]

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

 

Stille krav til beviser før man aksepterer en påstand.

 

Støttes på det sterkeste.

 

Men da kan vi jo ikke diskutere religion, kan vi vel?

 

Lite med beviser der.....