Si fra seg leilighet som ennå ikke er leid

[frevild]

EldarH: Selv om utleier mener han har retten på sin side (hvilket han kanskje har, kanskje ikke), vil det nok være ønskelig å komme frem til en minnelig løsning som begge partene kan enes om. Dette forutsetter imidlertid at partene ikke står steilt på sitt, men er villige til å lempe på det de mener å ha rett til.

 

WonderStivi og scumbag:

 

Om vedkommende har bundet seg til leieavtalen, beror på avtalerettslige regler og prinsipper. Og avtaleretten er nå en gang slik at man er bundet hvis man har avgitt et utsagn som gir den annen part rimelig grunn til å tro at vedkommende bandt seg. Når en sammenholder dette med det som som kalles formfrihet, betyr det at det er utsagnet i seg selv - og ikke mediet det er fremsatt ved - som er interessant. Man kan således bindes bl.a. ved flaskepost og røyksignaler, runeskrift, tegnspråk, semafor og morsesignaler. Det relevante er HVA man sier, ikke HVORDAN det sies.

 

Hva er det som gjør at SMS står i en slags særstilling, slik dere synes å forutsette? Er det en spesiell unntaksregel som gjelder for SMS?

 

Dere virker svært skråsikre på det dere skriver, så jeg regner med at dere har en solid rettslig begrunnelse rede.

[Lugmeister]

Men blir ikke den eventuelle muntlige avtalen brutt dersom den skriftlige kontrakten er vesentlig forandret i innhold forhold til det som ble muntlig avtalt?

og så lenge han ikke skriver under på den skriftlige så eksisterer det ikke noe bindende avtale.

 

Tror det enkleste for å få klarhet i dette er å ringe forbrukerrådet eller noen andre som kan rettspraksisen vedrørende husleie avtaler

Endret 29. juli 2008 av Lugmeister

[frevild]

Men blir ikke den eventuelle muntlige avtalen brutt dersom den skriftlige kontrakten er vesentlig forandret i innhold forhold til det som ble muntlig avtalt?

og så lenge han ikke skriver under på den skriftlige så eksisterer det ikke noe bindende avtale.

 

Tror det enkleste for å få klarhet i dette er å ringe forbrukerrådet eller noen andre som kan rettspraksisen vedrørende husleie avtaler

 

Dersom man finner at avtale inngås muntlig, eller for den del via SMS, så vil en i etterkant tilsendt kontrakt ikke nødvendigvis ha noen betydning. Dersom den ikke innebærer endringer i det allerede etablerte avtaleforholdet, er jo saken grei. Dersom den derimot endrer dette, blir resultatet ett av to: Enten lar man simpelthen være å signere, og holder fast ved den opprinnelige avtalen. Eller så signerer man og endrer denne.

 

I denne saken er det problematiske med kontraktsdokumentet at det ikke innrømmer leietager noen oppsigelsesrett. Dette er imidlertid ikke noen endring overhodet med mindre leietager på et tidligere tidspunkt var blitt innrømmet en slik rett. Oppsigelsesrett for tidsbestemte avtaler er nemlig noe man som utgangspunkt ikke har, det må avtales.

[Alinoe]

I denne saken er det problematiske med kontraktsdokumentet at det ikke innrømmer leietager noen oppsigelsesrett.

 

Det er da ikke problematisk i det hele tatt. Når det ikke er kontraktsfestet går man rett til husleieloven.

[MrLee]

EldarH: Selv om utleier mener han har retten på sin side (hvilket han kanskje har, kanskje ikke), vil det nok være ønskelig å komme frem til en minnelig løsning som begge partene kan enes om. Dette forutsetter imidlertid at partene ikke står steilt på sitt, men er villige til å lempe på det de mener å ha rett til.

 

WonderStivi og scumbag:

 

Om vedkommende har bundet seg til leieavtalen, beror på avtalerettslige regler og prinsipper. Og avtaleretten er nå en gang slik at man er bundet hvis man har avgitt et utsagn som gir den annen part rimelig grunn til å tro at vedkommende bandt seg. Når en sammenholder dette med det som som kalles formfrihet, betyr det at det er utsagnet i seg selv - og ikke mediet det er fremsatt ved - som er interessant. Man kan således bindes bl.a. ved flaskepost og røyksignaler, runeskrift, tegnspråk, semafor og morsesignaler. Det relevante er HVA man sier, ikke HVORDAN det sies.

 

Hva er det som gjør at SMS står i en slags særstilling, slik dere synes å forutsette? Er det en spesiell unntaksregel som gjelder for SMS?

 

Dere virker svært skråsikre på det dere skriver, så jeg regner med at dere har en solid rettslig begrunnelse rede.

 

"Ja det er jeg veldig intressert i" høres ut som en bindende avtale?

[magnusalex]

"Ja det er jeg veldig intressert i" høres ut som en bindende avtale?

Nei, det gjør det nødvendigvis ikke. Å være interessert høres mer ut som om man vil se nærmere på saken, få tilsendt nødvendig dokumentasjon etc. Om du ringer til en eiendomsmegler for å få tilsendt et prospekt - har du da kjøpt boligen?

[Alinoe]

Her kommer jo selve problemet. Hvordan skal du etablere om en avtale er kommet i stand uten å ha nøyaktig ordlyd av det som er sagt?

[EldarH]

Men blir ikke den eventuelle muntlige avtalen brutt dersom den skriftlige kontrakten er vesentlig forandret i innhold forhold til det som ble muntlig avtalt?

og så lenge han ikke skriver under på den skriftlige så eksisterer det ikke noe bindende avtale.

 

Tror det enkleste for å få klarhet i dette er å ringe forbrukerrådet eller noen andre som kan rettspraksisen vedrørende husleie avtaler

 

Dersom man finner at avtale inngås muntlig, eller for den del via SMS, så vil en i etterkant tilsendt kontrakt ikke nødvendigvis ha noen betydning. Dersom den ikke innebærer endringer i det allerede etablerte avtaleforholdet, er jo saken grei. Dersom den derimot endrer dette, blir resultatet ett av to: Enten lar man simpelthen være å signere, og holder fast ved den opprinnelige avtalen. Eller så signerer man og endrer denne.

 

I denne saken er det problematiske med kontraktsdokumentet at det ikke innrømmer leietager noen oppsigelsesrett. Dette er imidlertid ikke noen endring overhodet med mindre leietager på et tidligere tidspunkt var blitt innrømmet en slik rett. Oppsigelsesrett for tidsbestemte avtaler er nemlig noe man som utgangspunkt ikke har, det må avtales.

 

Min venn ga beskjed om at han ønsket mulighet til å si opp leiligheten da han fikk vite at leietiden var satt til 1 år, og huseier sa at han skulle påføre en lingje om dette i kontrakten.

 

Men i kontrakten som kom står noe som at dersom leietager blir alvorlig syk eller andre ekstreme situasjoner oppstår skal utleier vurdere i hvert enkelt tilfelle om det er grunn til å gå fra kontrakten eller ikke.

Dette var ikke helt det som var ønsket. Det som var ønsket var helt vanlig oppsigelsestid, f.eks 3 måneders oppsigelsestid.

 

Utleier har jo påført denne linjen, men ingen viste at dette var det som ville stå i kontrakten.

[frevild]

I denne saken er det problematiske med kontraktsdokumentet at det ikke innrømmer leietager noen oppsigelsesrett.

 

Det er da ikke problematisk i det hele tatt. Når det ikke er kontraktsfestet går man rett til husleieloven.

 

Vel. Den manglende oppsigelsesadgangen er etter det opplyste en hovedårsak til at trådstarters venn i det hele tatt ikke ønsker leiligheten.

 

Her kommer jo selve problemet. Hvordan skal du etablere om en avtale er kommet i stand uten å ha nøyaktig ordlyd av det som er sagt?

 

Gjennom alminnelige avtalerettslige vurderinger. Ett spørsmål er hva som er blitt sagt, samt hvordan omstendighetene for øvrig var, et annet er hva som kan sannsynliggjøres. Jeg tror ikke du kan anta at SMS-en er forsvunnet i løse luften.

[frevild]

Min venn ga beskjed om at han ønsket mulighet til å si opp leiligheten da han fikk vite at leietiden var satt til 1 år, og huseier sa at han skulle påføre en lingje om dette i kontrakten.

 

Men i kontrakten som kom står noe som at dersom leietager blir alvorlig syk eller andre ekstreme situasjoner oppstår skal utleier vurdere i hvert enkelt tilfelle om det er grunn til å gå fra kontrakten eller ikke.

Dette var ikke helt det som var ønsket. Det som var ønsket var helt vanlig oppsigelsestid, f.eks 3 måneders oppsigelsestid.

 

Utleier har jo påført denne linjen, men ingen viste at dette var det som ville stå i kontrakten.

 

Aha. Dette taler i din venns favør.

 

Her er det viktig å huske at et kontraktsdokument som skal sendes i ettertid, ikke uten videre innebærer at man ikke er bundet allerede på et tidligere tidspunkt; kontrakten tjener da kun som dokumentasjon. Alternativet er at det hersker en stilltiende forståelse om at binding først skjer ved signering. Hva som er tilfelle i denne saken, er ikke godt å si.

 

Man kan imidlertid hevde - med en viss styrke - at binding her uansett ikke kunne foreligge allerede ved SMS-en. Dersom utleieren VISSTE at oppsigelsesadgangen var viktig for vennen din, har han nemlig liten forventning om at avtale inngås før dette punktet avklares dem i mellom.

 

Men som sagt: Noen klinkende klar konklusjon kan man nok ikke komme med, og det beste er da uansett å forsøke å komme frem til en minnelig ordning som begge kan akseptere.