Si fra seg leilighet som ennå ikke er leid

[EldarH]

Hei, jeg har en venn som lurer på litt forskjellig.

 

Han skulle flytte og har derfor vært på utkikk etter en leilighet i annen del av landet. For litt siden fikk han tilbudet om å leie en leilighet som han sa seg intresert i.

 

Nå har det oppstått 2 problemer (dette før kontrakten er underskrevet).

 

1. Kontrakten han fikk tilsendt på leie av leiligheta er ikke som ønsket. Blant annet er det ikke mulighet for oppsigelse, men en lengre fast låneperiode. En annen ting som han reagerte på er, (leiligheten leies ut møblert). prislisten over møblene var ekstreme/urimelige. Som f.eks en standard 32"tv (ikke flatskjerm) koster mer enn en avansert stor flatskjerm koster i dag.

 

2. Av personlige grunner (som jeg ikke får lov å utdype på nettet) så har det oppstått en situasjon som gjør at han kan ikke flytte nå. Dette fikk han vite i går. Og slik han er fårespeilet så vil han ikke kunne flytte ned på en god stund heller.

 

Det han lurer på er. Har han rett til å si fra seg leiligheten sånn uten videre? Er han ansvarlig for noe når han ikke har skrevet under kontrakten, men har takket ja til å leiligheten? I så fall hva er han ansvarlig for?

 

Utleier er lite forståelsesfull over at han nå ikke kan leie leiligheten, han vil forstålig nok han minst mulig arbeid med utleie.

 

Leiligheten skulle leies fra midten av august.

 

Håper noen kan være behjelpelig. Han kan pga punkt 2 uansett ikke flytte nå, men hvilke plikter/rettigheter har han?

[Blåbær]

Utgangspunktet er muntlig like bindende som skriftlig men man må ha vitner osv for å kunne verfisere det. Men når han har ikke skrevet under på avtalen burde det gå greit.

[EldarH]

Utgangspunktet er muntlig like bindende som skriftlig men man må ha vitner osv for å kunne verfisere det. Men når han har ikke skrevet under på avtalen burde det gå greit.

 

Han har jo svart på melding (pr sms tlf) om at han ønsker leiligheten.

Men er en avtale bindende når han ikke har fått sett kontrakten man må skrive under?

Man er vel ikke automatisk forplikta til å skrive under en kontrakt man ikke er enig i, når det han har takket ja til er å leie en leilighet for en viss sum pr måned?

 

Dersom han kunne reist og punkt 2 ikke hadde vært til stede, ønsker han jo ikke å skrive under en kontrakt han ikke er enig i.

Endret 26. juli 2008 av EldarH

[frevild]

Avtaler er bindende. For husleieavtaler betyr det at man som hovedregel må forholde seg til lovens oppsigelsesfrister dersom en ønsker å komme ut av avtaleforholdet. Spørsmålet er imidlertid om avtale overhodet er inngått. Hvis ikke, foreligger ingen forpliktelse i utgangspunktet.

 

Noe som gjelder generelt for avtaler, er at binding forutsetter tydelig og klar aksept. I denne saken er det så vidt skjønnes kun gitt uttrykk for at leiligheten ønskes leid. Dette er nok ikke noe bindende utsagn, og avtale er følgelig ikke inngått.

[Alastor]

Jeg vil jo si at man lager en muntlig "intensjonsavtale" først om at man vil leie osv - og så går man igjennom kontrakt og slikt. Er det punkter i kontrakten man ikke godtar, er man ikke tvunget til å skrive under slik jeg ser det.

 

Noe annet ville vært veldig veldig rart. Altså - man ønsker å leie leiligheten, men vilkårene i kontrakten er andre enn de man er villig til å godta.

 

La oss snu litt på flisa, kan leietaker her kreve å få flytte inn uten å signere kontrakt? Det må jo være rett og rimelig dersom utleier krever at leietaker flytter inn etter avtale gjort uten skriftlig kontrakt...

Endret 26. juli 2008 av Alastor

[B-Dokken]

Bør ikke være et problem for noen andre enn evt. han som fortsatt har en leilighet han ikke får leid ut med urimelige betingelser.

Dette er jo ikke annerledes enn du ringer på en bil-annonse på en bil du sier deg intr. i. Hvis den er opprustet og mangler motor når du kommer for å se på den, eller du finner ut at den er ned-dynget i gjeld, er du jo ikke forpliktet til å kjøpe den, om du i telefonen sa deg intr. i objektet.

Returner leiekontrakten, og saken er ute av verden. Ønsker utleie å foreta seg noe, må han bare gjøre det. Han har ingenting som gir han rett i noe krav, å som han rettslig vil vinne fram med.

[EldarH]

Tusen takk for mange fornuftige svar.

Hadde håpet på å bli vist til noe skriftlig, men det er kanskje mye å forvente.

 

Utleier er "svært lite fornøyd" eller det jeg vil kalle rasende.

 

Det var mange intresert i leiligheten og det burde ikke være noe problem og leie den ut på nytt.

 

Han (min venn) har tilbyd seg å betale for anonse på finn e.l for å prøve at begge parter skal blir så fornøyd som overhode mulig.

 

Min venn har ikke sagt noe om kontrakten (som han mottok i går) og han var uenig i den, da han har skyld på det personlige som dukket opp. Han kan jo uansett ikke flytte nå.

 

Som sagt så er utleier rasende og truer med å "gå videre med dette" uten av vi helt vet hva det betyr. Hadde uansett vært veldig greit å vise til noe skriftlig.

 

Utleier hevder at den sms der min venn takket ja til å leie leiligheten (som ble sendt før han hadde sett noen kontrakt) er bindende og forplikter min venn til å skrive under kontrakten og betale husleie i 1 år. 1 år er det leiligheten skal leies ut.

[frevild]

Kan du si mer nøyaktig hva som stod i denne SMS-en? Og hva hadde blitt sagt mellom utleier og denne vennen din forut for denne meldingen? Var det på det rene hva som var leien og varigheten? Hadde vennen din vært på visning?

 

Mao.: Hvorvidt var SMS-en klar og konsis mht. binding, og hvorvidt var leieforholdets ulike punkter avklart da denne ble sendt?

[EldarH]

Kan du si mer nøyaktig hva som stod i denne SMS-en? Og hva hadde blitt sagt mellom utleier og denne vennen din forut for denne meldingen? Var det på det rene hva som var leien og varigheten? Hadde vennen din vært på visning?

 

Mao.: Hvorvidt var SMS-en klar og konsis mht. binding, og hvorvidt var leieforholdets ulike punkter avklart da denne ble sendt?

 

Min venn har ikke vært på visning, men en venninne var på visning for han og så. Fin leilighet.

Det var gitt beskjed om at han var intresert i leiligheten men utleier måtte vudere hvem (av flere) som var på visning som han ville leie ut til.

 

Etter et par dager fikk han en melding om at han kunne få leie leiligheten. Dette takket han da ja til. Meldingen var noe som "JA, det er jeg veldig intresert i"

 

Det var sagt at leiligheten skulle leies ut i et år, ikke noe lengre, da skal han flytte inn selv. Men det var ikke sagt at man ikke har mulighet til å si opp leiligheten. Min venn gikk ut fra at det var alla 3 månderes oppsigelse som det har vært på de andre leilighetene han har leid.

 

Var heller ikke sagt noe om hva kontrakten inneholdt osv. Eneste som var avtalt var Pris pr måned og innflytting ikke før mindten av august.

[GrandMa]

Det er vel bare å forklare ham at kontrakten ikke oppfyller de krav han ønsker?

[Manfred]

Huseier kommer nok ikke så langt med saken, hvis den eneste "bekreftelsen" han har er en melding der det står at vedkommende er interessert i å leie. Når det ikke står noe om vilkår eller noen ting, så...

[Alinoe]

Her burde såklart din venn fra starten av argumentert med at kontrakten var håpløs, men gjort er gjort. Det blir neppe noe stor sak av det.

[Alastor]

Vennen din har ikke takket ja. Han har sendt en intensjonsmelding. Det er ikke det samme som en bindene avtale når det er snakk om så mange vilkår som må godkjennes etterpå.

 

Det her er kanskje kjedelig når det står på, skjønner godt at det ikke er noe gøy å ha en rasende person etter seg sånn, men han har sitt på det tørre, og har ingenting å frykte. MEN - ta nå vare på kontraktsforslaget da, i tillfelle han skulle ta saken til forliksrådet.

[klilleng]

Dette er da ingen case i det hele tatt. Gi beskjed om at dere ikke er interessert likevel. Begrunn det gjerne med at dere ikke er enige i kontrakten, om dere skal ha en grunn i det hele tatt.

[frevild]

Jeg synes ikke det er utvilsomt at avtale ikke er blitt inngått.

 

For det første var de vesentligste punkter allerede avklart mellom partene da SMS-en ble sendt. Dette er viktig fordi man vanskelig kan forvente at avtale er inngått dess mindre klart avtalens innhold er. Det ikke uten videre relevant at den manglende oppsigelsesadgangen var ukjent på dette tidspunkt, selv om det nok er et så vidt viktig punkt at manglende avklaring her taler for at avtalen ikke er inngått.

 

For det annet er ikke "Ja, det er jeg veldig interessert i" som svar på tilbudet så veldig uklart. Om det har tilstrekkelig bindende karakter, er imidlertid ikke godt å si.

 

For øvrig: Den i etterkant sendte kontrakten innebærer ikke nødvendigvis at avtale først skulle skje ved signering. Alternativet er at kontrakten kun skulle være en nedtegnelse av den allerede inngåtte avtalens innhold. Og selv om man skulle finne at avtale ikke ble sluttet ved SMS-en, kan det tenkes at avtale likevel må anses inngått dersom man har drøyd for lenge med å protestere på den mottatte kontrakten.

[Alinoe]

For det første var de vesentligste punkter allerede avklart mellom partene da SMS-en ble sendt. Dette er viktig fordi man vanskelig kan forvente at avtale er inngått dess mindre klart avtalens innhold er. Det ikke uten videre relevant at den manglende oppsigelsesadgangen var ukjent på dette tidspunkt, selv om det nok er et så vidt viktig punkt at manglende avklaring her taler for at avtalen ikke er inngått.

 

Uenig med deg her, og tror nok jeg ville fått medhold i typ HTU eller tingretten. Det ville vært klart urimelig å tyde det som at "Avtale er inngått" her når det er såpass mye det ikke er enighet om.

[frevild]

For det første var de vesentligste punkter allerede avklart mellom partene da SMS-en ble sendt. Dette er viktig fordi man vanskelig kan forvente at avtale er inngått dess mindre klart avtalens innhold er. Det ikke uten videre relevant at den manglende oppsigelsesadgangen var ukjent på dette tidspunkt, selv om det nok er et så vidt viktig punkt at manglende avklaring her taler for at avtalen ikke er inngått.

 

Uenig med deg her, og tror nok jeg ville fått medhold i typ HTU eller tingretten. Det ville vært klart urimelig å tyde det som at "Avtale er inngått" her når det er såpass mye det ikke er enighet om.

 

Vel, nå var det jo klarhet i leiens størrelse, leieforholdets begynnelse (midten av aug) og varighet (ett år). Hvilke punkter i tillegg til disse må regnes som vesentlige? Husk at husll. inneholder en mengde utfyllende reguleringer, slik at manglende klarhet om mindre viktige punkter sjelden volder problemer.

[scumbag]

Her har ikke kompisen din noe å frykte. Annet enn kjeft fra utleier selvsagt.

 

Hvis han allerede HADDE skrevet under på en kontrakt og den var riktig utformet så den gjelder juridisk og utleier har en kopi av denne, da hadde det ikke vært mye man kunne gjøre.

 

Men dette har han altså ikke gjort. Han har derfor ikke noe å frykte. Noen vil kanskje påstå at SMS-en er bindene, men den er ikke verdt mer enn en fis i vinden.

Endret 29. juli 2008 av scumbag

[Tandamram]

Som andre sier, så lenge det ikke er signatur på kontrakten så er det ingenting å frykte. Uansett hvilket juridisk svada enkelte mener kan være relevant, så kommer han ingen vei i retten med en sms. Den kan jo i realiteten være sendt av hvem som helst. Og hvorfor/hvordan skulle han gått videre med dette? Det ville blitt et tapsprosjekt av de grader.

 

Drit i utleier og legg saken død.

[EldarH]

Tusen takk for alle tilbakemeldingene.

 

Det kan virke som utleier nå "har roet seg litt" og til og med beklaget en del av det som var sagt/han truet med.

 

Riktig mener han fortsatt at min venn har forpliktet seg til å leie leiligheten, men jeg tror det går ann å finne en rimelig løsning på dette.