Er Gud allvitende?

[DreamHeaven]

t spørsmål jeg har stillt flere ganger uten å få noen gode svar:

Hvorfor tro på akkuratt kristendommen? Hva er det med kristendommen som gjør den bedre enn foreksempel Islam, Budhismen, norrøn mytologi etc. eller rett og slett den religionen/guden jeg sitter å finner opp inne i mitt hode mens jeg skriver dette?

Har noen her egentlig lest tekstene til alle religioner? hvis ikke, hvordan kan man sette en religion høyere enn andre, hvis man ikke vet noe om dem?

[Smokaz]

t spørsmål jeg har stillt flere ganger uten å få noen gode svar:

Hvorfor tro på akkuratt kristendommen? Hva er det med kristendommen som gjør den bedre enn foreksempel Islam, Budhismen, norrøn mytologi etc. eller rett og slett den religionen/guden jeg sitter å finner opp inne i mitt hode mens jeg skriver dette?

Har noen her egentlig lest tekstene til alle religioner? hvis ikke, hvordan kan man sette en religion høyere enn andre, hvis man ikke vet noe om dem?

Det er sikkert mange religioner som er bedre enn den religion du sitter å finner opp i hodet ditt nå, men ellers tror jeg spørsmålet ditt kan besvares med arv og miljø.

[DreamHeaven]

og det er akkuratt det som gjør det å tro så idiotisk...

[Smokaz]

og det er akkuratt det som gjør det å tro så idiotisk...

Bare fordi man setter en religion høyere enn en annen religion selv om man ikke vet noe om den andre religion betyr vel ikke det at "å tro" er idiotisk? Det man tror på kan godt være idiotisk for mange andre, men tro og håp har "hjulpet" menneskeheten ved mange anledninger.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[DreamHeaven]

og det er akkuratt det som gjør det å tro så idiotisk...

Bare fordi man setter en religion høyere enn en annen religion selv om man ikke vet noe om den andre religion betyr vel ikke det at "å tro" er idiotisk? Det man tror på kan godt være idiotisk for mange andre, men tro og håp har "hjulpet" menneskeheten ved mange andledninger.

men det har også gjort det motsatte med menneskeheten mange ganger.

Og jeg tør påstå at menneskeheten ville vært mer utviklet i dag om religion ikke hadde funnet sted.

[Smokaz]

Det er vel ikke det å tro på religion som har gjort så mye uheldig for menneskeheten, det er når de troende mener at å være medlem av en religion gir dem ekstra rettigheter og lov til å bestemme over andre det går dårlig.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[DreamHeaven]

en troende, som mener han vet svaret på spørsmål som står utenfor mennesker oppfatning (skapelsen, livet etter døden etc) vil ikke bry seg med å prøve å finne svaret gjennom forskning og tester, han vil si at det er sånn det er og thats it.

 

For noen hundre år siden, i middelalderen for å være presis, trodde så og si alle på en gud. og alle mente derfor at de hadde svarene på disse spørsmålene. Derfor brydde heller ingen seg med å sjekke om dette faktisk stemte før "den mørke tid" var over.

 

På den måten mener jeg at det å tro på sett og vis er "skadelig" for menneskehetens utvikling, kunnskaps messig.

[Smokaz]

Kunnskap er kunnskap, både om kunnskapen er sant eller ikke. Hvis det du prøver å si er at den tiden de troende bruker på lære seg kunnskap om religionen sin heller kunne vært brukt på å lære seg kunnskap som er nyttig for utviklingen av samfunnet så kan man godt si at religion har vært "skadelig" for menneskehetens utvikling... men nå sporer vi vel litt av temaet i denne diskusjonen.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[DreamHeaven]

Nesten det jeg prøvde å si ja...

Men tilbake til topic:

Det er bevist(uten at jeg kan oppgi kilder eller bevis) at mennekser som bed til gud og mennekser som ikke gjør det, oppfyller akkuratt like mye av det de ønsker seg.

Mye av det folk ber for er bedre helse, og bedre levekår. Men hvor mange av disse ønskene gjør gud noe med? veldig få, og er det egentlig gud som står bak, eller er det bare tilfeldighet, flaks og hard jobbing?

Hvis gud hadde vært allmektig og allvitende ville det ikke vært noe problem for han å gjøre slutt på sulten i afrika og andre land, men hvorfor gjør han ikke det? kanskje han er for lat, kanskje han ikke er allmektig eller alltvitende, eller kanskje han rett og slett ikke eksiterer...

 

eller la oss si at gud er allmektig og allvitende, men allikevel ikke klarer å gjøre slutt på sulten av en eller annen grunn. Hvorfor ville han da latt noen bosette seg der? han visste jo at det ville ende med sult og nød... Hvis gud er så god og snill som folk skal ha det til ville dette vært noe han ville fikset for lenge siden.

[Smokaz]

Det går ikke ann å være allmektig og allvitende hvis du ikke kan gjøre alt og vite alt. Dessuten utelukker logikk for allmektighet, det er ikke mulig å være allmektig per definisjon. Hvis Gud skal eksistere helt etter bibelen er han både en sadist og et paradoks.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[Jalla]

Det dette koker ned til er at mange kun har tro på selve troen, ref; "Breaking the Spell" av Daniel C. Dennett 2006.

Angående at noe "popper inn i vår eksistens" skjer dette hele tiden, ref; "The Other Side of Time" - Victor J Stenger 2000.

Sistnevnte viser også klart vist at det antropiske prinsipp er et utopisk argumentum ad ignorantiam...

Kom med noe nytt

[FuckEmos]

Nesten det jeg prøvde å si ja...

Men tilbake til topic:

Det er bevist(uten at jeg kan oppgi kilder eller bevis) at mennekser som bed til gud og mennekser som ikke gjør det, oppfyller akkuratt like mye av det de ønsker seg.

Søskenbarnet til Darwin, sir Francis Galton, skal visstnok ha gjort en sammenlignende studie på dette temaet. På hans tid var det vanlig i England å inkludere kongefamilien i bønnene sine, og han ressonerte som følger: Dersom bønner har noen effekt, burde de som er hyppig gjenstand for bønn, ha et liv med mindre sykdom og personlige tragedier. Noe det ikke lot til at det britiske kongehuset hadde. De var også rammet av sykdommer, persnlige tragedier, og for tidlig død. akkurat som alle andre.

[kjetil02]

Diskusjon har ikke beveget seg i noen retning og det virker som ingen har lært noe om temaet eller argumentene for og mot påstanden.

 

Da tror jeg nok du ikke har fulgt med i diskusjonen. Jeg har i alle fall lagt frem ett argument som har blitt tildels positivt mottatt av mine "motstandere".

[Samuro]

Troende mennesker mener at verden er for kompleks og vanskelig å forstå, så de innfører en styrende, bevisst kraft som skal ha skapt alt sammen etter en plan. Mao: For å forklare noe som er uforståelig og komplekst, så innfører de en faktor som er enda mer, faktisk uendelig mye mer, kompleks og uforståelig, og dertil i strid med all logikk. Men som har det fortrinn at den tillater at man avbryter årsaksrekkenes uendelige regress.

Det er vel logisk å anta at noe som er vanskelig å forstå, opprinner fra noe som er enda vanskeligere å forstå? En Gud kan ikke skape noe som er mer komplekst enn seg selv..

 

Uansett hvordan vi ser på det, så er vår eksistens ikke logisk.

[NikkaYoichi]

Uansett hvordan vi ser på det, så er vår eksistens ikke logisk.

 

Hva er det egentlig som er så ulogisk og usannsynlig med at det er oppstått liv på Jorden? Det er tross alt flere planeter enn vi klarer å telle der ute, er det virkelig så merkelig at det har oppstått liv på minst en av dem? For meg er det faktisk ikke så utrolig i det hele tatt, det ville vært enda mer utrolig om det ikke oppsto liv på noen av planetene, men da ville vi ikke sittet her og diskutert akkurat dette, ville vi vel?

[Samuro]

Hva er det egentlig som er så ulogisk og usannsynlig med at det er oppstått liv på Jorden? Det er tross alt flere planeter enn vi klarer å telle der ute, er det virkelig så merkelig at det har oppstått liv på minst en av dem? For meg er det faktisk ikke så utrolig i det hele tatt, det ville vært enda mer utrolig om det ikke oppsto liv på noen av planetene, men da ville vi ikke sittet her og diskutert akkurat dette, ville vi vel?

Jeg snakker mer om at det har oppstått noe i hele tatt, ikke om menneskenes eksistens - selv om jeg også syns det er ulogisk at vi har oppstått uten hjelp - men dette er jo en helt annen diskusjon da

[Trynemjoel]

Argument fra første årsak er utslitt Hva er så vanskelig med å si "Jeg/Vi vet ikke (enda)". Må det vær tusser og troll der vi ikke kan se? Må det være guder og allmektighet der vi ikke kan vite?

Endret 31. juli 2008 av Rexinor

[Jalla]

Jeg snakker mer om at det har oppstått noe i hele tatt...

 

Dette er besvart etpar hakk lenger opp, det finnes mye fin litteratur som viser det ulogiske ved det antropiske prinsipp...

[Samuro]

Argument fra første årsak er utslitt Hva er så vanskelig med å si "Jeg/Vi vet ikke (enda)". Må det vær tusser og troll der vi ikke kan se? Må det være guder og allmektighet der vi ikke kan vite?

Tror du vi tror fordi det er den eneste årsak vi kan akseptere?

[Rodion Raskolnikov]

Hvis du vet hva jeg kommer til å velge, har jeg ikke noe valg.

Så at noen kan forutse valget betyr at valget er forutbestemt?