Er Gud allvitende?

[FuckEmos]

Er ikke spm om Gud er allvitende, egentlig litt meningsløst?

Dersom det finnes en Gud, i den forstand at han/det står utenfor tid og rom, er den primære årsaken til at alt som finnes, faktisk finnes, at det finnes et vesen som er den første beveger, årsaken uten en årsak, skaperen som selv ikke er skapt, som har skapt ikke bare den materielle verden, men også lovene som styrer den, så er spm om denne skapningen i tillegg er allvitende, egentlig litt perifert. Hvorfor skulle den ikke være det? Så spm er etter min mening heller om det er noen grunn til å anta at den faktisk finnes.

Jeg tror ikke det.

Troende mennesker mener at verden er for kompleks og vanskelig å forstå, så de innfører en styrende, bevisst kraft som skal ha skapt alt sammen etter en plan. Mao: For å forklare noe som er uforståelig og komplekst, så innfører de en faktor som er enda mer, faktisk uendelig mye mer, kompleks og uforståelig, og dertil i strid med all logikk. Men som har det fortrinn at den tillater at man avbryter årsaksrekkenes uendelige regress.

[Samuro]

Resultater innenfor visse deler av vitenskapen viser at sannsynligheten for at Gud esksisterer slik bibelen forklarer han og slik de troende forklarer gud er mindre enn at han ikke eksisterer.

You really made my day Der har du argumentet. Faktisk viten om Gud = sannsynlighetsregning. Wow

[Smokaz]

Resultater innenfor visse deler av vitenskapen viser at sannsynligheten for at Gud esksisterer slik bibelen forklarer han og slik de troende forklarer gud er mindre enn at han ikke eksisterer.

You really made my day Der har du argumentet. Faktisk viten om Gud = sannsynlighetsregning. Wow

 

Det ligger desverre mer bak resultatene enn sannsynlightesregning. Det jeg sa betyr at resultatene viser tilsammen at sannsynligheten er mindre. Dessuten så står det tydelig: slik bibelen forklarer Gud. Fri vilje og en allvitende Gud er jo et eksempel på noe som ikke går opp med rasjonell tankegang. Hvis jeg mente: Faktisk viten om Gud = sannsynlighetsregning, så hadde jeg skrevet det.

Endret 30. juli 2008 av Smokaz

[Wubble]

Har ikke lest igjennom hele tråden, ble for langt, så kanhende dette har komt opp før..

 

Hvis vi har fri vilje, vil ikke gud være altvitende, fordi vi kan gjøre akkurat det vi vil. Hvis gud vet hva vi kommer til å gjøre, har vi ikke fri vilje, for da er det bestemt hva vi vil gjøre, og vet han hva vi skal gjøre, har vi ikke fri vilje..

[Timeo]

Troende mennesker mener at verden er for kompleks og vanskelig å forstå, så de innfører en styrende, bevisst kraft som skal ha skapt alt sammen etter en plan. Mao: For å forklare noe som er uforståelig og komplekst, så innfører de en faktor som er enda mer, faktisk uendelig mye mer, kompleks og uforståelig, og dertil i strid med all logikk. Men som har det fortrinn at den tillater at man avbryter årsaksrekkenes uendelige regress.

Ja, antagelig sånn det foregikk. En dag var Abraham ute med saueflokken sin og så kom han på "Eureka!" og tenkte "Hvis jeg bare innfører en faktor som er så uforståelig og kompleks at jeg avbryter årsaksrekkens uendelige regress, så blir jammen livet litt enklere for meg!"

[FuckEmos]

Troende mennesker mener at verden er for kompleks og vanskelig å forstå, så de innfører en styrende, bevisst kraft som skal ha skapt alt sammen etter en plan. Mao: For å forklare noe som er uforståelig og komplekst, så innfører de en faktor som er enda mer, faktisk uendelig mye mer, kompleks og uforståelig, og dertil i strid med all logikk. Men som har det fortrinn at den tillater at man avbryter årsaksrekkenes uendelige regress.

Ja, antagelig sånn det foregikk. En dag var Abraham ute med saueflokken sin og så kom han på "Eureka!" og tenkte "Hvis jeg bare innfører en faktor som er så uforståelig og kompleks at jeg avbryter årsaksrekkens uendelige regress, så blir jammen livet litt enklere for meg!"

Det er faktisk et meget benyttet "gudsbevis". Et argument som benyttes for å begrunne troen i siden salig Thomas Aqinas, som faktisk kom opp med akkurat den argumentrekken.

Endret 30. juli 2008 av FuckEmos

[Smokaz]

Javel, hvilke visser deler av vitenskapen er det da?

 

Newtons lover blant annet motbeviser jo fri vilje som Gud skal ha gitt oss.

 

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[Timeo]

Det ligger desverre mer bak resultatene enn sannsynlightesregning. Det jeg sa betyr at resultatene viser tilsammen at sannsynligheten er mindre. Dessuten så står det tydelig: slik bibelen forklarer Gud. Fri vilje og en allvitende Gud er jo et eksempel på noe som ikke går opp med rasjonell tankegang.

 

Om det da er en fri vilje og en allvitende Gud. Akkurat det har det jo vært krangel av så fjærene har føket her i dag.

 

Men det er nok desverre ingen vitenskap som kan behande Gud ved hjelp av den vitenskapelige metode og finne ut at han ikke eksisterer. Det blir som Russels tekanne, kan hende den svever rundt der oppe i bane mellom mars og jorden og kan hende ikke.

 

Troende mennesker mener at verden er for kompleks og vanskelig å forstå, så de innfører en styrende, bevisst kraft som skal ha skapt alt sammen etter en plan. Mao: For å forklare noe som er uforståelig og komplekst, så innfører de en faktor som er enda mer, faktisk uendelig mye mer, kompleks og uforståelig, og dertil i strid med all logikk. Men som har det fortrinn at den tillater at man avbryter årsaksrekkenes uendelige regress.

Ja, antagelig sånn det foregikk. En dag var Abraham ute med saueflokken sin og så kom han på "Eureka!" og tenkte "Hvis jeg bare innfører en faktor som er så uforståelig og kompleks at jeg avbryter årsaksrekkens uendelige regress, så blir jammen livet litt enklere for meg!"

Det er faktisk et meget benyttet "gudsbevis". Et argument som benyttes for å begrunne troen i siden salig Thomas Aqinas, som faktisk kom opp med akkurat den argumentrekken.

Det var jo ikke Aquinas som "oppfant" monoteismen.

[Smokaz]

Men det er nok desverre ingen vitenskap som kan behande Gud ved hjelp av den vitenskapelige metode og finne ut at han ikke eksisterer. Det blir som Russels tekanne, kan hende den svever rundt der oppe i bane mellom mars og jorden og kan hende ikke.

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

 

Jøss, det er faktisk enighet her. Progressivitet

[FuckEmos]

Javel, hvilke visser deler av vitenskapen er det da?

 

Fysikk blant annet motbeviser jo fri vilje som Gud skal ha gitt oss.

 

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

På hvilken måte motbeviser fysikk den frie viljen? Jeg vet forsåvidt at det er aspekter ved hjernens fungering som i en god del sammenhenger gjør at opplevelsen av selv som agent, egentlig bare er rasjonaliseringer av handlinger som allerede er igangsatt. Men jeg tror ikke det er hele historien.

[Smokaz]

Javel, hvilke visser deler av vitenskapen er det da?

 

Fysikk blant annet motbeviser jo fri vilje som Gud skal ha gitt oss.

 

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

På hvilken måte motbeviser fysikk den frie viljen? Jeg vet forsåvidt at det er aspekter ved hjernens fungering som i en god del sammenhenger gjør at opplevelsen av selv som agent, egentlig bare er rasjonaliseringer av handlinger som allerede er igangsatt. Men jeg tror ikke det er hele historien.

 

Skulle vært mer klar her, siktet til Newtons Lover.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[Reeve]

Det ligger desverre mer bak resultatene enn sannsynlightesregning. Det jeg sa betyr at resultatene viser tilsammen at sannsynligheten er mindre. Dessuten så står det tydelig: slik bibelen forklarer Gud. Fri vilje og en allvitende Gud er jo et eksempel på noe som ikke går opp med rasjonell tankegang.

 

Om det da er en fri vilje og en allvitende Gud. Akkurat det har det jo vært krangel av så fjærene har føket her i dag.

 

Men det er nok desverre ingen vitenskap som kan behande Gud ved hjelp av den vitenskapelige metode og finne ut at han ikke eksisterer. Det blir som Russels tekanne, kan hende den svever rundt der oppe i bane mellom mars og jorden og kan hende ikke.

 

Vel, det er en feil der. Det er ikke 50/50 sjanse for at det er en tekanne i bane mellom Mars og Jorden, akkurat som det ikke er lik sannsynlighet for at den kristne gud eksisterer eller ikke. Det er svært, svært, svært usannsynlig at det er en tekanne i bane rundt solen mellom Mars og Jorden, akkurat som det er svært, svært, svært usannsynlig at det er den kristne gud som er den ene og sanne guden som eksisterer, og at alle andre er feil.

[FuckEmos]

Det var jo ikke Aquinas som "oppfant" monoteismen.

Ser ikke helt hva for rolle det spiller.

Overalt og til alle tider, ser man at religion fyller akkurat de samme funksjonene i samfunn som har dem:

De forklarer hvordan verden ble til ved mektige veseners inngripen, hvordan dyr og mennesker ble til ved de samme vesnenes kraft, og hvordan disse også foreskriver hvordan man skal leve. Alle mennesker til alle tider har fortalt hverandre de samme typene av eventyr. De varierer selvsagt ganske ekstremt i detaljene, men funksjonen er alltid å gi forklaringer på det som ikke kan forståes. En oppkonstruert mytologisk forklaring er bedre enn slett ingen.

Jeg kan forøvrig ikke forstå det fornuftige i å stole på en 4-5000 år gammel tekst for faktaopplysninger. 'Er det egentlig noen grunn til å tro at Abraham faktisk har levd? Eller Noa? Adam og Eva? Du vet, hvis man tar utgangspkt i denslags opplysninger og følger dem konsekvent, så ender man opp med å konkludere med at verden er 6000 år gammel, og det er bare tåpelig.

 

Javel, hvilke visser deler av vitenskapen er det da?

 

Fysikk blant annet motbeviser jo fri vilje som Gud skal ha gitt oss.

 

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

På hvilken måte motbeviser fysikk den frie viljen? Jeg vet forsåvidt at det er aspekter ved hjernens fungering som i en god del sammenhenger gjør at opplevelsen av selv som agent, egentlig bare er rasjonaliseringer av handlinger som allerede er igangsatt. Men jeg tror ikke det er hele historien.

 

Skulle vært mer klar her, siktet til Newtons Lover.

Og Newtons lover beviser at det ikke finnes en fri vilje, ved at.....?

[Smokaz]

Det var jo ikke Aquinas som "oppfant" monoteismen.

Ser ikke helt hva for rolle det spiller.

Overalt og til alle tider, ser man at religion fyller akkurat de samme funksjonene i samfunn som har dem:

De forklarer hvordan verden ble til ved mektige veseners inngripen, hvordan dyr og mennesker ble til ved de samme vesnenes kraft, og hvordan disse også foreskriver hvordan man skal leve. Alle mennesker til alle tider har fortalt hverandre de samme typene av eventyr. De varierer selvsagt ganske ekstremt i detaljene, men funksjonen er alltid å gi forklaringer på det som ikke kan forståes. En oppkonstruert mytologisk forklaring er bedre enn slett ingen.

Jeg kan forøvrig ikke forstå det fornuftige i å stole på en 4-5000 år gammel tekst for faktaopplysninger. 'Er det egentlig noen grunn til å tro at Abraham faktisk har levd? Eller Noa? Adam og Eva? Du vet, hvis man tar utgangspkt i denslags opplysninger og følger dem konsekvent, så ender man opp med å konkludere med at verden er 6000 år gammel, og det er bare tåpelig.

 

Javel, hvilke visser deler av vitenskapen er det da?

 

Fysikk blant annet motbeviser jo fri vilje som Gud skal ha gitt oss.

 

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

På hvilken måte motbeviser fysikk den frie viljen? Jeg vet forsåvidt at det er aspekter ved hjernens fungering som i en god del sammenhenger gjør at opplevelsen av selv som agent, egentlig bare er rasjonaliseringer av handlinger som allerede er igangsatt. Men jeg tror ikke det er hele historien.

 

Skulle vært mer klar her, siktet til Newtons Lover.

Og Newtons lover beviser at det ikke finnes en fri vilje, ved at.....?

 

Enkelt sagt: Når et legeme treffer et annet legeme i en viss fart så kan man forutse bevegelsen.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[Timeo]

Overalt og til alle tider, ser man at religion fyller akkurat de samme funksjonene i samfunn som har dem:

De forklarer hvordan verden ble til ved mektige veseners inngripen, hvordan dyr og mennesker ble til ved de samme vesnenes kraft, og hvordan disse også foreskriver hvordan man skal leve. Alle mennesker til alle tider har fortalt hverandre de samme typene av eventyr. De varierer selvsagt ganske ekstremt i detaljene, men funksjonen er alltid å gi forklaringer på det som ikke kan forståes. En oppkonstruert mytologisk forklaring er bedre enn slett ingen.

Det er først i de senere tider at mennesker har begynt å betrakte det mennesker alltid har trodd på, som eventyr og mytologi. Du er jo ikke på noe sikrere grunn du som betrakter din egen fornuft som en Gud. Det som alltid har vært naturlig for mennesker er ikke noe man burde veive bort som sludder, uten at man har tenkt seg veldig godt om først og gjerne prøvd å undersøke saken personlig. Det er hvertfall min mening.

[FuckEmos]

Men Newton beskjeftiget seg jo ikke med systemer som var i nærheten av å være så komplekse som menneskets hjerne? Hvordan i all verden kan man ta Newton til inntekt for en slik påstand?

[FuckEmos]

Overalt og til alle tider, ser man at religion fyller akkurat de samme funksjonene i samfunn som har dem:

De forklarer hvordan verden ble til ved mektige veseners inngripen, hvordan dyr og mennesker ble til ved de samme vesnenes kraft, og hvordan disse også foreskriver hvordan man skal leve. Alle mennesker til alle tider har fortalt hverandre de samme typene av eventyr. De varierer selvsagt ganske ekstremt i detaljene, men funksjonen er alltid å gi forklaringer på det som ikke kan forståes. En oppkonstruert mytologisk forklaring er bedre enn slett ingen.

Det er først i de senere tider at mennesker har begynt å betrakte det mennesker alltid har trodd på, som eventyr og mytologi. Du er jo ikke på noe sikrere grunn du som betrakter din egen fornuft som en Gud. Det som alltid har vært naturlig for mennesker er ikke noe man burde veive bort som sludder, uten at man har tenkt seg veldig godt om først og gjerne prøvd å undersøke saken personlig. Det er hvertfall min mening.

Du mener at jeg burde tro på det, fordi vi har så lang tradisjon for å tro på sånt?

Hvilken religion burde jeg velge, da? Er den kristne å foretrekke? Hva med Spaghettimonsteret? Pastafarianisme forklarer iallfall en god del ting som kristendommen ikke har gode forklaringer på.

Kanskje noen av de afrikanske stammegudene? Tor og Odin? Der har vi jo en hjemlig tradisjon.

[Smokaz]

Men Newton beskjeftiget seg jo ikke med systemer som var i nærheten av å være så komplekse som menneskets hjerne? Hvordan i all verden kan man ta Newton til inntekt for en slik påstand?

Er ikke utdannet som fysiker, men jeg tror disse to hadde noe med dette å gjøre hvis du er interessert:

Link 1

Link 2

Du har rett i at Newtons lover ikke er korrekte på kvantenivå.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz

[FuckEmos]

Men Newton beskjeftiget seg jo ikke med systemer som var i nærheten av å være så komplekse som menneskets hjerne? Hvordan i all verden kan man ta Newton til inntekt for en slik påstand?

Er ikke utdannet som fysiker, men jeg tror disse to hadde noe med dette å gjøre hvis du er interessert:

Link 1

Link 2

Du har rett i at Newtons lover ikke er korrekte på kvantenivå.

Heller enn å lese flere hundre sider med filosofiske spekulasjoner, ville jeg være interessert i å høre din begrunnelse for din påstand. Selv om linkene selvsagt er interessante, og jeg kommer til å kikke en del på dem ved leilighet (jeg har bokmerket dem)

[Smokaz]

Men Newton beskjeftiget seg jo ikke med systemer som var i nærheten av å være så komplekse som menneskets hjerne? Hvordan i all verden kan man ta Newton til inntekt for en slik påstand?

Er ikke utdannet som fysiker, men jeg tror disse to hadde noe med dette å gjøre hvis du er interessert:

Link 1

Link 2

Du har rett i at Newtons lover ikke er korrekte på kvantenivå.

Heller enn å lese flere hundre sider med filosofiske spekulasjoner, ville jeg være interessert i å høre din begrunnelse for din påstand. Selv om linkene selvsagt er interessante, og jeg kommer til å kikke en del på dem ved leilighet (jeg har bokmerket dem)

Det er lite eller ingen forskning som handler om fri vilje som baserer seg på fysikk, man kan ikke helt sikkert si om ting bare kan "poppe opp", men jeg begrunner med at den "fri vilje" egentlig bare består av handlinger som allerede er satt i gang og tanker som kan forutsies gjennom newtons lover fordi hjernen vår består av partikler. Her går jeg går ut i fra at "fri vilje" har i en eller annen samlet form masse, hvor vi bryter ned det komplekse systemet til mange små systemer.

Endret 31. juli 2008 av Smokaz