16-35mm f/2.8L II vs 24-70mm f/2.8L

[Cardi]

Sitter nå på et canon 400D og skal kjøpe et nytt objektiv.

 

Jeg må bytte ut kit'et med noe annet og har kommet frem til enten 16-35mm f/2.8L II eller 24-70mm f/2.8L. Begge ligger innenfor normalzoom som jeg egentlig er ute etter.

 

Tenker å kjøpe FF når 5d mark II kommer, men to the point. Hvilken av de to?

 

Tenker å ta en del landskaps bilder men så vet jeg ikke hvordan 24mm er på et FF.

 

Fyr løs med for og imot argumenter.

[k-ryeng]

Sitter nå på et canon 400D og skal kjøpe et nytt objektiv.

 

Jeg må bytte ut kit'et med noe annet og har kommet frem til enten 16-35mm f/2.8L II eller 24-70mm f/2.8L. Begge ligger innenfor normalzoom som jeg egentlig er ute etter.

 

Tenker å kjøpe FF når 5d mark II kommer, men to the point. Hvilken av de to?

Jeg tror nok kanskje jeg ville gått for 16-35, men det er jo strengt tatt to forskjellige objektiver for forskjellig bruk - også på fullformat... Men 16-35, 50mm f/1.4 og 70-200 (av en eller annen sort) er jo egentlig "nok" :-)

[Dirty^Dog]

Kanskje du klarer deg med 17-40 også hvis du ikke er avhengig av 2.8? Det er jo betydelig billigere. Hvis du ser her finner du nok flere folk som har erfaring med de forskjellige objektivene enn her (ikke et stygt ord om akam forumet altså, men dpreview har nok endel tusen flere brukere )

[viggoant]

Sitter nå på et canon 400D og skal kjøpe et nytt objektiv.

 

Jeg må bytte ut kit'et med noe annet og har kommet frem til enten 16-35mm f/2.8L II eller 24-70mm f/2.8L. Begge ligger innenfor normalzoom som jeg egentlig er ute etter.

 

Tenker å kjøpe FF når 5d mark II kommer, men to the point. Hvilken av de to?

 

Tenker å ta en del landskaps bilder men så vet jeg ikke hvordan 24mm er på et FF.

 

Fyr løs med for og imot argumenter.

Jeg hadde klart meg lenge med 16-35 på 400D, men med fullformat ville jeg nok gått for 24-70. Kjøp den ene nå, og den andre når du kjøper 5DII. Eller begge samtidig

 

Tar du landskap holder det med 16mm på crop, mens 24 er nesten det samme på fullformat som 16 er på crop. Du har et dilemma

[AstroChicken]

Ville nok tatt dette kjøpet som en del av en langsiktig innkjøpsplan. Hvilke andre objektiv kunne du tenke deg å kjøpe fremover, sånn realistisk sett? Til sammenligning dekker min egen innkjøpsplan ca 1 år frem i tid og 2 sikre linser + noen 3.plass kandidater.

 

Ellers kan du jo se på bildene dine hvilken brennvidde du bruker oftest og bedømme det ut i fra det.

[Cardi]

Prøver å se langsiktig noe som heller ikke alltid er like lett. Har dessverre ikke tatt veldig mange bilder. Har et 100mm Macro, og det er det jeg har tatt de fleste bildene mine med, og da sier det seg selv at det ikke er lett å sjekke hvilke brennvidder jeg har bruk for.

 

70-200 (en av de) skal hvertfall anskaffes.

24mm f/1.4 er også ganske sikker.

 

Hehe, jeg er nok litt klar over det dilemaet viggoant.

 

Har ikke penger til begge nå. Så det må bli et av de.

Søren ass!

 

Takk for svar folkens btw, men jeg kan desverre ikke si at jeg har blitt så veldig mye klokere.

[Ni kon]

Jeg er en av de som ikke skyter noe særlig med vidvinkel. Jeg tar aldri naturbilder eller arkitektur. Mennesker syns jeg blir stygge i vidvinkel. Så for meg hadde nok valget vært en 24-70 sett ut fra mine egne behov. Dessuten tror jeg FX er allemannseie innen 5 år, og da er det jo greit at kvalitetsoptikken bare kan tas med over

 

Utnytt lav dollarkurs:

 

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...p;Q=*&bhs=t

 

 

Så sparer du en 2k i forskjell fra de her:

https://prisguiden.no/product.php?productId=2817

[SirAmp]

hvis du skal ha FF om så kort tid ville jeg helt klart gått for 24-70, et fantastisk objektiv. med et svært behagelig brennviddeomfang fra moderat vidvinkel til moderat tele på FF.

Endret 27. juli 2008 av SirAmp

[k-ryeng]

Jeg er en av de som ikke skyter noe særlig med vidvinkel. Jeg tar aldri naturbilder eller arkitektur. Mennesker syns jeg blir stygge i vidvinkel. Så for meg hadde nok valget vært en 24-70 sett ut fra mine egne behov. Dessuten tror jeg FX er allemannseie innen 5 år, og da er det jo greit at kvalitetsoptikken bare kan tas med over

For min del hadde Tamron 28-105mm vært et "klart" valg dersom brennviddeområdet var det viktigste :-)

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=37051

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...mp;ref=acdc1227

[Cardi]

Selvfølgelig blir objektivet hentet fra USA. Da er avgjørelsen tatt og det blir 24-70mm.

 

Takk for alle svar!

[Ni kon]

Siden jeg er avhengig av rask AF hadde jeg styrt unna den Tamronlinsa

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=43&page=1

 

Den får en del merknader på den er treig som sirup :S og om brennviddeområdet er det viktigste er vel tamron 18-250 et enda bedre valg

[k-ryeng]

Siden jeg er avhengig av rask AF hadde jeg styrt unna den Tamronlinsa

Noen som har prøvd den på D3 der? På Nikon vil AF-hastigheten uansett avhenge av kameraet... Canon-brukerne er dessverre avhengig av Tamrons motor. :-)

 

Edit: Fant bare én Nikon-bruker (bortsett fra h*n som hadde objektiv med feil og problemer med service hos Tamron da), og han var fornøyd med AF-hastigheten...

Endret 27. juli 2008 av k-ryeng

[Ni kon]

Nikon folket har det alltid litt bedre. Det koster litt mer, men herregud for en forskjell

[PMnormal]

Nikon folket har det alltid litt bedre. Det koster litt mer, men herregud for en forskjell

What?

[Ni kon]

Beklager PMnormal, å forklare dette for en Canonfotograf blir som å forklare en 70 år gammel prest at gud ikke eksisterer

[tomsi42]

Beklager PMnormal, å forklare dette for en Canonfotograf blir som å forklare en 70 år gammel prest at gud ikke eksisterer

Så du mener at Nikons bildekvalitet er ikke-eksisterende for ateister, og at den kun er et resultat av din tro ?

 

Tom