Årsaker til rasisme/xenofobi

[Camlon]

Det er egentlig ikke helt riktig, man starter med en hypotese som blir en teori etter utallige tester og retester, når det viser seg at man kan forutsi og reprodusere de samme resultatene gang på gang. Bare sånn at ikke skrullinger skal få det for seg at teori kan brukes om tullballet kreasjonistene kommer med.

 

Takk. Rett skal være rett

 

Kreasjonismen er vel ikke engang en hypotese utifra vitenskapens krav, for det er ikke mulig å utarbeide eksperimenter som bekrefter eller avviser hypotesen..

 

Camlon anbefales å lese dette.

Vel, jeg kan alt det der fra før av fordi jeg har et fag som handler akkuratt om dette. Jeg gjør det også bra i faget, får toppkarakter. For det meste driver vi med spørsmål som, hva er kunnskap og vi prøver å besvare det.

 

Hvorfor skal man dokumentere alle påstandene sine? Du gjør det ikke selv en gang? Hvorfor er det så viktig for deg å se kildene til at innvandre er i gjennomsnittlig mer kriminelle enn nordmenn når vi vet at det er sant. Eller at sannsynligheten for at det er sant er veldig høy og da må faktisk noe være galt med perception våres. Vi ser det i avisen, vi ser det på undersøkelser, vi ser det i virkeligheten, vi kan logisk resonere oss frem til det ved at mange innvandre er fattige og fattig er generelt mer kriminelle. Hvorfor må dette dokumenteres hver gang man nevner det?

 

Hvorfor dokumenterer ikke du hva vitenskapelig metode er. Du bare skriver det som om vi vet at det er sant. Det er fordi det er ingen tvil om hva vitenskapelig metode er. Det er ingen vits å dokumentere påstander som vi vet er sanne. Vi dokumenterer ikke med kilder at vesten er rikere enn f.eks. Afrika. Det er ikke nødvendig. Å dokumentere påstander som vi alle vet er sanne vil gå i veien for de påstandene som faktisk trenger å dokumenteres. Hvis en person sier noe som ikke er en selvfølge, som at 50% av alle innvandre gjør noe kriminelt vil at det skal dokumenteres, for det er ingen selvfølge lenger. Det kan jo være 40%, 60%.

[jpsalvesen]

Hvorfor skal man dokumentere alle påstandene sine? Du gjør det ikke selv en gang?

 

Jeg tror jeg kanskje overdrev litt (siden vi har misoppfattet hverandre). Men man skal være forberedt på å komme med dokumentasjon når man blir oppfordret til det, og finner man ikke dokumentasjon så skal man såklart trekke tilbake påstanden. Da er vi begge fornøyde?

[mepy]

For å gjøre det helt klart, med alvorlig kriminalitet mener jeg vold, voldtekt og drap.

 

Dere ser ut til å tro at gjennomsnittnordmannen kan lese og skrive bra og er intelligent. Det var da fryktelig selvillusorisk. Lese og skriveferdighetene er heller dårlige - noe som vises i en hver nettdebatt, og det er ikke i nettdebattene man finner gjennomsnittsnordmannen heller. Mener dere virkelig at det er vanskelig å finne nordmenn som knapt kan uttrykke seg? Jeg finner sånne mennesker an mass.

 

En studie fra VGS'er i Oslo viste forøvrig at det ikke var karakterforskjell i karaktersnittet på VGS'er med høy innvandrer antall og med lavt innvandrertall.

 

Den gjennomsnittlige IQ'en, der de fleste befinner seg, er på 95-105, mens man må opp til 140 for å finne samfunnets 1% elite. Gjennomsnittsnordmannen har også dårlig forståelse for en rekke problemer som kan oppstå fordi de i et velfungerende samfunn aldri har opplevd alvorlige sosio-økonomiske kriser.

 

Når det gjelder omvendt rasisme så må man være klar over at mørkere hudtone er dominerende gener, og lysere hudtone ressesive gener. Dvs. at barna vil få mørkere hudtone. Det er bare 4000 år siden, sånn ca. siden de lysere hudtonene oppstod. Dette kan man blant annet se på malerier. Så det er liten basis for en med mørkere hudtone å være rasistisk på, ubtatt som reaksjon på rasisme, fordi det er de med lysere hudtone som føler seg underlegne og sjalu - genetisk sett.

Endret 14. august 2008 av Fryday

[NikkaYoichi]

For å gjøre det helt klart, med alvorlig kriminalitet mener jeg vold, voldtekt og drap.

 

Det er jo akkurat på denne typen kriminalitet innvandrere "vinner". (Er overrepresentert med andre ord.)

[Camlon]

Dere ser ut til å tro at gjennomsnittnordmannen kan lese og skrive bra og er intelligent. Det var da fryktelig selvillusorisk. Lese og skriveferdighetene er heller dårlige - noe som vises i en hver nettdebatt, og det er ikke i nettdebattene man finner gjennomsnittsnordmannen heller.

 

Den gjennomsnittlige IQ'en, der de fleste befinner seg, er på 95-105, mens man må opp til 140 for å samfunnet 1% elite. Gjennomsnittsnordmannen har også dårlig forståelse for en rekke problemer som kan oppstå fordi de i et velfungerende samfunn aldri har opplevd alvorlige sosio-økonomiske kriser.

 

En studie fra VGS'er i Oslo viste forøvrig at det ikke var karakterforskjell i karaktersnittet på VGS'er med høy innvandrer antall og med lavt innvandrertall.

Nei, jeg tror ikke at gjennomsnittsnordmannen kan skrive veldig bra norsk. mange vil hevde at jeg skriver dårlig norsk, men jeg skriver mye bedre enn maneg innvandre. Etter det jeg har sett skriver de fleste norske ganske bra. Deres kunnskaper i andre fag er nok mer tvilende.

 

IQ har lite med hvor flink du er. Jeg er sannsynligvis den beste på IB i matte, og jeg har ikke høyere enn 120 i IQ. Etter det jeg husker ligger gjennomsnittet på 110. Folk lærer ikke noe særlig av å være i en krise. Bare se på hvor mange dumme valg som blir tatt av mange andre land som har vært i krise maneg ganger. Det viktigste er at folket er uttdannet og at de som sitter på toppen vet hva de driver på med.

 

Jeg tror du bommer ganske bra på den siste. Innvanderskoler er skoler som Stovner, bredtvedt, Hellerud, Sogn gjør ikke det bra mot skoler som Berg, Grefsen, Fagerborg, Foss, Nissen, etc.

[Ceburger]

Når det gjelder omvendt rasisme så må man være klar over at mørkere hudtone er dominerende gener, og lysere hudtone ressesive gener. Dvs. at barna vil få mørkere hudtone. Det er bare 4000 år siden, sånn ca. siden de lysere hudtonene oppstod. Dette kan man blant annet se på malerier. Så det er liten basis for en med mørkere hudtone å være rasistisk på, ubtatt som reaksjon på rasisme, fordi det er de med lysere hudtone som føler seg underlegne og sjalu - genetisk sett.

 

Det er mange eksempler opp gjennom historien der folk har hevdet at andre folk er underlegne, oftest av hvite mot mørkhudede gjerne, men ikke alltid. Det elste eksempelet på rase tenking jeg kommer på er oldtidens egypt.

 

Egypterne mente jødene var underlegen det eyptiske folk og det var en rase teori som mente at de var underlegen og derfor var "statens eller Faraoens eiendom", altså rasisme begått av mørk hudede. Som det er lett å se her så var det ikke det at jødene var et annet etnisk folk enn egypterne som var kjernen av saken, det var at egypterne var samfunnsmessig overlegen og hadde behov for slave-kraften. Det er da for et Farao-regime mye lettere å få folkets støtte til slaveri mot en "utenlandsk etnisk gruppe" enn å slavelegge sine egne.

 

Det er nok samfunnsmessige årsaker til all rasisme. Tror det har pent lite med selve hudfargen å gjøre, det er da feil at rasisme kun går "hvit hater svart" veien. Det finnes mange flere eksempler på rasisme opp gjennom historien begått av ulike etniske grupper, med en politisk/sammfunsmessig årsak som motiv. Enten att folk trenger slaver eller syndebukker. Akkurat som at det er politiske/samfunnsmessige årsaker som ikke har noe med hudtoner eller gener som gjør at mange er skeptiske til innvandring i dagens Norge.

 

Årsaken til at de fleste rasistiske handlingene er blitt utført av hvite mot mørkere etniske grupper er enkelt og greit fordi den vestlige sivilisasjonen (europa) har vært andre sivilisasjoner overlegen millitært og teknologisk sett. Enklere for europerne med krutt og kanoner å underlegge seg afrikanerne enn motsatt. Samme årsaken til rase tenking her som i egypt, Europerne kunne lettere få folkets støtte i å selge afrikanerne som slaver enn å selge europerne som slaver, det kommer av at da trenger ikke folk i europa å frykte slaveri hvis de heller bruker en fremmed etnisk gruppe som slaver. I egypt eksempelet var det akkurat det samme bare at det var Egypt var den mest utviklede kulturen i omeråde og underla seg derfor andre folk. Derfor kom tankene om at etniske grupper er underlegen andre, fordi det skulle veie opp for behandlingen av andre etniske grupper.

Endret 14. august 2008 av Ceburger

[40mm]

Må nesten si at det siste innlegget er det beste innlegget i denne tråden så langt.

[Camlon]

Må nesten si at det siste innlegget er det beste innlegget i denne tråden så langt.

Virkelig? Jeg er ikke enig. Ja, han viser at grunnen til at folk misliker muslimer er ikke på grunn av hudfargen deres, og bruker eksempler fra historie for å vise at folk har diskriminert folk med samme hudfarge på samme måte. Jeg tror egentlig ikke at det var så stor debatt om dette og selv om innlegget var godt skrevet, var det ikke helt relevant. Dermed ser jeg ikke på det som det beste innlegget i tråden, men bra skrevet var det.

Endret 14. august 2008 av Camlon

[SheikFyFazan]

Årsaken til at de fleste rasistiske handlingene er blitt utført av hvite mot mørkere etniske grupper er enkelt og greit fordi den vestlige sivilisasjonen (europa) har vært andre sivilisasjoner overlegen millitært og teknologisk sett. Enklere for europerne med krutt og kanoner å underlegge seg afrikanerne enn motsatt. Samme årsaken til rase tenking her som i egypt, Europerne kunne lettere få folkets støtte i å selge afrikanerne som slaver enn å selge europerne som slaver, det kommer av at da trenger ikke folk i europa å frykte slaveri hvis de heller bruker en fremmed etnisk gruppe som slaver. I egypt eksempelet var det akkurat det samme bare at det var Egypt var den mest utviklede kulturen i omeråde og underla seg derfor andre folk. Derfor kom tankene om at etniske grupper er underlegen andre, fordi det skulle veie opp for behandlingen av andre etniske grupper.

 

Stort sett enig i innlegget ditt, men stiller spørsmålstegn om ''hvite'' egentlig har stått bak de fleste rasistiske handlinger gjennom historien. en grunn til at det kan virke sånn er først og fremts at vesten har vært mer åpne og selvkritiske på området enn andre kulturer. Et relativt moderne land som Tyrkia nekter for eksempel fremdeles for sine overgrep mot armenerne. Etterhvert som jeg har beveget meg vekk fra en en eurosentrisk historieforståelse finner jeg stadig eksempler på rasisme og overgrep som ikke på noen måte står tilbake for de ''hvites''. Du nevner afrikanske slaver, de fleste begynner vel nå å forstå at de fleste av dem gikk til arabiske land (inkludert en ganske betydelig del europeiske slaver). Historien største folkemord i antall er den islamske forfølgelsen av hinduene, en religiøs forfølgelse preget av avskyelige overgrep som får den kristne kirken til tross for heksebrenninger og inkvisisjon til å se ut som amatører i forhold.

[Ceburger]

Stort sett enig i innlegget ditt, men stiller spørsmålstegn om ''hvite'' egentlig har stått bak de fleste rasistiske handlinger gjennom historien. en grunn til at det kan virke sånn er først og fremts at vesten har vært mer åpne og selvkritiske på området enn andre kulturer. Et relativt moderne land som Tyrkia nekter for eksempel fremdeles for sine overgrep mot armenerne. Etterhvert som jeg har beveget meg vekk fra en en eurosentrisk historieforståelse finner jeg stadig eksempler på rasisme og overgrep som ikke på noen måte står tilbake for de ''hvites''. Du nevner afrikanske slaver, de fleste begynner vel nå å forstå at de fleste av dem gikk til arabiske land (inkludert en ganske betydelig del europeiske slaver). Historien største folkemord i antall er den islamske forfølgelsen av hinduene, en religiøs forfølgelse preget av avskyelige overgrep som får den kristne kirken til tross for heksebrenninger og inkvisisjon til å se ut som amatører i forhold.

 

Jeg inser at det var en drøy påstand å komme med siden jeg ikke har noen tall på antall tilfeller av rasisme på de forskjellige etniske gruppene. Det er godt mulig det er like mange eller fler overgrep begått av "ikke hvite" etniske grupper.

 

Det spiller for øvrig liten rolle hvem om har begått de fleste rasistiske overgrepene ettersom det finnes mange eksempler opp gjennom historien der mennesker av alle hud-farger og kulturer har hevdet at sin rase er overlegen andre. Det beviser i seg selv at Fryday´s teori om at rasisme er en "hvite mot mørkere" vei p.g.a genetisk underlegenhet er feil eller manglende.

[sumptrollet]

Det spiller for øvrig liten rolle hvem om har begått de fleste rasistiske overgrepene ettersom det finnes mange eksempler opp gjennom historien der mennesker av alle hud-farger og kulturer har hevdet at sin rase er overlegen andre. Det beviser i seg selv at Fryday´s teori om at rasisme er en "hvite mot mørkere" vei p.g.a genetisk underlegenhet er feil eller manglende.

 

Ikke bland rasisme og etnosentrisme. Du er ganske blind hvis du virkelig mener at alle kulturer er likeverdige, det er noe helt annet enn å mene at mennesker som tilhører mindreverdige kulturer er genetisk sett mindreverdige mennesker.

[jpsalvesen]

Etnosentrisme er å mene at sin egen kultur (altså etniske bakgrunn) er overlegen de andre. Man skiller f.eks. jøder fra palestinere basert på etnisk bakgrunn/identitet - for de har omtrent samme genetiske bakgrunn.

[Ceburger]

Det spiller for øvrig liten rolle hvem om har begått de fleste rasistiske overgrepene ettersom det finnes mange eksempler opp gjennom historien der mennesker av alle hud-farger og kulturer har hevdet at sin rase er overlegen andre. Det beviser i seg selv at Fryday´s teori om at rasisme er en "hvite mot mørkere" vei p.g.a genetisk underlegenhet er feil eller manglende.

 

Ikke bland rasisme og etnosentrisme. Du er ganske blind hvis du virkelig mener at alle kulturer er likeverdige, det er noe helt annet enn å mene at mennesker som tilhører mindreverdige kulturer er genetisk sett mindreverdige mennesker.

 

Har aldri sagt at kulturer/sivilisasjoner er likeverdige, da må du ha feiltolket noe jeg har skrevet. historien har jo vist at enkelte kulturer/sivilisasjoner som den vestlige er mer suksesfulle enn andre, teknologisk og samfunnsmessig. Forsjellen på etnosentrisme og rase teorier er jo akkurat at etnosentrisme går ut på å måle et annet samfunns suksess mot ditt eget samfunn, og deretter trekke konklusjoner om hvilken samfunn som er best eller mest suksesfullt i form av f eks velstand, levealder, frihet osv. Rase teorier går ut på å måle en menneske gruppe mot sin egen menneske gruppe, og deretter trekke konklusjoner om hvilken menneskegruppe som er mindreverdige i forhold til andre. Ofte har rase teoriene opstått av mennesker i høyt utviklede kulturer mot menneskene i mindreverdige kulturer, som du påpeker. Jeg kan ikke huske å ha hevdet det motsatte eller noe av det du sier jeg har hevdet.

Endret 15. august 2008 av Ceburger

[sumptrollet]

Etnosentrisme er å mene at sin egen kultur (altså etniske bakgrunn) er overlegen de andre.

 

etnosentrisme ~sentris'me -n det å sette sin egen nasjon el. kultur i sentrum

 

Det har ingenting med etnisk bakgrunn å gjøre.

[mepy]

Du påpeker noe grunnleggende Ceburger. Rasisme var ikke et kjent fenomen før slavehandelen tiltok. Rasisme var altså et begrep som ble lagd for å rettferdiggjøre slavehandelen. Fordi folk flest hadde liten befatning med hva psykopatene gjorde i slavehandelen så kunne de godta dette gjennom de pamfletter, bøker og historier de ble fortalt. Så lenge disse humanene ble betraktet som et dyr hadde ikke befolkningene grunn til opprør. Det var først når slavene og andre begynte å interagere at opprøret og endringen kom.

 

Det som imidlertid er ufattelig er at det finnes rasisme fremdeles. Det skyldes a) uvitenhet b) rasisitisk propaganda. Dvs. at rasister og xenofobe er idioter og dumme. De har ingen interaksjon med andre kulturer, kanskje har de få venner generelt, og de svelger/tror på den rasistiske retorikken. Det er meg en gåte at det er mulig i et moderne samfunn, men det er det tydeligvis for man har av en eller annen grunn en stor gruppe mennesker som har gjort det til en vane å være rasistisk i utsagn, men nekter beint å se på noen andre sider eller høre noe annet, til tross for at det ikke er vanskelig å finne anti-rasisme om man forsøker.

[jpsalvesen]

Rasisme er strengt tatt en nødvendighet for å umenneskeliggjøre noen man vil ha makt over. Vår vanlige samvittighet gjør det umulig å gjøre overgrep overfor andre folk. Vi makter rett og slett ikke å piske en person for å tvinge vedkommende til å gjøre som vi sier. Eller drepe, for den saks skyld.

 

Først må vedkommende avhumaniseres slik at vedkommende ikke er "som oss". Da tillater samvittigheten oss å begå overgrep.

 

En annen mulighet for å begå overgrep er forresten at man blir befalt til å begå overgrepet, og man er sikker på å ikke bli holdt ansvarlig for det. Ref Milgram-ekspermentet.

[Camlon]

Du påpeker noe grunnleggende Ceburger. Rasisme var ikke et kjent fenomen før slavehandelen tiltok. Rasisme var altså et begrep som ble lagd for å rettferdiggjøre slavehandelen. Fordi folk flest hadde liten befatning med hva psykopatene gjorde i slavehandelen så kunne de godta dette gjennom de pamfletter, bøker og historier de ble fortalt. Så lenge disse humanene ble betraktet som et dyr hadde ikke befolkningene grunn til opprør. Det var først når slavene og andre begynte å interagere at opprøret og endringen kom.

 

Det som imidlertid er ufattelig er at det finnes rasisme fremdeles. Det skyldes a) uvitenhet b) rasisitisk propaganda. Dvs. at rasister og xenofobe er idioter og dumme. De har ingen interaksjon med andre kulturer, kanskje har de få venner generelt, og de svelger/tror på den rasistiske retorikken. Det er meg en gåte at det er mulig i et moderne samfunn, men det er det tydeligvis for man har av en eller annen grunn en stor gruppe mennesker som har gjort det til en vane å være rasistisk i utsagn, men nekter beint å se på noen andre sider eller høre noe annet, til tross for at det ikke er vanskelig å finne anti-rasisme om man forsøker.

Dette kommer helt ann på hvordan du definerer rasism, og det er veldig viktig at du definerer uttrykkene du bruker. La oss si at du definerer rasister som folk som mener at genetisk er noen kulturer bedre enn andre. Dette betyr ikke at noen kulturer er bedre enn noen andre, men at de genetisk mener de er bedre.

 

Hvis vi definerer det slik, vil ikke altfor mange være rasister, ihvertfall hvis vi trekker fra folk med lite utdannelse. Vi trekker fra folk med lite utdannelse fordi at de generelt er dumme uansett hva slags meninger de har. Vi vil da ikke finne så mange rasister, og det er ingen vits å snakke om dem. Lar vi de dumme være med er det helt riktig at deres meninger skyldes uvitenhet og rasistisk propaganda, men dette gjelder for uansett hva slags meninger de har. Det at de har få venner er bare tull.

 

Hvis vi definerer rasisme som det du definerte tiderligere i tråden sånn at samtlige av oss ble rasister. Da tar du helt feil. For det første har mange mye interaksjon med andre kulturer. Jeg ble sett på som rasist av din definisjon og jeg har hatt mye interaksjon med andre kulturer. Jeg vil også nevne at jeg var mindre innvanderkritisk tiderligere. Hvorfor det? Fordi at jeg visste mindre. Jeg hadde ikke sett hva innvandre har gjort til England og Frankrike. Jeg visste ikke at krimnaliteten hadde økt noe særlig og at muslimsk innvandring jobbet mindre og var mer kriminelle. Jeg hadde ikke en gang vært på østkanten av Oslo. På grunn av mangel på erfaring var jeg ikke innvanderkritisk. Dette går mot din teori, fordi jeg var uviten når jeg ikke var innvanderkritisk. Jeg kjenner flere som har gått gjennom den samme erfaringen.

 

Jeg har hørt på mange anti-rasister, og jeg liker dem ikke noe særlig. De fokuserer altfor mye på hvor ille det er å være rasist, men de definerer ikke det å være rasist. De ser ikke at rasisme er en direkte konsekvens av at en kultur skaper problemer i Norge og, at hvis vi forbedret den kulturen ville vi også fått mindre rasisme. Det eneste de gjør er å gå rundt og si at rasister er dumme, men ingen ser på seg selv som rasister så det er nyttesløst. De tror de gjør noe for samfunnet når de i realiteten gjør ingenting.

[jpsalvesen]

Jeg har hørt på mange anti-rasister, og jeg liker dem ikke noe særlig. De fokuserer altfor mye på hvor ille det er å være rasist, men de definerer ikke det å være rasist. De ser ikke at rasisme er en direkte konsekvens av at en kultur skaper problemer i Norge og, at hvis vi forbedret den kulturen ville vi også fått mindre rasisme. Det eneste de gjør er å gå rundt og si at rasister er dumme, men ingen ser på seg selv som rasister så det er nyttesløst. De tror de gjør noe for samfunnet når de i realiteten gjør ingenting.

 

Dette er et svært viktig punkt. For folk som er generaliserende innvandringsmotstandere spiller ballen rett i henda på de folka som ikke skal ha ballen - ekstremistene på den andre siden. Det må være ganske vanskelig å gå rundt og prøve å være en godt integrert innvandrer når folk ser rart på deg og tror du er inngifta forbryter... Eller hva?

 

Jeg sier ikke at man skal unngå å kritisere, men problemet mitt er at kritikken er sterkere enn det er faktagrunnlag for. De aller, aller fleste muslimene er hyggelige, lovlydige folk - sånn som det er i alle befolkninger. Jøssja, de har endel å lære på endel områder, men å være belærende og nedlatende budskapet vårt får dem ikke til å bli mer lærevillige.

 

At en litt nedlatende, overformyndende tone både er irriterende og stiller seg i veien for fornuften har du vel nettopp merket?

[klilleng]

Har ingen planer om å lese denne tråden, kun komme med en forklaring på det som kunne vært et spørsmål i trådnavnet. Alt tullballet i trådstarters første post kan man se bort fra. Den grunnleggende årsaken til rasisme, og det meste annet av fordommer, er hjernens konstruksjon: Den er et fantastisk redskap for mønstergjenkjenning.

 

Hva betyr det? Jo, det betyr at vi ut fra flere ulike enkeltbilder kan generalisere ut et konsept, en idé. Eksempel på dette er at det finnes mange hester. Store, små, brune, hvite. Hjernen ser alle disse ulike typene hest, og generaliserer fellestrekkene opp til den abstrakte ideen "hest".

 

På samme måte med rasisme. Hver gang man ser, hører, leser om eller på andre måter får sanseinntrykk om, en neger, muslim, whatever, som gjør noe galt, påvirkes vårt abstrakte bilde av konseptet "neger" eller "muslim". I ulik grad fra person til person. Mange kan nok også bevisst undertrykke denne funksjonen.

 

Eneste innlegg fra meg i denne tråden, så eventuelle kommentarer vil ikke bli besvart. Lykke til.

[mepy]

Rasisme er strengt tatt en nødvendighet for å umenneskeliggjøre noen man vil ha makt over. Vår vanlige samvittighet gjør det umulig å gjøre overgrep overfor andre folk. Vi makter rett og slett ikke å piske en person for å tvinge vedkommende til å gjøre som vi sier. Eller drepe, for den saks skyld.

 

Først må vedkommende avhumaniseres slik at vedkommende ikke er "som oss". Da tillater samvittigheten oss å begå overgrep.

 

En annen mulighet for å begå overgrep er forresten at man blir befalt til å begå overgrepet, og man er sikker på å ikke bli holdt ansvarlig for det. Ref Milgram-ekspermentet.

 

Akkurat. Det handler om dehumanisering, og maktmisbruk. Rettferdiggjøring av fysisk og psykisk vold. Det er derfor rasisme er så farlig, fordi det har vist seg at om man har en stor nok mengde dehumanisering av en gruppe mennesker så er enkelte mennesker i stand til de grusomste handlinger jorden har sett på 4 milliarder år. Slik som massakre, sultkatastrofer og utryddelsesleire.

 

Dette hender fordi den store massen som vanligvis ville ha stanset psykopatene er passifisert gjennom den rasistiske retorikken. De tenker "jaja, de er jo bare kriminelle" "jaja, de snylter" "jaja, de er psykisk syke." Det er også derfor jeg reagerer så sterkt på de som spyr ut av seg rasistisk/xenofob propaganda, for jeg vet hva de ønsker. De ønsker å drepe og ikke straffes for det.