Årsaker til rasisme/xenofobi

[jpsalvesen]

Dette argumentet er selvfølgelig langt bedre enn Frydays argument som jeg vil ta snart. Dette argumenter for å ta inn innvandring, men ikke for å ta inn ikke-vestlig innvandring. Det er også sånn at de fleste vil foretrekke å ha mindre inntekter enn å oppleve konstant frykt for å bli ranet. Hadde det vært argumentet for innvandring tror jeg også de ville ha nevnt det.

 

Du skal svare på to spørsmål:

 

1. I hvilke land med lignende kultur som vår er det ikke en eldrebølge under oppbygging?

2. Hvordan skal vi vinne mot Italia, Tyskland, Frankrike, Storbritannia, Danmark og Sverige i drakampen om disse menneskene?

[flammekaster]

Fryday. Dette ser jeg bare som useriøst. Du kommer med utsagnet at innvandre bidrar til Norge. Når jeg viser deg hvorfor det er galt komemr du med svaret. ," og vil du kverrulere på noe du ikke har satt deg inn i" Dereter nevner du det samme argumentet som jeg angrep igjen som om det holder. Nei, de innvandre som jobber bidrar ikke for de som ikke jobber. Hadde de gjort det ville BNP per capita for innvandre være like høy elelr høyere enn nordmenn generelt. Det er den ikke.

Men BNP per capita hos innvandrere trenger da ikke være større eller lik nordmenns for at de skal være en ressurs? Spørsmålet er om de er netto mottakere fra eller bidragsytere til staten; om de er mer eller mindre bidragsytende enn nordmenn er en annen diskusjon.

Endret 25. august 2008 av flammekaster

[jpsalvesen]

Det jeg altså foreslår er å stenge grensene, rydde opp i tullet vi har med innvandrere nå, integrering og alskens annet tull for så å åpne grensene for nye innvandrere til ett nytt og bedre Norge.

 

En del av problemet er at minst 30% befolkningen er i fornektelse om at de utgjør en del av problemkomplekset gjennom diskriminering og hatefulle ytringer i det offentlige rom.

 

En del av befolkningen ønsker også å få en lavere kriminalitet enn den sosioøkonomiske statusen til innvandreregruppene skulle tilsi. Det er for oss andre litt som å tro på julenissen. Selv tror jeg det er bedre å fokusere på arbeidsdeltagelse og kulturdeltagelse/forståelse enn å beinhardt fokusere på kriminalitet som et "innvandrerproblem". Vår moralske autoritet er sterkt undergravet på dette punktet - vi gir inntrykk av at innvandrerkriminalitet er verre enn annen kriminalitet, og hvordan oppleves det? (For å ikke spørre om hva slags menneskesyn som ligger under..)

[Camlon]

Dette argumentet er selvfølgelig langt bedre enn Frydays argument som jeg vil ta snart. Dette argumenter for å ta inn innvandring, men ikke for å ta inn ikke-vestlig innvandring. Det er også sånn at de fleste vil foretrekke å ha mindre inntekter enn å oppleve konstant frykt for å bli ranet. Hadde det vært argumentet for innvandring tror jeg også de ville ha nevnt det.

 

Du skal svare på to spørsmål:

 

1. I hvilke land med lignende kultur som vår er det ikke en eldrebølge under oppbygging?

2. Hvordan skal vi vinne mot Italia, Tyskland, Frankrike, Storbritannia, Danmark og Sverige i drakampen om disse menneskene?

1. Det er noen få unntak, men generelt er det en eldrebølge undre oppbygning.

2. Vi trenger ikke å gjøre det. Det er mer enn nok av gode innvandre fra øst-europa, øst-asia, sør-amerika og muslimske land.

 

flammekaster: Ehm, jo. Har man høyere inntekt har man også høyere skatt. Det er sant at det viktigste er hvor mye de betaler i skatt per capita og hvor mye de bruker i Norge, men det blir for komplisert og vil lande på akkuratt de samme resultatene, fordi de tjener mindre og skatter mindre. Eller forresten jeg trekker tilbake litt av det jeg sa. BNP per capita beskriver hvor mye de skatter og bruker på norske produkter og derfor passer det perfekt å bruke bnp per capita.

 

Husk på at hvis du bruker penger på norske produkter bidrar du til økonomiflowen. Uansett, hvis dette blir for vanskelig kan vi lett se at de bidrar mindre uansett om du ser på skatter per capita eller på BNP per capita.

Endret 25. august 2008 av Camlon

[NikkaYoichi]

I tillegg så sender de masse penger ut av landet for å bygge seg hus i hjemlandet, forsørge familie i hjemlandet osv. De medfører altså en svart pengestrøm ut av landet, tenkt på det noen gang?

[jpsalvesen]

I tillegg så sender de masse penger ut av landet for å bygge seg hus i hjemlandet, forsørge familie i hjemlandet osv. De medfører altså en svart pengestrøm ut av landet, tenkt på det noen gang?

 

Jeg undrer på om disse penga er en del av grunnen til at endel land i Afrika er på rett vei - for disse penga går rett til folk som trenger dem og kan bruke dem til å kjøpe land, jordbruksmaskineri etc. Altså - akkurat det vår uhjelp liksom skal oppnå.. Oh yes, jeg er skeptisk til uhjelp. Jeg er mer en fri migrering /frihandel kinda guy.

[Thend]

Effektiv u-hjelp kalles det.

[Camlon]

I tillegg så sender de masse penger ut av landet for å bygge seg hus i hjemlandet, forsørge familie i hjemlandet osv. De medfører altså en svart pengestrøm ut av landet, tenkt på det noen gang?

 

Jeg undrer på om disse penga er en del av grunnen til at endel land i Afrika er på rett vei - for disse penga går rett til folk som trenger dem og kan bruke dem til å kjøpe land, jordbruksmaskineri etc. Altså - akkurat det vår uhjelp liksom skal oppnå.. Oh yes, jeg er skeptisk til uhjelp. Jeg er mer en fri migrering /frihandel kinda guy.

Tviler sterkt på det med tanke på at det ikke går særlig bra med de landene som utvandrer mest. Nå har jeg ikke tallene for utvandring fra forskjellige land i verden, men jeg bruker de landene som innvandrer mest til Europeriske land.

 

Irak har ikke opplevet noe særlig forbedring. Det har heller ikke Iran, eller Somalia. Det finnes nok av land som opplever en enorm utvikling uten noe særlig utvandring som f.eks. Kina. Hvis du ikke klarer og påvise påstanden din om at det går bedre med land med mye utvandring kan du ihvertfall ikke si at utvandring er grunnen til at mange land blir bedre.

 

Du sier også at du støtter frihandel. Vet du at mange land i Afrika blir holdt nede på grunn av fri handel. Mange steder i Afrika er ikke gode steder å drive med gårdsbruk, men de driver med det allikavel fordi folk ikke har nok uttdanning og klarer ikke å komme inn i industrimarkedet. For vesten kan man tåle å miste deres gårdbruk for en god stund, men det ville vært katastrofe for Afrikanerene. Dette driver prisene nedover. I tillegg er det ofte høye barrierer for å komme inn i markedet i frihandel, og de har vansklig for å bygge opp industrien. Jeg vil hevde at hvis vi hadde gitt faen i Afrika for 50 år siden og ikke handlet eller gitt dem u-hjelp ville de ha vært i en mye bedre situasjon idag.

[mepy]

Hvis man bare kunne regnestykket 1 + 1 = 2.

 

Det gjelder andre norsk-annen nasjonalitet

Det gjelder eldre

Det gjelder handikappede

Det gjelder barn

Det gjelder rusmisbrukere

Det gjelder uintelligente

Det gjelder straffete

Det gjelder voldsoffre

Det gjelder torturofre

 

Man må snakke sammen vennlig for å få integrasjon.

 

Dere fordømte aggressive og passivt aggressive borderlinere som skriver om krimsaker i avisene og fantasikrimsaker fra hodet deres i disse debattene burde helst være låst inne et sted ingen kunne høre dere. Først da ville folk slutte å frykte hverandre og snakkes og integreres. Anti-sosialt vrøvl må roes ned en gang for alle.

[mepy]

Effektiv u-hjelp kalles det.

 

Akkurat. Skulle man ønske å redusere nødhjelpen og u-hjelpen og samtidig bli rikere så burde vesten gi flere % av BNP i U-hjelp, ikke litt under 0.15 - 1%. Og så må man slette ulandsgjelden som landene ble lurt til for at de alltid skulle måtte høre på kolonimaktene. Vesten vil ikke ha utvikling i Asia, Afrika og Sør-Amerika. De frykter konsekvensene av opplyste samfunn som ser at de er økonimisk utbyttet (svindlet) i århundrer og at krigene deres skyldes geopolitisk spill fra stormaktene.

 

Hva kan Norge gjøre? Øke bistanden. F.eks. gi bort hele oljefondet til FN. Og melde seg ut av verdensbanken i protest. Forby import av alle varer som ikke er Fair Trade.

 

Hva du kan du gjøre? Sett av 5% av lønna til en organisasjon som er til å stoles på. Kjøp fair trade. Si hva du mener. Fortell hva som hender.

Endret 27. august 2008 av Fryday

[Ceburger]

Effektiv u-hjelp kalles det.

 

Hva kan Norge gjøre? Øke bistanden. F.eks. gi bort hele oljefondet til FN. Og melde seg ut av verdensbanken i protest. Forby import av alle varer som ikke er Fair Trade.

 

Hva du kan du gjøre? Sett av 5% av lønna til en organisasjon som er til å stoles på. Kjøp fair trade. Si hva du mener. Fortell hva som hender.

 

Akkurat. Om det er i dine interesser, så er det ikke nødvendgvis i resten av landets interesser å gi vekk hele oljefondet., med en voksende eldrebølge og med tanke på at jeg faktisk kunne tenke meg pensjon så er jeg en av de som ikke vil gi det vekk.

 

Ja melde seg ut av verdensbanken, avslutte all handel med disse imperialist jævlene og rett og slett bli en

merkantilistisk stat Norge, selvforsynt på alle omeråder, det greier vi fint.

 

Forby import av varer, vil du ha en politistat her eller ? Det frie markede er allerede krenket nok i norge med diverse monopoler o.l. En forbruker har rett til å velge mellom flere antall varer, om noen velger det som er fremstilt på renest måte , så vil gjerne andre velge det produktet som er mest pris og konkuranse dyktig.

 

Med dagens skatter og avgifter så tviler jeg sterkt på at mange i norge trekker 5 % av sin egen lønn for humanitær hjelp. Folk flest sender gjerne en 200-lapp en gang i året når de ser en sånn reklame på en hellidag, men har vertfall aldri hørt om noen som legger av 5 % av lønnen.

 

Alt i alt er "det vi burde gjøre" noe som neppe folk flest verken gjør, ønsker eller hadde godtatt å bli påtvunget.

[KAS]

Det snakkes i hele tråden om rasisme som om det var et isolert begrep, men rasisme er bare del av en større verden av fordommer. Fordommer mot "rase", fordommer mot HIV-positive, homofile, overvektige, handicappede, arbeidsledige, kristne, sportsidioter, folk i 40-åra.. the list goes on.

 

Felles for de alle er at vi tror vi vet noe om de, vi tror alle gruppene har en fellesnevner som identifiserer de.

 

Hvis man mener at kriminaliteten blant ikke-vestlige innvandrere er for høy, så diskuter forebygging av kriminalitet. Mener man integreringen er for dårlig så diskuter innvandringspolitikk. Men mener man at rasisme er et problem, så ser jeg ikke fortjenesten av å isolere rasisme og krangle om det uten å se på den større sammenhengen, som også inkluderer andre typer fordommer

Endret 27. august 2008 av KAS

[Abigor]

Man kan være negativ til innvandring rett og slett på grunn av økonimiske grunner. Innvandring er en økende utgift og noe Norge taper mye penger på: Myten om innvandring og arbeidskraft

[mepy]

Abigor:

 

Det er et ganske enkelt regnestykke. Hvor mange % av innvandrere arbeider. Hva er deres samlet skatt. Hva er utgiftene til den % andelen som ikke arbeider. I tillegg er det slik at man har sluppet å betale for de første 19 årene i oppveksten. Resultatregnskapet viser at innvandrere er netto bidragsytere.

 

" En undersøkelse fra Norge på midten av 90-tallet tyder på at

flyktninger og asylsøkere er netto mottakere, mens arbeids-

immigranter er netto bidragsytere til offentlige budsjetter

(Larsen og Bruce 1998) . "

 

Tallet varierer noe ettersom man regner flyktninger og asylsøkere eller innvandring.

 

Asylsøkere og flyktninger er mennesker som ofte har vært igjennom alvorlige traumer, slik som krig og tortur (men paradoksalt nok er mindre kriminelle enn etniske nordmenn som du blant annet kan lese på SSB sine sider). Men naturlig nok vil det være lavere arbeidsdeltakelse blant flyktninger og asylsøkere, de er jo i utgangspunktet såret og det er jo derfor vi skal ta imot dem som hjertlig velkomne. Man låser ikke inne flyktninger man skal trøste og hjelpe, dog i grunnen gjør visst Staten dette.

 

Med en arbeidsledighet på under 2% i Norge og en reell mangel på arbeidere i mange yrker så er det også innlysende at Norge trenger mer innvandring.

 

Så Norge tjener økonomisk og etisk (det er jo en god følelse å være i), men vi trenger også mer innvandring i de neste 10-30 årene. Fordi det vil være få voksne.

[mepy]

Det snakkes i hele tråden om rasisme som om det var et isolert begrep, men rasisme er bare del av en større verden av fordommer. Fordommer mot "rase", fordommer mot HIV-positive, homofile, overvektige, handicappede, arbeidsledige, kristne, sportsidioter, folk i 40-åra.. the list goes on.

 

Felles for de alle er at vi tror vi vet noe om de, vi tror alle gruppene har en fellesnevner som identifiserer de.

 

Hvis man mener at kriminaliteten blant ikke-vestlige innvandrere er for høy, så diskuter forebygging av kriminalitet. Mener man integreringen er for dårlig så diskuter innvandringspolitikk. Men mener man at rasisme er et problem, så ser jeg ikke fortjenesten av å isolere rasisme og krangle om det uten å se på den større sammenhengen, som også inkluderer andre typer fordommer

 

Ok, første avsnitt, enig.

 

 

Første setning, forbygging. Riktig tankegang. Hva er det som forebygger kriminalitet? Utdannelse, gode venner, at man blir ateist, at man drar på rave, at man ikke er fattig, at man har arbeid, at man har en hobby, at folk er hyggelige mot en, at man mediterer jevnlig, at man spiser riktig, at man ikke begjærer ting, penger og eiendom ... og at man føler seg trygg på sine omgivelser.

 

Men det kan vi godt gjøre, diskutere fordommer mot såkalte andre grupper. I grunnen tar jeg den debatten villig.

 

Du nevner en del grupper her, har du fordommer mot dem`? Eventuelt er det noen fordommer du vil løse opp i. Skriv nå ned mann, gjør dem en tjeneste.

Endret 27. august 2008 av Fryday

[Abigor]

Abigor:

 

Det er et ganske enkelt regnestykke. Hvor mange % av innvandrere arbeider. Hva er deres samlet skatt. Hva er utgiftene til den % andelen som ikke arbeider. I tillegg er det slik at man har sluppet å betale for de første 19 årene i oppveksten. Resultatregnskapet viser at innvandrere er netto bidragsytere.

 

" En undersøkelse fra Norge på midten av 90-tallet tyder på at

flyktninger og asylsøkere er netto mottakere, mens arbeids-

immigranter er netto bidragsytere til offentlige budsjetter

(Larsen og Bruce 1998) . "

 

Tallet varierer noe ettersom man regner flyktninger og asylsøkere eller innvandring.

 

Asylsøkere og flyktninger er mennesker som ofte har vært igjennom alvorlige traumer, slik som krig og tortur (men paradoksalt nok er mindre kriminelle enn etniske nordmenn som du blant annet kan lese på SSB sine sider). Men naturlig nok vil det være lavere arbeidsdeltakelse blant flyktninger og asylsøkere, de er jo i utgangspunktet såret og det er jo derfor vi skal ta imot dem som hjertlig velkomne. Man låser ikke inne flyktninger man skal trøste og hjelpe, dog i grunnen gjør visst Staten dette.

 

Med en arbeidsledighet på under 2% i Norge og en reell mangel på arbeidere i mange yrker så er det også innlysende at Norge trenger mer innvandring.

 

Så Norge tjener økonomisk og etisk (det er jo en god følelse å være i), men vi trenger også mer innvandring i de neste 10-30 årene. Fordi det vil være få voksne.

Vi skal ikke ta imot dem som hjertlig velkomne. Det er ikke vi som skal trøste og hjelpe verdens flyktninger. Hvordan kan du tro noe slikt? Det er ca 9 millioner flyktninger på verdensbasis. Hvordan skal vi ta hånd om så mange flyktninger?

 

Flyktninger SKAL søke asyl i nærmeste trygge land, slik det alltid har vært. Det vil si at de flyktningene som søker asyl i Norge ikke gjør det på grunn av trygghet, men på grunn av penger. Det er ingen som idag flykter fra Tyskland, England, Danmark, Sverige eller Island, våre nærmeste naboer. Vi tar derimot et visst antall asylsøkere hvert år etter avtale.

 

Leste du debatten jeg linket til? Innvandrere fra land utenfor Europa er netto TAP for Norge. Vi taper på å ta inn slike innvandrere, spesielt muslimske innvandrere.

 

Det at innvandring løser ”ploblemet” til Norge med arbeidskraft er bare en stor myte. Det har motsatt virkning. Det gjør problemet bare værre og fører til enda mindre tilgjengelig arbeidskraft samt økt inflasjon, høyere rente, lavere kjøpekraft per person (både innvandrere og nordmenn) og lavere kjøpekraft for ikke-innvandrere.

Hvis du har noe å tilføye, gjør det i den andre debatten. Du tar åpenbart feil!

[mepy]

Da har det kommet fram at et rasistisk avisinnlegg i en lokalavis er årsaken til asylskuddene mot barn. Eller som dere antisosiale pleier å kalle det innvandringsmotstand og innvandringskritikk.

 

Det er jo det vi alltid har sagt, rasistene i avisdebattene og FrP må holde kjeften sin lukket. Rasisme er forbudt med inntil 2 års fengsel, og nå har vi dessverre sett akkurat hvor terskelen for voldsoppfordring går.

 

Det finnes mye verre ting sagt og skrevet offentlig enn dette avisinnlegget i en lokalavis. Nå burde dere alle straks dementere eller forvente anmeldelse.

[Heilage]

Da har det kommet fram at et rasistisk avisinnlegg i en lokalavis er årsaken til asylskuddene mot barn. Eller som dere antisosiale pleier å kalle det innvandringsmotstand og innvandringskritikk.

 

Det er jo det vi alltid har sagt, rasistene i avisdebattene og FrP må holde kjeften sin lukket. Rasisme er forbudt med inntil 2 års fengsel, og nå har vi dessverre sett akkurat hvor terskelen for voldsoppfordring går.

 

Det finnes mye verre ting sagt og skrevet offentlig enn dette avisinnlegget i en lokalavis. Nå burde dere alle straks dementere eller forvente anmeldelse.

 

Kan du linke til den gitte artikkelen? Vil gjerne gjøre opp min egen mening.

[Abigor]

Da har det kommet fram at et rasistisk avisinnlegg i en lokalavis er årsaken til asylskuddene mot barn. Eller som dere antisosiale pleier å kalle det innvandringsmotstand og innvandringskritikk.

 

Det er jo det vi alltid har sagt, rasistene i avisdebattene og FrP må holde kjeften sin lukket. Rasisme er forbudt med inntil 2 års fengsel, og nå har vi dessverre sett akkurat hvor terskelen for voldsoppfordring går.

 

Det finnes mye verre ting sagt og skrevet offentlig enn dette avisinnlegget i en lokalavis. Nå burde dere alle straks dementere eller forvente anmeldelse.

Skal du kneble norges befolkning for yttringsfriheten til å si hva vi ønsker? Hvem faen er du egentlig? Finnes nok av eksempler hvor antirasister går til voldelig angrep på rasister, kun på grunn av meninger! Man må få lov til å mene akkurat hva man vil, hvis ikke kan du like gjerne melde deg som diktator.

 

Rasisme blir ikke slått hardt ned på fordi det ikke skal slåes hardt ned på. Det er en nærmest sovende paragraf.

 

På grunn av et avisinnlegg så tar en mann med seg rifla og skyter på et asylmottak? Beklager, jeg kjøper ikke den. Hvertfall ikke uten kilder.

[Alinoe]

Rasisme blir ikke slått hardt ned på fordi det ikke skal slåes hardt ned på. Det er en nærmest sovende paragraf.

 

Dette er på ingen måte riktig. Straffelovens §135a har blitt anvendt flere ganger de siste årene. Se f.eks Rt 1997 s1821 og Rt 2002 s1618.