USA, Advarsel , Sterke Meninger

[gaffa]

tror denne posten blir stengt snart, holder med en tråd som yummy sier

[Hondaen]

Snabben:

 

Liker dårlig drapstruslene du har mot USA`s president her inne, tørr du sende dem til ham selv ?

 

RV gjengen er helt forskrudd.. de er for komunismen som avler fram dikatorer i hytt og pine.. det værste av alt er jo at mange av dem hyller komunistiske massemordere verden over. De lever i en drømmeverden.

[mandela]

hmm... jeg vil gjerne minne dere på at hvis ikke usa hadde kommet oss til unnsetning i 2. verdenskrig hadde høystsannsynelig hele europa blitt styrt av en maktgal og fanatisk man ved navn adolf hitler. vi har mye å takke usa for.

 

det er liten tvil om at det irakiske folk lider under Saddam, de har det jævli. og for alt vi vet kan han våpen som har kapasitet til å drepe ufattelig mange mennesker. hvis ingen gjør noe med han, kan han jo bare få holde på som det selv passer han, det kan bli skummelt

.

 

1.synes ikke norge skylder usa en drit* for ww2, usa har alltid opptrådd i egne interesser og dersom vi skal skylde noen, så er det europa, for europa + afrika = usa

usa er et demokrati; først så dreper de nesten alle innfødte (indianere), så bruker de importerte slaver til arbeid, så blir slaveriet forbudt og erstattet av apartheid, samtidig blir alle som har kritiske meninger om usa's styresett forfulgt (les:liksom-kommunistene / venstre-orienterte)

I tillegg legger usa stor ruke i miljøet (bush + kyoto = ikke sant)

og har selvfølgelig et topartisystem i praksis (stort utvalg med andre ord, særlig når disse to fløyene er forbausende like)

 

2.Vi vet ikke om lidelser hos den irakiske befolkning skyldes Saddam eller FNs sanksjoner + amerikansk bombing av landet i rundt 13 år.

Jeg tipper at det siste har meste forklaringskraft.

[mandela]

RV gjengen er helt forskrudd.. de er for komunismen som avler fram dikatorer i hytt og pine.. det værste av alt er jo at mange av dem hyller komunistiske massemordere verden over. De lever i en drømmeverden.

 

kanskje du lever i den kapitalistiske drømmeverden (hvor demokratiet er kneblet og rå våpenmakt og "fritt" / spekulativt og uærlig marked styrer

 

jeg har faktisk levd i 10 år under det mange kaller kommunisme og synes det var litt dårlig utvalg i butikkene.

ellers synes jeg at etter kommunismens fall så har forholdene i dette landet blitt værre på mange punkter.

1.store forskjeller på fattig og rik (da mener jeg skikkelig fattige, mange flere nå)

2."alle prøver å lure alle for å tjene mest"

3.griskhet, misunnelse

4.sykt med kriminalitet og korrupsjon

5.landets eiendom og bedrifter selges i hytt og pine til utlandet

[Manuel]

Nå har det, såvidt jeg vet, aldri funnets et "ekte" kommuniststyre. Det har alltid endt opp med at staten tar all kontrollen (og staten er èn mann) - stikk i strid med kommunistisk ideologi. Likevel så hadde Karl Marx et par gode argumenter:

 

*Religion er en psykisk sutteklut; det koster masse penger og mennesket bruker mindre tid og ressurser på vitenskapelig fremgang i samfunnet.

 

*Alle skal være "like" (er umulig å gjøre i praksis, og jeg ville aldri gått med på det, men tanken er da god :-) )

 

Hva det angår pelsjakten i Irak, så kan jeg bare si at sanksjonene ikke omfatter medisiner. Folkets lidelser i Irak skyldes Saddam, og bare Saddam! De hadde et stort overskudd på "statsbudsjettet", og det var etter Saddams eget forbruk på flere titalls milliarder. De som styrer landet er enten en del av Saddam sin familie eller nære venner av familien. Innavl er nøkkelordet....

 

Jeg personlig håper at Saddam lider en særdeles smertefull død. Hvis han blir fanget synes jeg at han skal bli torturert til døde/ og eller få et lite bad i svovelsyre - slik "motstandere av regimet" blir. Hvilken leder som skal ta over etter Saddam er vanskelig å svare på, men internasjonale myndigheter (FN) burde sørge for at valget foregår uavhengig av enkeltland og de må sørge for at ingen "skremmer" folket til å velge en ny tyrann til leder.

 

Jeg er enig i at USA og Storbritannia undergraver FNs autoritet ved å gå til krig uten sikkerhetsrådets støtte, men de viste seg inkapable til å få finger'n ut av stumpen og finne en løsning. De burde hatt enda flere våpeninspektører i Irak (det hjelper lite om det er stor "fremgang" den "siste uken"). Det var nødvendig å gå til krig med Irak. De sivile tapene hittil har vært ytterst minimale. Langt flere (uskyldige) ville ha daua under denne perioden hvis Saddam fortsatt hadde hatt full kontroll.

 

Dessuten så er de fleste av de irakiske soldatene uvillige til å ofre livet sitt for Saddam Hussein - og det sier vel nok? Hvis USA hadde vært så "slemme" som det blir antydet hadde flere tusen av de tilfangetatte soldatene blitt henrettet med nakkeskudd.

[gaffa]

heraldo: vi har MYE å takke usa for når det gjelder WW2, punktum.

 

Det at folk blir drept, inkludert folk i saddams egen familie, på grunn av deres meninger og politiske standpunkt tviler jeg sterkt er pga FN eller bush. Det er liten tvil om at Saddam er en brutal hersker, jeg tror det er få i Irak som ville valgt Saddam under et 100% fritt valgt uten tvang og trusler.

 

Når det gjelder måten du angriper usa på blir den litt ensrettet.

Uten den økonomiske og materielle støtten europa mottok fra Usa i etterkant av WW2 ville europa ligget flere tiår bak utviklingen, europa lå i ruiner. Om dette er fordi Usa ville skaffe seg et marked i europa som de kunne tjener penger på er mer eller mindre likegylidig, vi skal være takknemmelige. Det at de forfulgte og drepte de innfødte er feil, det kan ikke forsvares. Heller ikke slave driften, men den gjorde de jo selv slutt på. Deretter sier du at det blir erstattet av apartheid, det skjønner jeg ikke helt hva du mener med.

Når du sier at Usa var ute etter å ta personer med kritiske meninger (kommunister) hva gjorde ikke Sovjet med KGB i spissen? de var MYE værre. Det var en kald krig, da er det fullt forståelig at de ikke vil ha fiender i landet sitt, det skjønner jeg godt.

 

Så den andre posten din:

Lurer litt på hvilket kommunistisk land du har levd i.

Jeg syns ikke det er rart at det går dårlig med det landet rett etter komunismens fall. Hvordan skal de vite hvordan det nye "systemet" funker? alt er nytt og trengs å bli "jobbet inn". men ja, jeg skjønner hva du mener. Det er mange land som prøver med en demokratisk / små kaptitalistisk styreform men klarer det dårlig.

Begge ideologiene / styreformene (kapitalisme / kommunisme) kall det hva du vil, er begge veldig bra i teori. Men veldig dårlig i praksis, se på hva som skjedde med Sovjet. Ideen var god, men det funket bare ikke. Usa er et godt eksempel på at kapitalismen ser ut som den funker, men som alle vet, det ligger ufattelig mye dritt under.

Se på Norge, ligger et sted midt mellom disse to, og vi har det bedre enn de fleste i verden. Selvom jeg må si meg litt enig i den ikke så veldig populære svenske som sa, jeg qouter: "Norge er den siste kommuniststat" men som kjent er ingen perfekte, bare nesten

[Bach]

Dessuten så er de fleste av de irakiske soldatene uvillige til å ofre livet sitt for Saddam Hussein - og det sier vel nok?

De har jo overgitt seg i hopetall!!

Spesielt i Basra. Der stod de i byporten for å ønske amerikanerne velkommen.

Nå har det, såvidt jeg vet, aldri funnets et "ekte" kommuniststyre. Det har alltid endt opp med at staten tar all kontrollen (og staten er èn mann) - stikk i strid med kommunistisk ideologi

Tanken til Marx var at den kommunistiske revolusjon skulle komme i et industrialisert land med demokratiske tradisjoner.

I praksis har det vært "Gammelt piss på større flasker".

(ikke mitt sitat, men veldig godt)

Så kommunismen har vel egentlig alltid kommet skeivt ut i starten.

[mandela]

Deretter sier du at det blir erstattet av apartheid, det skjønner jeg ikke helt hva du mener med.

 

jo bedre vi kjenner vår historie, jo bedre forståelse vi kan få av nåtiden

(slik jeg ser det), jeg har selv mange hull på dette feltet

 

1954

In the USA racial segregation in schools is declared illegal by the Supreme Court. It will be many years before schools are de-segregated

 

flere viktige fakta om usa og deres "demokrati", sjekk det ut!!

her

 

og Marx blir brukt til ideologibygning, men 95% av hans skrifter er vitenskapelig arbeider innen sosiologi og økonomi, anbefaller å lese orginaltekster og ikke referanser av typen klipp og lim

[Uxzuigal]

Snabben:

 

Liker dårlig drapstruslene du har mot USA`s president her inne, tørr du sende dem til ham selv ?

 

RV gjengen er helt forskrudd.. de er for komunismen som avler fram dikatorer i hytt og pine.. det værste av alt er jo at mange av dem hyller komunistiske massemordere verden over. De lever i en drømmeverden.

 

Sant dette med RV, men de er imot vær kjære USA's krig, og derfor støtter jeg de på dette punktet(også grunnen til at jeg linker til dem)

 

Joa, drapstrussler er kansje ekstremt, men USAs president må fjernes...

Og sende en draps trussel til en president er som og ta selvmord uten og oppnå noe, så det ville jeg ikke nei.

 

Det ser ut som du er en sterk motsander av kommunismen, og det er greit..

 

Karl Marx var skaperen, Lenin var Disiplen, Stalin var Ødlegeren og Putin er Profeten.

 

Jeg har imidlertidlig funnet ut av Bush eller noen av hans stabb ikke fortjener dødstraff, men de fortjener et politisk underlag,

la oss en dag håpe at land vil Boikotte USA og de kan se hva slags lidelser de faktisk har skapt her i verden.

 

Med dette trekker jeg tilbake min trussel, som egentlig var mer et ønske, men siden de ikke er verd og sløse så mye penger på fortjener de en boikott:) Og det vil desuten være mye værre vil jeg tro:)

 

Unskyld for *trusslen* med andre ord

[Uxzuigal]

Dessuten så er de fleste av de irakiske soldatene uvillige til å ofre livet sitt for Saddam Hussein - og det sier vel nok?

De har jo overgitt seg i hopetall!!

Spesielt i Basra. Der stod de i byporten for å ønske amerikanerne velkommen.

Nå har det, såvidt jeg vet, aldri funnets et "ekte" kommuniststyre. Det har alltid endt opp med at staten tar all kontrollen (og staten er èn mann) - stikk i strid med kommunistisk ideologi

Tanken til Marx var at den kommunistiske revolusjon skulle komme i et industrialisert land med demokratiske tradisjoner.

I praksis har det vært "Gammelt piss på større flasker".

(ikke mitt sitat, men veldig godt)

Så kommunismen har vel egentlig alltid kommet skeivt ut i starten.

 

Nå må du huske på at 99% av det du ser på TV i denne krigen faktisk er propeganda, de har vært HARDE kamper i Basra(og er) samme med Umm Qasr, USA vil selfølgelig sende ut falsk info for at de skal demoralisere irakerne.. muligens at et fåtall har overgitt seg..

og jeg har ikke sett et halvt bevis på at de i Basra har overgitt seg..

 

Tror at du burde lese litt og følge litt mer med på nyhetene og være mer kritisk til hva du ser så kansje du får med deg propegandaen...

Hvor mange ganger har det ikke kommet motsigelser og benektelser om døde soldatet, byer som er tatt og ikke?

de påsto jo at for 2 dager siden hadde de Umm Qasr, den har de faktisk ikke enda.. bare et eksempel.

[Jattajatta]

heraldo: vi har MYE å takke usa for når det gjelder WW2, punktum.

Joa, enig i det. Men hva har det med Irak-krigen å gjøre?

Det er ikke slik at vi skylder USA noe. De hjalp oss under krigen og hjelpte til med oppbyggingen av Europa og Norge. til gjengjeld fikk de nye handelspartnere, politisk og økonomisk stabilitet og mulighet for å i fremtiden kunne forsvare seg mot Sovjet. Altså, i sum fik de tilbake like mye som de gav. Det er det som kalles en vin vin situasjon.

Men ikke lev i illusjonen om at de gjorde det for å bare være "snill".

 

Og selv om de gjorde noe som var rett den gangen ved å hjelpe Europa, er det ikke dermed noen logikk i at vi skal hjelpe dem med noe som er galt nå.

 

Det at folk blir drept, inkludert folk i saddams egen familie, på grunn av deres meninger og politiske standpunkt tviler jeg sterkt er pga FN eller bush. Det er liten tvil om at Saddam er en brutal hersker, jeg tror det er få i Irak som ville valgt Saddam under et 100% fritt valgt uten tvang og trusler.

Saddam er nå engang leder av Irak og det er strengt Folkerettslig sett er det deres "business". Det kan høres brutalt ut. Og vi trenger ikke like det. Men det har vært slik de siste 100 årene at man i følge Folkeretten ikke har noe med å legge seg opp i andres land sine ledere.

Med mindre

A: Landet Irak angriper et annet land

eller

B: FN ved Sikkerhetsrådet gir tillsluttning til krigen (noe de ikke har gjort)

 

= så er angrepet på Irak i strid med Folkeretten.

 

Ferdig arbeid.

[gaffa]

hvis du har lest det litt mer nøye det jeg har har skrevet i denne threaden vil du oppdage at jeg sier at usa hadde nok noen baktanker med å bygge opp usa igjen. Selvom de hadde baktanker, ville du at de skulle latt være ? alle tjente på det, spesielt europa, det som var poenget mitt.

 

Quote:

 

Det at folk blir drept, inkludert folk i saddams egen familie, på grunn av deres meninger og politiske standpunkt tviler jeg sterkt er pga FN eller bush. Det er liten tvil om at Saddam er en brutal hersker, jeg tror det er få i Irak som ville valgt Saddam under et 100% fritt valgt uten tvang og trusler.

 

Saddam er nå engang leder av Irak og det er strengt Folkerettslig sett er det deres "business". Det kan høres brutalt ut. Og vi trenger ikke like det. Men det har vært slik de siste 100 årene at man i følge Folkeretten ikke har noe med å legge seg opp i andres land sine ledere.

Med mindre

A: Landet Irak angriper et annet land

eller

B: FN ved Sikkerhetsrådet gir tillsluttning til krigen (noe de ikke har gjort)

 

= så er angrepet på Irak i strid med Folkeretten.

 

sist jeg sjekka er det noe som heter "menneskerettighetene" jeg kjenner ikke de lovene så godt, men jeg er helt overbevist om at Saddam og hans regime bryter de opp til flere ganger hver dag. Du skal ikke bli forfulgt pga dine meninger så lenge de ikke skader noen, enda mindre skal du bli torturert og eventuelt bli drept for det.

[Uxzuigal]

gaffa:

Jeg tør nesten ikke starte og liste opp alle menneskehets bruddene til USA, men la meg ta noen...

Krigen mot irak er faktisk et brud

Henrettelser/Dødsstraff

Tortur mot fanger

Terror Fangenes forhold

Terror fangene har ikke noe rettigheter i USA's øyne

er bare noen av bruddene usa har mot menneskerettighetene...

 

Greit, Saddam er ingen grei kar, men det er hvertfall ikke USA heller..

og USA støttet Saddam når han gasset kurdrene...

[gaffa]

sa jeg noe om usa og dems forhold til menneskerettighetene? tror ikke det nei...

 

men du sier noe, usa er langt fra feilfrie når det gjelder dette. Men det er bare småting i forhold til det Saddams regime driver med.

usa (bush & co) gjør bare det som tjener dem best, enkelt og greit

[Jattajatta]

hvis du har lest det litt mer nøye det jeg har har skrevet i denne threaden vil du oppdage at jeg sier at usa hadde nok noen baktanker med å bygge opp usa igjen. Selvom de hadde baktanker, ville du at de skulle latt være ? alle tjente på det, spesielt europa, det som var poenget mitt.

Okey, leste ikke det du hadde skrevet godt nok. Mulig vi ikke er så uenige om dette teamaet. Men poenget mitt var å illustrere at det at USA hjalp oss under WW2 på ingen måte automatisk bør føre til at vi bør hjelpe de nå.

 

sist jeg sjekka er det noe som heter "menneskerettighetene" jeg kjenner ikke de lovene så godt, men jeg er helt overbevist om at Saddam og hans regime bryter de opp til flere ganger hver dag. Du skal ikke bli forfulgt pga dine meninger så lenge de ikke skader noen, enda mindre skal du bli torturert og eventuelt bli drept for det.

Det er ingen tvil om at Irak bryter menneskerettighetene, det har blitt vist i mange rapporter fr bla. Amnesty I. og Human Right Watch. Men dette er ingen angrepsgrunn i henhold til folkeretten. Sikkerhetsrådet kan, dersom det finner det nødhvendig velge å angripe et land dersom det for eks. foregår etnisk renskning eller folkemord, men dette har ikke skjedd i dette tilfellet.

 

Dersom land skulle ta seg den friheten å angripe andre land som man mener bryter menneskerettighetene her i verden da hadde det blitt ville tilstander. De fleste land, inkludert svært mange land i vesten som f.eks Norge har svin på skogen når det gjelder menneskerettigheter.

 

De er litt patetisk når USA bruker dette argumentet (de bruker dette argumentet i media sammen med mange andre). USA samarbeider tross alt med land som Indonesia, Pakistan, Saudi Arabia, Turkmenistan, Asabadjan og Tyrkia. for å nevne noen. Alle disse landene har tidligere brutt msk.rettighetene på mange punkter.

 

Uansett hvordan man snur og vender på Irak-krigen 2; USA har brutt folkeretten og innlatt seg på en okkupasjonskrig.

[Uxzuigal]

sa jeg noe om usa og dems forhold til menneskerettighetene? tror ikke det nei...

 

men du sier noe, usa er langt fra feilfrie når det gjelder dette. Men det er bare småting i forhold til det Saddams regime driver med.

usa (bush & co) gjør bare det som tjener dem best, enkelt og greit

 

Siden vi snakket om krigen og menneskerettighetene

virket det som om du mente USA var feilfrie på dette punktet

men jeg legger meg flat for kritikken, jeg missforto:)

[Thlom]

hmm... jeg vil gjerne minne dere på at hvis ikke usa hadde kommet oss til unnsetning i 2. verdenskrig hadde høystsannsynelig hele europa blitt styrt av en maktgal og fanatisk man ved navn adolf hitler. vi har mye å takke usa for.

Jeg synes det argumentet er veldig dårlig. For det første, USA rykket ikke inn i Europa før Tyskland erklærte krig mot USA, etter at USA hadde erklært krig mot Japan og angrepet de etter at Japan bombet pearl harbour. Jeg synes personlig at USA kom rimelig seint inn i krigen. De gjorde en god jobb, men Sovjet gjorde en viktigere jobb.

 

det er liten tvil om at det irakiske folk lider under Saddam, de har det jævli. og for alt vi vet kan han våpen som har kapasitet til å drepe ufattelig mange mennesker. hvis ingen gjør noe med han, kan han jo bare få holde på som det selv passer han, det kan bli skummelt

For det første så er det ett brudd på folkeretten å kaste ett regimet i ett land. Regimet er landets interne anliggende eller hva det nå står. desverre kan man kanskje si. Men det er jævlig viktig for å opprettholde balanse i verden, spesielt med bare en supermakt igjen. Man kan heller ikke angripe ett land fordi man tror de har MØV. Skal man følge Bush's linje, så kan bombeviken si; "Sverige har atombomber." Så kan Petersen vise fram noen photoshop biler for FN. Når de ikke får det som de vil, så driter de i FN og angriper Sverige.

jeg sier ikke at dette rettferdigjør denne krigen usa har satt igang nå, jeg prøver bare å få frem at det er vansklig med noen fasit i denne saken. se det fra flere sider.

Det har du rett i, veldig rett i. Jeg har sett saken fra mange sider, og kommet fram til min mening.

[gaffa]

mulig jeg har formulert meg dårlig, jeg har en tendens til å gjøre det

 

litt rart dette, røde folk pleier ikke å gi seg så lett. du ga meg nettopp et bedre inntrykk av su digg å diskutere med skikkelige folk.

[gaffa]

grunnen til at jeg dro usa sin innsats i WW2 inn i denne diskusjonen var fordi at noen angrep usa som land, ikke pga dets handlinger i irak-krisen. Det var for å få frem at usa har faktisk gjort noe bra. Riktig det du sier, må ikke glemme sovjet, de spillte også en viktig rolle.

 

Hvis det irakiske folk faktisk har det så forferdelig som usa vil ha det til, da syns jeg absolut det er riktig av usa å gå inn. Men som kjent driver usa med vanvittig mye propaganda, så det spørs hvor mye av det som er sant

 

Og som jeg har nevnt tidligere, det er nok noen baktanker som ligger bak dette, for ellers hadde usa hatt det rimelig travelt hvis de skulle ta knekken på alle slemmingene i verden.

[Thlom]

Jøss, reflekterte debattanter uvant kost. VGD har forrurenset meg tydeligvis.

 

I dag skal jeg på ett møte i RV faktisk. torstein Dahle, nye lederen i RV skal holde innledning om kommune økonomi. Kan bli interesant