Rørleggerarbeid, regningskluss, hva er mine rettigheter?

[trygveo]

Har nylig hatt rørlegger til å gjøre en liten jobb i leilighteten. Selve arbeidet brukte han 4 timer på. Hadde vært i kontakt med flere rørlegger før jeg bestemte meg, de andre så det ikke nødvendig å komme på noen befaring først, men han her ville på død og liv komme en tur. Jaja tenkte jeg han får nå komme da.

Vi hadde avtalt at han skulla ta 500 kroner i timen +moms og i tillegg kom materiell, rør og rørdeler. Da han var ferdig spurte jeg om det ble mange timer, 4 svarte han og jeg regnet da ut at det ville bli en 2500 for arbeidet med moms. Så spurte jeg om han kunne si meg cirka hvor mye det ville bli i deler, nei det kunne han ikke, det måtte han regne ut, det fant jeg ut når regningen kom i postkassen sa han.

Så jeg falt til ro med det, og ventet på regningen. Der hadde han for det første ført opp 1 time for befaring (noe han ikke hadde iformert om), 1 time for uthenting av utstyr (heller ikke informert om dette) og til slutt en "oppmøtetakst sone 2" til 550 +moms (heller ingen info om dette) Noen som vet hva mine rettigheter er i denne saken? er det vanlig å ta "oppmøtetakst" og 1 time for uthenting av deler? Synes bare plutselig det ble ganske mye mer enn bare timer og materiell, slik jeg hadde oppfattet at vi hadde en avtale om.

Ville gjerne visst rettighetene mine før jeg konfronterte han med det.

 

Trygve

[Loko]

UThenting av deler er det vanlig å ta seg betalt for. Han er jo på jobb for deg når han henter deler etc.

[trygveo]

Ja, den er vel egentlig grei, det var bare at han ikke informerte om det på forhånd. Lurer litt mer på de to andre; å ta betalt for besiktelse uten å opplyse om det og å ta oppmøtetakst uten å opplyse om det?

[nomore]

I prisen du antok var det ikke høyde for deler.

 

Hva ble prisen i forhold til forventet?

[efjeldse]

Han var jo på jobb for deg når han besiktiget stedet også. Det er veldig vanlig å ta betalt for å utarbeide prisoverslag.

[trygveo]

nomore: Jeg beregnet bare prisen ut fra antallet timer, visste selvførgelig at det kom deler i tillegg. Jeg hadde vel regnet med en 5000, regningen ble på en 7000, det var atlså disse ekstra timene som ble ekstra. Er ikke så mye i det store og det hele, men ganske irriterende at han ikke kunne fortelle meg om disse ekstra kostnadene når jeg spurte han opp til flere ganger hva det egentlig kom til å koste.

 

Har lest på forbruker portalen at håndverkere ikke kan ta seg betalt for forundersøkelser uten at dette er gitt beskjed om, besiktigelse kommer vel inn under her? og i dette tilfelle var besiktigelse unødvendig (de andre rørleggerene jeg snakket med trengte det ikke),

[frevild]

Omfanget av en håndverkers krav på vederlag bestemmes av avtalen som er inngått. Som kjent er muntlige avtaler bindende, endog kan en trekke slutninger om avtalens innhold selv hvor lite er uttrykkelig sagt. Dessuten vil avtaler kunne utfylles med lov eller sedvaner/kutymer.

 

I dette tilfelle var det avtalt at rørleggeren skulle ha betalt per time. Problemet her er at det så vidt skjønnes ikke er presisert hva som skal regnes som relevante timer. Det er klart nok at de rene arbeidstimer skal medregnes. Og sannsynligvis vil en måtte komme til at det samme gjelder timer i nær forbindelse med det egentlige arbeidet - som å hente deler og denslags. (Man kan imidlertid hevde at rørleggeren burde ha presisert dette, og at manglende klarhet på dette punkt derfor må slå tilbake på ham og ikke deg.)

 

Jeg vil imidlertid tro at det blir annerledes for tiden som gikk med til befaringen. Dette skyldes to ting:

 

For det første: Slik jeg leser det du skriver, var ikke hensikten med befaringen å få utført arbeidet. Hensikten var at rørleggeren skulle kunne ta problemet nærmere i øyensyn for slik å kunne ta stilling til om han ville påta seg oppdraget eller ikke. Således var det i *hans* interesse at befaringen ble foretatt. Da virker det riktig at det også er han som må ta kostnadene ved dette.

 

For det annet fant vel befaringen sted før avtalen i det hele tatt ble inngått? Skal befaringen anses som en del av det arbeidet rørleggeren kan kreve betalt for, har en i så fall et finurlig problem: Siden en evt. vederlagsplikt for befaring må ha grunnlag i denne avtalen, må avtalen gis tilbakevirkende kraft. Det har jeg sant å si aldri hørt om noensinne, og tror ikke en slik konstruksjon vil aksepteres av noen dommer her i riket. Og uansett er dette så vidt spesielt at rørleggeren må ha gjort dette klart i avtalen. At så ikke er gjort, er hans problem. Her må det altså være rimelig opplagt at befaringen faller utenfor det rørleggeren kan kreve betaling for.

 

Om det kan kreves betalt for "oppmøtetakst sone 2," vet jeg ikke, siden det er så uklart hva som menes med dette.

[trygveo]

Takk for alle tilbakemeldinger! Frevild: Hensikten med befaringen var akkurat slik du beskrev det, det var for å se om han kunne ta oppdraget. Da tar jeg en telefon til han på mandag.