Handlet sofa på jysk, fant feil - hva er rett og galt?

[Pilot_]

Hei,

 

Kom over et tilbud på en Toscana-sofa i svart skinn som var uslåelig nå som jeg og dama holder på å flytte inn i n leilighet. En helt kurrant sofa i forhold til prisen med tanke på hvor mye penger vi kan rutte med. Uansett, så tok jeg turen ned på JYSK for og kjøpe meg en slik. Det var mange som ventet og alt var utsolgt, kom et nytt parti til helga og alle sofaene der var lovt bort. Men, jeg klarte å kare til meg utstillingsmodellen som sto i butikken og tok den med i ei fei. De skrudde sofaen fra hverandre mens jeg kjørte bilen bak til lageret.

 

På grunn av plassmangel, måtte jeg kjøre en del av gangen. Førstedelen rakk jeg å kjøre før jeg skulle på jobb, men ikke andre. Så jeg bare satt den inn i bilen og kjørte på jobb. Når jeg skulle ta den ut av bilen når jeg kom hjem fra jobb, så merket jeg en rift, eller store deler av skinnet var skrapt bort på sjeselong-enden. Dette hadde jeg ikke sett noe til, da det var den andre personen jeg bar med som bar på den siden. Sofadelen har stått forsvarlig bak i bilen hele tiden, og har konkludert med at dette må ha vært sånn hele tiden.

 

Så til dagens episode: tok turen innom JYSK for å be om et lite prisavslag, siden jeg regnet med at denne sofaen ikke gikk an å få en ny leveranse på. Snakka først med ei jente som sikkert er ferievikar der og hu ble med ut i bilen for å se på skaden. Hun likte heller ikke det hun så og dro meg med bak på lageret for å snakke med daglig leder. Der gir hun beskjed om at enten får jeg levere tilbake sofaen eller så får jeg få pengene tilbake. "Huh..", tenker jeg. Sofaen har både vært utstillingsmodell (blitt prøvesatt av massevis av folk) og den har helt tydlig en skade, og jeg får ikke noe rabatt for det? Hun mente klart og tydlig at hun ikke fikk lov til å gi noe rabatt, siden sofaen allerede var nedsatt til halvpris.

 

Hva mener dere om saken? Sikkert flere her som kjenner forbrukerkjøpsloven bedre enn meg. Jeg har betalt full pris, i likhet med de andre som har fått en plettfri innpakket sofa, men isteden har jeg fått en "brukt" sofa med skade til samme prisen. Kan de virkelig bare gi meg muligheten om å få pengene tilbake eller beholde den skada sofaen?

[MrLee]

og den har helt tydlig en skade, og jeg får ikke noe rabatt for det? Hun mente klart og tydlig at hun ikke fikk lov til å gi noe rabatt, siden sofaen allerede var nedsatt til halvpris.

 

Hva mener dere om saken? Sikkert flere her som kjenner forbrukerkjøpsloven bedre enn meg. Jeg har betalt full pris, i likhet med de andre som har fått en plettfri innpakket sofa, men isteden har jeg fått en "brukt" sofa med skade til samme prisen. Kan de virkelig bare gi meg muligheten om å få pengene tilbake eller beholde den skada sofaen?

 

Hva er riktig her egentlig? Var alle sofaer av den typen satt ned, eller fikk du utstillingsmodellen til halv pris?

Selv ville jeg hevet kjøpet, fått pengene igjen og heller sittet på krakker til de får inn nye...

Endret 24. juli 2008 av MrLee

[Pilot_]

Alle sofaer kostet 2000kr og det var det jeg betalte. Men når jeg prøvde å kreve avslag, fikk jeg beskjed om at sofaen allerede var satt ned til halv pris (tilbudspris) og at jeg derfor ikke kunne få noe avslag. Så med andre ord har jeg betalt like mye som de andre som kjøpte samme sofa.

[MrLee]

Du har vel egentlig ikke krav på noe annet enn omlevering eller heving av kjøpet. Når de allerede har tilbudt deg å få heve kjøpet hadde jeg gjort det.

[Pilot_]

Du har vel egentlig ikke krav på noe annet enn omlevering eller heving av kjøpet. Når de allerede har tilbudt deg å få heve kjøpet hadde jeg gjort det.

Problemet er bare at jeg ikke har råd til å kjøpe en sofa til ti tusen på Bohus, og slo derfor til umiddelbart. Jeg skal godt klare å leve med skaden, eventuelt lindre den, men når jeg først går på et tap jeg ikke burde ha fått, bare lurte jeg på om det hadde vært mulighet å få litt rabatt.

 

Edit: Det er en rift på ca 15 cm høy og 0-2cm bred.

Endret 24. juli 2008 av Brød

[Nuffern]

Det du kan kreve er:

 

1. Heve kjøpet

2. Få prisavslag

3. Få en ny tilsvarende sofa

4. Få den reparert

 

Selger har kun gått med på å heve kjøpet, og da er det ikke mer du får gjort. Du kan da velge om du vil beholde den slik den er uten å få noe prisavslag, eller du kan returnere den og få pengene tilbake.

 

Hadde det vært meg så hadde jeg gitt deg 200-300 kroner i avslag på de 2000 kronene du har betalt. Da hadde jeg fått en fornøyd kunde, og sluppet og ha en noe defekt demovare ståendes og ta plass i butikken. Daglig leder på Jysk tenker sikkert at det er bedre å minske tapet sitt (den var allerede nedsatt under innkjøpspris forsto jeg) med 200-300 kr og å ha en søplete sofa i butikken som kanskje er vanskelig å selge enn å la deg få den og få saken ut av verden.

Endret 24. juli 2008 av Nuffern

[Pilot_]

Ja slik tenker jeg også. For alt vi vet kan det jo hende de tjener på sofaen allikevel, siden Jysk kjøper så enorme kvantium. Kjenner ikke til kalkylene deres. Uansett så vil de jo få problem med å selge den til andre også, så hvorfor ikke bli kvitt et problem og få en fornøyd kunde?

Endret 24. juli 2008 av Brød

[frevild]

Dette er en uvanlig problemstilling. Siden hevning innebærer at selgerens fortjeneste bortfaller, er selgeren normalt mer interessert i å gi et prisavslag eller å rette mangler. Den normale situasjon med konflikt mellom flere slike mangelsbeføyelser er derfor at kjøper vil heve, mens selger på sin side vil rette mangelen eller evt. gi prisavslag. Og hovedregelen er at selgeren i slike tilfeller kan trumfe gjennom sin vilje, slik at hevning ikke finner sted.

 

Sant å si vet jeg ikke hvordan det forholder seg med situasjoner av det motsatte slaget, altså hvorvidt selger kan nekte retting eller prisavslag under henvisning til at kjøpet heves.

 

Uansett: Jeg har vondt for å se at butikken virkelig kan ønske denne løsningen. Da må de selge sofaen en gang til, og antagelig med enda lavere pris pga. mangelen. Kanskje får de ikke solgt den overhodet. I alle tilfelle har jeg vondt for å se at det kan være i butikkens interesse å heve kjøpet istf. å rette feilen eller å gi prisavslag. Jeg ville derfor anbefale å høre med butikken én gang til.

[Loko]

Neste uke når det ikke lengre er tilbud på sofaen, så kommer det nok fort opp en plakat; utstillingsmodell, førpris 4000! NÅ 2000kr (selges med en liten rift)

[Pilot_]

Kommer nok til å beholde den uansett, får bare prøve å skjule det så mye som mulig.

[Alastor]

Om produktet sto utstillt i butikken og du fikk se på det der, og kjøpe det, så stiller du litt svakere ang krav om prisavslag, da produktet ikke nødvendigvis har en mangel - kanskje du burde ha sett det der den sto utstillt?

Endret 25. juli 2008 av Alastor
Leif

[Pilot_]

Om produktet sto utstillt i butikken og du fikk se på det der, og kjøpe det, så stiller du litt svakere ang krav om prisavslag, da produktet ikke nødvendigvis er en mangel - kanskje du burde ha sett det der den sto utstillt?

Hmm.. godt poeng. Men det forsvarer vel ikke at en mangel er greit? Jeg mener, kan jeg selge en ny utstillingsbil uten eksosanlegg, så er det helt greit? Du ser det jo mest sannsynlig ikke der og da, men du vil merke det i ettertid. Og sofaen sto med den ødelagte siden inn til en reol, så det var vanskelig å se.

 

Jeg ser helt klart på dette som en mangel, og ikke at sofaen skal være slik. Dessuten betalte jeg samme pris som en helt ny ville kostet, så jeg handlet i hvert fall i god tro.

[frevild]

Alastor har et godt poeng. Se forbrukerkjøpsloven § 16 tredje ledd: "Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet."

[BrokenTomato]

Trodde det var vanlig å ha lavere kostnad på utstillingsobjekt jeg. Merkelig.

[efjeldse]

Man trenger jo ikke å senke prisen på et utstillingsobjekt så lenge man får solgt det? Det var det siste som var tilgjengelig, og da kan (og vil) selger ta det han/hun vil for det. Man vil jo tjene penger

Endret 28. juli 2008 av efjeldse

[MrLee]

Trodde det var vanlig å ha lavere kostnad på utstillingsobjekt jeg. Merkelig.

 

vanlig: ja, lovpålagt: nei.