BK: Smil, baby

[si]

Hahahaha, jeg tenkte med en gang at det var deg, PM, han tok bilde av, og da ble det ganske komisk både med den lekegreia og det at han kaller deg "baby"

 

BTW: På skolen der jeg jobber bruker fotografen fortsatt en liten apekatt kombinert med teite vitser for å lokke smilene frem hos 10.klassingene...og det funker.

 

Synes forresten ikke det er noen grunn til å hisse seg opp på Mr Olsen her, såpass kritikk må vel være ok, flinke fotografer imellom.

[Autoxave]

Hehe..er det du som er motivet, PM?

 

Bildet har humor, fyren ser slesk og pågående ut, ønsker vel kanskje å oppnå kontakt.

 

Edit: Med motivet mente jeg motivet for fotografen på bildet.

Endret 27. juli 2008 av Autoxave

[IceFox]

Er nok ikke han, nei. Han liker ikke å vise seg selv på nettet, og ut ifra det Roma-bildet han har publisert er han litt "kraftigere".

[PMnormal]

He he he, nei det er ikke meg. Det er utslag av en session vi hadde på slutten av juni. Men det er en morsom tanke. Og takk til si som endelig klarte å sette bildet i et nytt og ganske fin kontekst. Din historie viser at jeg ikke var helt på bærtur med den opprinnelige ideen, det ble bare litt "hippere og kontemporært" å bruke et lo-fi kamera som prop.

 

Joda, man skal tåle kritikk. Men kritikken må være konstruktiv, og ikke bare en oppramsing av potensielle feil et bilde kan ha, uten at noen av påstandene treffer. Da må Olsen isåfall ta seg tid til å forklare hvorfor bildet ikke har en historie ( ), dramatikk (hvorfor?) og slike rare og harde påstander. Årsaken til at jeg bruker understreking er kun for å sette det i perspektiv. Understreker man noe så mener man det ekstremt sterkt, sterkere enn når man setter noe i kursiv. Da må man forklare hva man mener med det. Vi må drive med konstruktiv kritikk, men det er lov å si at man ikke liker et bilde. Men går man først i detalj, så må man forklare hva man mener.

 

Dessuten mener jeg at kritikken kun bygger på at man ikke liker estetikken i det hele tatt, bare forkledd som kritikk av bildet. Og det blir altfor useriøst til å få stå uimotsagt. Da lære unge Olsen aldri å skrive bildekritikker, og det er også en hensikt med BK.

[Bruker-93156]

Jeg har spurt deg, hva vil du med bildet?

[PMnormal]

Kanskje å få folk til å lage sine egne historier? Det er ikke så viktig å lede folk i hånden fra start til slutt, men å gi dem noe å jobbe videre med i fantasien. Hvis du er glad i litteratur så forstår du hva jeg mener. Historier skaper bilder, bilder skaper historier. Leser du en bok må du skape bildene selv i ditt eget hode etter hvordan du oppfatter historien. Når mange ser på bilder skaper de sin egen historie inspirert av bildet. Det er en kreativ symbiose mellom utøver og publikum som oppstår i de fleste kunstformer, men i film og musikk som er ment som ren underholdning er det sjeldent.

 

Det er ikke ment som dramatisk, men hvis du ønsker å lese det inn er du velkommen til det. Men jeg har ikke tenkt på det. Jeg synes det er trygt.

 

Estetikken er nok det du reagerer på. Du forstår ikke hvorfor noen vil ta bilder som dette, og det er greit for meg.

[Bruker-93156]

Jeg vet ikke hva estetikk er, men må stikke nå, jobbintervju ;

[HrSteen]

Må si meg ganske enig med Mr. Olsen.

 

Og personlig synes bildet blir virkende "uekte" og oppstilt ut. Statisk.

"Se jeg fant et kamera og en leke på bruktbutikken" det er historien som bildet forteller meg.

 

Lite konstruktiv kritikk, det vet jeg, men det er nok alt jeg klarer å få ut.

 

Og jeg klarer ikke å se grunnen til at du trakk inn fluebildene til Olsen.

[PMnormal]

Nei, dette kaller jeg konstruktiv kritikk fordi den er begrunnet. Årsaken til at jeg trakk inn fluene er enkelt og greit at Olsen vurderer et bilde i en annen genre uten å gjøre det på fotografens premisser. Når Olsen etterspør dramatikk, så etterspør jeg det hos ham osv. Det Olsen driver med er ren estetikk, siden det er lenge siden det var behov for slike artsbilder i et vitenskaplig øyemed. Og siden han selv tar bilder uten historie og dramatikk etc så bør han gi andre fotografer i andre genre den luksusen også. Hans innlegg viste klart at han ikke gjør det, og han valgte også å ikke utdype slik som du har gjort. Han bare uttalte at bildet ikke er det, det og det. Uten å spørre seg selv om hva bildet er ment å være. Og uten å begrunne hvorfor det ikke er slik han ønsker det. Da er det mer ærlig å si at dette liker jeg ikke, eller som han tidligere har skrevet: dette forstår jeg ikke. Og det er helt ok for meg.

 

Det er jo en kjent sak at Olsen ikke liker min mer røffe estetikk, og det er også greit. Men når den egentlige meningen hans blir kamuflert av vikarierende motiver finner jeg kritikken uærlig, fordi han går ikke et sted inn på hva han egentlig mener om bildene mine. Derfor reagerte jeg på kommentarene, for jeg lar mange andre kritiske bemerkninger gå gjennom systemet uten kommentar. Kun når det bygger på missforståelser velger jeg å kommentere, men på en helt annen måte.

 

Det står faktisk i vedtektene at et bilde skal vurderes på bildets/fotografens premisser, og være konstruktiv. Ingen av de punktene ble fulgt i den posten, og da er det også på sin plass at det diskuteres hvordan man skal gi kritikk, for det å lære å gi kritikk er også et av poengene med BK.

Endret 28. juli 2008 av PMnormal

[Bruker-93156]

Viser du ikke en historie, et poeng, et budskap eller noe å ytre med et bilde vil og må man alltid gå etter det tekniske. Et slikt bilde som du viser her forstår jeg meg ikke på, siden alle andre roser det til himmelen, så jeg har spurt deg, er det noe du vil vise?

 

Hva vil du skal være bra med bildet, situasjonen? Situasjonen er i mine øyne et oppstilt bilde, og på grunn av vinkelen blir det ikke babyrelatert i mine øyne. Det er din stil, og jeg har prøvd å finne ut av den, men dette ligner ikke på noe som kommer fra en fotogarf med lang erfaring, og blir for uferdig og lite gjennomtenkt.

 

Som sagt, det gir meg ingenting, så jeg kan ikke fokusere på det positive.

 

Tror bare jeg gir meg nå, jeg har sagt mitt, så om alle de postene jeg har postet nå ikke har fått fram rett inntrykk kan jeg ikke gjøre mer.

[HrSteen]

Kvaliteten på Olsen sine kommentarer skal jeg ikke uttale meg om, jeg bare reagerte på at hans bilder ble trukket inn i diskusjonen.

For meg ble det noe usaklig.

 

Men du skal ha en stor pluss for at du begrunner dine handlinger ganske omfattende

[PMnormal]

Takk, Stoners. Og det gjør jeg også hvis jeg har kritiske bemerkninger i andres bildetråder. Men hvis jeg liker det kan jeg godt være knapp. Og det er forøvrig ikke slik at alle mine bilder får skamros, men jeg tar ikke til motmæle mot kritikken for det.

 

Jeg syntes bare at det passet å sende tilbake samme kritikk på fluene, men alle som har lest mine kommentarer til Marius fluer vet at jeg ikke mener det. At det var ironisk. For jeg gir hans fluer kritikk basert på hans premisser, og forsøker ikke å presse ham inn i en rolle der han skal måtte skifte motiver for sine postinger. Jeg synes han skal få lov til å drive med sin reint estetiske stil, selv om det blir litt kjedelig med så mange like bilder. Men det bryr jeg meg ikke om, for det er åpenbart nok av andre som ikke er enige i det. Og de må jo også få bli tilfredsstilt. I likhet med mitt publikum.

[Bruker-93156]

Grunnen til at jeg ikke gir deg "retten" til å ta bilder ut ifra mine fluebilder er at det er to helt forskjellige sjangre.

 

Man kan ikke sammenlikne målet mellom makro og portrett, iallefall ikek her, hvor jeg tipper poenget ikke er å fremstille modellen i bildet?

 

Unngår du å svare meg på spørsmålene mine?

[PMnormal]

Jeg har svart på spørsmålene dine. Hvilket har jeg ikke svart på?

 

Mener du forresten at det kun er makro/natur som har rett til å være reint estetiske uten historie eller mening?

[Bruker-93156]

Nei, mange typer portretter, landskapsbilder, sportsbilder osv som ikek trenger det. jeg deler ikke inn "Portrett" i en sjanger som ikke får ta estetiske bilder, men et slikt type bilde som du har vist nå er et av de som jeg burde klare å se noen historie bak. Lyssetting er ikke hovedtanken bak bildet, ikke kvaliteten heller...

 

Viser du ikke en historie, et poeng, et budskap eller noe å ytre med et bilde vil og må man alltid gå etter det tekniske. Et slikt bilde som du viser her forstår jeg meg ikke på, siden alle andre roser det til himmelen, så jeg har spurt deg, er det noe du vil vise?

 

Hva vil du skal være bra med bildet, situasjonen? Situasjonen er i mine øyne et oppstilt bilde, og på grunn av vinkelen blir det ikke babyrelatert i mine øyne. Det er din stil, og jeg har prøvd å finne ut av den, men dette ligner ikke på noe som kommer fra en fotogarf med lang erfaring, og blir for uferdig og lite gjennomtenkt.

 

Som sagt, det gir meg ingenting, så jeg kan ikke fokusere på det positive.

 

Tror bare jeg gir meg nå, jeg har sagt mitt, så om alle de postene jeg har postet nå ikke har fått fram rett inntrykk kan jeg ikke gjøre mer.

 

Se uthevet skriftt...

[PMnormal]

Det har jeg svart på. Les mine tidligere poster. Historien skaper du selv, men jeg gir deg føringer i mine valg. Ellers synes jeg rett og slett slike bilder er estetisk fine, enkelt og greit.

 

Det kreves litt evne til abstrakt tenking for å skape sin egen historie. Jeg tipper du har liten interesse av både annen bildekunst og skjønnlitteratur, Marius. Isåfall er dessverre ikke bildet egnet for deg, men det er ikke alt som kan være for alle. Du er flink med ord, men du viser ikke særlig mye evne til å leve deg inn i ukjente farvann. Til det er du antagelig for konkret. Men for meg er ikke kunst nødvendigvis konkret, og det gjelder som oftest for de fleste bildekunster. Det blir litt for mye teknikk her på forumet, men det er blitt mye bedre i det siste.

[Bruker-93156]

Ja der har du det...

 

Du er fra kunstgenereasjonen og ser potensiale i en dass og murvegg med vindu, jeg gjør det ikke

 

Forstår vi hverandre nå når jeg sier at jeg ikke får noe ut av bildet?

[PMnormal]

Det har jeg forstått hele tiden. På samme måte som jeg har vanskelig for å engasjere meg i naturfoto, og derfor kun gir kritikk på dem når jeg føler jeg har noe å bidra med

Endret 28. juli 2008 av PMnormal

[Bruker-93156]

Det er en utvei...

[PMnormal]

He he he. Det er alltid en vei. Og for de som tror at dette er nok en personlig konflikt de har bivånet her så kan jeg berolige alle med at det er det ikke. Marius og jeg er nok fremdeles gode venner, for vi har hatt åpne krangler her før. Men vi forfølger ikke hverandre i etterkant, men aksepterer vår uenighet. For vi er faktisk uenige om det meste når det gjelder fotografering, men Akam er også et sosialt sted. Og jeg tror at kanskje det er blant sammenlignbare fotografer at faren for personlige konflikter er stor.

 

Det eksisterer jo ingen form for konkurranse på det faglige mellom meg og Marius. Så vi er nok like gode venner fremdeles.

 

Eller hva sier du, Herr Olsen?

 

Sorry. Klarte bare ikke dy meg.

Endret 28. juli 2008 av PMnormal