Hvilken >10x zoom skal jeg velge?

[Don Juan]

Har sett litt på Nikkor 18-200 (hva med Sigma 18-200 med OS?) og ser at denne er populær og har fått god kritikk i tester. Hvis man skulle gå enda mer opp kvalitet i dette brenviddeområdet, hva får man da?

 

 

Et annet spørsmål: Hva ville dere valgt, 1stk 18-200 eller f.eks 2stk objektiver på f.eks 18-70 og 70-300? I så fall, hvilke?

 

Bildestabilisator er et must i høyere brennvidder.

[trulsant]

Generelt sett så er det nok bedre å splitte området. Kjøper du f.eks. en 17-70(event 50) f/2,8 og en lengere zoom, så får du bedre lysstyrke på kort hold, f.eks. inne osv når blits ikke er ønskelig, og en kan få en zoom som rekker noe lenger.

 

De linsene du nevner kjenner jeg ikke til, men vet at også Tamron har en 28-300 med VC (Tamrons Vibration Compensation eller noe) som kanskje også kan vurderes. Men kjenner ikke til den på noe slags måte, bare vet den eksisterer.

 

Generelt er det vanskelig å lage en rett-tegnende vidvinkel i en lang zoom, jeg har en Tamron/Pentax 18-250, og den lager bananform på alle skyskrapere jeg tar bilde av. Igrunn ikke verdens største problem, har en plug-in som heter PTLens i PS/Elements som retter det opp basert på brennvidde og linse, men må nå gjøres.

 

Men min erfaring med 18-250, er at de fleste bildene ble tatt på den vide enden, med noen der jeg zoomet langt inn. Og generelt så vet jeg når jeg skal ta godt innzoom'ede bilder, så har uansett tid til å bytte. Bruker f.eks. 17-50 på kveldstid, inne osv, og "langzoomen" ute på dagtid.

[Don Juan]

Ja, min opprinnelige plan var å skaffe meg en 17-50, og regner med jeg går til anskaffelse av en slik en uansett etterhvert.

Men først trenger jeg ett "reiseglass", men usikker hvor mye jeg skal prioritere allround-bruken her. Det er jo greit å kunne slippe å bytte objektiv mens man er på farta og aldri gå glipp av et øyeblikk, men samtidig blir det jo generelt bedre optikk hvis man gir seg litt ekstra tid til dette (og risikerer øyeblikket).

 

Det står foreløpig mellom følgene:

 

Alternativ 1: Allround-pakken

Nikkor 18-200 4.5-5.6

(og senere Tamron 17-50 2.8)

 

Alternativ 2: Kvalitetspakken (?) men noe mindre rekkevidde

Tamron 17-50 2.8

Sigma 50-150mm f2.8 EX DC HSM (eller nyeste versjon? Sigma 50-150mm f2.8 II APO EX DC HSM)

 

Alternativ 3: Mangler-området-mellom-50-og-70-men-strekker-seg-lenger-pakken

Tamron 17-50 2.8

Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6

 

Mulig alternativ 4: Syk rekkevidde men krever lys og ingen VR..

Tamron 17-50 2.8

Sigma 50-500mm F4-6.3 EX DG HSM

 

Noen tanker eller erfaringer om dette?

Endret 26. juli 2008 av Naitsan

[PMnormal]

Tror jeg ville valgt alternativ 2.

[Don Juan]

Kom gjerne med begrunnelse. Jeg er litt vinglepetter, så må ha litt overbevisning

 

La til et nytt mulig alternativ:

Mulig alternativ 4: Syk rekkevidde men krever lys og ingen VR..

Tamron 17-50 2.8

Sigma 50-500mm F4-6.3 EX DG HSM

Endret 26. juli 2008 av Naitsan

[Simen1]

Jeg ville valgt nr 1.

 

Grunn: Det er alltid kjekt med en et altmulig-objektiv. Nikon 18-200 er ikke så aller verst optisk. I tillegg har den VR, som kan komme godt med i enkelte situasjoner. Med andre ord et objektiv du kan la sitte på kameraet kontinuerlig. Veldig kjekt når man skal reise lett. F.eks på fjelltur. Sigmas 18-200 OS har fått for dårlig kritikk til at jeg vil anbefale den. Den dagen du vil avansere til objektiver med bedre lysstyrke og mindre DOF så kan det være en fin kombinasjon å kjøpe inn fastobjektiver. F.eks en makro (~100mm +/-50mm) og et videre normalobjektiv (~30mm +/- litt).

 

PS. Alternativ 2 og 4 er like.

[Don Juan]

Jeg så det nå, fikk rettet det opp.

Det nye alternativet, nr 4, er med Bigma 50-500. Kanskje ikke like aktuelt som de andre, men med rette overbevisning så er alt mulig. Derfor jeg tok det med.

 

En makro og portrettobjektiv er planlagt en gang i fremtiden, en Sigma 70mm f/2,8, og noe ala Nikkor 50mm f/1.4D.

[Manskow]

Det spørs jo litt både på fotovaner og motiv. Selv ville jeg havnet på alt. 3 ut fra min bruk. Nå kjører jeg riktignok Olympus, og har da x2-cropfaktor mot din x1.5/1.6 (blander alltid Canon/Nikon..), så sammenlikningen blir ikke helt lik med mine lengre brennvidder. Men jeg kjøpte nå iallfall kamera med dobbeltkit, dvs. 14-42 og 40-150 (altså tilsv. 28-84 og 80-300). I våres kjøpte jeg så den nye 70-300, og for meg blir det da enten 14-42 eller sistnevnte. 40-150 har jeg nærmest ikke tatt i siden, og savner ikke hullet mellom 42 og 70. Skal jeg ut og knipse dyr/fugler er jo tilsv. 140-600mm dramatisk bedre enn bortimot halve brennvidden. Og til nære objekter, vidvinkel for innendørs eller landskap er jo 14-42 helt kurant. Til det formålet er jo heller ikke 40-150 altfor anvendelig.

Så selv om du med en 70-300 får en del kortere tele, er jo ikke tilsv.ca. 450mm så halvgæernt heller. Så altså alt. 3 er mitt tips.

[tomsi42]

Jeg støtter forslaget om pakke 2. Jeg har 50% av den (50-150mm Mk II), Har hatt Tamron, men den "sleeps with the fishes", og den var bra.

 

Tom