Atom får to kjerner

[RBW]

Intels Atom kommer i løpet av høsten som dobbelkjerneprosessor.

 

Les mer

[xcitu]

Vil den ha 1,6 GHz som total kjernefrekvens, eller vil begge kjernene ha 1,6 GHz hver(2,2 GHz "totalt")?

[RBW]

Vil den ha 1,6 GHz som total kjernefrekvens, eller vil begge kjernene ha 1,6 GHz hver(2,2 GHz "totalt")?

 

Total kjernefrekvens? Nytt begrep for meg, ikke minst hvordan det skulle blitt 2,2 GHz.

 

1,6 GHz per kjerne er nok det riktige. Jeg skal oppdatere slik at det kommer tydelig frem.

[Dauemannen]

Vil den ha 1,6 GHz som total kjernefrekvens, eller vil begge kjernene ha 1,6 GHz hver(2,2 GHz "totalt")?

Hva er det du snakker om?

 

Den vil selvfølgeligvis ha 1.6GHz på hver av de to kjernene. Hvor mye bedre den vil yte enn enkeltkjernen avhenger av hvilket program du kjører på den, og kan være alt fra nøyaktig like bra, til dobbelt så bra.

 

For øvrig så er jeg veldig spent på hvor høy TDP den får. Blir den dobbelt så høy som enkeltkjernen, eller klarer de å gjøre en del lavere enn det. Hvis sistnevnte er tilfellet, kan det bli et veldig spennende produkt.

[Brusfantomet]

Det jeg lurer på er om intel har laget den på samme måte som de tidlige dobletkjernene side, altså bare limt to chipper sammen på en PCB og lar dem komunisere med FSB. I så tilfelle vil det nok bruke x2 med efekt og på tunge oppgaver (som de chippene egentelig ikke er designet for) vil det vel merkes med 533 FSB, Men ingenting er sikkert før vi får se noen tester.

[Simen1]

Halvering av cache per kjerne samt halvering av FSB-båndbredde per kjerne er å be om dårligere ytelse per kjerne.

 

Forøvrig: Hva skal man egentlig med to kjerner og fire tråder på håndholdte enheter og bærbare som er ment for svært enkel bruk (notater på forelesning osv)? Holder ikke dagens Atom med Hyperthreading i lange baner til sånt?

[NyMaskin]

Kan det ikke ha en fordel i googles nye android hvor de har en oversikt over de programmene som er i bruk og samtidig holder de sist brukte oppe? Lignende systemer for bærbare er vel ikke umulig?

[Simen1]

Sånn som f.eks Windows har gjort det på enkeltkjerneprosessorer i ~20 år og OSX, OS2, Unix og AmigaOS ennå lengre?

[jonnor]

Simen1: Saken er vel at Intel ønsker å tilby en modell med litt bedre ytelse enn dagens Atom, og at det dermed var mer hensiktsmessig å hive inn en kjerne til istedet for å øke klokkefrekvens for å oppnå dette.

[Simen1]

Poenget mitt er at jeg ikke ser hensikten med høyere ytelse i det tiltenkte markedet eller hvorfor de valgte å doble antall kjerner i stedet for å øke frekvensen. Hvilken programvare eller situasjoner mener du det er hensiktsmessig med en dobling av kjerner? Hvor ofte tror du disse situasjonene/programvarene brukes på håndholdte enheter og andre superlette digitale notatblokker?

[jonnor]

Jeg er helt enig i at det er svært få situasjoner man vil ha behov for den ekstra ytelsen i slike enheter. Men jeg tror alikevel at Intel vil komme til å selge denne istedet for single-coren i en del tilfeller, noe som vil innebære et mersalg på 14 usd (ca 50% mer) per enhet. Tror ikke du at det finnes etterspørsel etter denne prosessoren?

 

Hva gjelder metoden de har valgt for å skalere ytelsen så har jeg ikke så mye teknisk innsikt her at det gjør noe, men jeg tar det ikke for gitt at Intel kunne klokket en Atom inn til 3-3,2Ghz sånn uten videre.

Endret 24. juli 2008 av NorthWave

[Simen1]

Hva gjelder metoden de har valgt for å skalere ytelsen så har jeg ikke så mye teknisk innsikt her at det gjør noe, men jeg tar det ikke for gitt at Intel kunne klokket en Atom inn til 3-3,2Ghz sånn uten videre.

De trenger ikke klokke den i nærheten så mye som til 3-3,2 GHz for å få samme ytelse som enkeltkjernen på 1,6 GHz. Dobbeltkjernen dobler selvsagt ikke ytelsen i forhold til enkeltkjernen. Ikke bare på grunn av de vanlige begrensningene vi ser på f.eks Core 2-serien, men ekstra mye på grunn av den trege FSB-en og lille cachen. Jeg vil komme med spådommen om at dobbeltkjernen vil yte omtrent likt med enkeltkjernen i de aller fleste bruksmønstre som er relevante for håndholdte og bærbare i fluevektklassen. Man oppnår derimot at den gjør det noe bedre (i gjennomsnitt 20-50% bedre?) på typiske oppgaver man ikke kjører på den type maskiner: tunge flertrådete programmer). En annen ting man trolig oppnår er høyere effektforbruk og laver batteritid. Noe som er stikk motsatt av det som er ønskelig på bærbare enheter.

[kjeLL//]

Halvering av cache per kjerne samt halvering av FSB-båndbredde per kjerne er å be om dårligere ytelse per kjerne.

 

Forøvrig: Hva skal man egentlig med to kjerner og fire tråder på håndholdte enheter og bærbare som er ment for svært enkel bruk (notater på forelesning osv)? Holder ikke dagens Atom med Hyperthreading i lange baner til sånt?

 

 

jeg har en msi wind. jeg skulle gjerne hatt den til å ivertfall klare 720p som over 80% av media biblioteket mitt består av. sånn at jeg kunne satt på en eps av noe mens jeg lå i senga. en dobbelkjerne atom ville klart 720p h264 lett. men en enkjerne med HT sliter hardt, selv om jeg merker ytelse forbedring med 2tråder dekoding kontra 1. men det er bare ikke nok, for den klarer ikke spille det av.

 

 

og en dobbelkjerne atom vil "retferdiggjøre" effektforbruket til chipsettet i det minste.

[DarkSlayer]

Hva gjelder metoden de har valgt for å skalere ytelsen så har jeg ikke så mye teknisk innsikt her at det gjør noe, men jeg tar det ikke for gitt at Intel kunne klokket en Atom inn til 3-3,2Ghz sånn uten videre.

De trenger ikke klokke den i nærheten så mye som til 3-3,2 GHz for å få samme ytelse som enkeltkjernen på 1,6 GHz. Dobbeltkjernen dobler selvsagt ikke ytelsen i forhold til enkeltkjernen. Ikke bare på grunn av de vanlige begrensningene vi ser på f.eks Core 2-serien, men ekstra mye på grunn av den trege FSB-en og lille cachen. Jeg vil komme med spådommen om at dobbeltkjernen vil yte omtrent likt med enkeltkjernen i de aller fleste bruksmønstre som er relevante for håndholdte og bærbare i fluevektklassen. Man oppnår derimot at den gjør det noe bedre (i gjennomsnitt 20-50% bedre?) på typiske oppgaver man ikke kjører på den type maskiner: tunge flertrådete programmer). En annen ting man trolig oppnår er høyere effektforbruk og laver batteritid. Noe som er stikk motsatt av det som er ønskelig på bærbare enheter.

 

Ehm .. med windows sitt inntog på markedet + at enhetene skal motta sms,mms,epost,spille av noe lurt SAMTIDIG med andre ting, så vil jeg si at det finnes belegg for å bruke 2 kjerner (alternativet er multitråd på singlekjerne som benyttes idag).

 

En annen ting er at det er KULERE og FETERE med dobbeltkjerne, altså at det er et godt salgsargument alene.

[kjeLL//]

å gjøre det på en så liten skjerm vil vere VELDIG køddent!

[Theo343]

Man ser video på ennå mindre mediaspillere, så hvorfor ikke! Det hadde vært ønskelig at de aller fleste pc enheter i dag klarte å spille av H264 720P med god lyd.

Endret 25. juli 2008 av Theo343

[Simen1]

jeg har en msi wind. jeg skulle gjerne hatt den til å ivertfall klare 720p som over 80% av media biblioteket mitt består av. sånn at jeg kunne satt på en eps av noe mens jeg lå i senga. en dobbelkjerne atom ville klart 720p h264 lett. men en enkjerne med HT sliter hardt, selv om jeg merker ytelse forbedring med 2tråder dekoding kontra 1. men det er bare ikke nok, for den klarer ikke spille det av.

Problemet er ikke prosessoren men den integrerte grafikken i Intel 945GMS. Atom er kraftig nok i massevis til å kjøre 720p hvis man bare bruker litt bedre integrert grafikk. F.eks mobilvariantene av AMD 780G eller Nvidia geforce 8200. Skyld på MSI for å ha brukt et for kjipt brikkesett og ikke på Atom for å være for svak.

 

og en dobbelkjerne atom vil "retferdiggjøre" effektforbruket til chipsettet i det minste.

Den der skjønte jeg ikke. Forklar mer.

 

Ehm .. med windows sitt inntog på markedet + at enhetene skal motta sms,mms,epost,spille av noe lurt SAMTIDIG med andre ting, så vil jeg si at det finnes belegg for å bruke 2 kjerner (alternativet er multitråd på singlekjerne som benyttes idag).

Atom har allerede Hyperthreading (SMT) (2 tråder på 1 kjerne slik Pentium 4 hadde i sin tid). Dobbeltkjernen vil kunne kjøre 4 samtidige tråder. Forøvrig så fungerte det helt fint å kjøre mange samtidige programmer lenge før dobbeltkjerner og hyperthreading kom. Det var det jeg mente med den Windows-kommentaren min. Man har i "alle år" kunne kjørt flere samtidige programmer på Windows. Selv med urgamle 486-er og de har definitivt ikke mer enn 1 kjerne eller tråd.

 

En annen ting er at det er KULERE og FETERE med dobbeltkjerne, altså at det er et godt salgsargument alene.

Hvis mer = bedre så hadde du vel ønsket 12 hjul på bilen din også? Kanskje også 16 seter og 32 bilstereoanlegg også?

[Snowleopard]

jeg har en msi wind. jeg skulle gjerne hatt den til å ivertfall klare 720p som over 80% av media biblioteket mitt består av. sånn at jeg kunne satt på en eps av noe mens jeg lå i senga. en dobbelkjerne atom ville klart 720p h264 lett. men en enkjerne med HT sliter hardt, selv om jeg merker ytelse forbedring med 2tråder dekoding kontra 1. men det er bare ikke nok, for den klarer ikke spille det av.

Problemet er ikke prosessoren men den integrerte grafikken i Intel 945GMS. Atom er kraftig nok i massevis til å kjøre 720p hvis man bare bruker litt bedre integrert grafikk. F.eks mobilvariantene av AMD 780G eller Nvidia geforce 8200. Skyld på MSI for å ha brukt et for kjipt brikkesett og ikke på Atom for å være for svak.

 

SNOWLEOPARD 1:

 

Ehm .. med windows sitt inntog på markedet + at enhetene skal motta sms,mms,epost,spille av noe lurt SAMTIDIG med andre ting, så vil jeg si at det finnes belegg for å bruke 2 kjerner (alternativet er multitråd på singlekjerne som benyttes idag).

Atom har allerede Hyperthreading (SMT) (2 tråder på 1 kjerne slik Pentium 4 hadde i sin tid). Dobbeltkjernen vil kunne kjøre 4 samtidige tråder. Forøvrig så fungerte det helt fint å kjøre mange samtidige programmer lenge før dobbeltkjerner og hyperthreading kom. Det var det jeg mente med den Windows-kommentaren min. Man har i "alle år" kunne kjørt flere samtidige programmer på Windows. Selv med urgamle 486-er og de har definitivt ikke mer enn 1 kjerne eller tråd.

 

SNOWLEOPARD 2:

 

 

En annen ting er at det er KULERE og FETERE med dobbeltkjerne, altså at det er et godt salgsargument alene.

Hvis mer = bedre så hadde du vel ønsket 12 hjul på bilen din også? Kanskje også 16 seter og 32 bilstereoanlegg også?

 

SNOWLEOPARD 3:

 

1: Skjønner at du ikke gidder å konvertere ned filmfilene dine, og i så måte har du da rett og slett kjøpt feil maskin. Da skulle du kanskje lagt i noen kroner ekstra for å få ytelsen til den bruken, som disse maskinen ikke er laget for. Ser ellers ikke poenget med å kjøre så høy oppløsning på så liten skjerm. Det er da mitt syn på den saken. Men riktig som ble skrevet. En kjappere GPU med hardware dekoding av filmformater, gjør at CPU-kraften blir mindre vesentlig her.

 

2: Dette er vel så feil som det går ann å si det. Man har alltid kunne kjøre flere programmer, men som linux/unix-miljøet alltid har "mobbet" windowsbrukere for, så er det ikke ekte sanntidskjøring, men prosessforespørslene køes. Derfor du får høy belasting på CPU'en selv om du ikke kjører tunge programmer, bare det er mange nok som kjører forespørsler til CPU samtidig. Med flertrådskjøring og flere kjerner, begynner man å snakke om samtidskjøring.

 

3: ... om bare prisforskjellene ikke er større. 14 USD er snakk om ca 80 kroner før norsk moms, frakt og blodfortjenesten til alle mellomleddene blir tatt med. Tror de fleste vil være med på veien, om det ikke koster så mye ekstra.

 

Har selv testet Acer One på litt lett surfing, både original utrustning (512 MB Ram) og oppgradert med 1GB ekstra. På det lille jeg testet, merket jeg ikke store forskjellen, men så prøvde jeg jo heller ikke å kjøre masse tabs i browseren og flere apps samtidig, som er der du først merker behovet.

 

Selv hadde jeg helt klart kjøpt dobbeltkjerneutgaven om prisforskjellen ikke blir særlig mere enn 200,- men så er jo også spørsmålet mitt om jeg ikke heller vil ha en "skikkelig" maskin fremfor en liten surfemaskin som dette.

Endret 26. juli 2008 av Snowleopard

[Theo343]

Det gjør ingenting om Atom for flere kjerner, men det er viktig at de beholder de SC alternativene slik at de som er ute etter Ultraportabelt med lang batteritid kan få det.

Endret 26. juli 2008 av Theo343