Noen som har erfaringer med Kaupthing Edge?

[magicgunnar]

Men hvordan stiller sikringsfondet seg i forhold til dekning av opptjente men ikke godskrevne renter for inneværende periode? Det er jo opplagt at man ikke får dekket renter fra tidspunktet hvor banken går konkurs og frem til man får penger utbetalt fra sikringsfondet, men sett at f.eks. en bank går konkurs den 30/12, da ligger man jo an til å tape opp mot 7% av sparebeløpet sitt bare i renter, eller?

Tror du bare mister renter fra 30/12 og utover, så iallfall ut som banksikringsfondet sa at ingen ville få renter etter 8.10.2008, dvs. du får bare renter for 8 dager i oktober.

 

http://www.bankenessikringsfond.no/FullSto...amp;amid=966580

[ugotabanana]

Jeg vil kun være litt forsiktig med banker fra Island, det er det eneste.

Derfor

[Spartan]

Hvis noen føler for å gi litt "u-hjelp"/reise til Island nå, så går 3 stjernes hotellrom for 165 kr natta i Reykjavik sentrum :!:

[Jeg_ruler]

Island har frosset alt, det vil si at ale som har penger i de islandske bankene (unntatt norske glitnir vil jeg anta) har fått sperret kontoene sine. Det samme gjelder kort, nettbank og event. kredittkort.

 

På toppen av dette er bankene meget sparsommlige med mer opplysninger.

 

Siden du er heldig og bor her til lands, så er Kristin villig til å redde ræva de ved å sponse deg med alle pengene du har på kontoen hvis det skulle brenne for mye på dassen hos kaupthing (egentlig er det vel langt forbi det stadiet der).

 

På sagaøya er det så ille nå at den risikerer å bli en saga i seg selv, det vil si gå konkurs. Dette pga. bankenes utrolige velvillige utlånsaktiviteter blant annet.

 

Blir litt som amerikanerenes råtne huslån. Og for å si det ærlig, så synes jeg ikke synd på bankene eller staten. Ønsker man å gamble, så må man også kunne ta konsekvensene av dette. Norske stat måtte jo selv ordne opp i de norske bankene etter jappetiden her til lands.

 

Nå bor jeg på Island og følger saken veldig godt. Krisen her på Island er på en måte større enn i andre land fordi Islandske banker er så store at staten ikke har råd til å baile dem ut. Men at andre land er sure på island fordi de ikke gjør noe for å forsikre kunder i andre lands penger blir litt feil. Se for eksempel på Lehman brothers. De var bare en investeringsbank men gikk konkurs. Staten i USA valgte ikke å hjelpe dem eller dens kunder i andre land og derfor var Glitnir f.eks (som lånte penger til Lehman) doomed og gikk nesten konkurs før den islandske stat kjøpte dem opp.

 

Kaupthing er det litt andreledes med. Den stod trygg lengre en de andre Islandske bankene men nå har staten tatt over styringen av den. Kaupthing hadde faktisk sannsynligvis klart seg hadde det ikke vært for den klovnen Gordon Brown.

 

Han kastet dritt på Kaupthing i en tale han holdt og sa at bankens kunder i England ikke var trygge med sine penger så alle løp til banken for å ta ut penger. Det resulterte i at banken gikk omtrent konkurs. Den britiske stat beskylte Islands stat og Kaupthing og sa at det var dårlig å ikke forsikre kunder i England om at deres penger var trygge men i seg selv var det nettopp den uttalelsen som gjorde at banken fikk problemer.

 

Tidlig i dag morges startet den Islandske stat samtaler med den Nederlandske og Britiske stat om hvordan dette problemet skal løses.

 

Beklager om ikke dere skjønte deler av innlegget, en stund siden jeg bodde i norge og har ikke god greie på økonomiuttrykk

[kilik]

Fullt forståelig det du skriver der. Artig å høre fra "innsiden". Fint hvis du holder oss oppdatert framover

[KVTL]

Bra å få litt inside info ja, og det du skrev var helt forstålig.

[magicgunnar]

Kaupthing er det litt andreledes med. Den stod trygg lengre en de andre Islandske bankene men nå har staten tatt over styringen av den. Kaupthing hadde faktisk sannsynligvis klart seg hadde det ikke vært for den klovnen Gordon Brown.

Er ikke noe rart hvis islandske medier fremstiller det slik, men jeg må nok høre dette fra en litt mer objektiv kilde om jeg skal kjøpe denne forklaringen Jeg har ikke noe belegg for å hevde at dette ikke er sant, men bare en sunn skepsis mot det som virker som en enkel bortforklaring.

[hagfors]

Nå får jeg høre fra ulike kilder at Kaupthing ikke har betalt inn noe penger til BSF. Da fremstår det for meg ganske sjokkerende at den norske stat skal garantere for noe som helst i den banken.

[Ninjahamster]

Nå får jeg høre fra ulike kilder at Kaupthing ikke har betalt inn noe penger til BSF. Da fremstår det for meg ganske sjokkerende at den norske stat skal garantere for noe som helst i den banken.

 

Jeg blei sjokkert allerede da Norge sa seg villig til å dekke de første 160-170k som egentlig tilhører det islandske sikringsfondet. Bra gjort selvfølgelig, men da burde jammen meg de bankene her i Norge som har 100% BSF medlemskap være dekket meget bra.

Endret 13. oktober 2008 av Ninjahamster

[hagfors]

Jeg blei sjokkert allerede da Norge sa seg villig til å dekke de første 160-170k som egentlig tilhører det islandske sikringsfondet. Bra gjort selvfølgelig, men da burde jammen meg de bankene her i Norge som har 100% BSF medlemskap være dekket meget bra.

 

Dette føyer seg bare inn i rekken av saker hvor de av oss som følger litt med og analyserer egen risiko, både i forhold til plassering av penger, men også i forhold til forsikringer, låneopptak osv., indirekte blir sittende med regningen for de som ikke gjør det.

 

Leksen man skal lære er tydeligvis: Bare peis på, gå etter best mulig rente, drit i reiseforsikring, lån så mye du kan, og går det galt så betaler fellesskapet.

[Spartan]

Leksen man skal lære er tydeligvis: Bare peis på, gå etter best mulig rente, drit i reiseforsikring, lån så mye du kan, og går det galt så betaler fellesskapet.

 

Denne "idiotoppskriften" var i realiteten enda verre i USA:

 

1. Dårlig betalte folk fikk tilbud om boliglån uten egenkapital basert en fiktiv inntekt godt hjulpet av gråde meglere som fungerte som mellomenn.

 

2. Boliglånene var uten avdrag og nesten uten rente første året/ene. Det førte til at lånebeløpet i realiteten økte for hver dag.

 

3. Meglerne var så ivrige å selge boliglån at de ga over 100% finansiering.

 

Resultatet var at kjøperen kunne stikke en god slump penger i lomma, betale et bittelite månedlig avdrag og deretter stikke av når nedbetalingsplanen kom opp på realistisk nivå!

(boliglån er som kjent ikke personlig i USA).

 

Grunnen til at dette i det hele tatt var mulig å få noen til å investere i slike råtne lån (les sub-prime) var at noen meget grådige økonomer klarte å lure dumme investorer (les TERRA kommuner) til å kjøpe slike produkter!

 

Galskap!

[magicgunnar]

Dette føyer seg bare inn i rekken av saker hvor de av oss som følger litt med og analyserer egen risiko, både i forhold til plassering av penger, men også i forhold til forsikringer, låneopptak osv., indirekte blir sittende med regningen for de som ikke gjør det.

 

Leksen man skal lære er tydeligvis: Bare peis på, gå etter best mulig rente, drit i reiseforsikring, lån så mye du kan, og går det galt så betaler fellesskapet.

Staten har ikke kompensert folk som har kjøpt strukturerte produkter, så nei, staten redder ikke alle og enhver!

[Jeg_ruler]

Kaupthing er det litt andreledes med. Den stod trygg lengre en de andre Islandske bankene men nå har staten tatt over styringen av den. Kaupthing hadde faktisk sannsynligvis klart seg hadde det ikke vært for den klovnen Gordon Brown.

Er ikke noe rart hvis islandske medier fremstiller det slik, men jeg må nok høre dette fra en litt mer objektiv kilde om jeg skal kjøpe denne forklaringen Jeg har ikke noe belegg for å hevde at dette ikke er sant, men bare en sunn skepsis mot det som virker som en enkel bortforklaring.

Det skjønner jeg og slik tankegang liker jeg. Det er vel derfor jeg også leser norske og andre utelandske medier.

 

Ellers holder de nå på å undersøke om Browns uttalelser bidro sterkt til Kaupþings undergang og de fleste spor hittil viser i den retningen