Hvilke land i verden gir privatpersoner mest rett til selv å bestemme?

[Slacks]

Hei! Som sagt så lurer jeg på hvilke land i verden som gir høyest form for selvbestemmelsesrett og minst innblanding i hva man gjør. Hvilke land gir privatpersoner mest frihet?

 

Lurer fordi jeg er lei av at man i Norge må gi fra seg halve lønna fordi staten tror den er bedre til å forvalte pengene dine enn deg selv.

[McFly]

Det går jo ikke på at man ikke klarer å forvalte pengene selv, men at alle skal ha tilgang til tjenestene uavhengig av inntekt. Det er dog ikke noe nytt at sosialdarwinister legger gale premisser til grunn for sine meninger.

[Slacks]

Det går jo ikke på at man ikke klarer å forvalte pengene selv, men at alle skal ha tilgang til tjenestene uavhengig av inntekt. Det er dog ikke noe nytt at sosialdarwinister legger gale premisser til grunn for sine meninger.

 

 

Selvsagt er det sant det du sier, og kanskje jeg la litt mye vekt på lønna i førsteposten. Posten min er nok alikevel økonomisk motivert. Det jeg lurer på hvilke land som lar privatpersoner holde på mest mulig for seg selv, og lar enkeltmennesket selv bestemme om man ønsker å ruse seg eller ikke. Om man ønsker å tilhøre en religion eller ikke. Om man ønsker å bo i byen eller på landet. Om man ønsker å gifte seg med en av motsatt eller samme kjønn.

 

Mye av skatten blir brukt til f.eks helsevesen. Jeg finner det utrolig irriterende å betale for andres personer røykevaner f.eks. De som røyker har selv tatt et valg om de ønsker å utsette seg for de potensielle helseskadene det medfører. Folk må for all del røyke så mye dem vil, men jeg ønsker ikke at jeg som ikke røyker skal betale for deres dårlige vaner, noe som jeg gjør ved å betale skatt.

[McFly]

Hva så med andre som må betale for din politibeskyttelse? Det er jo mange som synes det er utrolig irriterende å måtte dele samfnn med hyperegoister/psykopater. I primitive stammesamfunn blir slike jaget bort fra stamen eller drept. Denne staten som har politi og rettsvesen hindrer jo folk flest fra å gjøre det naturlige med psykopater, å få dem bort. Slike psykopater som ikke gjør annet enn å syte og klage over andre sine feil, bare fordi andre ikke er like "perfekte" som dem selv skaper også mye psykisk lidelse. Bare se hvor glade og lykkelige stammefolk er. Det er fordi de får lov til å kvitte seg med de kjipe menneskene, som vi må drasse med her i landet.

 

Dessuten, så lenge du kjøper og handler med andre er du med å styre andre. Skal man leve helt fritt for kontroll, så skal man leve helt alene i skogen. Så lenge man har arbeidsdeling, så blir man utsatt for andre sin kontroll selv om man ikke har noen direkte statlig intervensjon.

[Slacks]

Hva så med andre som må betale for din politibeskyttelse? Det er jo mange som synes det er utrolig irriterende å måtte dele samfnn med hyperegoister/psykopater. I primitive stammesamfunn blir slike jaget bort fra stamen eller drept. Denne staten som har politi og rettsvesen hindrer jo folk flest fra å gjøre det naturlige med psykopater, å få dem bort. Slike psykopater som ikke gjør annet enn å syte og klage over andre sine feil, bare fordi andre ikke er like "perfekte" som dem selv skaper også mye psykisk lidelse. Bare se hvor glade og lykkelige stammefolk er. Det er fordi de får lov til å kvitte seg med de kjipe menneskene, som vi må drasse med her i landet.

 

Dessuten, så lenge du kjøper og handler med andre er du med å styre andre. Skal man leve helt fritt for kontroll, så skal man leve helt alene i skogen. Så lenge man har arbeidsdeling, så blir man utsatt for andre sin kontroll selv om man ikke har noen direkte statlig intervensjon.

 

Jeg verken syter eller klager, men forstår ikke hvorfor man skal bli belønnet om man f.eks lever et godt og sunt liv og ta ansvar for det om man ikke gjør det. Jeg ser selvsagt at på endel områder vil staten gjøre en bedre jobb om dem forvalter pengene enn om privatpersoner gjør det.

 

Det med politibeskyttelse skjønte jeg ikke. For å ta eksempelet med røyking atter en gang så er det noe en selv velger å påføre seg, til tross for at man vet om helseskadene. Teoretisk sett har vel alle lik stor mulighet for å få behov for politibeskyttelse, så lenge man ikke oppfører seg som en idiot. Slik jeg ser det rammer dem som trenger politibeskyttelse mye mer tilfeldig, enn f.eks dem som får lungekreft, da dette ofte er et resultat av tobakksbruk. Alle kan bli rammet av blind vold. Uansett hvem du er.

 

Hvorfor du kaller meg kjip og psykopat bare fordi jeg ikke ønsker å heve trygda til folk som på feilaktig grunnlag mottat trygd, synes jeg merkverdig. En morderne stat kan heller ikke sammenliknes med et simpelt stammesamfunn. Og ja, om jeg velger å jobbe ræva av meg og lykkes, synes jeg at jeg fortjener det.

Endret 24. juli 2008 av Saltvann

[McFly]

Du snakker jo ikke om å ikke heve trygda, men å fjerne trygda totalt. En har jo tross alt svært begrenset kontroll over eget liv, da man har svært begrenset grad av fri vilje. Det å ty til andre forklaringer enn arv og miljø er jo i bunn og grunn religiøst. Hvorvidt man lever sundt eller ikke, er derfor kun en kombinasjon av arv og miljø, og ikke noe man selv har kontroll over. Hele begrepet "ansvar" i denne sammenheng er egentlig bare noe tull, fordi de kjente naturlover ikke tillater fri vilje.

[robertaas]

Så lenge man holder seg unna politikk så gir selv Kina mere frihet enn Norge.

[Ceburger]

Jeg er enig med Saltvann. Det er utrolig kjipt at de flinke og suksesfulle i samfunnet skal "bære på" resten.

En hvis form for sosial vesen må jo eksisterere i moderne samfunn, men burde vært mye strengere og mer kontrolert.

Jeg syntes også at det er feil at f eks ikke-røykerne skal betale for røykernes gode helse. Jeg kjønte ikke helt dette med politi beskyttelse, ettersom hvis Saltvann betaler skatt som han sier i andre posten sin, så betaler jo han da for politi beskyttelse for både seg selv, og for de som ikke velger å betale skatt som trengert den, og alle andre ting skatten går til. Selv mener jeg selvfølgelig vi skal ha skatt, men en mye lavere enn det vi har i dag, det er ikke spørsmål om et totalt induviduelt samfunn, men om et samfunn der hver enkelt er sin egen "lykke-smed". Der flinke og suksessfulle blir belønnet etter sin innsats.

 

Det blir litt drøyt å trekke inn determinisme i dene diskusjonen syntes jeg, syntes begrepet hører mer hjemme i vitenskap og filosofi. Det er per vitenskaplige modell riktig at verden er forutsigbar etter natur lovene, men vår manglende data kraft til å beregne den og vår manglende forståelse av bevisthet og menneskers valg gjør at vi enda lever som om vi har fri vilje ettersom det er umulig å beregne sine egne og andres valg per dags dato, da mener jeg folk står ansvarlig for sine valg og handlinger uavnhengig om det er forutbestemt eller ikke. Hvis vi fraskriver enkelt individets ansvar så kolapser alt som heter moral og normer. I stedenfor å være på feil tid til feil sted, kan du kalle det å eksistere på feil sted til feil tid, og under feil påvirkning.

[Awesome X]

Jeg er enig med Saltvann. Det er utrolig kjipt at de flinke og suksesfulle i samfunnet skal "bære på" resten.

 

Men er ikke det hva som kjennetegner de fleste flinke og suksessfulle samfunn. Tror du ikke at det å "bære på" resten kan være en av faktorene som faktisk gjør et samfunn flink og suksessfullt?

[cyclo]

Jeg skulle gjerne likt å sett et velfungerende samfunn hvor samfunnet ikke gjorde noe som helst for de svakere individene. Noen som har noen forslag?

Endret 24. juli 2008 av cyclo

[Slacks]

Jeg skulle gjerne likt å sett et velfungerende samfunn hvor samfunnet ikke gjorde noe som helst for de svakere individene. Noen som har noen forslag?

 

Selvsagt tror jeg ikke et samfunn hvor man ikke gjør noe for dem som er svakere stilt er veien å gå. Kanskje et samfunn med mindre statsmakt hadde vært noe å trakte etter. Jeg vil altså ikke avskaffe skatt, jeg ser imidlertid områder hvor det private kan gjøre en bedre jobb en staten.

[cyclo]

Jeg skulle gjerne likt å sett et velfungerende samfunn hvor samfunnet ikke gjorde noe som helst for de svakere individene. Noen som har noen forslag?

 

Selvsagt tror jeg ikke et samfunn hvor man ikke gjør noe for dem som er svakere stilt er veien å gå. Kanskje et samfunn med mindre statsmakt hadde vært noe å trakte etter. Jeg vil altså ikke avskaffe skatt, jeg ser imidlertid områder hvor det private kan gjøre en bedre jobb en staten.

Posten min var egentlig rettet mot Ceburger, ikke deg Saltvann.

 

USA er vell et eksempel på et samfunn som fortsatt hjelper de svake i en viss grad, men legger langt større vekt på markedskraft?

[Awesome X]

Du har ikke pekt på noen av disse områdene. Et helsevesen finansiert over skatteseddelen er uten unntak mer kostnadseffektivt enn et som er privat finansiert.

 

Ja, det finnes mange områder innen det offentlige som burde vært fikset på, men det var ikke det du åpnet med.

[McFly]

Det blir litt drøyt å trekke inn determinisme i dene diskusjonen syntes jeg, syntes begrepet hører mer hjemme i vitenskap og filosofi.

 

Det er slettes ikke feil å trekke inn determinisme. Vitenskapen viser nemlig at man rett og slett ikke er sin egen lykkes smed. Det at man er sin egen lykkes smed er en påstand som rent empirisk er gal.

[Slacks]

Du har ikke pekt på noen av disse områdene. Et helsevesen finansiert over skatteseddelen er uten unntak mer kostnadseffektivt enn et som er privat finansiert.

 

Ja, det finnes mange områder innen det offentlige som burde vært fikset på, men det var ikke det du åpnet med.

 

 

Jeg ser ikke problemet med at vi får et større privat helsetilbud samtidig som man beholder et offentlig helsevesen. Litt konkurranse har vel aldri skadet noen?

 

Jeg vil ikke uttale meg bastant om helsevesenet, eller andre tilbud fra staten da jeg ikke har nok kunnskap på dette feltet, men påpeker bare at enkelte områder staten gjerne kunne overlatt til det private.

 

 

For å prøve å nærme meg et svar på mitt opprinnelige spørsmål tar jeg meg friheten til å omformulere mitt spørsmål; Hvilke land er mest liberale?

[Awesome X]

Det finnes da et privat helsetilbud i dette landet. Det er bare at ingen er villig til å betale noe særlig for det. At helsevesenet burde omstruktureres er jeg helt enig i, men man trenger ikke gå til ekstremer.

 

Det er også vanskelig å si hvilket land som er mest liberalt siden du ikke har presisert hva som du mener med liberalt. Mener du verdiliberalt, økonomisk liberalt, naturtilstanden, osv.?

[Ceburger]

Jeg skulle gjerne likt å sett et velfungerende samfunn hvor samfunnet ikke gjorde noe som helst for de svakere individene. Noen som har noen forslag?

 

Posten min var egentlig rettet mot Ceburger, ikke deg Saltvann.

 

USA er vell et eksempel på et samfunn som fortsatt hjelper de svake i en viss grad, men legger langt større vekt på markedskraft?

 

Jeg siterer min egen post : "Selv mener jeg selvfølgelig vi skal ha skatt, men en mye lavere enn det vi har i dag, det er ikke spørsmål om et totalt induviduelt samfunn,"

 

Med andre ord, argumentet ditt som er rettet spesielt mot meg er ikke relevant for det jeg mener og gir utrykk for. Det finnes et sted mellom norske skatter og ingen skatter.

 

 

 

Det blir litt drøyt å trekke inn determinisme i dene diskusjonen syntes jeg, syntes begrepet hører mer hjemme i vitenskap og filosofi.

 

Det er slettes ikke feil å trekke inn determinisme. Vitenskapen viser nemlig at man rett og slett ikke er sin egen lykkes smed. Det at man er sin egen lykkes smed er en påstand som rent empirisk er gal.

 

Nei man har ikke fri vilje, som jeg sa er universet vitenskaplig sett forutsigbart, men det endrer ikke det faktum at vi ikke kan beregne fremtiden i detalj. Ettersom alt som skjer frem i tid er uvisst kombinert med at vi er begavet med bevisthet, så har det gitt os en illusjon om fri vilje. Og vi lever som om vi har den. Universet er som å se en film du ikke vet noe om på forhånd, hva som skjer i den og hvordan den slutter ligger på film rullen, men 5 minutter uti filmen så aner du ikke hva som vil skje. Står en av karakterene ovenfor et dilemma så vet ikke du hvilken valg karakteren gjør før han tar avgjørelsen, det gir han kunstig "fri vilje".

 

Påstanden om sin egen lykkes smed er et begrep som brukes for å beskrive uvitenheten om fremtiden. Begrepet fri vilje er det enkleste og best beskrivene fenomenet for å forklare den ukjente fremtiden til universet og alt som finns i det, og det vil være det helt til vi kan kartlegge alt. Noe jeg tviler på at vi noensinne vil være i stand til. Kvantemekanikkens paradoks om observasjon og påvirkning gjør det høyst vanskelig og per dags dato umulig å observere eller beregne ting nøyakitg på mikro nivå, kombinerer vi det med "butterfly" effekten så kan det gi utslag på makro nivå.

Endret 24. juli 2008 av Ceburger

[Lemkin]

Mye av skatten blir brukt til f.eks helsevesen. Jeg finner det utrolig irriterende å betale for andres personer røykevaner f.eks. De som røyker har selv tatt et valg om de ønsker å utsette seg for de potensielle helseskadene det medfører. Folk må for all del røyke så mye dem vil, men jeg ønsker ikke at jeg som ikke røyker skal betale for deres dårlige vaner, noe som jeg gjør ved å betale skatt.

 

Røykere betaler i Norge i dag for sin egen behandling, og mer enn det også. Tobakksavgiftene er såpass høye at de grovt sett dekker mer enn utgiftene for samfunnet.

 

1.4.1.5 Oppsummering av avgiftsnivå

 

Figur 1.1 oppsummerer diskusjonen og setter anslagene opp mot faktisk særavgift på tobakk. Utifra dette kan det se ut som om dagens tobakksavgifter i Norge er høyere enn det «tradisjonelle» eksternalitetsrasjonalet kan begrunne. Dette er i overensstemmelse med det andre har funnet:

 

Virtually all empirical research [...] suggests that the net external costs of smoking are quite small. To the extent that this is so, the high levels of tobacco taxation we observe seem to reflect paternalistic attitudes to smoking, rather than externality considerations appropriate to a government that respects consumer sovereignty (Cnossen and Smart 2005).

 

Samtidig kan det virke som om nåtidsskjevhet er i stand til å begrunne høyere avgifter dersom det stemmer at en betraktelig andel av befolkningen lider av beslutningssvikt og ønsker å få hjelp til å korrigere denne via en særavgift. Antar vi at våre indikative estimat er i riktig størrelsesorden, vil en antagelse om at 30% av befolkningen overser 45% av fremtidige kostnader grunnet nåtidsskjevhet løfte de totale særavgiftene (eksternalitetesavgifter inkludert) opp til det faktiske nivået. Utifra teorien skulle vi da også finne en sterk støtte og forsvar for høye avgifter på tobakk hos røykerne selv.

 

Samtidig bør det igjen påpekes at disse røffe anslagene ikke skal tas som presise estimater, men er mer ment for å illusterere størrelsesordenen på avgiftene som kan begrunnes utifra de ulike kildene.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/N....html?id=478166

 

Her kan du se hvordan avgiftene er lagt oppå tobakksprisen:

 

http://www.regjeringen.no/pages/1989063/HFIG/figv1-1.gif

 

Vet dette ble en liten avsporing, men det viser bare at i land hvor staten fungerer som en universiell forsikkrer på helsetjenester så vil individet tjene på det (med tanke på antiseleksjon hos private forsikringsselskap som fører til høyere forsikringspremier generelt for alle).

[Mr. Ichkitdze]

Hei! Som sagt så lurer jeg på hvilke land i verden som gir høyest form for selvbestemmelsesrett og minst innblanding i hva man gjør. Hvilke land gir privatpersoner mest frihet?

 

Lurer fordi jeg er lei av at man i Norge må gi fra seg halve lønna fordi staten tror den er bedre til å forvalte pengene dine enn deg selv.

 

 

Jeg synes du skal ta litt ansvar og selv finne ut hvilke land i verden som gir høyest selvbestemmelsesrett og minst innblanding. Eller er det litt for enkelt eller kanskje litt for fristende å la andre forumbrukere finne frem linker til sider som kan vise til studier som sier noe om denne topicen, fremfor at du selv gjør dette arbeidet?

[CAT0]

Jeg synes du skal ta litt ansvar og selv finne ut hvilke land i verden som gir høyest selvbestemmelsesrett og minst innblanding. Eller er det litt for enkelt eller kanskje litt for fristende å la andre forumbrukere finne frem linker til sider som kan vise til studier som sier noe om denne topicen, fremfor at du selv gjør dette arbeidet?

Nå er vel noe av poenget med et internettforum at andre skal dele sin kunnskap ...