Er religion og vitenskap to forskjellige felter?

[Tabris]

Kommer jo helt an på hvilke perspektiv det er snakk om. Innenfor moralske spørsmål heller jeg litt mer til Nietzsche her, selv om jeg nødvendigvis ikke er helt enig med ham. Men det er jo igjen en helt annen debatt.

[isbit]

disippel sin helt på jordet tolkning er altså grei, mens min bokstavelige tolkning er unyansert og direkte feil? Lol.

[Harald Husum]

Det ingen av dere har fått med dere er at Bibelen er Guds ord. Altså at forfatterne var påvirket av DHÅ da de skrev. Dette forklarer hvordan vi kan ha en bok skrevet av 40 forskjellige forfattere over 1500 år, om ett tema, uten at boka motsier seg selv.

 

Bibelen motsier ikke seg selv, sier du? Den motsier ikke seg selv når den på den ene side beskriver en rettferdig og evig god gud og på den annen side en hevngjerrig og straffende gud?

[NikkaYoichi]

Jeg mener å huske at grunnen til at det er "jomfru" Maria og ikke bare Maria var fordi under en oversettelse av Bibelen så var ordet for ung dame og jomfru det samme.

Jeg gidder ikke å lete etter noen kilde akkurat nå men jeg mener å ha hørt det flere ganger.

 

Helt riktig, det er en feiloversettelse fra hebraisk: http://www.atheistfoundation.org.au/virgin.htm

 

Bibelen skrives i disse dager om, og i den nye norske utgaven skal ikke Maria være jomfru lenger.

 

Da forstår ikke jeg hva som var så spesielt med denne frøken Maria som fikk ett guttebarn i en stall. Da er det jo helt tydelig at hun hadde hatt seksuell omgang utenfor ekteskapet, noe som var en synd på den tiden akkurat som nå.(?) Hva gjorde egentlig den hellige ånd? Besatte h*n dette guttebarnet etter at det var blitt ett foster? Jeg må si at jeg ikke forstår det der helt jeg. Jeg husker ikke helt hva straffen for utenomekteskapelige forhold er etter guds ord, men jeg har planer om å finne det ut og poste det her når jeg har kommet frem til det. I bunn og grunn blir det vel det samme som å drive hor - det er vel strengt talt ikke noe Gud er så veldig glad i. Jeg stiller meg sterkt kritisk til at Gud har en horeunge. Forøvrig så synes jeg det rimelig ufint av Gud/DHÅ og voldta en ung jente som allerede har en kavaler - hva skjedde egentlig med: "Du skal ikke begjære din nestes ektemake eller hans arbeidsfolk eller noe som hører din neste til."? Det er det 10. bud om jeg ikke husker helt feil. Gud er med andre ord selv en synder. Forsåvidt så synder han til stadighet.

Bud nr. 5 "Du skal ikke slå ihjel." Teknisk sett så har vel ikke Gud slått noen ihjel, men jeg antar at dette kan likestilles med; "Du skal ikke drepe.". Jeg kan ikke se for meg at det er greit å kvele, drukne eller kaste noen ned fra ett stup - steining er en helt stueren måte å drepe noen på. Gud oppfordrer faktisk til det også. Hvor var jeg, jo - Gud har jo selv tatt, jeg vet ikke hvor mange liv. Syndefloden er jo ett eksempel.

 

Ett spørsmål jeg har i den forbindelse, hvorfor ialledager trengte Gud Noa til å bygge arken. Hva hadde skjedd om Noa hadde sagt: "Nei, vet du hva - det her gidder jeg faen ikke. Bygg den jævla båten din selv!"

Kunne ikke Gud like godt bare begynne på nytt? Altså utslette det feilslåtte prosjektet sitt, skape Adam og Eva RC2?

 

Jeg tror jeg stopper der foreløpig, men jeg kommer tilbake med mer når jeg har fått lest litt i Bibelen.

 

Joda, religion og vitenskap er to vidt forskjellige felter. Vitenskapen bygger på testbare hypoteser og beviste teorier. Bevist i den forstand at med den kunnskapen vi har per dags dato ikke har forutsetninger for å si at det vi vet ikke stemmer.

 

Religionvitenskap bygger sin viten på blind tro. Altså uten beviser. Se min signatur for forklaring på hvorfor det er slik.

[Jalla]

All vitenskap fremsetter etterprøvbare, falsifiserbare teorier og modeller bygd på tidligere hypoteser for å forklare et fenomen eller tilstand.

 

Teologi er i så henseende slettes ikke for vitenskap å regne da det her presupposisjoneres et svar, hvorpå en prøver å tolke seg frem til hvordan en finner akkurat dette svaret samtidig som det ukritisk plukkes litt fra historie og litt fra arkeologi som samsvarer med svaret, mens det som ikke fører frem til det allerede fastsatte målet blir ignorert.

 

Jeg vil heller ikke kalle teologi filosofiske studier, det hadde vært å fornærme filosofien, slik jeg ser det har den elementer av filosofi og elementer av ønsketenkning blandet med en dose determinisme angående svarene.

[Tabris]

Så jeg ser at de fleste her inne velger den vitenskapen som passer dem og forkaster den som kan rokke ved deres tro, uten å ha spesielt gode kunnskaper om den vitenskaplige retningen det gjelder. Helt utrolig. Å sette seg inn i faget for deretter å kanskje ha noen kritiske spørsmål er èn ting, men å blankt avvise noe på startlinjen uten særlig kunnskap om emnet i det hele tatt (noe jeg ser fra postene dere kommer med ang. emnet) er særdeles lite vitenskaplig og slett ikke rasjonelt.

 

Men da vet jeg det. Da er det fullstendig klart at videre diskusjon med dere er fullstendig meningsløst og bortkastet. Dere er like blindet av deres tro som dem dere kritiserer, og jeg vet ikke om dere gjør dere dumme eller oppriktig mener det når det ikke ser hvor uvitenskaplig eller irrasjonelt en slik holdning er. Uansett grunn er dette nå fullstendig bortkastet tid, så jeg trekker meg ut.

 

Jeg har dog lært en viktig ting av disse diskusjonene - man trenger ikke være religiøs for å være fundamentalistisk og/eller fanatisk.

Endret 25. juli 2008 av Tabris

[Jalla]

Så jeg ser at de fleste her inne velger den vitenskapen som passer dem og forkaster den som kan rokke ved deres tro, uten å ha spesielt gode kunnskaper om den vitenskaplige retningen det gjelder. Helt utrolig. Å sette seg inn i faget for deretter å kanskje ha noen kritiske spørsmål er èn ting, men å blankt avvise noe på startlinjen uten særlig kunnskap om emnet i det hele tatt (noe jeg ser fra postene dere kommer med ang. emnet) er særdeles lite vitenskaplig og slett ikke rasjonelt.

 

Men da vet jeg det. Da er det fullstendig klart at videre diskusjon med dere er fullstendig meningsløst og bortkastet. Dere er like blindet av deres tro som dem dere kritiserer, og jeg vet ikke om dere gjør dere dumme eller oppriktig mener det når det ikke ser hvor uvitenskaplig eller irrasjonelt en slik holdning er. Uansett grunn er dette nå fullstendig bortkastet tid, så jeg trekker meg ut.

 

Jeg har dog lært en viktig ting av disse diskusjonene - man trenger ikke være religiøs for å være fundamentalistisk og/eller fanatisk.

 

Hva er det du mener her montro? Rokker ved deres tro? Jeg har ikke sagt en eneste ting om tro her.

Det er jo såre enkelt, presenter en hytpotese som det er verdt å bruke tid på og som en kan se plausibiliteten for å bygge en modell rundt så er jeg med 100%.

Kommer en derimot med noe som krever at en postulerer ting som ikke kan refuteres og/eller i tillegg hevder å ha svaret på forhånd, har en et problem, dette er ikke vitenskap da vitenskap er bygd rundt prinsipper som kontinuerlig intern feilkorrigering og det at en faktisk aldri kan få svaret 100%.

Dette er en generell observasjon og krever kun en metodegjennomgang for å klassifisere om noe kan regnes som vitenskap eller ei.

 

Det jeg har lært av dine innlegg er at du lever i en litt for rosa sukkerspinnverden uten å faktisk grave dypere i materien. På tross av enkelte gode kommentarer ser jeg at du totalt mangler forståelse for det norske språk når du drar konnotasjoner mellom et vitenskap og fanatisme, det at du ikke ser at du kan argumentere på en måte som er logisk, men kun komme med logiske kortslutninger som appelerer til følelser, autoritet og annet bør kanskje få deg til å tenke på ditt eget diskusjonsgrunnlag

[Crowly]

Så jeg ser at de fleste her inne velger den vitenskapen som passer dem og forkaster den som kan rokke ved deres tro

Det er ikke slik jeg leser det, jeg forstår det slik at de er uenig med deg om at det er vitenskaplig.

Det eneste jeg finner vitenskaplig rundt bibelen, er bibel forskning, hvor man ser på historien til bibelen, hvilke endringer som er gjordt, tillegg, utelatelser osv. Og hvilke hendelser i bibelen har rot i virkeligheten, f.eks har Jesus eksistert (som person, ikke nødvendigvis som guds sønn) ? Og hvor gamle skrifter klarer man å finne, slik som dødehavs rullene (de er vel de eldste til nå ?)

 

Av det jeg har lest av bibelen så er noe etter mitt skjønn helt klart bokstavelig, slik det er skrevet slik er det ment. Men noe er også historier, og da må det tolkes fordi man må komme frem til betydningen/budskapet av/i historien, og hvordan budskapet gjør seg gjeldende i dag.

 

En del historier er også ganske merkelig i mine øyne, f.eks Noas ark siden den er populær å dra frem. Som nevnt over hvorfor trenger en almektig gud hjelp av ett mennesket ? Hvorfor ikke bare "la de syndige dø" ? Hvorfor ikke bare starte på nytt ? Hvorfor måtte alle dyr med unntak av to, dø fordi mennesket har syndet ? Hvorfor kunne ikke Gud gi alle dyr gjeller og evnen til å finne mat under vann mens folden varte ? Osv, jeg syntes det finnes mange flere bedre løsninger enn den som ble valgt.

[NikkaYoichi]

Så jeg ser at de fleste her inne velger den vitenskapen som passer dem og forkaster den som kan rokke ved deres tro, uten å ha spesielt gode kunnskaper om den vitenskaplige retningen det gjelder. Helt utrolig. Å sette seg inn i faget for deretter å kanskje ha noen kritiske spørsmål er èn ting, men å blankt avvise noe på startlinjen uten særlig kunnskap om emnet i det hele tatt (noe jeg ser fra postene dere kommer med ang. emnet) er særdeles lite vitenskaplig og slett ikke rasjonelt.

 

Men da vet jeg det. Da er det fullstendig klart at videre diskusjon med dere er fullstendig meningsløst og bortkastet. Dere er like blindet av deres tro som dem dere kritiserer, og jeg vet ikke om dere gjør dere dumme eller oppriktig mener det når det ikke ser hvor uvitenskaplig eller irrasjonelt en slik holdning er. Uansett grunn er dette nå fullstendig bortkastet tid, så jeg trekker meg ut.

 

Jeg har dog lært en viktig ting av disse diskusjonene - man trenger ikke være religiøs for å være fundamentalistisk og/eller fanatisk.

 

Jeg synes vitenskap er interessant. Hvis vi smaker litt på hva vitenskap betyr, så kanskje du forstår hvorfor man ikke kan si at religion er vitenskap.

 

vitenskap m1 (fra lty, ty.)

1 metodisk innsamling, ordning og etterprøving av kunnskaper etter allment godkjente regler og krav (om intersubjektivitet, klarhet osv) formalv- / empirisk v- vitenskap som bygger på observasjoner / v- og teknikk / ofre seg for v-en

2 fagområde som er emne for *vitenskap (1) naturv-, samfunnsv-, språkv- / lage en hel v- av et lite spørsmål

 

Man kan ikke si at de religiøse følger godkjente krav om intersubjektivitet - ergo er det heller ikke vitenskap.

 

Forøvrig så er jo dette ganske interessant.

http://bibleresources.bible.com/passagesea...&version=45

 

Det viktige i denne sammenhengen er følgende:

"1NOW LISTEN and give heed, O Israel, to the statutes and ordinances which I teach you, and do them, that you may live and go in and possess the land which the Lord, the God of your fathers, gives you.

 

2You shall not add to the word which I command you, neither shall you diminish it, that you may keep the commandments of the Lord your God which I command you."

 

Vil ikke det ganske enkelt bety at det som står i Bibelen er bokstavelig? Betyr det ikke også at de som ikke følger Bibelen til punkt og prikke, egentlig ikke respekterer guds ord?

[kjetil02]

Vel, det er helt tydelig at kunnskapen om bibelforskere er svært liten her. Men, som sagt, her får isbit tydelig bevist det som ble nevnt tidligere - det er svært mange som kun velger den vitenskap som støtter eget syn og bortforklarer, ignorerer eller rasjonaliserer den vitenskap som kanskje velter deler av eget syn.

 

Siden jeg ble sitert, velger jeg å svare: At bibelforsking er klassifisert som vitenskap, er ikke mer relevant for søken etter virkeligheten enn at litteraturkunnskap er det. Man får innsyn i en tidsånd, én eller flere personers syn på verden, filosofi, etiske og moralske grunnlag, mens det helt sentrale — om forfatteren faktisk fikk sin inspirasjon fra Gud eller ikke — blir komplett umulig å dedusere av en tekst. I beste fall må man ta på seg de sterkeste etterpåklokbrillene man har, og revidere historien for å få den til å passe sammen.

 

Vitenskap er nemlig ikke vitenskap. Det er ikke det samme å "vite" at Hamsuns "Sult" er selvbiografisk som å vite at bakgrunnsstrålingen indikerer BBs ekspansjon.

[isbit]

Ett spørsmål jeg har i den forbindelse, hvorfor ialledager trengte Gud Noa til å bygge arken. Hva hadde skjedd om Noa hadde sagt: "Nei, vet du hva - det her gidder jeg faen ikke. Bygg den jævla båten din selv!"

Kunne ikke Gud like godt bare begynne på nytt? Altså utslette det feilslåtte prosjektet sitt, skape Adam og Eva RC2?

 

Kunne ikke Gud bare forminsket alle dyrene samt Noah sin familie, ned til mikrostørrelse, og bedt han bygge en robåt i stedet?

 

Å sette seg inn i faget for deretter å kanskje ha noen kritiske spørsmål er èn ting, men å blankt avvise noe på startlinjen uten særlig kunnskap om emnet i det hele tatt (noe jeg ser fra postene dere kommer med ang. emnet) er særdeles lite vitenskaplig og slett ikke rasjonelt.

 

Avviser du fortellingen om Arken?

 

Ellers synes jeg du skylder kjetil02 et svar.

Endret 25. juli 2008 av isbit

[NikkaYoichi]

Ett spørsmål jeg har i den forbindelse, hvorfor ialledager trengte Gud Noa til å bygge arken. Hva hadde skjedd om Noa hadde sagt: "Nei, vet du hva - det her gidder jeg faen ikke. Bygg den jævla båten din selv!"

Kunne ikke Gud like godt bare begynne på nytt? Altså utslette det feilslåtte prosjektet sitt, skape Adam og Eva RC2?

 

Kunne ikke Gud bare forminsket alle dyrene samt Noah sin familie, ned til mikrostørrelse, og bedt han bygge en robåt i stedet?

 

Joda, men hensikten med syndefloden var vel å utslette synden? Noa stammer jo naturligvis fra Adam og Eva, slik at han også er full av synd. Eneste måten å bli kvitt synden på måtte jo være å utslette hele menneskeheten for så å begynne på nytt. Nå gir religion aldri mening om man bruker fornuften, så man kan vel ikke forvente mer av en allmektig skaper. Han virker veldig lite fremsynt til å være allmektig og allvitende.

[isbit]

Betyr dette at de dyrene som Noah tok med i arken - inkludert Noah selv - ikke var syndige?

 

Og hvordan har det seg at en allmektig Gud ikke klarte å utrydde synden? Vi synder jo fortsatt...Fri vilje, ja, jeg vet det! Men hva var da vitsen med syndefloden?

 

Og hva fikk vi til gjengjeld for massakren!? En regnbue! Noe så frekt! For et plaster på såret...

 

Gud angret åpenbart i etterkant. Er det ikke noe som skurrer her? En allmektig, perfekt og allvitende Gud som begår en feil...

[Reeve]

Vel, det er helt tydelig at kunnskapen om bibelforskere er svært liten her. Men, som sagt, her får isbit tydelig bevist det som ble nevnt tidligere - det er svært mange som kun velger den vitenskap som støtter eget syn og bortforklarer, ignorerer eller rasjonaliserer den vitenskap som kanskje velter deler av eget syn.

 

Siden jeg ble sitert, velger jeg å svare: At bibelforsking er klassifisert som vitenskap, er ikke mer relevant for søken etter virkeligheten enn at litteraturkunnskap er det. Man får innsyn i en tidsånd, én eller flere personers syn på verden, filosofi, etiske og moralske grunnlag, mens det helt sentrale — om forfatteren faktisk fikk sin inspirasjon fra Gud eller ikke — blir komplett umulig å dedusere av en tekst. I beste fall må man ta på seg de sterkeste etterpåklokbrillene man har, og revidere historien for å få den til å passe sammen.

 

Vitenskap er nemlig ikke vitenskap. Det er ikke det samme å "vite" at Hamsuns "Sult" er selvbiografisk som å vite at bakgrunnsstrålingen indikerer BBs ekspansjon.

 

Har ventet på det innlegget.