Er religion og vitenskap to forskjellige felter?

[Tabris]

Du trenger altså ikke tro bokstavelig på noe av det som står i Bibelen for å være kristen?

 

Det tør jeg ikke svare på, det er mange ulike oppfatninger om hva som er definisjonen av å være en kristen. En av de mest utbredte jeg har hørt er at man må tro på Jesus som Kristus. Men dette er vel noe som hører til i en annen debatt enn om vitenskap og religion som ulike felt.

Endret 24. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Jeg kjenner en kristen som ikke tror på Jesus, men det er en annen sak ja.

 

Du mener altså at det ikke er noen motsetning mellom skapelsesberetningen i Bibelen og vitenskapen, fordi førstnevnte kan tolkes bokstavelig. Men kan man ikke si det samme om alle andre religioner? Ender du ikke opp med å si at alle religioner har like rett? Eller rettere sagt like feil...

 

Og ikke bare religioner, men også alle forestillinger om universets tilblivelse mennesket har kommet opp med. Hvem har sagt at det skal tolkes bokstavelig?

 

Nei, jeg er sikker på at de som skrev Bibelen, mente det de skrev. Hvis de hadde visst om Big Bang, ville de nevnt det, og ikke skrevet masse idiotiske metaforer som overhodet ikke passer til realiteten.

[Tabris]

Så du avfeier altså en hel vitenskaplig disiplin, isbit? Helt uten å ha studert den for å se hva det er bibeltolkere og teksttolkere faktisk begrunner sine funn med? Svært uvitenskaplig, må jeg si. I tillegg viser du igjen svært manglende kunnskaper om historie, kultur og teologi.

Endret 24. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Så du avfeier altså en hel vitenskaplig disiplin, isbit? Helt uten å ha studert den for å se hva det er bibeltolkere og teksttolkere faktisk begrunner sine funn med? Svært uvitenskaplig, må jeg si. I tillegg viser du igjen svært manglende kunnskaper om historie, kultur og teologi.

 

Bibeltolkning er ikke en vitenskap, Tabris. Jeg har ennå ikke sett en fornuftig tolkning av hva forfatterne egentlig mente, annet enn den åpenbare tolkningen: den bokstavelige.

 

Du maler på med at jeg mangler kunnskaper om ditt og datt, men du klarer aldri komme med at argument - bare tomme påstander.

[Tabris]

Selvsagt er bibeltolkning en vitenskap. Har du hørt om hermeunetikk? Teksttolkning? Leste du lenken jeg ga, som er hentet fra NTNU? Jeg gir deg forklaring, eksempel og dokumentasjon, og du avviser det flatt - enten fordi det er "irrelevant", "tom påstand" eller fordi du likevel er sikker på at det ikke stemmer. Uten å ha sjekket det opp.

 

Vel, du må jo gjøre som du vil, videre diskusjon er jo nytteløst når du anser deg selv som rasjonell og vitenskaplig samtidig som du avfeier en hel vitenskaplig disiplin.

[Harald Husum]

Man ikke bare kan være begge deler, det er faktisk nødvendig med et snev av religiøsitet for å være en god forsker. Som Einstein sa: Science without Religion Is Lame, Religion without Science Is Blind. Jeg ser at noen her klarer å lire av seg at religiøse personer lider av personlighetsforstyrrelser. Dere fortjener egentlig ikke et svar når dere viser så liten respekt for religion som dere.

 

For det første: Du kommer med en påstand uten å begrunne den. Hvorfor må man være religiøs for å være en god forsker?

 

For det andre: Tror du argumentet ditt blir bedre bare fordi en stor person som Einstein støttet det? Minner om at Einstein var en sterk motstander av teorien om platetektonikk i sin tid også....

[isbit]

Selvsagt er bibeltolkning en vitenskap. Har du hørt om hermeunetikk? Teksttolkning? Leste du lenken jeg ga, som er hentet fra NTNU? Jeg gir deg forklaring, eksempel og dokumentasjon, og du avviser det flatt - enten fordi det er "irrelevant", "tom påstand" eller fordi du likevel er sikker på at det ikke stemmer. Uten å ha sjekket det opp.

 

Vel, du må jo gjøre som du vil, videre diskusjon er jo nytteløst når du anser deg selv som rasjonell og vitenskaplig samtidig som du avfeier en hel vitenskaplig disiplin.

 

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: folk tolker Bibelen forskjellig, og den mest åpenbare tolkningen er den bokstavelige. NTNU-siden din verken forklarer meg hvordan Bibelen skal tolkes eller hvorfor.

 

Å si at bibeltolkning er en vitenskap, er som å si at alkymi er en vitenskap.

Endret 24. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Lenken var bare ment som en kort introduksjon til de som i det hele tatt tviler på at bibeltolkning er en vitenskaplig disiplin. Ønsker du mer detaljert kunnskap om emnet, så bør du lese en bok eller to om emnet. Å avfeie en hel vitenskaplig disiplin uten å ha lest noe særlig om den er høyst uvitenskaplig - og irrasjonelt.

[isbit]

Jeg utfordrer deg: Gi meg én side som forklarer meg hvorfor de voldelige bibelversene skal tolkes til noe positivt!

 

Jeg er rasjonell, fornuftig og smart.

Endret 24. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Jeg har aldri sagt at de voldelige bibelversene nødvendigvis skal "tolkes til noe positivt". Din utfordring ligger i at jeg skal "bevise" noe jeg aldri har påstått.

[isbit]

Du har i hvert fall antydet det. Fint, så vi er enige om at Koranen er en voldelig bok?

[Tabris]

Nei, det blir en altfor enkel og unyansert konklusjon. Uansett er vi nå igjen off-topic, så ikke snakk deg bort fra temaet.

Endret 25. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Du diskuterer ikke, du forkynner.

 

Når nazismen trekkes opp, forsvinner alle nyanser.

Endret 25. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Lol, det var da et svært tynt argument! Så det å forklare og argumentere for den vitenskaplige disiplinen bibeltolkning med forklaring og henvisning til en veiledning på NTNUs hjemmeside, samt å mene at man bør se nyanser i stedet for å dømme en hel hellig skrift som "voldelig" er å "forkynne". Stråmenn, isbit.

 

Denne tråden handler ikke om nazismen eller Koranen. Den handler om vitenskap vs. religion, i det siste om den vitenskaplige disiplinen bibeltolkning.

Endret 25. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Lol, det var da et svært tynt argument! Så det å forklare og argumentere for den vitenskaplige disiplinen bibeltolkning med forklaring og henvisning til en veiledning på NTNUs hjemmeside, samt å mene at man bør se nyanser i stedet for å dømme en hel hellig skrift som "voldelig" er å "forkynne". Stråmenn, isbit.

 

Det sto jo ingenting på NTNU-siden din (Ooooh, NTNU!!) om hvorfor Bibelen skal tolkes. Greit nok, en del småord kan skape forvirring, men du har jo selv innrømmet at de verste bibelversene ikke skal tolkes til en fin betydning.

 

Hvor gammel er du?

[Tabris]

Du hører ikke etter hva jeg sier (leser ikke det jeg skriver).

 

1. Lenken var bare ment som en kort introduksjon for de som fortsatt insisterer på at bibeltolkning ikke er en vitenskaplig disiplin. Ønsker du noe mer dyptgående informasjon om hvorfor og hvordan så anbefaler jeg deg å lese en bok eller to om emnet. Dette har jeg skrevet før.

 

2. Jeg har ikke "innrømmet" noe som helst, fordi jeg har aldri påstått at de "negative bibelversene skal tolkes positivt". Jeg har heller ikke sagt at de IKKE skal tolkes "til en fin betydning". Jeg har sagt at det er altfor unyansert å plukke sitater ut av sin sammenheng og å tolke dem bokstavlig og med moderne øyne derfra. Dette har jeg også skrevet før.

 

3. Jeg er 30 år. Hvor gammel er du?

[isbit]

Greit, bibeltolkning er en vitenskap, men da er tolkning av Toget Thomas-bøker det også.

 

Du er 6 år eldre enn meg.

[disippel]

Det ingen av dere har fått med dere er at Bibelen er Guds ord. Altså at forfatterne var påvirket av DHÅ da de skrev. Dette forklarer hvordan vi kan ha en bok skrevet av 40 forskjellige forfattere over 1500 år, om ett tema, uten at boka motsier seg selv.

[Tabris]

Det ingen av dere har fått med dere er at Bibelen er Guds ord. Altså at forfatterne var påvirket av DHÅ da de skrev. Dette forklarer hvordan vi kan ha en bok skrevet av 40 forskjellige forfattere over 1500 år, om ett tema, uten at boka motsier seg selv.

 

Ja, dette er et innenfra perspektiv, og et syn jeg vet flere kristne (om ikke alle) har. Jeg har et mer utenfra perspektiv og ser det hele i et mer sosiologisk, teologisk og hermeneutisk perspektiv.

[isbit]

Kan vi ikke bare konkludere med at alle perspektiver er like gode?