Er religion og vitenskap to forskjellige felter?

[Tabris]

Det er bra at du har mer kunnskap om dette enn teologer, historikere og lingvister, Steffz0r. Du bør publisere dette i den type vitenskaplige tidsskrifter så slipper de å bruke mer tid på teksttolkning siden du har funnet alle svarene.

 

Du må gjerne mene at det er et lite fundament for et forhold til Gud, GeirGrusom, men deler av Bibelen er likevel ment allegorisk, mytologisk eller er skrevet med ulike typer skrivemetoder.

Endret 24. juli 2008 av Tabris

[Hadron]

I bibelen står det at Maria fikk en sønn mens hun var jomfru og aldri hadde hatt sex. Og de som skreiv dette mente det bokstavelig. Men senere nå som vi har funnet ut at man kan ikke få unge ved å være jomfru, så finner vi ut "Bibelen mener ikke dette bokstavelig. Vi må tolke det på en annen måte" dette finner vi eksempler av overalt i bibelen. Folk finner ut at dette ikke passer så man bestemmer at man ikke skal tolke det bokstavelig. Og finnes tusen vis av slike tolkninger. Og mange er uenig med hva bibelen mente ved å skrive dette. Det kommer tilbake til hva du tror, og hva funger får deg. Så personlig mener jeg at bibelen ble så og si skrevet får å være sann. Men så kom det en ny verson som sa at du kan tolke den som du vill. Thats it.

 

Så fordi vi finner ut at en hendelse er praktisk talt umulig så betyr ikke det at det er noe galt med Bibelen men at vi må tolke det på en annen måte?

 

Ergo kan man ta hvilken som helst tekst og leve etter den men hvis man finner noen feil så gjør ikke det noe fordi vi kan bare tolke det på en annen måte?

Man fant vel ikke ut at de ikke mente det bokstavelig men snarere at det ikke er mulig og at Bibelen da er mest sannsynlig fiksjon.

Endret 24. juli 2008 av Hadron

[Crowly]

Jeg mener å huske at grunnen til at det er "jomfru" Maria og ikke bare Maria var fordi under en oversettelse av Bibelen så var ordet for ung dame og jomfru det samme.

Jeg gidder ikke å lete etter noen kilde akkurat nå men jeg mener å ha hørt det flere ganger.

 

Da er du inne på teksttolkning. Det er irrelevant.

 

Oversettelses feil er høyest relevant når det kommer til å få frem ett korrekt budskap, og spesielt hvis man skal prøve å finne ut av hva som skjedde. Det er stor forskjell på at "Jesus ble født av en ung dame" og "Jesus ble født av en jomfru". Det første skjer daglig, ikke at jesus blir født (tror jeg), men at unge damer føder. Det siste er litt vanskeligere å forklare, hadde vi mennesker vært asexuelle hadde det vært en annen sak.

Det finnes mye literatur på feil og/eller endringer i bibelen.

 

--

 

Mener å ha lest eller sett ett program som omhandlet litt dette med vitenskap mot religion. Og i lang tid så var det en gjensidig "våpenhvile", hvor ingen tråkket over i de andres område. Kreasjonister endret dette, da de begynte å ta i bruk "vitenskapelige metoder" for å bevise at bibelen er korrekt, eller mer korrekt at vitenskapen er feil. Hvis jeg husker riktig så er dette mye av årsaken til den debatten som nå foregår.

Men jeg vil si at om vitenskapen er feil, så beviser ikke det at bibelen eller kristendommen er korrekt, det er flere alternativer der ute, bl.a mer en 10 forskjellige skapelses berettninger. Man har kun oppnåd å bevise at vitenskapen er feil, og vitenskapen må begynne på nytt (eller revidere sine teorier og hypoteser for å ta høyde for denne nye kunnskapen, som er det som faktisk vil skje).

[Tabris]

Min kommentar om irrelevans var egentlig en ironisk kommentar basert på en tidligere uttalelse fra isbit.

 

Det er likevel ingenting som tilsier at "vitenskapen er feil", selv ikke om det skulle vise seg å eksistere en kristen gud.

[Hadron]

Det er likevel ingenting som tilsier at "vitenskapen er feil", selv ikke om det skulle vise seg å eksistere en kristen gud.

 

Dette er viktig, det kan så klart finnes en gud men det er ikke logisk å tro det på dette tidspunkt.

Endret 24. juli 2008 av Hadron

[Steffz0r]

Ikke forstå meg feil. Det jeg mener er at Bibelen er et diskutert tema me hundrevis av forskjellige tolkninger. Det kommer ann på person til person og tro til tro om hvordan man vill tolke den. Gamle testamente er jo basisen for 3 forskjellige religioner med forskjellig tilkning av bibelen. Og noen folk mener at det som står i bibelen om homofilt forhold er galt, og noen folk mener at det er riktig. Det er ikke bare en måte å tolke den på. Nei jeg sier ikke at jeg vet mere en teologer osv, men dette er faktisk min tolkning av bibelen: Det meste var ment til å være sant. Men opp igjennom årene så har folk hatt egne meninger om det, og valgt ut ting fra bibelen mens å heller tro på det andre som står der.

 

Nei det er ikke bare det som er umuilig i dagens samfunn som blir tolket anederledes pga at det høres umulig ut. Men det er fortsatt noen som mener det for å få bibelen til å gi mer mening. Viss noen har sett "Penn and tellers: Bullshit" og episoden om bibelen så ser man en mann prøve å forklare hendelsene i bibelen med en rasjonell forklaring, og noen ganger så bøyer han det som står i bibelen og kommer med sin egen forklaring fordi det nettopp hørtes umulig ut. Blant annet Noas Ark.

 

Hm, God ide Tabris. Hadde vært kult å se hvor mange som hadde giddet å lest sprøyte mitt. Men hvorfor skal man skrive bok når man skan dele det på diskusjon.no

[Tabris]

Her kan man lese litt mer om teksttolkning av Bibelen - dette er en skriveveiledning for studenter som skal skrive oppgave i dette faget, fra NTNU:

 

http://www.hf.ntnu.no/hf/religion/studier/...ksttolkning.htm

[Crowly]

Det er likevel ingenting som tilsier at "vitenskapen er feil", selv ikke om det skulle vise seg å eksistere en kristen gud.

Er stor sett kun kreasjoniser og ID tilhengere (to sider av samme sak) som skal ha det til at vitenskapen er feil (mitt inntrykk). Mange(?) kristne/religiøse velger nok å se på det som at Gud/skaperen skapte naturlovene og alt det andre som vitenskapen avdekker og beskriver. I ett slikt tilfelle så er det ikke interessant om Gud/skaperen finnes eller ikke for vitenskapen, kun skaperverket.

Så kan man vel diskutere til man blir blå om Gud/skaperen har en aktiv rolle/gjør inngripen i universet i dag.

[isbit]

Religiøse mennesker hyller vitenskapen som støtter troen deres, men ignorerer den når den ikke passer inn.

 

1. Akkurat DET skal jeg love deg gjelder svært mange mennesker og langt fra bare de religiøse!

 

At Jesus ble født av en jomfru, er i høyeste grad en påstand om den fysiske verdenen, altså innenfor naturvitenskapens område, ikke metafysikkens!

 

Det er en påstand om en enkelhendelse som ikke alle engang tolker bokstavlig.. Du vet... teksttolkning? Denne irrelevante vitenskapelige disiplinen som du så lett avviser? (Les igjen det du skriver om at man avfeier vitenskap som ikke støtter ens tro...).

 

2. Uansett om man tolker jomfrufødselen bokstavlig, som jeg vet mange kristne gjør, så er dette en enkelthendelse innenfor en religion. De som tror på dette må få lov til å tro på dette i fred. Kristne er da også klar over hvordan reproduksjon fungerer, men mener at Gud gjorde en direkte inngripen gjennom Den Hellige Ånd og at det nettopp derfor er et mirakel - for å vise hvor mektig Gud er. Det er derfor det faller inn under tro, ikke vitenskap.

 

1. Totalt irrelevant for poenget mitt.

 

2. Hva er en metaforisk jomfrufødsel? Og nei, folk får ikke tro på dette i fred uten å bli konfrontert. Dessuten: hvis Gud klarer å få jomfruer til å føde, hvorfor klarer han ikke å stanse naturkatastrofer?

[isbit]

Jeg mener å huske at grunnen til at det er "jomfru" Maria og ikke bare Maria var fordi under en oversettelse av Bibelen så var ordet for ung dame og jomfru det samme.

Jeg gidder ikke å lete etter noen kilde akkurat nå men jeg mener å ha hørt det flere ganger.

 

Helt riktig, det er en feiloversettelse fra hebraisk: http://www.atheistfoundation.org.au/virgin.htm

 

Bibelen skrives i disse dager om, og i den nye norske utgaven skal ikke Maria være jomfru lenger.

[isbit]

Her kan man lese litt mer om teksttolkning av Bibelen - dette er en skriveveiledning for studenter som skal skrive oppgave i dette faget, fra NTNU:

 

http://www.hf.ntnu.no/hf/religion/studier/...ksttolkning.htm

 

Før i tida tolket man ikke tekstene, hvorfor? Den eneste grunnen til at man tolker tekstene i dag, er at disse bibeltolkerne jobber ut fra antagelsen at det som står i Bibelen er sant. Siden man ikke kan konkludere med at det som står der er bullshit, blir den eneste mulige konklusjonen at tekstene skal tolkes.

[Tabris]

Det er feil det du skriver - man tolket såvisst tekster før. Tekster ble tolket tilbake til tiden da Bibelen ble samlet til en bok. Du rasjonaliserer bort en hel vitenskaplig gren, isbit, fordi den ikke passer inn i ditt syn på religion.

[isbit]

...

Endret 24. juli 2008 av isbit

[isbit]

Det er bra at du har mer kunnskap om dette enn teologer, historikere og lingvister, Steffz0r. Du bør publisere dette i den type vitenskaplige tidsskrifter så slipper de å bruke mer tid på teksttolkning siden du har funnet alle svarene.

 

Du må gjerne mene at det er et lite fundament for et forhold til Gud, GeirGrusom, men deler av Bibelen er likevel ment allegorisk, mytologisk eller er skrevet med ulike typer skrivemetoder.

 

Bibelforskere er akkurat like lite til å stole på som deg og meg. Teologi er idehistorie, ingenting mer. Forskning ut fra følelser og anekdotiske opplevelser kan være morsomt, men jeg foretrekker å stole på dem som kan fremvise resultater.

 

- kjetil02

Endret 24. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Bibelforskere er akkurat like lite til å stole på som deg og meg. Teologi er idehistorie, ingenting mer. Forskning ut fra følelser og anekdotiske opplevelser kan være morsomt, men jeg foretrekker å stole på dem som kan fremvise resultater.

 

- kjetil02

 

Vel, det er helt tydelig at kunnskapen om bibelforskere er svært liten her. Men, som sagt, her får isbit tydelig bevist det som ble nevnt tidligere - det er svært mange som kun velger den vitenskap som støtter eget syn og bortforklarer, ignorerer eller rasjonaliserer den vitenskap som kanskje velter deler av eget syn.

[isbit]

Bibelforskere er akkurat like lite til å stole på som deg og meg. Teologi er idehistorie, ingenting mer. Forskning ut fra følelser og anekdotiske opplevelser kan være morsomt, men jeg foretrekker å stole på dem som kan fremvise resultater.

 

- kjetil02

 

Vel, det er helt tydelig at kunnskapen om bibelforskere er svært liten her. Men, som sagt, her får isbit tydelig bevist det som ble nevnt tidligere - det er svært mange som kun velger den vitenskap som støtter eget syn og bortforklarer, ignorerer eller rasjonaliserer den vitenskap som kanskje velter deler av eget syn.

 

Vis meg den vitenskapen som støtter Kristendommen, så skal jeg konvertere her og nå!

[Tabris]

Vis meg den vitenskapen som støtter Kristendommen, så skal jeg konvertere her og nå!

 

Dette utsagnet viser igjen hvor lite kunnskap du har om dette, isbit. Det er ikke snakk om at "vitenskapen støtter kristendommen". Det er snakk om tolkning av religiøse tekster for å forsøke å finne frem til, så nært som mulig, hva det var forfatteren mente. Hvorvidt det skulle finnes noen kristen gud eller ikke tar ikke vitenskapen stilling til. Leste du noe av lenken jeg sendte?

Endret 24. juli 2008 av Tabris

[isbit]

Vis meg den vitenskapen som støtter Kristendommen, så skal jeg konvertere her og nå!

 

Dette utsagnet viser igjen hvor lite kunnskap du har om dette, isbit. Det er ikke snakk om at "vitenskapen støtter kristendommen". Det er snakk om tolkning av religiøse tekster for å forsøke å finne frem til, så nært som mulig, hva det var forfatteren mente. Hvorvidt det skulle finnes noen kristen gud eller ikke tar ikke vitenskapen stilling til. Leste du noe av lenken jeg sendte?

 

Hvorfor skal vi bry oss om hva folk som levde for flere tusen år siden, mente om hvordan verden henger sammen?

Endret 24. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Hvorfor skal vi bry oss om hva folk som levde for flere tusen år siden, mente om hvordan verden henger sammen?

 

Du trenger slett ikke bry deg om det. Men det finnes mennesker som gjør det, og de forsker på det.

[isbit]

Hvorfor skal vi bry oss om hva folk som levde for flere tusen år siden, mente om hvordan verden henger sammen?

 

Du trenger slett ikke bry deg om det. Men det finnes mennesker som gjør det, og de forsker på det.

 

Du trenger altså ikke tro bokstavelig på noe av det som står i Bibelen for å være kristen?