Er religion og vitenskap to forskjellige felter?

[Steffz0r]

Man ikke bare kan være begge deler, det er faktisk nødvendig med et snev av religiøsitet for å være en god forsker. Som Einstein sa: Science without Religion Is Lame, Religion without Science Is Blind. Jeg ser at noen her klarer å lire av seg at religiøse personer lider av personlighetsforstyrrelser. Dere fortjener egentlig ikke et svar når dere viser så liten respekt for religion som dere.

 

Bullshit, er ikke nødvendig for en god forsker å være litt religiøs. Forskere kan være religiøs, helt greit. Men er ikke nødvendig.

 

Men "Er religion og vitenskap to forskjellige felter" er noe annet. Føler jeg repeterer meg selv men det er to helt forskjellige felter. Og folk må forstå at viss man blander religion med vitenskap så blir det utrulig forvirrende og man kommer ingen vei med vitenskap. Bibelen har allerede funnet svaret, vær god, tro på gud og du kommer til himmelen. Vitenskap er en evig jakt på å finne ut hva svaret er. Ikke sette en strek under svaret men fortsette å forske finne bevis og finne ut mere. De fleste religioner har allerede svaret. Correct me if im wrong.

Endret 24. juli 2008 av Steffz0r

[kjetil02]

Man ikke bare kan være begge deler, det er faktisk nødvendig med et snev av religiøsitet for å være en god forsker. Som Einstein sa: Science without Religion Is Lame, Religion without Science Is Blind.

 

 

Du snakker om Einstein og religiøsitet i samme åndedrag; hva mener du egentlig med religiøsitet?

Endret 24. juli 2008 av kjetil02

[isbit]

Man ikke bare kan være begge deler, det er faktisk nødvendig med et snev av religiøsitet for å være en god forsker. Som Einstein sa: Science without Religion Is Lame, Religion without Science Is Blind. Jeg ser at noen her klarer å lire av seg at religiøse personer lider av personlighetsforstyrrelser. Dere fortjener egentlig ikke et svar når dere viser så liten respekt for religion som dere.

 

Bullshit, er ikke nødvendig for en god forsker å være litt religiøs. Forskere kan være religiøs, helt greit. Men er ikke nødvendig.

 

Men "Er religion og vitenskap to forskjellige felter" er noe annet. Føler jeg repeterer meg selv men det er to helt forskjellige felter. Og folk må forstå at viss man blander religion med vitenskap så blir det utrulig forvirrende og man kommer ingen vei med vitenskap. Bibelen har allerede funnet svaret, vær god, tro på gud og du kommer til himmelen. Vitenskap er en evig jakt på å finne ut hva svaret er. Ikke sette en strek under svaret men fortsette å forske finne bevis og finne ut mere. De fleste religioner har allerede svaret. Correct me if im wrong.

 

Spørsmålet er egentlig: Bør religiøse påstander kunne angripes av vitenskapen? Eller er de utenfor vitenskapens område? Kan man for eksempel slippe unna med at "Jesus ble født av en jomfru" er en religiøs og metafysisk påstand, som dermed ikke angår vitenskapen?

Endret 24. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Spørsmålet er egentlig: Bør religiøse påstander kunne angripes av vitenskapen? Eller er de utenfor vitenskapens område? Kan man for eksempel slippe unna med at "Jesus ble født av en jomfru" er en religiøs og metafysisk påstand, som dermed ikke angår vitenskapen?

 

Ja, jeg mener egentlig det, men det kommer an på sammenhengen. Hvis f.eks en kristen går ut og "angriper" vitenskapen selv med argumenter fra Bibelen, så er det selvsagt helt klart at vitenskapen må få komme med motargumenter. Men jeg anser religion (som i selve troen, ikke religionssosiologi osv) som noe som ikke angår vitenskapen fordi det ligger utenfor hva vitenskapen jobber med.

 

Hvis man diskuterer f.eks jomfrufødsel og kommer med rasjonelle argumenter om hva som er vitenskaplig mulig og ikke for å produsere et menneske og en kristen svarer med at "men Den Hellige Ånd gjorde det mulig" så er de grunnleggende premissene så totalt forskjellige at man vil rett og slett ikke komme noe nærmere hverandre i en debatt. Det er da jeg mener det beste er å "leve og la leve".

[GeirGrusom]

Eller så bunner det ut i "Jeg ønsker å tro at dette er sant, ikke angrip det"

[isbit]

Ja, jeg mener egentlig det, men det kommer an på sammenhengen. Hvis f.eks en kristen går ut og "angriper" vitenskapen selv med argumenter fra Bibelen, så er det selvsagt helt klart at vitenskapen må få komme med motargumenter. Men jeg anser religion (som i selve troen, ikke religionssosiologi osv) som noe som ikke angår vitenskapen fordi det ligger utenfor hva vitenskapen jobber med.

 

Hvis man diskuterer f.eks jomfrufødsel og kommer med rasjonelle argumenter om hva som er vitenskaplig mulig og ikke for å produsere et menneske og en kristen svarer med at "men Den Hellige Ånd gjorde det mulig" så er de grunnleggende premissene så totalt forskjellige at man vil rett og slett ikke komme noe nærmere hverandre i en debatt. Det er da jeg mener det beste er å "leve og la leve".

 

Dersom det kan bevises vitenskapelig at Jesus ikke ble født som et resultat av samleie mellom mann og kvinne, er det da helt og holdent en vitenskapelig påstand som Kristendommen ikke skal bry seg om? Jeg tror ikke de ville latt det gå hus forbi!

 

Religiøse mennesker hyller vitenskapen som støtter troen deres, men ignorerer den når den ikke passer inn.

 

At Jesus ble født av en jomfru, er i høyeste grad en påstand om den fysiske verdenen, altså innenfor naturvitenskapens område, ikke metafysikkens!

[Steffz0r]

Spørsmålet er egentlig: Bør religiøse påstander kunne angripes av vitenskapen? Eller er de utenfor vitenskapens område? Kan man for eksempel slippe unna med at "Jesus ble født av en jomfru" er en religiøs og metafysisk påstand, som dermed ikke angår vitenskapen?

 

Vell du kan si at religiøse påstander kan bli angripes av vitenskapen. Jeg liker å si at Vitenskapen kan motbevise religiøse påstander. Men Vitenskap er ikke å prøve å motbevise at Gud finnes. Vitenskap er å finne ut en sannhet. F-eks: er Jorden rund, hva er gravitasjon, hva gjør DNA. Og Vitenskapen har gjort at vi kan svare på mange av disse spørsmålene. Den har også gjort at ting som er skrevet i bibelen ikke stemmer med vitenskap. Man kan vell kanskje si at i mange områder så har vitenskap motbevist religiøse påstander ved ren tilfeldighet.

 

Det med at Jesus ble født av en jomfru er tro. Man må tro det. Jeg mener hadde jeg sagt i dag "Min søster fikk en unge uten å ha hatt sex" så vet jeg ikke om noen som ville trodd meg. Vitenskap er ikke om å motbevise religiøse sagn. Det er rett og slett bare om å finne sannhet ved hjelp av bevis. Og det er ikke no bibelen gjør. Får å tro bibel historier må man rett og slett ha en sterk tro. Jeg tror ikke noen av de mest kjente forskerne prøvde å motbevise religion eller gud, det var rett og slett en nyskjerrighet om Hvorfor/hvordan skjer dette.

[isbit]

"Min søster fikk en unge uten å ha hatt sex" så vet jeg ikke om noen som ville trodd meg.

 

Du hadde blitt latterliggjort, med god grunn. Du kan jo legge til at universets skaper er far til ungen, men det gjør det bare enda mer latterlig i mine øyne.

[GeirGrusom]

Hehe synes denne er morsom

[Tabris]

Religiøse mennesker hyller vitenskapen som støtter troen deres, men ignorerer den når den ikke passer inn.

 

Akkurat DET skal jeg love deg gjelder svært mange mennesker og langt fra bare de religiøse!

 

At Jesus ble født av en jomfru, er i høyeste grad en påstand om den fysiske verdenen, altså innenfor naturvitenskapens område, ikke metafysikkens!

 

Det er en påstand om en enkelhendelse som ikke alle engang tolker bokstavlig.. Du vet... teksttolkning? Denne irrelevante vitenskapelige disiplinen som du så lett avviser? (Les igjen det du skriver om at man avfeier vitenskap som ikke støtter ens tro...).

 

Uansett om man tolker jomfrufødselen bokstavlig, som jeg vet mange kristne gjør, så er dette en enkelthendelse innenfor en religion. De som tror på dette må få lov til å tro på dette i fred. Kristne er da også klar over hvordan reproduksjon fungerer, men mener at Gud gjorde en direkte inngripen gjennom Den Hellige Ånd og at det nettopp derfor er et mirakel - for å vise hvor mektig Gud er. Det er derfor det faller inn under tro, ikke vitenskap.

[Steffz0r]

"Min søster fikk en unge uten å ha hatt sex" så vet jeg ikke om noen som ville trodd meg.

 

Du hadde blitt latterliggjort, med god grunn. Du kan jo legge til at universets skaper er far til ungen, men det gjør det bare enda mer latterlig i mine øyne.

 

Akkurat jeg hadde blitt latterlig gjort med GOD grunn. Men for mange så er det helt rasjonelt at Jesus ble født av en jomfru. Jeg skjønner at folk kunne tro på dette for 2000 år siden. Vi hadde ikke teknologi, vi viste lite om verden. Solen stiger opp å vi ser den gir oss liv og varme å man tenker at noe overnaturlig må ha skapt dette. Men i dag har vi funnet ut av det meste ved hjelp av vitenskap. Jorden er ikke flat mere. Takket være vitenskap.

[Immanuel Kant]

for å sitere en eller annen: "hva er mest sannsynlig; at en jomfrufødsel noengang fant sted eller at en tøs fra natz'rat fortalte en løgn?"

[Hadron]

Jeg mener å huske at grunnen til at det er "jomfru" Maria og ikke bare Maria var fordi under en oversettelse av Bibelen så var ordet for ung dame og jomfru det samme.

Jeg gidder ikke å lete etter noen kilde akkurat nå men jeg mener å ha hørt det flere ganger.

[Tabris]

Jeg mener å huske at grunnen til at det er "jomfru" Maria og ikke bare Maria var fordi under en oversettelse av Bibelen så var ordet for ung dame og jomfru det samme.

Jeg gidder ikke å lete etter noen kilde akkurat nå men jeg mener å ha hørt det flere ganger.

 

Da er du inne på teksttolkning. Det er irrelevant.

[Hadron]

Hvordan kan du tolke Guds ord annet enn bokstavelig?

[Tabris]

Fordi de som skrev ned Guds ord ikke alltid mente dem bokstavlig.

[GeirGrusom]

Fordi de som skrev ned Guds ord ikke alltid mente dem bokstavlig.

 

Hvordan vet du det?

[Tabris]

Hvordan vet du det?

 

Fordi tolkning av tekst basert på teologi, historie, kunnskap om datidens kultur og lingvistikk gjør dette sannsynlig. Men jeg ser at den del ateister på dette forumet gjør det som isbit var inne på - man avfeier den vitenskapen som ikke passer inn med eget verdensbilde.

[Steffz0r]

I bibelen står det at Maria fikk en sønn mens hun var jomfru og aldri hadde hatt sex. Og de som skreiv dette mente det bokstavelig. Men senere nå som vi har funnet ut at man kan ikke få unge ved å være jomfru, så finner vi ut "Bibelen mener ikke dette bokstavelig. Vi må tolke det på en annen måte" dette finner vi eksempler av overalt i bibelen. Folk finner ut at dette ikke passer så man bestemmer at man ikke skal tolke det bokstavelig. Og finnes tusen vis av slike tolkninger. Og mange er uenig med hva bibelen mente ved å skrive dette. Det kommer tilbake til hva du tror, og hva funger får deg. Så personlig mener jeg at bibelen ble så og si skrevet får å være sann. Men så kom det en ny verson som sa at du kan tolke den som du vill. Thats it.

[GeirGrusom]

Hvordan vet du det?

 

Fordi tolkning av tekst basert på teologi, historie, kunnskap om datidens kultur og lingvistikk gjør dette sannsynlig. Men jeg ser at den del ateister på dette forumet gjør det som isbit var inne på - man avfeier den vitenskapen som ikke passer inn med eget verdensbilde.

 

Så det du altså sier, er at en må tolke innholdet i bibelen, fordi det var vanlig å skrive kryptisk på den tiden? men hvis Gud lager en bok en må tolke, bryter ikke det litt med konseptet "Gud's ord"? når en ikke engang klarer å kalle en spade for en spade, er plutselig bibelen veldig lite verdt som et fundament for et forhold til Gud.