Er religion og vitenskap to forskjellige felter?

[Steffz0r]

Helt sikker? Viss jeg ikke husker feil så står det i gamle testamentet at jorden er ca 6000 år gammel. Og det gamle testamente er bakrunnen til de tre største religionene på jorden.

Tror dette er en vanlig missforståelse eller en forenkling. De har kommet frem til at jorden er 6000 år gammel ved å regne seg bakover basert på slekts informasjonen/hvor lenge hver enkelt person levede, i bibelen. Det står nok ikke svart på hvitt at jorden er 6000 år, for da ville den vært ca kun 4000 år når Jesus ruslet rundt, eller ca 8000 år i dag, eller enda eldre i dag i forhold til når det gamle testamentet ble nedskrevet.

 

 

Vell, det er utrulig mange religioner som tror jorden er 6000 år gammel. Og uansett, hvis det ikke er dokumentert lengre en kanskje 8000 år, så er det enda utrulig langt ifra 4000 millioner år. Som ikke er dokumentert i bibelen. Evolusjon motbeviser så mye som står i bibelen, og de eneste som tror på det og er religiøse, er de som ikke tror på hele bibelen. Men uansett, ja Evolusjon og noen religiøse mennesker kan gå ilag. Men de går ikke fint hand i hand over en blomster eng mens de skipper av gårdet i rengbuen.

 

 

Det er absolutt mulig å la religion og vitenskap leve fredelig side om side. Det kommer mye an på holdningene til de religiøse og vitenskapsmennene, om de er i stand til å leve og la leve, eller om de har et livsmål om å være mest mulig aggressiv og konfronterende mot vitenskapen/religionen.

 

Man kan la religion og vitenskap leve fredelig side om side viss man respekterer hver side av partene. Men jeg syns det er bullshit å si at de er like. For de er helt motsatt. Religiøse vitenskaps menn fins, men jeg synes også det er litt rart at de fortsatt er religiøs. Som jeg sa tidiligere, Vitenskap er å skape en teori ved hjelp av beviser og etterpå prøve å motbevise den teorien. Religion er å tro på noe overnaturlig uavhengig av bevis.

 

Vi har jo også de steder i USA der de prøver å få vekk læring av evolusjon i skolene, og sette inn ting fra bibelen i Sience. Det er bare et eksempel på hvor mye konservative kristne hater evolusjon. De sier "Evolusjon er en teori så vi skal ikke lære det" men hva er bibelen da? Er det fakta? Mange religiøse henger seg opp i "teori" og overser at den teorien er basert på tusenvis av beviser.

[GeirGrusom]

Mange religiøse henger seg opp i "teori" og overser at den teorien er basert på tusenvis av beviser.

 

Det er fordi de tror at "teori" betyr det samme innen vitenskap som det gjør i dagligtale, noe som er helt feil.

 

Religion har ingenting med vitenskap å gjøre, eneste grunnen til at religiøse fanatikere som Kent Hovind eller de andre gjøkene blander seg, er fordi vi med vitenskap har mer eller mindre bevist at mye av bibelen er tull og tøys.

 

Vårt moderne samfunn har ikke bruk for religion, men det skal være fritt frem for å være personlig religiøs, men når religion har så stor politisk innflytelse som det har fått i USA, har vi et problem.

 

Personlig religion: OK

Organisert religion: IKKE OK

 

Det er organisert religion som får disse gjøkene til å reagere på evolusjon og prøver å skvise det ut av skolen.

[Steffz0r]

Mange religiøse henger seg opp i "teori" og overser at den teorien er basert på tusenvis av beviser.

 

Det er fordi de tror at "teori" betyr det samme innen vitenskap som det gjør i dagligtale, noe som er helt feil.

 

Religion har ingenting med vitenskap å gjøre, eneste grunnen til at religiøse fanatikere som Kent Hovind eller de andre gjøkene blander seg, er fordi vi med vitenskap har mer eller mindre bevist at mye av bibelen er tull og tøys.

 

Vårt moderne samfunn har ikke bruk for religion, men det skal være fritt frem for å være personlig religiøs, men når religion har så stor politisk innflytelse som det har fått i USA, har vi et problem.

 

Personlig religion: OK

Organisert religion: IKKE OK

 

Det er organisert religion som får disse gjøkene til å reagere på evolusjon og prøver å skvise det ut av skolen.

 

Helt enig. Vitenskap er ikke religion. Og derfor skal ikke man lære om religion i et tema som Vitenskap. Jeg synes det er viktig å holde disse sepparert så ikke vi her i Norge ender opp som i mange sørlige stater i USA. Der foreldre protesterer mot å lære Evolusjon i skolen, og heller blande inn religion i faget: "Sience".

Endret 24. juli 2008 av Steffz0r

[isbit]

Poenget er at Kristendommen ikke bare kommer med åndelige påstander, den kommer med en rekke fysiske påstander.

 

Javel. Og hva så?

 

At man ikke kan vite om det er noe metafysisk, gjør det ikke mer forsvarlig å kaste ut påstander uten beviser om den fysiske verden.

 

Du kan godt si at vi ikke kan vite om det finnes et metafysisk vesen, og bruke dette som en unnskyldning til å være religiøs. Du kan imidlertid ikke ta steget videre og si for eksempel at Jesus ble født av en jomfru. Dette er i høyeste grad en påstand om den fysiske verden, ikke den metafysiske!

[isbit]

Man kan støte på en rekke vitenskaplige problem med det som står i bibelen, men dersom man hadde tatt med en allmektig Gud i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men Gud kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

 

Occam's Razor...

[Steffz0r]

Man kan støte på en rekke vitenskaplige problem med det som står i bibelen, men dersom man hadde tatt med en allmektig Gud i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men Gud kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

 

Vell det er problemet med å diskutere mot en religiøs person. Han kan avslutte hver diskusjon med "Gud kan alt, og han gjorde det. Jeg vinner" Men skal man se vitenskapelig på det så må man ha bevis. Og det er ingen bevis på at dette skjedde. Det er enda en grunn til at Vitenskap og Religion ikke går ilag.

 

Det er greit viss du er religiøs og at du tror dette. Har ingenting imot at enkelte tror på dette. Men ikke prøv å bland dette inn i vitenskap. Dette er fra bibelen, det er en historie uten noen historiske bevis på at det fant en fyr som het Noa som satt Millioner av skapninger på båten sin under en stor flom.

[isbit]

Det er absolutt mulig å la religion og vitenskap leve fredelig side om side.

 

Enig. Det er et større problem å le to religioner leve side om side. Derimot er det ikke mulig å være religiøs og forsker samtidig, uten å leve et dobbeltliv.

[GeirGrusom]

Man kan støte på en rekke vitenskaplige problem med det som står i bibelen, men dersom man hadde tatt med en allmektig Gud i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men Gud kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

 

Bah! men det kan du si om alt, og det er blitt sagt om alt. Men etterpå har kritikere funnet ut at det ikke stemmer overhode.

 

F.eks. trodde en lenge at mange dyr bare oppstod av seg selv, at steiner ble til rotter eller lignende. Eller "Gud gjorde det"

 

Dette er noe jeg (og sikkert mange flere) kaller "intellektuelt selvmord"

Hvis vi hadde sagt "Gud gjorde det" til alt, uten at noen kritiserte det, kunne vi neppe sittet her og pratet. Maskinen du sitter og taster på fungerer på grunn av en vanvittig mengde forskning som er gjort som fint kunne blitt forklart med "Gud gjorde det for Han kan gjøre alt"

Om Gud finnes eller ikke er likegyldig, å legge til Gud som endeledd vil bare føre all videre forskning til en blindvei.

 

Nei til at religion skal blande seg med hva vitenskap driver med.

Vitenskap er strengt naturalistisk og det er derfor vi har funnet ut såpass mye som vi har gjort.

[Steffz0r]

Det er absolutt mulig å la religion og vitenskap leve fredelig side om side.

 

Enig. Det er et større problem å le to religioner leve side om side. Derimot er det ikke mulig å være religiøs og forsker samtidig, uten å leve et dobbeltliv.

 

Jeg vill heller si at det er mulig å la Religion og vitenskap leve fredelig side om side med en murvegg imellom seg. For uten den murveggen blir det angrep på hverandre.

[ColdMiner]

All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner ("empiri"). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være "vitenskapelig bevist", bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter "Sannheten" for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt.

At man ikke kan være religiøs og forsker er bare tull. Hvor får man slike ideer fra?

[Tabris]

Jeg regner med at ingen her som mener at man ikke kan være religiøs og forsker aldri har vært det selv? Jeg kjenner opp til flere som er nettopp det, så det går faktisk veldig fint. Men kanskje jeg bør fortelle dem at det ikke går bra likevel siden en gjeng ateister (som i tillegg avfeier hele vitenskapelige retninger som "irrelevante") mener det ikke går?

[GeirGrusom]

Det finnes masse religiøse forskere. Men religiøsiteten gjetter jeg at kommer veldig an på hvilket felt en holder på i.

F.eks. regner jeg med at det er flere religiøse blant antropologer en blant de som holder på innen teoretisk fysikk.

Endret 24. juli 2008 av GeirGrusom

[isbit]

Dersom man hadde tatt med en allmektig tannfe i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men tannfeen kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

 

Jeg regner med at ingen her som mener at man ikke kan være religiøs og forsker aldri har vært det selv? Jeg kjenner opp til flere som er nettopp det, så det går faktisk veldig fint. Men kanskje jeg bør fortelle dem at det ikke går bra likevel siden en gjeng ateister (som i tillegg avfeier hele vitenskapelige retninger som "irrelevante") mener det ikke går?

 

Hvor fint går det egentlig? Han må legge fra seg Bibelen når han går på laben, og h*n må legge fra seg sin kritiske sans når han går i kirka. H*n lever et dobbeltliv.

[analkløe]

Dersom man hadde tatt med en allmektig tannfe i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men tannfeen kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

Der har du svaret!

Kanskje "gud" egentlig er tannfeen

[Tabris]

Jeg hører du sier det, isbit, men for dem går det faktisk veldig bra.

[isbit]

Jeg hører du sier det, isbit, men for dem går det faktisk veldig bra.

 

Jeg sier ikke at det setter livet deres i fare, bare at det er irrasjonelt.

[analkløe]

Dersom man hadde tatt med en allmektig tannfe i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men tannfeen kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

 

Jeg regner med at ingen her som mener at man ikke kan være religiøs og forsker aldri har vært det selv? Jeg kjenner opp til flere som er nettopp det, så det går faktisk veldig fint. Men kanskje jeg bør fortelle dem at det ikke går bra likevel siden en gjeng ateister (som i tillegg avfeier hele vitenskapelige retninger som "irrelevante") mener det ikke går?

 

Hvor fint går det egentlig? Han må legge fra seg Bibelen når han går på laben, og h*n må legge fra seg sin kritiske sans når han går i kirka. H*n lever et dobbeltliv.

Dersom man har personlighetsforstyrrelser burde det vell la seg gjøres.

 

Religiøs tro har mange likhetstrekk med de forskjellige typer personlighetsforstyrrelser

 

Eks.

 

Avhengig av kristendomen, gud og jesus:

Avhengig personlighetsforstyrrelse

Avhengig personlighetsforstyrrelse karakteriseres av usikkerhet, uselvstendighet og hjelpeløshet. Egne behov underlegges andres og avgjørelser overlates til dem. Behovet for å bli elsket og redselen for å bli sviktet og forlatt er så stor at man gjør alt for å tekkes andre. Mange avhengige personer blir lett deprimerte, særlig om de føler seg forlatt ved samlivsbrudd eller død.

 

De som Lever etter bibelen (spesielt sekter):

Tvangspreget personlighetsforstyrrelse

Den som har tvangspreget personlighetsforstyrrelse er egenrådig og har slik ordenssans at det blir pedanteri. Vedkommende er så opptatt av regler, prinsipper og detaljer at hun/han mister de store linjene. En med tvangspreget personlighet er et pliktmenneske som vanskelig kan slappe av og nyte tilværelsen, vedkommende er kanskje arbeidsnarkoman og jobber ofte ut fra en indre tvang, gjerne med rutinearbeid. De har vanligvis en veldig selvkontroll; i selskapslivet er de så redde for å dumme seg ut at de aldri slipper seg løs. Mange blir irriterte på den tvangspregede fordi hun/han er så omstendelig og kjedelig, pirkete og sur

 

Kristen ekstremist (feks. korstog, og misjonærer)

Antisosial personlighetsforstyrrelse

Antisosial personlighetsforstyrrelse kjennetegnes først og fremst av mangel på sosiale antenner. Uvanlig impulsivitet, hensynsløshet, aggressiv og voldelig atferd, manglende toleranse for ubehag – men først og fremst følelseskulde, mangel på medfølelse, mangel på skyldfølelse og anger, og manglende evne til varige forhold er sentrale trekk. En lang historie med asosial atferd, løyn, tyveri, aggressiv seksuell atferd, slåsskamper og opprør mot autoriteter – gjerne fra tidlig barndom, er typisk. I voksen alder preges de av ustabilitet i samliv og arbeidsliv. Men ikke alle er mistilpassede, noen finner seg godt til rette i et konkurransepreget arbeidsliv – selv om de neppe greier å skjule sine trekk i familiesammenheng der vold og mishandling ofte er en del av deres atferdsmønster. Mange kriminelle kommer i denne kategorien. Antisosial personlighetsforstyrrelse er ikke det samme som psykopati. Psykopater utgjør en snevrere gruppe en de antisosiale. I en fengselspopulasjon kan eks. 65% være antisosiale, mens bare 25% av de samme, også dekker kriteriene for psykopater (Hare, 1991).

 

Gennerelt for religiøse:

Emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse

Emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse har to viktige trekk: impulsivitet (spontane uten å tenke på følgene) og identitetsforstyrrelse (forstyrret selvbilde, noe som kan komme til uttrykk når det gjelder usikkerhet med hensyn til valg av livspartner eller yrke). Disse personene er svingende og uforutsigbare: i det ene øyeblikket er de glade og fornøyde – i det neste triste eller voldsomt sinte. De har sterke følelsesutbrudd og kommer ofte i konflikt med andre når de blir kritisert eller føler seg hemmet. De har i det hele tatt et ganske komplisert forhold til andre: begynner gjerne et bekjentskap med en intens idealisering, for så å nedvurdere og manipulere dem senere. Noen har tendens til selvdestruktiv atferd og ødelegger for seg selv og andre. Mange og skiftende kjærlighetsforhold og ofte alkohol- og stoffmisbruk er typisk. Forskning antyder at et flertall som har fått denne diagnosen, har en traumatisk barndom. For noen av disse hadde derfor diagnosen posttraumatisk stresslidelse (PTSD) vært mer hensiktsmessig. Ref.: Becker, D. & Lamb, S. (1994). "Sex bias in the diagnosis of borderline personality disorder and posttraumatic stress disorder." Professional Psychology: Research and Practice, 25 (1), 55-61.

 

Religiøse som er sårbare for kritikk mot deres religion:

Paranoid personlighetsforstyrrelse

Personer med paranoid personlighetsforstyrrelse er følsomme, sårbare og nærtakende. De oppfatter verden som uvennlig og farlig, er mistenksomme, alltid på vakt – og de forventer å bli utnyttet av andre. Derfor har de brede marginer for det de oppfatter som krenkelser, blir lett fornærmet og går ofte til motangrep. Fordi de hele tiden er på vakt overfor alt og alle, er de også svært anspente – noe som gjenspeiles i kroppsholdningen deres. Manglende humor og selvironi gjør at man må være forsiktig med hva man sier til dem.

[isbit]

Er det ditt verk det der? Bra var det, uansett!

[Tabris]

Så hvis man er religiøs - eventuelt klarer å kombinere religion og vitenskap - så har man personlighetsforstyrelse?! Lol, det er visst ingen grenser for rasjonalisering og ekstreme utsagn når fanatismen er sterk nok, ser jeg.

 

Men takk for igjen å minne meg på nivået på "diskusjonene" her på religionsforumet - og for en god latter.

Endret 24. juli 2008 av Tabris

[disippel]

Man ikke bare kan være begge deler, det er faktisk nødvendig med et snev av religiøsitet for å være en god forsker. Som Einstein sa: Science without Religion Is Lame, Religion without Science Is Blind. Jeg ser at noen her klarer å lire av seg at religiøse personer lider av personlighetsforstyrrelser. Dere fortjener egentlig ikke et svar når dere viser så liten respekt for religion som dere.