Er religion og vitenskap to forskjellige felter?

[isbit]

Gould hevdet at religion og vitenskap kan leve fredfullt side ved side, fordi de tilhører to isolerte "magisteria", som han uttrykte det. Religion influerer ikke vitenskap og vitenskap påvirker ikke religion. Standpunktet ble godt likt av liberale kristne, som ikke ser de alt for store problemene med å forene Darwins evolusjonsteori med Bibelens skapelsesberetning.

 

Men er dette sant?

 

Ikke slik Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett, meg og mange andre ser det.

 

Religiøse forestillinger er et vitenskapelig spørsmål. Hvorfor finnes religion? Hva er det ved forestillingen om at verden styres av ånder, som gjør at den er nærmest universelt utbredt? Dette er viktige spørsmål å besvare, og det er viktig å fastslå at de hører inn under vitenskapens domene.

 

Et univers skapt av en skaper er et svært annerledes sted å leve, enn et univers som har oppstått uten hjelp av en skaper. Og hvis vi skal ta Gould på alvor, hvor atskilt kan religion og vitenskap egentlig være? Hvor atskilte vil de være, dersom det virkelig gjelder? La oss forestille oss at arkeologene fant et ugjendrivelig bevis for at Jesu DNA ikke kunne stamme fra en paring mellom en mann og en kvinne. Tror dere prestene ville backet høflig ut og sagt, "Ja ja, men dette er vitenskapens domene"?

Endret 23. juli 2008 av isbit

[Timeo]

Det er ikke mulig å finne fysiske bevis for noe åndelig. Det er to forskjellige ting. Den vitenskaplige metode er materialistisk. Så ja, religion og vitenskap er to forskjellige felt som må utforskes på forskjellige måter.

[Gunfreak]

kommer ann på hvilken vitenskap du snakker om da og hvordan religion også

 

 

persjonlig syns jeg fint evolusjon og religion kan gå sammen.

 

ikke ta meg feil, evolusjon og big bang teorien har gjort det MYE lettere å være ateist da det gir gode forklaringer på livets store spørsmål uten at man MÅ involvere en gud.

men at en gud står bak lovene er jo umulig å motbevise eller bevise.

 

man må se på de forskjellige bevisene og komme til egene konklusjoner, for meg var det at det ikke finnes noe gud, men det er ikke nødvendigvis det alle vil komme til.

 

om universets lover er et resultat av det naturlige eller guddomlige er jo egentlig et felt for filosofi, ikke vitenskap

[isbit]

Det er ikke mulig å finne fysiske bevis for noe åndelig. Det er to forskjellige ting. Den vitenskaplige metode er materialistisk. Så ja, religion og vitenskap er to forskjellige felt som må utforskes på forskjellige måter.

 

Poenget er at Kristendommen ikke bare kommer med åndelige påstander, den kommer med en rekke fysiske påstander.

 

persjonlig syns jeg fint evolusjon og religion kan gå sammen.

 

Vel...

 

I hvert fall ikke evolusjon og design.

[Immanuel Kant]

det finnes selvsagt ingenting utenfor det materialistiske

[Nuust]

Religion kan bli sett på som datidas (altså fortidas) vitenskap, skapt for å tilfredsstille menneskets søken etter sannhet i hverdagen, da man ikke kan få all kunnskap med en gang. Noe måtte folk tenke, og man vil jo føle seg vitende.

 

Mer moderne vitenskap kommer med tid, og noen kan også tenke på dagens vitenskap som religion, det en tror på. Men religion har på mange måter hatt en optimistisk påvirkning på de som trengte noe å tro på for å leve.

 

Edit: Når det gjelder det materialistiske er også religion materie. Det er følelser som gir overtro, og det er kanskje ikke helt utenomjordisk akkurat det.

Endret 23. juli 2008 av Nuust

[Jalla]

Om en har en intervensjon i våre fire dimensjponer fra noe supernaturlig må dette nødvendigvis medføre manipulering av noe, det være seg de minste partikler, atomer, trigging av nevroner som følge av å bare "være i hodet til noen" eller fysiske objekter som en pistolkule som den siste paven mente fikk en dytt av en eller anen helgenskikkelse.

 

Enhver inngripen i de fire dmensjonene vi eksisterer er, teoretisk sett, målbar og vil medføre en endring i entropi.

 

Ergo er det uomtvistelig slik at påvirkning fra en supernaturlig eksistens absolutt faller innenfor områder som kan defineres via vitenskap.

[Green_Monster]

Vel.. hvis vitenskapen finner inteligent liv ute i verdensrommet som er lengere i evolusjonen enn oss, så har vel relgion og vitenskap komemt like langt.

[Timeo]

Poenget er at Kristendommen ikke bare kommer med åndelige påstander, den kommer med en rekke fysiske påstander.

 

Javel. Og hva så?

[Reeve]

Disse fysiske påstandene er empirisk motbevist?

 

Just a guess.

[Timeo]

Disse fysiske påstandene er empirisk motbevist?

 

Just a guess.

 

Det er jo fordi "empirisk bevist" vil si å ikke ta med det åndelige i beregningen, så uansett hvilken åndelig forklaring jeg vil gi, uansett om det gjelder det åndelige eller det fysiske, så vil den alltid bli empirisk motbevist. F.eks. jeg kan si "Gud er kraften som opprettholder alt" og "Bare se på den blomsten der, den holder Gud oppe med sin kraft", men når man studerer blomsten empirisk vil man ikke finne noen sånn kraft, derfor vil mine påstander være empirisk feil.

Endret 23. juli 2008 av Bellicus

[Reeve]

Når skal du slutte med ad hominem og argumentum ad ignorantiam. Bellicus?

 

Jeg vet hva du mener, og det er jo derfor vitenskap og religion ikke skal blandes, og det har jo du også sagt deg enig. Men nå snakket jeg mer om fysiske hendelser som blir påstått i Bibelen, som Noahs ark, eller Bibelens bilde på hvordan Jorden og universet ble til.

[Timeo]

Jeg vet hva du mener, og det er jo derfor vitenskap og religion ikke skal blandes, og det har jo du også sagt deg enig. Men nå snakket jeg mer om fysiske hendelser som blir påstått i Bibelen, som Noahs ark, eller Bibelens bilde på hvordan Jorden og universet ble til.

 

Man kan støte på en rekke vitenskaplige problem med det som står i bibelen, men dersom man hadde tatt med en allmektig Gud i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men Gud kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

[Reeve]

Hvordan kan noe være allmektig Bellicus?

 

Bare en så enkel setning som "Kan Gud lage en stein så stor og tung at han selv ikke klarer å løfte den?" viser at det er helt umulig at noe kan være allmektig.

 

Det samme gjelder forsåvidt altvitende og. Hvis han visste at det kom til å gå akkurat slik det går, altså at en engel ble til Djevelen (slik jeg har fått fortalt opphavet til djevelen), eller konsekvensen av å gi mennesket fri vilje, eller når han VISSTE at Eva ville spise eplet fra kunnskapstreet? Jeg kunne fortsatt lenge her, og enda lengre om jeg selv hadde kunnet alle versene i Bibelen.

[Imsvale]

Man kan støte på en rekke vitenskaplige problem med det som står i bibelen, men dersom man hadde tatt med en allmektig Gud i beregningene, så ville det ikke vært noen problemer, da ville det umulige blitt mulig. F.eks. sier mange at det ikke er plass til så mange dyr i arken slik den blir beskrevet, men Gud kan jo om han vil putte 100 elefanter i en fyrstikkeske.

Detgårandetgårandetgårandetgårandetgåran!!!!!! Lalalalalaalala!

[Steffz0r]

Vitenskap og religion er egentlig så og si det motsatte av hverandre. Og jeg ser det nesten umulig at de kan gå hand i hand. Vitenskap er basert på å lage en teori sammesatt av masse bevis, og etter det prøve å MOTbevise denne teorien. Vitenskapsmenn motbeviser teorier hele tiden får å finne det beste svaret. Dette er helt motsatt av religion, religion er å tro blint på et overnaturlig vesen uten noen form for bevis. Religion er tro, og så lenge folk har troen så tror de på hva som helst. Jeg har aldri hørt om en religiøs person som har prøvd å motbevise at gud finnes. Religiøse personer kan se bilde av jesus i et smørbrød de akkurat har lagd å si "Dette er bevis på at gud finnes"

 

Viss man ska sette religion er mer Historisk, og religion og historie kan gå sånn någenlunde hand i hand, men vitenskap er det helt motsatte av religion.

[Steffz0r]

persjonlig syns jeg fint evolusjon og religion kan gå sammen.

 

Helt sikker? Viss jeg ikke husker feil så står det i gamle testamentet at jorden er ca 6000 år gammel. Og det gamle testamente er bakrunnen til de tre største religionene på jorden.

 

Du har jo også disse som er kristne og tror på evolusjon, men dette er også mennesker som bare plukker ting ut av bibelen velger å tro på det, mens de overser 70% av alt det andre som står der.

 

Evolusjon og bibelen kommer egentlig ikke overens, fordi Evolusjonen motbeviser så mange ting i bibelen

[Imsvale]

Det er jo fordi "empirisk bevist" vil si å ikke ta med det åndelige i beregningen, så uansett hvilken åndelig forklaring jeg vil gi, uansett om det gjelder det åndelige eller det fysiske, så vil den alltid bli empirisk motbevist. F.eks. jeg kan si "Gud er kraften som opprettholder alt" og "Bare se på den blomsten der, den holder Gud oppe med sin kraft", men når man studerer blomsten empirisk vil man ikke finne noen sånn kraft, derfor vil mine påstander være empirisk feil.

«Det er noe, jeg vet ikke hva det er for noe, men det er iallfall ikke det der. Det er noe annet.»

 

Så lenge du ikke vet hva det er for noe sier det seg selv at dette aldri vil bli funnet. Makan til selvoppfyllende profeti skal du lete en stund etter. I call bullshit.

[Crowly]

Helt sikker? Viss jeg ikke husker feil så står det i gamle testamentet at jorden er ca 6000 år gammel. Og det gamle testamente er bakrunnen til de tre største religionene på jorden.

Tror dette er en vanlig missforståelse eller en forenkling. De har kommet frem til at jorden er 6000 år gammel ved å regne seg bakover basert på slekts informasjonen/hvor lenge hver enkelt person levede, i bibelen. Det står nok ikke svart på hvitt at jorden er 6000 år, for da ville den vært ca kun 4000 år når Jesus ruslet rundt, eller ca 8000 år i dag, eller enda eldre i dag i forhold til når det gamle testamentet ble nedskrevet.

 

--

 

Vitenskap og religion kan fint gå hånd i hånd, men det kommer ann hva hvilke(n) religion det er snakk om. Religioner/livssyn som baserer seg på deisme har ingen eller få problemer med vitenskapen (så vidt jeg har skjønt det). Religioner som f.eks kristendommen har nok mye større problemer med å akseptere vitenskapen, i alle fall de delene som strider i mot det bibelen forteller. Tolking kan nok også har mye å si i denne sammenheng, i en artikel jeg leste i Illustret Vitenskap om Islam, så var det for ca 1200+ år siden oppfordret til vitenskap, for å studere skaperverket, men det har endret seg.

 

Vitenskap er en felles nevner for alt hva forskere osv driver med, og blir dermed ett bredt felt. Blir nok mer nøyaktig om man spør om religion (her også kanskje hvilke(n) religion det gjelder) og f.eks evolusjons teorien, big bang teorien/astronomi, medisinsk viten, historie, geologi, vitenskapelig metode osv kan gå helt, delvis eller ikke sammen med en eller flere religioner. For det kan være interessant å se om noen aksepterer en del av vitenskapen og ikke en annen, og hvorfor.

[Tabris]

Det er absolutt mulig å la religion og vitenskap leve fredelig side om side. Det kommer mye an på holdningene til de religiøse og vitenskapsmennene, om de er i stand til å leve og la leve, eller om de har et livsmål om å være mest mulig aggressiv og konfronterende mot vitenskapen/religionen.