Trond Giske vil stenge linjen til nedlastere

[Essem]

Det jeg har hørt han har sagt er at han skal stenge linjen til de store opplasterne, de stenger selvfølgelig ikke til alle som laster ned.

[Dotten]

Hvis jeg skriver av skolearbeidet ditt og leverer det, da har jeg "kopiert" noe som er ditt.

Hvis jeg tar skolearbeidet ditt, setter mitt navn på, og leverer det, da har jeg "stjelt" noe som er ditt.

 

Ser du forskjellen? I kopierings-tilfelle har ikke du mistet noe.

 

Hvis jeg skriver en roman, du kopierer den og sender den inn til et forlag og får betalt for verket så har du altså ikke stjelt noe fra meg, siden jeg sitter igjen med hva jeg skrev i utgangspunktet?

 

Hva skulle jeg eventuelt anmeldt deg for? Ikke tyveri altså. Ulovlig kopiering? Svindel? Blir jo særdeles kverulerende og semantisk det hele. Noen mener ideer kan stjeles, andre ikke. Jeg mener så absolutt det da jeg ikke har kjørt meg fast i at kun materialistiske ting kan stjeles. Det blir uansett en håpløs bit av hele problemstillingen som blir til en skyttergravdiskusjon hvor helheten i problemstillingen går tapt.

 

Om noen tar kopi av ditt skolearbeid uten at du ønsker det så er det galt. Om noen tar kopi av min roman uten at jeg ønsker det så er det galt, spesielt om de selger det som sitt eget.

 

Dette er et tungt tema, jeg vet ikke hvor mange som virkelig har satt seg inn i det juridiske og bakgrunnen for det hele. Det er greit med litt konsekvensanalyse her og prinsipiell tankegang.

 

Men dette er en gamme diskusjon og den faller litt utenfor tema for denne tråden, som er Trond Giske sin uttalelse. Som helt klart tilhører de mindre gjennomtenkte som jeg påpekte tidligere

[Abigor]

Uansett, så er det ikke noe stort argument at du ikke ville kjøpt plata ellers. Hvis jeg stjeler noe jeg ikke ville kjøpt i butikken er det da fortsatt stjeling.

Når jeg stjeler en tv fra elektrobutikken, så MISTER butikken en tv. Derfor er det stjeling. Derfor er ikke piratkopiering stjeling.

 

Stjeler du en gullklokke og blir tatt med klare bevis, blir du dømt for TYVERI. Laster du ned en piratkopi av en film om noen som stjeler gullklokker, så blir du faen ikke dømt for tyveri! Er det mulig å lære seg forskjellen?

 

STJELE - den ene parten tar noe som den andre mister.

Kopiering - den ene parten kopierer noe den andre har. Ingen "mister" noe (tenker fysisk).

 

Vi kan ikke ha en debatt om piratkopiering så lenge folk ikke lærer seg mer juss, og hva som faktisk er stjeling. Kriteriet for å stjele noe er at den andre parten mister det!

 

Han mister inntekter. Sett at han har laget en CD som jeg har lyst på, men i stedet for å kjøpe den, laster jeg den ned. Da er det å stjele. Du kan selvfølgelig unnskylde deg med at "jeg ville ikke kjøpt den", men det er bare feigt. Og feil. Ett sted må man sette grensen, og det mest fornuftige er å definere nedlasting som tyveri.

Nei! Det er ikke stjeling. Om jeg skyter gitaren til Øystein Sunde med hagle, så mister han inntekter. Det er fortsatt ikke stjeling! Bare fordi en handling fører til at andre mister inntekter likestiller ikke det med stjeling. Lær deg hva ordet betyr, så kan vi prate om piratkopiering. Ikke før. Det er totalt ufornuftig å definere nedlasting som tyveri, for da må deg også dømmes som tyveri.

Endret 24. juli 2008 av Abigor

[Laffe]

Om Abigor skulle ha lage no metal-sanger og jeg laster ned de sangene, så gjør ikke det meg til en tyv ffs!

 

Som jeg sa i forige side: ..Ellers hadde han bare beholdt notene, og nynnet for seg selv

[reichspöbel]

Så overrasket jeg ble over at også denne diskusjonen ender opp som en diskusjon om stjeling. Hvis forsvarerne av dagens åndsverkslov kun har argumenter basert på semantikk, er det vel kanskje ikke så rart at de ser ut til å tape.

[Lightningwolf]

Syns Trond Giske vil mye om dagen. Kanskje på tide han bare roer seg helt ned...

[b-real]

nei gud forby en politiker som faktisk vil gjøre noe

[J@cob]

Tåpelig forslag. Jeg ville aldri hatt all den musikken og de spillene jeg har idag, om det ikke hadde vært for "ulovlig nedlastning".

 

Var det ett argument som skulle styrke pirateering on the internet?

[Hammarhaus]

Når det gjelder musikk, kan man laste ned for kanskje å høre på om man liker musikken eller albumet, for å deretter gå å kjøpe den i butikken eller på nettet, for å støtte artisten!

Hadde jeg ikke lastet ned musikken min (for å høre), så har jeg ikke hatt alle (ca) 200 albumene mine i hylla mi nå.. Hadde jeg ikke hatt muligheten til å nedlaste musikk, har jeg sikkert aldri fått hørt favorittbandene mine, som jeg nå har albumene til - i hylla mi.

Endret 26. juli 2008 av Hammarhaus

[J@cob]

Enig. Jeg og kjøper albumene til artister jeg liker, eller låner de fra andre.

[Laffe]

Bare så synd at artisten ikke får så mye, liten prosten andel av summen. Plateselskapene tar jo det meste fra dem. ;/

[40mm]

Artistene støtter man ved å gå på konserter, resten fører man som markedsføringskostnader.

[chokke]

Dette er en protestaksjon mot at'n ikke fikk gratis billetter til den ene festivalen iløpet av sommeren . Han er vel nesten alene på stortinget eller noe ifølge VG sin fantastiske artikkel (denne sommerferien)?

 

Jeg fikk ikke gratis inngang til meg og mine, da skal ikke dere kunne få nyte musikk gratis.

Endret 26. juli 2008 av chokke

[hezz]

Slik jeg ser det, så er ikke nedlasting av film og tv-serier i Norge stjeling, fordi man ikke tilbyr et alternativ. Fildelingen tilbyr rett og slett et produkt som markedet ikke tilbyr. Den eneste muligheten man har for å følge tv-seriene sine i Norge er å vente et år før de blir vist på TV, eller kommer på DVD i dårligere kvalitet. Det er ikke et produkt som har reell konkurranseverdi sammenlignet med det man får ved å laste ned. Hvis man hadde tilbydd serier og filmer via for eksempel iTunes samtidig som ting slippes i USA, ville i alle fall jeg benyttet meg av det.

 

Dette er naivt av vår kjære kulturminister, som jeg ellers er svært fornøyd med. Han burde heller tatt seg en runde med rettighetshaverne som foretrekker å leve i steinalderen.

[GrandMa]

Prinsippet er jo greit, nedlasting er å stjele. Men hvordan skal de vite hvem som laster ned ulovlig?

Det blir jo feil, for skal du stjele noe må den andre parten miste det. Nedlasting er kopiering, og ingen parter mister noe som helst. Derfor er det ikke stjeling, og man blir ikke dømt for tyveri dersom man blir tatt.

 

Hvis vi jobber med den logikken kan vi jo snike på tog/trikk/båt som ikke er fulle. Klatre over gjerder inn på arrangementer. Kopiere produkter som andre selger.

 

Noen har arbeidet med å lage denne musikken og du har ingen rett til å bare grave til deg. Dette er levebrødet til noen mennesker og du har ingen valid grunn til å bare forsyne deg av deres produkt uten å gi noe tilbake.

[40mm]

Prinsippet er jo greit, nedlasting er å stjele. Men hvordan skal de vite hvem som laster ned ulovlig?

Det blir jo feil, for skal du stjele noe må den andre parten miste det. Nedlasting er kopiering, og ingen parter mister noe som helst. Derfor er det ikke stjeling, og man blir ikke dømt for tyveri dersom man blir tatt.

 

Hvis vi jobber med den logikken kan vi jo snike på tog/trikk/båt som ikke er fulle. Klatre over gjerder inn på arrangementer. Kopiere produkter som andre selger.

 

Noen har arbeidet med å lage denne musikken og du har ingen rett til å bare grave til deg. Dette er levebrødet til noen mennesker og du har ingen valid grunn til å bare forsyne deg av deres produkt uten å gi noe tilbake.

 

Snike på trikken er ikke kopiering, dårlig sammenligning.

 

Ta for deg det at folk har begrensede midler til multimedia underholdning, de midlene blir brukt opp.

Når midlene er brukt opp så tyr man til kopiering ( noe som ikke er det samme som stjeling i en juridisk eller moralsk forstand) for å dekke de resterende mengder man ikke har middler til.

Endret 3. august 2008 av 40mm

[GrandMa]

Prinsippet er jo greit, nedlasting er å stjele. Men hvordan skal de vite hvem som laster ned ulovlig?

Det blir jo feil, for skal du stjele noe må den andre parten miste det. Nedlasting er kopiering, og ingen parter mister noe som helst. Derfor er det ikke stjeling, og man blir ikke dømt for tyveri dersom man blir tatt.

 

Hvis vi jobber med den logikken kan vi jo snike på tog/trikk/båt som ikke er fulle. Klatre over gjerder inn på arrangementer. Kopiere produkter som andre selger.

 

Noen har arbeidet med å lage denne musikken og du har ingen rett til å bare grave til deg. Dette er levebrødet til noen mennesker og du har ingen valid grunn til å bare forsyne deg av deres produkt uten å gi noe tilbake.

 

Snike på trikken er ikke kopiering, dårlig sammenligning.

 

Ta for deg det at folk har begrensede midler til multimedia underholdning, de midlene blir brukt opp.

Når midlene er brukt opp så tyr man til kopiering ( noe som ikke er det samme som stjeling i en juridisk eller moralsk forstand) for å dekke de resterende mengder man ikke har middler til.

 

Du har allikevel brukt en tjeneste som egentlig koster penger uten å betale. Ingen har "mistet" noe, men du har allikevel fått den tjenesten du ønsker gratis. Hvis du da sier: "Jeg gidder ikke kjøpe album selv om jeg ikke kan laste ned fra internett", blir det litt som å si "Hvis ikke jeg får gå gratis på trikken spaserer jeg bare".

 

Noen lager en tjeneste. Du tar tjenesten uten å oppfylle de vilkår (betaling) som er nødvendig for å få tjenesten på normal måte.

 

Det fungerer ikke slik at alle kjøper album inntil de ikke har mer penger, og de DA begynner å laste ned. Man laster heller ned hele tiden. Det gjør hvertfall jeg.

[dlarah]

Hvis jeg skriver av skolearbeidet ditt og leverer det, da har jeg "kopiert" noe som er ditt.

Hvis jeg tar skolearbeidet ditt, setter mitt navn på, og leverer det, da har jeg "stjelt" noe som er ditt.

 

Ser du forskjellen? I kopierings-tilfelle har ikke du mistet noe.

 

Hvis jeg skriver en roman, du kopierer den og sender den inn til et forlag og får betalt for verket så har du altså ikke stjelt noe fra meg, siden jeg sitter igjen med hva jeg skrev i utgangspunktet?

 

Nå må du gi deg, dette er IKKE sammenlignbart med det som virkelig skjer. Nedlasterene kopierer ikke for å så selge dem til videre til et forlag. Hadde dette vært tilfelle, ja da hadde de vært stjeling.

 

Artisten lager musikk og selger, noen plater blir kopiert men artisten selger forsatt platene sine... Dette er realiteten, ikke det at de som kopierer utgir seg for å være en artist for å gi ut platen på ny eller noe slikt vås...

[Emotivist]

Si meg en ting, hvorfor skal jeg bry meg om denne diskusjonen om nedlasting av materiale er stjeling eller bare gråsone-kopiering? Det driter jeg da langt oppi!! Jeg laster ned, og er happy med det. Om en benytter seg av DC++ så går det an å dissosiere uploadinga fra nedlastinga, og da kan Giske dra til hællvete.

[ptta]

"§ 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden."

 

Her er paragrafen i straffeloven som regulerer tyveri. Som man ser er det et krav for å kunne dømmes for tyveri at man bortar en gjenstand, det gjør man ikke når man piratkopierer, derfor kan man ikke dømmes for tyveri.

 

Når det er sagt betyr ikke det at piratkopiering er akseptert i følge norsk lov, det betyr bare at det ikke kan straffes som tyveri.

 

Detter blir derimot regulert av loven om opphavsrett, her står det i §2

 

"§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.

 

Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.

 

Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når

 

a) eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten,

b) eksemplar av verket vises offentlig uten bruk av tekniske hjelpemidler, eller

c) verket fremføres offentlig.

 

 

Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket.!"

 

Der altså ikke lov til å spre andres åndsverk herunder musikk, film, dataprogrammer osv. Videre kan dette straffes med fengsel eller bøter jmf. §54 i loven om opphavsrett.

 

Når det gjelder den som mottar (i vårt tilfelle laster ned) sier ikke loven så mye klart, annet enn at en ulovlig delt kopi av åndsverket kan inndras eller destrueres jmf. §56.

 

Håper dette var ørlitt klargjørende slik at det går ann å fortsette å diskutere den egentlige saken, Trond Giskes (rimmer på griske) latterlige forslag

 

NB! Dette er bare det jeg fant etter litt rask lesning på Lovdata, kan godt hende det finnes andre og mer utfyllende regler enn de jeg har funnet her, men en ting er i allefall helt klart piratkopiering rammes ikke av tyveribestemmelsen i straffeloven