Trond Giske vil stenge linjen til nedlastere

[Laffe]

som en sa: ....Ellers hadde han bare beholdt notene, og nynnet for seg selv (men dette gjeler forsåvdt musikk;O )

 

som var til dette: Så hovedpoenget med musikken er å dele den? Ja, det tror jeg nok Mozart tenkte og rablet ivei.

 

Men igjen: Hvorfor kjøpe noe, man kan få gratis for.

Endret 24. juli 2008 av laffe

[groov]

Det blir jo feil, for skal du stjele noe må den andre parten miste det. Nedlasting er kopiering, og ingen parter mister noe som helst. Derfor er det ikke stjeling, og man blir ikke dømt for tyveri dersom man blir tatt.

 

 

Sludder. Det er klart at opphavsrettinnehaverne taper på piratkopiering.

Langt fra alle nedlastinger hadde eventuelt vært et et kjøp, men det ingen som helst tvil om at det mange filmer, spill og cd'er som ikke blir solgt pga. piratkopiering.

 

Men uansett hva så er det ikke nedlasterne men er ute etter, det er opplasterne som skal tas: Sitat kulturminister Trond Giske i Dagsrevyen 23.07: "Det er dem som legger ut de store samlingene; ulovlig, gratis, som vil bli stengt ute."

 

Det er ordrett hva kulturministern sier forslaget innebærer, så man kan slutte å tro eller mene noe annet. Sjekk eventuelt selv: http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/138840

[40mm]

Laser bare ned pga av miljøhensyn, sparer verden for en masse CO2 utslipp ved å laste ned å redusere produksjon av CD'er og transport av CD'er.

 

 

Tenk miljø, last ned.

[Awesome X]

Sludder. Det er klart at opphavsrettinnehaverne taper på piratkopiering.

Langt fra alle nedlastinger hadde eventuelt vært et et kjøp, men det ingen som helst tvil om at det mange filmer, spill og cd'er som ikke blir solgt pga. piratkopiering.

 

Nå har jeg ikke sett en eneste studie som bygger opp om denne påstanden. Jeg har sett noen studier som viser at segmenter av bransjen taper, hvor av dette segmentet i hovedsak er de alle største aktørene, men ikke bransjen totalt.

 

Når bransjen sier at de taper på piratkopiering tar de aldri hensyn til merverdien piratkopieringen skaper i form av mersalg og markedsføring. De greier ikke engang å tallfeste hvor mye de angivelig taper.

[Hrodebert]

Så akkurat på nyhetene at Trond Giske vil åpne for muligheten til å stenge linjene til de som laster ned ulovlig. Altså følge i de franske fotspor.

De er et nytt EU direktiv som eventuelt bestemme dette. Hørte den samme reportasjen, og Telenor sa at det ikke kom på tale, kommer ikke til å bli gjennomførbart. Men Giske er noe for seg selv...

[Slimda]

Dere apekatter som sier at nedlasting er stjeling... Hvor har dere fått det fra?

Jeg har lastet ned hundrevis med musikkalbum, men aldri i livet om jeg ville kjøpt mesteparten av dem.

Så, la oss se på det.

Jeg har et album jeg aldri ville betalt for. Er det da et "tapt salg"?

[Erasus]

Trond Giske ber om pryl.

[Hrodebert]

Når det gjelder musikk, kan man laste ned for kanskje å høre på om man liker musikken eller albumet, for å deretter gå å kjøpe den i butikken eller på nettet, for å støtte artisten!

Endret 24. juli 2008 av roberteh

[Sadfez]

Laser bare ned pga av miljøhensyn, sparer verden for en masse CO2 utslipp ved å laste ned å redusere produksjon av CD'er og transport av CD'er.

 

 

Tenk miljø, last ned.

haha, den var utrolig sleip.

 

Men du kan jo betale for musikken du laster ned via internett.

Endret 24. juli 2008 av Sadfez

[Hrodebert]

Pass dere nå så innfører de miljøavgift på båndbredde også!

[Alinoe]

Dere apekatter som sier at nedlasting er stjeling... Hvor har dere fått det fra?

Jeg har lastet ned hundrevis med musikkalbum, men aldri i livet om jeg ville kjøpt mesteparten av dem.

Så, la oss se på det.

Jeg har et album jeg aldri ville betalt for. Er det da et "tapt salg"?

 

Tja, dersom du laster ned med bittorrent så er det en høy sjanse for at du også hjelper andre med å laste ned. Kanskje noen av dem er et tapt salg.

 

Uansett, så er det ikke noe stort argument at du ikke ville kjøpt plata ellers. Hvis jeg stjeler noe jeg ikke ville kjøpt i butikken er det da fortsatt stjeling.

[bizarro_per]

Når skal musikk- og filmindustri følge utviklingen som skjer. I steden for å kjempe i mot utviklingen må de snart skjønne at de kanskje må se på nye måter å selge på. Til nå har de prøvd å begrense kopiering ved å innføre sperrer som stort sett går ut over forbrukerne. Nå skal de stenge folk ute fra nettet. Tankegangen er på en måte grei, blir som å ta bilen i fra en som kjører som et svin hele tiden. Men nedlasting fra nett er i en mye større skala enn noen som kjører ekstremt. Som andre har sagt, de (fildelere) vil bare finne bedre måter å skjule seg på (via andres pc'er, land med dårlig styring osv).

Nei kanskje det er på tide å tenke nytt. Tilrettelegge for at flest mulig skal kunne få tak i musikk og film på en god måte uten at det koster skjorta. '

Hvordan det skal løses vet jeg ikke, men kanskje de skal begynne å kommunisere med kundene å høre hva folk ønsker.

 

Kanskje en idé eller er jeg helt på jordet her?

[L4r5]

Nå skal de stenge folk ute fra nettet. Tankegangen er på en måte grei, blir som å ta bilen i fra en som kjører som et svin hele tiden.

Nei, den stemmer ikke helt. Det blir som om buss-selskapet (som har økonomiske interreser av at du ikke har bil) dikterer at politiet skal ta bilen fra de som buss-selskapet sier har kjørt for fort.

[Rata101]

Tragisk... Våre rettigheter som privatpersoner blir stadig dårligere, fordi politikere som ikke kan en dritt om IT velger å høre på lobbygrupper.

[isbit]

skal du stjele noe må den andre parten miste det. Nedlasting er kopiering, og ingen parter mister noe som helst. Derfor er det ikke stjeling, og man blir ikke dømt for tyveri dersom man blir tatt.

 

Han mister inntekter. Sett at han har laget en CD som jeg har lyst på, men i stedet for å kjøpe den, laster jeg den ned. Da er det å stjele. Du kan selvfølgelig unnskylde deg med at "jeg ville ikke kjøpt den", men det er bare feigt. Og feil. Ett sted må man sette grensen, og det mest fornuftige er å definere nedlasting som tyveri.

[Dotten]

Dette er som å nekte råkjørere å ta bussen. På prinsipielt nivå er det her snakk om å gjøre internett til en rettighet som noen skal nektes.

 

Giske kan ta seg en bolle, myndightene får bruke de tradisjonelle metodene for å ta lovbrytere. Internett er blitt såpass viktig (prøv å søk jobb, eller søk på studier) at det å fjerne tilgangen for noen er lite gjennomtenkt. Jeg håper Giske kommer på bedre tanker.

[Awesome X]

skal du stjele noe må den andre parten miste det. Nedlasting er kopiering, og ingen parter mister noe som helst. Derfor er det ikke stjeling, og man blir ikke dømt for tyveri dersom man blir tatt.

 

Han mister inntekter. Sett at han har laget en CD som jeg har lyst på, men i stedet for å kjøpe den, laster jeg den ned. Da er det å stjele. Du kan selvfølgelig unnskylde deg med at "jeg ville ikke kjøpt den", men det er bare feigt. Og feil. Ett sted må man sette grensen, og det mest fornuftige er å definere nedlasting som tyveri.

 

Som jeg påpekte i bl.a. dette i tråden Hva er din holdning til piratkopiering?, er en språkdebatt om ordene "stjele" og "tyveri" sin betydning svært lite produktivt for trådens overordnede problemstilling.

[Slimda]

Uansett, så er det ikke noe stort argument at du ikke ville kjøpt plata ellers. Hvis jeg stjeler noe jeg ikke ville kjøpt i butikken er det da fortsatt stjeling.

 

Du kan ikke sammenligne stjeling med kopiering.

La oss se på det slik.

 

Hvis jeg skriver av skolearbeidet ditt og leverer det, da har jeg "kopiert" noe som er ditt.

Hvis jeg tar skolearbeidet ditt, setter mitt navn på, og leverer det, da har jeg "stjelt" noe som er ditt.

 

Ser du forskjellen? I kopierings-tilfelle har ikke du mistet noe.

[Myagos]

Det å nekte folk tilgang til internett er så latterlig at jeg ikke vet om jeg skal le eller gråte.

 

Det er som å nekte naskere adgang til matbutikkene.

[Erasus]

At denne mongisen er kulturminister er bare helt utrolig, dette er langt fra første gang han kommer med en helt idiotisk ide. Men ey, Giske får det "til".

Endret 24. juli 2008 av Erasus