– Vista sinker SSD-enhetene våre

[dizx]

Tom Linux bruker swap hyppig.

Slik jeg har forstått det har Windows og Linux to vidt forskjellige tilnærmelser med tanke på swapping.

 

Linux begynner å swappe hvis du nærmer deg tom for minne. Bruker du aldri over 2GB i et system med 4GB f.eks., vil swap partisjonen være urørt.

 

Windows derimot optimaliserer med tanke på å alltid ha så mye ledig minne som mulig. Har du ikke hatt et program oppe på en stund? Swap det ut, uansett om du har flere GB ledig minne og ikke har startet noe som ber om mye minne.

 

Jeg har aldri likt Windows sin variant. Den medfører unødig mye treghet uten noen gevinst for meg som bruker.

 

Hva annet Vista holder på med må gudene vite. Jeg har en Vista partisjon liggende, tilfelle det skulle dukke opp et spill som faktisk krever DX10, og når jeg i ny og ned starter den for å oppdatere anti-virus og kjøre inn oppdateringer, tygger jo harddisken kontinuerlig fra sekundet jeg logger inn til jeg skrur av.

 

Vista bruker mest mulig av minne med tanke på optimalisering (har du ikke hørt alle klagene om ressursforbruk). Hos meg med 4GB minne, står disken helt stille. Feks nå. Absolutt ingen aktivitet. Bare et blink hvert 20 sekund. Den swapper kun hvis den må. Da har jeg sql-server, Visual Studio, Fx, IE og mye annet gående. Ingen aktivitet ved bytte av programmer heller. Altså, den swapper ikke ut selvom du ikke har brukt det på en stund. Har man mye minne, settes også av mer til system. Derfor anbefaler jeg alle og ha minst 4GB på Vista.

 

På en ny installasjon av Vista vil du oppleve mer diskaktivitet, da den vil indeksere og sette opp Superfetch.

 

On topic: Jeg skjønner ikke helt hva som er problemet. Dette er vel noe Sandisk bør ta opp med MS internt, i stedet for og slenge ut av Vista har begrensninger, uten engang peke på hvilke.

 

SanDisk UATA SSD scored 5.4 out of 5.9 when tested with the Windows Experience Index utility, a new feature in Windows Vista. The results indicate that the new Windows Vista operating system will run optimally when installed on the SanDisk SSD.

 

[Mascot68]

Vista bruker ikke swap om du slår det av. Det er ingen grunn til og bruke swap med 8GB RAM

Det er applikasjoner og spill som ikke vil fungere hvis ikke paging fila er slått på dog, så det er ikke alltid et alternativ. Noe jeg oppdaget "the hard way" da jeg for en tid tilbake fikk det for meg å teste Titan Quest.

[Mascot68]

Vista bruker mest mulig av minne med tanke på optimalisering (har du ikke hørt alle klagene om ressursforbruk). Hos meg med 4GB minne, står disken helt stille. Feks nå. Absolutt ingen aktivitet. Bare et blink hvert 20 sekund. Den swapper kun hvis den må. Da har jeg sql-server, Visual Studio, Fx, IE og mye annet gående. Ingen aktivitet ved bytte av programmer heller. Altså, den swapper ikke ut selvom du ikke har brukt det på en stund. Har man mye minne, settes også av mer til system. Derfor anbefaler jeg alle og ha minst 4GB på Vista.

 

På en ny installasjon av Vista vil du oppleve mer diskaktivitet, da den vil indeksere og sette opp Superfetch.

Jeg har 4GB og har skrudd av indekseringen. Men okke som, dette er jo off topic og siden jeg holder meg unna Vista generelt er det ikke noe reelt tema. Hvis den hadde fått stå en dag hadde den kanskje gjort seg ferdig med hva-det-nå-er-den-holder-på-med og roet seg.

 

On topic: Jeg skjønner ikke helt hva som er problemet. Dette er vel noe Sandisk bør ta opp med MS internt, i stedet for og slenge ut av Vista har begrensninger, uten engang peke på hvilke.

 

Helt enig. Høres ut som type skadekontroll/PR stunt for meg. I stedet for å innrømme at de ikke har testet nok klager de på Vista og satser på at folk tenker "Åja, Vista igjen ja" kontra "Javel? Forklar."

[dizx]

Vista bruker ikke swap om du slår det av. Det er ingen grunn til og bruke swap med 8GB RAM

Det er applikasjoner og spill som ikke vil fungere hvis ikke paging fila er slått på dog, så det er ikke alltid et alternativ. Noe jeg oppdaget "the hard way" da jeg for en tid tilbake fikk det for meg å teste Titan Quest.

 

Akkurat hvilke applikasjoner dette er vet jeg ikke. Jeg har ikke opplevd noen problemer på min stasjonære (8GB). Men går man tom, så går man tom

[Mascot68]

Vista bruker ikke swap om du slår det av. Det er ingen grunn til og bruke swap med 8GB RAM

Det er applikasjoner og spill som ikke vil fungere hvis ikke paging fila er slått på dog, så det er ikke alltid et alternativ. Noe jeg oppdaget "the hard way" da jeg for en tid tilbake fikk det for meg å teste Titan Quest.

Akkurat hvilke applikasjoner dette er vet jeg ikke. Jeg har ikke opplevd noen problemer på min stasjonære (8GB). Men går man tom, så går man tom

Har ingenting med å gå tom å gjøre. Du får ikke startet de engang. Titan Quest, som nevnt, er det eneste eksempelet jeg kommer på i farten.

[Langbein]

Ingen aktivitet ved bytte av programmer heller. Altså, den swapper ikke ut selvom du ikke har brukt det på en stund. Har man mye minne, settes også av mer til system. Derfor anbefaler jeg alle og ha minst 4GB på Vista.

Det er vel ingen som har sagt at windows swapper ut automatisk ved bytte av programmer. Problemet som har eksistert i årevis gjennom diverse NT-baserte versjoner skyldes dårlig prioritering av hva som skal ligge i RAM. Kort og godt prioriterer Windows i for stor grad å cache filer i RAM på bekostning av kjørende programmer (selv om filene til og med er så store at de ikke får plass i RAM, slik som en 4,3GB DVD .iso ). Dette fører blant annet til at det kan gå veldig treigt å bruke en browser eller andre programmer mens man kopierer filer i bakgrunnen. Dette har i hvertfall vært et stort problem i win2k, WinXP osv., og om det har blitt forbedret i Vista skal jeg ikke si for sikkert da det er en stund siden jeg har brukt Vista, men jeg har mine tvil.

 

Det har også finnes tredjepartsprogrammer som på ulike måter overstyrer swapping i Windows, men jeg selv med disse får du ikke like "behagelig" swapping som i Linux

På en ny installasjon av Vista vil du oppleve mer diskaktivitet, da den vil indeksere og sette opp Superfetch.

Denne forklaringen henger ikke helt på greip.

 

For det første er vel Vista's indexer som default satt opp til å bare indeksere noen få kataloger, ikke hele harddisken (rett på meg hvis jeg husker feil!). Og på en fresh install ligger det jo ikke så mye i mine dokumenter osv.

 

Superfetch burde heller ikke gå bananas rett etter første boot, for dette programmet skal jo analysere hvilke programmer brukeren kjører, og dermed optimalisere for automatisk lasting av disse til RAM. Derfor skjønner jeg ikke helt begrunnelsen din, for om brukeren akkurat har startet opp sitt første møte med Vista, og bare sitter med velkomstskjermen, eller muligens har fyrt opp IE - da snakker vi jo ikke om noe særlig "usage pattern" å gå bersherk etter å optimalisere?

[_neuron_]

Superfetch burde heller ikke gå bananas rett etter første boot, for dette programmet skal jo analysere hvilke programmer brukeren kjører, og dermed optimalisere for automatisk lasting av disse til RAM.

 

Men det har en tendens til å gjøre nettopp det, f.eks prefetch av bittorrent filer etc, noe som er helt latterlig. Kan ikke forstå at de i det hele tatt vurderer å prefetche filer på sånne størrelse, selv om en vanelig bruker kanskje spiller spill klokken 6 hver dag betyr ikke det at han vil loade 1gb med dritt inn i minnet hvis han en dag ikke føler for å spille.

[Hansiii]

Jeg registrerer at flertallet i tråden fortsatt ser ut til å være av den oppfatning at hardware bør spesialtilpasses Vista, altså en spesifikk versjon av Windows som ser ut til å bli kortlivet. Interessant oppfatning.

Saklig kommentar...

[iDude]

Ingen aktivitet ved bytte av programmer heller. Altså, den swapper ikke ut selvom du ikke har brukt det på en stund. Har man mye minne, settes også av mer til system. Derfor anbefaler jeg alle og ha minst 4GB på Vista.

Det er vel ingen som har sagt at windows swapper ut automatisk ved bytte av programmer. Problemet som har eksistert i årevis gjennom diverse NT-baserte versjoner skyldes dårlig prioritering av hva som skal ligge i RAM. Kort og godt prioriterer Windows i for stor grad å cache filer i RAM på bekostning av kjørende programmer (selv om filene til og med er så store at de ikke får plass i RAM, slik som en 4,3GB DVD .iso ). Dette fører blant annet til at det kan gå veldig treigt å bruke en browser eller andre programmer mens man kopierer filer i bakgrunnen. Dette har i hvertfall vært et stort problem i win2k, WinXP osv., og om det har blitt forbedret i Vista skal jeg ikke si for sikkert da det er en stund siden jeg har brukt Vista, men jeg har mine tvil.

Windows cacher nok deler av filen under kopiering - at den cacher hele i minnet samtidig tror jeg ikke noe på. Det kan være mange andre grunner til at maskinen går tregt under kopiering, minnebruk er neppe hovedårsaken.

[Langbein]

Windows cacher nok deler av filen under kopiering - at den cacher hele i minnet samtidig tror jeg ikke noe på. Det kan være mange andre grunner til at maskinen går tregt under kopiering, minnebruk er neppe hovedårsaken.

Jo, det er der problemet ligger. Dette har da også vært et problem med Windows i årevis.

 

Men når du sier minnebruk neppe er hovedårsaken, så må jeg presisere litt. Årsaken er selvfølgelig ikke at man har for lite RAM på maskinen, men at Windows bruker for mye av RAM'en til caching, slik at det blir tilsvarende mindre igjen til prosessene som kjører på maskinen.

 

Å kopiere en fil er da heller ikke CPU-intensivt for en moderne dual/quad-CPU Så problemet har altså å gjøre med disk og Windows sin overivrighet etter å page ut programmer.

 

Et eksempel du kan teste: Fyr opp Opera og åpne en håndfull tabs. Du kan til og med konfigurere Opera til å ikke selv bruke disk cache, men bare RAM cache. På den måten gir Opera veldig liten diskaktivitet. Men prøver du så mitt eksempel med å samtidig kopiere en svær fil på flerfoldige GB, så regner jeg med du vil oppleve samme som meg - at du plutselig vil oppleve heftig "lag" i Opera når du bytter mellom tabs osv. Dette skjer fordi Windows i sin iver etter å swappe prioriterer å page ut deler av minnet som Opera bruker til fordel for dette beistet av en fil som kopieres i bakgrunnen. Egentlig ganske absurd fordi det fører til treghet og masse ekstra diskaktivitet til ingen nytte

Endret 24. juli 2008 av Langbein

[dizx]

Windows cacher nok deler av filen under kopiering - at den cacher hele i minnet samtidig tror jeg ikke noe på. Det kan være mange andre grunner til at maskinen går tregt under kopiering, minnebruk er neppe hovedårsaken.

Jo, det er der problemet ligger. Dette har da også vært et problem med Windows i årevis.

 

Men når du sier minnebruk neppe er hovedårsaken, så må jeg presisere litt. Årsaken er selvfølgelig ikke at man har for lite RAM på maskinen, men at Windows bruker for mye av RAM'en til caching, slik at det blir tilsvarende mindre igjen til prosessene som kjører på maskinen.

 

Å kopiere en fil er da heller ikke CPU-intensivt for en moderne dual/quad-CPU Så problemet har altså å gjøre med disk og Windows sin overivrighet etter å page ut programmer.

 

Et eksempel du kan teste: Fyr opp Opera og åpne en håndfull tabs. Du kan til og med konfigurere Opera til å ikke selv bruke disk cache, men bare RAM cache. På den måten gir Opera veldig liten diskaktivitet. Men prøver du så mitt eksempel med å samtidig kopiere en svær fil på flerfoldige GB, så regner jeg med du vil oppleve samme som meg - at du plutselig vil oppleve heftig "lag" i Opera når du bytter mellom tabs osv. Dette skjer fordi Windows i sin iver etter å swappe prioriterer å page ut deler av minnet som Opera bruker til fordel for dette beistet av en fil som kopieres i bakgrunnen. Egentlig ganske absurd fordi det fører til treghet og masse ekstra diskaktivitet til ingen nytte

 

At man ikke bruker CPU har med DMA og gjøre. Hvis du får slike "lag", så har du ikke satt opp disken til og gå via DMA. Jeg husker jeg opplevde sånne ting i gamle dager. Selvsagt om du har for lite RAM, og disker kopierer på full guff, og du trenger et program som bruker disk, eller enda værre er swappet ut, da går tregt.

 

Eldre versjoner av Windows var glad i og swappe ut. Dette er som sagt endret i Vista.

[Langbein]

At man ikke bruker CPU har med DMA og gjøre. Hvis du får slike "lag", så har du ikke satt opp disken til og gå via DMA. Jeg husker jeg opplevde sånne ting i gamle dager. Selvsagt om du har for lite RAM, og disker kopierer på full guff, og du trenger et program som bruker disk, eller enda værre er swappet ut, da går tregt.

Les innlegget mitt på nytt.

 

Og selvsagt er DMA på. Det er den gamle 386sx'en min jeg testet det på

 

Problemet er heller ikke begrenset til én enkelt maskin, så det har ingenting med dårlig konfigurering, drivere e.l. å gjøre. Det er et problem med Windows sin minnehåndtering, enkelt og greit.

Eldre versjoner av Windows var glad i og swappe ut. Dette er som sagt endret i Vista.

Det var derfor jeg la inn et lite forbehold. Har rett og slett ikke testet det ut grundig nok i Vista, men hvis det er forbedret så er det jo bra.

Endret 24. juli 2008 av Langbein

[iDude]

Kan jo være disk interrupts som spiller inn og? Fyller man minnet med en 4.4 GB ISO blir ikke maskinen treg, den blir vel heller ubrukelig

[Langbein]

Kan jo være disk interrupts som spiller inn og? Fyller man minnet med en 4.4 GB ISO blir ikke maskinen treg, den blir vel heller ubrukelig

Jeg gjentar; jeg skrev aldri at Windows fyller 2GB eller 4GB RAM med en 4,4GB ISO. Dette er fysisk umulig.

 

Problemet ligger i Windows sine prioriteringer av hva som bør ligge i minnet, som blant annet skiller seg drastisk fra hvordan Linux swapper. Windows swapper ut programmer som man aktivt kjører for å frigjøre plass til å cache mest mulig av f.eks slike store filer man kopierer. Ikke hele fila altså, men altfor store deler av den blir cachet i RAM.

 

Det er jo bare å teste noe ala det jeg beskrev tidligere, og du vil med en gang oppdage at det er swapping som skaper problemer, ikke interrupts, deaktivert DMA eller annet tull

Endret 24. juli 2008 av Langbein

[dizx]

Kan jo være disk interrupts som spiller inn og? Fyller man minnet med en 4.4 GB ISO blir ikke maskinen treg, den blir vel heller ubrukelig

Jeg gjentar; jeg skrev aldri at Windows fyller 2GB eller 4GB RAM med en 4,4GB ISO. Dette er fysisk umulig.

 

Problemet ligger i Windows sine prioriteringer av hva som bør ligge i minnet, som blant annet skiller seg drastisk fra hvordan Linux swapper. Windows swapper ut programmer som man aktivt kjører for å frigjøre plass til å cache mest mulig av f.eks slike store filer man kopierer. Ikke hele fila altså, men altfor store deler av den blir cachet i RAM.

 

Det er jo bare å teste noe ala det jeg beskrev tidligere, og du vil med en gang oppdage at det er swapping som skaper problemer, ikke interrupts, deaktivert DMA eller annet tull

 

Sorry ass, men det du skriver er bare tull. Testa akkurat en 4GB på min laptop. Windows cacher absolutt ingenting når den kopierere filer. Det går via DMA, og det leses tilstrekkelig inn i minne for og opprettholde maks hastighet. Ingen swapping, ingen lag, bare rask kopiering

 

NB: Dette gjelder Vista SP1. Hva som skjer på eldre versjoner er uvesentlig.

 

For spesielt interesserte: http://blogs.technet.com/markrussinovich/a...04/2826167.aspx

Endret 24. juli 2008 av mortenaa

[Langbein]

Sorry ass, men det du skriver er bare tull. Testa akkurat en 4GB på min laptop. Windows cacher absolutt ingenting når den kopierere filer. Det går via DMA, og det leses tilstrekkelig inn i minne for og opprettholde maks hastighet. Ingen swapping, ingen lag, bare rask kopiering

 

NB: Dette gjelder Vista SP1. Hva som skjer på eldre versjoner er uvesentlig.

Du trenger ikke si jeg skriver tull når jeg faktisk spesifiserer at dette gjelder NT-versjoner til og med WinXP, og deretter legger inn et forbehold om at det kan ha blitt forbedret i Vista, men fordi jeg ikke har testet det ut tilstrekkelig i Vista så vet jeg ikke sikkert (jeg har heller ikke Vista lenger på noen av mine PCer).

[Sokkalf™]

Litt OT, men vi er vel så langt OT uansett at det ikke gjør noe..

 

Angående filkopiering på Vista; jeg har tilgang til en laptop med Vista som tilhører et annet familiemedlem, som jeg har brukt litt til å koble til TVen, for så å streame video fra en server via wifi. Wifi'en er litt ustabil til tider, så jeg hadde lyst til å kopiere noen filmer til lokal disk, for å slippe dette. Når filene bikker ~1GB, får jeg ikke kopiert de. "Ikke nok systemresursser tilgjengelig" er eneste melding som dukker opp. Har disablet alt av antivirus etc for å sjekke om det kunne ligge noe her, men det har ikke nyttet. Maskinen kjører forøvrig Vista Home Basic 32-bit, og har 1.5GB RAM.

Noen som vet om noen løsning på dette?

[dizx]

Du trenger ikke si jeg skriver tull når jeg faktisk spesifiserer at dette gjelder NT-versjoner til og med WinXP, og deretter legger inn et forbehold om at det kan ha blitt forbedret i Vista, men fordi jeg ikke har testet det ut tilstrekkelig i Vista så vet jeg ikke sikkert (jeg har heller ikke Vista lenger på noen av mine PCer).

 

Du skriver tull:

 

File Copy in Previous Versions of Windows

In light of all the tradeoffs and imperfect information available to it, the Windows file copy engine tries to handle all scenarios well. Prior to Windows Vista, it took the straightforward approach of opening both the source and destination files in cached mode and marching sequentially through the source file reading 64KB (60KB for network copies because of an SMB1.0 protocol limit on individual read sizes) at a time and writing out the data to the destination as it went

[iDude]

Ikke helt, såvidt jeg kan se stemmer det Langbein sier med artikkelen du hentet det fra.

Vista Improvements to File Copy

 

During Windows Vista development, the product team revisited the copy engine to improve it for several key scenarios. One of the biggest problems with the engine’s implementation is that for copies involving lots of data, the Cache Manager write-behind thread on the target system often can’t keep up with the rate at which data is written and cached in memory. That causes the data to fill up memory, possibly forcing other useful code and data out, and eventually, the target’s system’s memory to become a tunnel through which all the copied data flows at a rate limited by the disk.

En røten copy-implementering i XP mao. Man lærer så lenge man lever

 

http://blogs.technet.com/markrussinovich/a...04/2826167.aspx

[Langbein]

Takk for støtten:) Er en fordel å lese hele artiklene, og ikke bare klippe ut et lite avsnitt som passer.

 

Dette har jo vært et kjent problem i årevis, ikke bare i WinXP men også tidligere versjoner. Så hvis jeg bare skriver tull, da er det sannelig mange tullekopper her i verden som har slitt med dette. Selv den godeste Mark Russinovich må jo være en tullekopp av rang :!:

 

Men det er fint hvis disse problemene med swapping er fikset i Vista. På den annen side introduserte jo Vista noen nye irriterende bugs som påvirket filkopiering, men det er vel ordnet opp i med SP1. Men jeg husker fortsatt første gang jeg skulle teste Vista på min flunkende nye PC, og førsteinntrykket ble jo ikke så bra. Jeg skulle kopiere ~50GB med data over til en ny harddisk, og gang på gang klikka kopieringen med beskjed om at jeg gikk tomt for minne, enda jeg hadde mer enn nok RAM og min nye 500GB disk var 10% full :!:

Endret 24. juli 2008 av Langbein