– Vista sinker SSD-enhetene våre

[Ernie]

Tom Linux bruker swap hyppig.

Poenget er at noe som pr.definisjon er en "harddisk" skal tåle å skrives til uansett mønster eller hyppighet. Alt annet blir bare dumt. Om en type operativsystem bruker disk mere enn andre er en totalt uinterresant i denne sammenheng og en avsporing .

Hvis dette skal komme SSD utviklerene tilgode iform av en spesialtipasset standard bør man lage en annen definert "standard" for disse solid state diskene enn at de faller innunder SATA/IDE disk grensesnitt med magnetiske disker.

Javel? Synes jeg hver eneste gang jeg sjekker bruken av swap på maskinene mine ser at det er 99.9% ledig jeg. Med mindre jeg overser noe kan jeg ikke si annet enn at jeg synes Windows bruker swap merkverdig mye mer. Det er f.eks ikke mulig å boote opp den ene maskinen min i Windows XP uten swap. Den henger seg helt når jeg skal logge meg inn med melding om at maskinen har for lite minne (1GiB). Den samme maskinen durer og går nå med ca 360MiB ledig RAM + 340MiB diskcache. Mitt inntrykk sådann er at Linux (Fedora i dette tilfellet) ikke bruker swap på langt nær så mye. Det er klart at dette er et poeng og et problem. Påstå gjerne at en disk skal kunne skrives «uendelig» mange ganger til. Jeg skal ikke si meg uenig, men da glemmer man at det medfører økt aktivitet på disken (vanlige harddisker altså) som igjen medfører strømforbruk og varme. I f.eks en laptop er det lite ideelt, og derfor er også minst mulig diskaktivitet (dvs. best mulig utnyttelse av tilgjengelig RAM) ønskelig.

[_neuron_]

Tom Linux bruker swap hyppig.

Linux bruker ikke swap om du ikke lager en swap-partisjon.

Javel - det er uansett default install valget i fleste installasjoner jeg har sett på.

De fleste installerer slik.

 

At den har en swap partisjon betyr ikke at den "bruker swap hyppig", den vil kun bruke swap hvis det er praktisk. Og det er svært skjeldent gunstig og putte ting i swap med mindre du må.

 

 

Og ett av problemene er f.eks Vista's io scheduler (som egentlig ikke er en io scheduler men), og legge inn delays for å vente på skrivehodet er ikke spesielt bra på en ssd disk. Og hyppig "superfetch" av små filer trengs ikke på ssd's. På andre os kan man endre sånne ting, vet ikke hvorfor vista blir nevnt som spesielt bedre en XP, men det er mulig io scheduler i XP ikke er fult så avansert, uansett er superfetch ikke en spesielt positiv ting.

 

//edit, og det er ikke levetid de klager mest over tror jeg, en moderne brikke til SSD vil overleve lengre en en moderne hd gjerne gjør.

Endret 23. juli 2008 av _neuron_

[Ravusy]

Går fint an å skru av superfetch .

[DarkSlayer]

Noen som har tekniske detaljer som forklarer hvorfor sandisk er så dårlige?

 

Jeg har en liten teori om at Vista skriver mye i små pakker, og at sandisk ikke håndterer dette på en god måte. Det har vært sagt noe om at nand minne generellt blir raskere når pakkene/chunks vokser i størrelse.

 

Men det er jo kun sandisk som sliter. Leser man tester fra tomshardware så er det andre som yter godt.

 

Åsså er det jo bullshit at vista ikke er optimisert for ssd - vista yter 10-15% bedre på ssd generellt over xp. Bare ikke optimisert for sandisk.

[Del]

Selv er jeg ikke noen *fanatisk* tilhenger av MS .

Jeg sa støtten var fanatisk, ikke folkene, en ganske viktig nyanse. I dette tilfellet er det tydelig at stort sett ingen vet hva det er snakk om, likevel ryr det ut en drøss poster med fanatisk støtte til MS, tydelig at ryggmarksrefleksen hos en del her er rimelig forutinntatt, og det tror jeg du fint ser hvis du leser postene med det for øyet.

Poenget er at dagens implementering av SSD disker legger begrensninger på skriveoperasjoner uansett hvordan man vrir og vender på det .

Alle medium legger begrensning på skriveoperasjoner, at disse begrensningene er der hunden ligger begravd her er uklart for meg. Kanskje du kan utdype hva du mener?

Og etter min mening er det eneste riktige at standardiserings organ som f.eks sata.org eller andre burde komme opp med en spesifikasjon om hvordan det skal implementeres dersom eksisterende grensesnitt/logikk "ikke passer".

Helt enig! Men jeg kan ikke se at grensesnitt er hovedpoenget her, det som skorter er vel mer implementasjon en grensesnitt.

Det blir for min del det samme om det ender opp med krav om innebygd logikk i selve enheten , drivere , kontroller chips ,filsystem eller en blanding av dette.

Der er vi uenige, man bør være varsom her slik at man ikke ender opp med enheter som er avhengige av leverandørdrivere for å fungere, det er ingen tjent med. Det er akkurat her OS-leverandør kommer inn, og det er et vesentlig poeng. Nå er jo ikke dette noe nytt i grunnen, MS hadde ingenting imot å tilpasse Windows CE til flash (fordi de måtte). Ikke at implementasjonen ble særlig effektiv, men dog tilpasset.

 

Når det kommer til linux og swap er jeg redd du er litt forutinntatt igjen. Swap-bruk i de to OS på standard oppsett kan du lese om her:

http://www.itwire.com/content/view/19553/1141/1/0/

Når det gjelder GNU/Linux har du distribusjoner som er spesielt tilpasset bruk av flash, eksempelvis OpenWrt og DD-Wrt, og de bruker meg bekjent ikke swap, og har jffs filsystem som standard.

 

Jeg registrerer at flertallet i tråden fortsatt ser ut til å være av den oppfatning at hardware bør spesialtilpasses Vista, altså en spesifikk versjon av Windows som ser ut til å bli kortlivet. Interessant oppfatning.

[efikkan]

Jeg synest dette var en litt snodig uttalelse fra Sandisk.

 

Når det gjelder Vista så er ytelsen til disker og SSDer dårligere enn f.eks. Server 2003. Dette kommer mer tydelig frem etter hvert som SSDer blir raskere. Jeg ser på dette som et mulig problem som gjør at vi kan få lite utbytte av SSD, men dette rammer ikke den ene produsenten mer enn den andre.

[Syar-2003]

Selv er jeg ikke noen *fanatisk* tilhenger av MS .

Jeg sa støtten var fanatisk, ikke folkene, en ganske viktig nyanse. I dette tilfellet er det tydelig at stort sett ingen vet hva det er snakk om, likevel ryr det ut en drøss poster med fanatisk støtte til MS, tydelig at ryggmarksrefleksen hos en del her er rimelig forutinntatt, og det tror jeg du fint ser hvis du leser postene med det for øyet.

Poenget er at dagens implementering av SSD disker legger begrensninger på skriveoperasjoner uansett hvordan man vrir og vender på det .

Alle medium legger begrensning på skriveoperasjoner, at disse begrensningene er der hunden ligger begravd her er uklart for meg. Kanskje du kan utdype hva du mener?

Og etter min mening er det eneste riktige at standardiserings organ som f.eks sata.org eller andre burde komme opp med en spesifikasjon om hvordan det skal implementeres dersom eksisterende grensesnitt/logikk "ikke passer".

Helt enig! Men jeg kan ikke se at grensesnitt er hovedpoenget her, det som skorter er vel mer implementasjon en grensesnitt.

Det blir for min del det samme om det ender opp med krav om innebygd logikk i selve enheten , drivere , kontroller chips ,filsystem eller en blanding av dette.

Der er vi uenige, man bør være varsom her slik at man ikke ender opp med enheter som er avhengige av leverandørdrivere for å fungere, det er ingen tjent med. Det er akkurat her OS-leverandør kommer inn, og det er et vesentlig poeng. Nå er jo ikke dette noe nytt i grunnen, MS hadde ingenting imot å tilpasse Windows CE til flash (fordi de måtte). Ikke at implementasjonen ble særlig effektiv, men dog tilpasset.

 

Når det kommer til linux og swap er jeg redd du er litt forutinntatt igjen. Swap-bruk i de to OS på standard oppsett kan du lese om her:

http://www.itwire.com/content/view/19553/1141/1/0/

Når det gjelder GNU/Linux har du distribusjoner som er spesielt tilpasset bruk av flash, eksempelvis OpenWrt og DD-Wrt, og de bruker meg bekjent ikke swap, og har jffs filsystem som standard.

 

Jeg registrerer at flertallet i tråden fortsatt ser ut til å være av den oppfatning at hardware bør spesialtilpasses Vista, altså en spesifikk versjon av Windows som ser ut til å bli kortlivet. Interessant oppfatning.

 

Hvor mye eller lite Vista eller Linux eller Sun eller whoever skriver av småfiler er totalt uinteressant ,samt å gjøre dette til en tråd om OS vs OS. At SSD/flash disker "krever" speialtilpasset filsystem der det brukes er feil tilnærming mener iallefall jeg. Det som er saken er at det må eksistere et mindre antall overskrivninger av cellene(ideelt sett ingen) i forhold til "normale" disker.

Derfor sier jeg at implementeringen av IO mot flash/SSD i PC/Servere bør defineres av et standardiserings organ - til eksampel SATA.ORG . Hvem som tilslutt må tilpasse hva vil man se etter dette eventuelt bli gjort.

[kehax]

Det er ikke bare sandisk som har problemer her. Nesten samtlige minnepinner jeg har brukt med Vista er dødtreig i forhold til med XP. Et eller annet er galt og det irriterer meg grønn!

[Syar-2003]

Konklusjonen her med MacBook Air sier sitt.

http://arstechnica.com/reviews/hardware/ma...sd-review.ars/1

 

The summary is: the SSD does worse in sequential disk tests and writing in general, but spanks the HDD in random disk tests and reading from the disk.

 

 

If your SSD sucks, blame Vista, says SSD vendor

But isn't that the disk makers' problem? Despite pointing the finger at Vista, Harari tacitly admitted it was by signalling that what's needed are new Flash memory controllers that can be built into the SSDs and "compensate for Vista shortfalls".

 

We'd say they're the SSD's shortfalls. Vista works the way it does because of its long hard disk heritage. If SSD makers want their products to replace HDDs, it's up to them to develop drives that can be slotted into existing systems and deliver real benefits. Grumbling that it's Microsoft's fault isn't going to help.

 

 

Så er det bare å le da man leser pressemeldingen fra SanDisk i 2007

SanDisk Solid State Drive Receives Windows Vista Certification and Scores High on Windows Experience Index

 

SSD diskene dems er for trege sammenlikner man med OCZ/Super Talent f.eks, det er hoved issuet .

Dårlig sekvensiell read og write .

[Simen1]

Hvis det kun er Sandisk sine SSD'er som yter dårlig under Vista, så er det vel ikke Microsoft problemet ligger hos....eller...?

Det blir for enkelt å skylde på en av partene. Problemet er kombinasjonen. Man kan ikke si at det er utelukkende sandisk sin skyld siden Sandisks SSD-er fungerer fint med andre OS. Man kan heller ikke utelukkende si at det er Microsoft sin skyld siden Vista fungerer fint med andre SSD-er. Dette er et problem de må løse sammen.

 

Jeg er bare glad til for at jeg aldri vil bli affisert av dette problemet

 

Vista er dermed spesielt tilpasset eldre harddisk teknologi, ellers ville ikke Vista hatt div. caching teknikker, så hvorfor skal man ikke kunne klage.

Det er ganske ironisk at Vista er så "framtidsrettet" at XP fungerer bedre med nye teknologier.

 

Burde snart være mulig å ha et standard oppsett i et OS for å definere en RAM disk til det meste av swapping og annet tempskit.

Man kan til og med hive hele OS-et inn i ram og boote fra ram. Jeg leste en en guide på dette for et par uker siden men finner den ikke igjen i farta.

[Theo343]

Hehe Simen1, gode poenger det

 

PS!

Do tell me... om du finner den guiden

[Del]

Do tell me... om du finner den guiden

Last ned knoppix CD og skriv knoppix toram ved boot prompt

[_neuron_]

Hvor mye eller lite Vista eller Linux eller Sun eller whoever skriver av småfiler er totalt uinteressant ,samt å gjøre dette til en tråd om OS vs OS. At SSD/flash disker "krever" speialtilpasset filsystem der det brukes er feil tilnærming mener iallefall jeg. Det som er saken er at det må eksistere et mindre antall overskrivninger av cellene(ideelt sett ingen) i forhold til "normale" disker.

 

Det er ikke kun snakk om filsystem, det er også io scheduling, som jeg sa, og vente på disk spin er litt ugunstig når det ikke er disk plater involvert.

[Syar-2003]

Hvor mye eller lite Vista eller Linux eller Sun eller whoever skriver av småfiler er totalt uinteressant ,samt å gjøre dette til en tråd om OS vs OS. At SSD/flash disker "krever" speialtilpasset filsystem der det brukes er feil tilnærming mener iallefall jeg. Det som er saken er at det må eksistere et mindre antall overskrivninger av cellene(ideelt sett ingen) i forhold til "normale" disker.

 

Det er ikke kun snakk om filsystem, det er også io scheduling, som jeg sa, og vente på disk spin er litt ugunstig når det ikke er disk plater involvert.

 

Dette håndteres vel av kontroller/driver.

[Gjest member-1768784]

-

Endret 10. april 2017 av member-1768784

[Sewero]

Vis Vista sinker SSD så hvorfor driter de ikke bare i Vista?

[DarkSlayer]

ehm - vista er raskere på ssd, enn det xp er. Bare ikke på sandisk.

[_neuron_]

Dette håndteres vel av kontroller/driver.

 

Nei, io scheduling er gjerne gjort separat, driver er kun direkte access til data.

 

ehm - vista er raskere på ssd, enn det xp er. Bare ikke på sandisk.

 

Og dette har du sett hvor? Hadde en kamerat med kliss ny pc og ssd (aner ikke hvilken, men tror det var en av de dyre OCZ'ene), han maste en flere uker om hvor bra vista var, og prøvde virkelig og like det. Men etter en måned eller 2 ble han så lei av latency problemer at han ga opp.

[Mascot68]

Tom Linux bruker swap hyppig.

Slik jeg har forstått det har Windows og Linux to vidt forskjellige tilnærmelser med tanke på swapping.

 

Linux begynner å swappe hvis du nærmer deg tom for minne. Bruker du aldri over 2GB i et system med 4GB f.eks., vil swap partisjonen være urørt.

 

Windows derimot optimaliserer med tanke på å alltid ha så mye ledig minne som mulig. Har du ikke hatt et program oppe på en stund? Swap det ut, uansett om du har flere GB ledig minne og ikke har startet noe som ber om mye minne.

 

Jeg har aldri likt Windows sin variant. Den medfører unødig mye treghet uten noen gevinst for meg som bruker.

 

Hva annet Vista holder på med må gudene vite. Jeg har en Vista partisjon liggende, tilfelle det skulle dukke opp et spill som faktisk krever DX10, og når jeg i ny og ned starter den for å oppdatere anti-virus og kjøre inn oppdateringer, tygger jo harddisken kontinuerlig fra sekundet jeg logger inn til jeg skrur av.

[dizx]

Tom Linux bruker swap hyppig.

Linux bruker ikke swap om du ikke lager en swap-partisjon.

 

Vista bruker ikke swap om du slår det av. Det er ingen grunn til og bruke swap med 8GB RAM