Jeg forstår ikke Big Bang - Skal jeg da tro på det?

[Crowly]

Så lenge du tror vitenskapen, innenfor rimelighetens grenser (for du skal jo alltid være skeptisk) så er det vel det samme som å tro på Gud, Allah, naturguder osv.

Ja og nei. Nei, fordi prosessene eller metodene som blir brukt til å komme frem til ett svar er ganske anderledes i vitenskapen enn religionen.

Delvis ja, fordi for oss "vanlig dødlige" så er vitenskapen alt for bred og dyp til å kunne sette seg inn i alt, så vi er til en viss grad nødt til å stole eller tro på det vitenskapen presenterer (eller ikke). Men ved å forstå hvordan vitenskapen arbeider (den vitenskaplige metode) så har man ett mye bedre grunnlag til å gjøre seg opp en mening om troverdigheten av det meste innenfor vitenskapen.

 

Edit:

Vi er alle mennesker, og forskere er ikke unntatt. Mennesker har en del innebygde selvbeskyttelsesmekanismer som trer inn når vi minst venter det, hele tiden, faktisk, og som vi må kjempe svært hardt for å komme forbi.

Ja, du har helt rett. Men når man er bevisst på hvordan disse mekanismene fungerer, så bør det være enklere å sette dem til side hvis man får gode bevis i mot seg eller sin påstand, er noe av dette jeg legger i en godt trent vitenskapsmann/kvinne. Men disse mekanismene kan nok også jobbe i vitenskapens/forskerens favør, ved at personene jobber enda hardere for å motbevise sine kritikkere (kun en fordel når personen faktisk har rett).

Endret 25. juli 2008 av Crowly

[-Mr.T-]

Selvsagt. Men, innlegget mitt var litt "forenklet" da jeg bare prøvde å si at man ikke trenger å forstå noe fullt ut for å tro på det

[kjetil02]

Men når man er bevisst på hvordan disse mekanismene fungerer, så bør det være enklere å sette dem til side hvis man får gode bevis i mot seg eller sin påstand, er noe av dette jeg legger i en godt trent vitenskapsmann/kvinne.

 

Problemet er at det stort sett bare er psykologer som er godt trent i dette. Har du ikke lagt merke til hvordan mange astronomer påkaller et strukturerende prinsipp ("Gud"), mens de aller fleste biologer ser en kald, mekanistisk verden? Man blir gjerne fordypet og fortapt i sin egen faglige verden, og har verken tid eller lyst til å sette seg inn i andre fag.

[Gjest medlem-141789]

Ikkje tru på the big bang nei.

 

The big bang:

 

I beggynnelsen var det ein liten kule som alt var inni.

Ein dag sprengte den og lt vart til.

 

Eit spørsmål som ofte blir stilt ved den teorien er: Kvifor snurrar planetane og galaksane da?

 

Så kom dei med ein anna vri:

 

At den begynte å snurre fortare og fortare til galaksane slapp taket og for ut i verdensrommet.

 

Kvifor snurrar mangen ulik vei?

 

Fordi at nesten halvparten har blitt troffe av metiorar :!:

Men viss teorien er sant burde det vere ein galakse eller ein eller annan ting som snurrar ekstremt fort i senteret av universet(alle veit at kraft ikkje kan forsvinne uten av at den blir oveført til noko anna, og sidan det ikkje er luft eller motstanskraft i verdenrommet snurrar den like fort i dag som for dei 1000 billionar åra eller kor lenge det skal vær sidan.

[disippel]

The Big Bang...latterlig teori. Alt bare kom ut av ingenting? Ehh...Alt har en årsak, universet også. Og universets årsak er en evig gud.

[____________]

The Big Bang...latterlig teori. Alt bare kom ut av ingenting? Ehh...Alt har en årsak, universet også. Og universets årsak er en evig gud.

 

Men denne guden kom ut av ingenting? Med hvilken årsak?

[Pricks]

Ett problem er selvfølgelig at forskere har akkurat den samme innebygde beskyttelsen mot kognitiv dissonans som oss andre: De er sta og vanskelige å overbevise dersom de blir presentert med informasjon som motsier det de selv vil at skal være sant.

Derfor er det jo fint at det ikke sitter en enkelt person og dikterer vitenskapelig konsensus. Så det er irrelevant om individuelle forskere er vanskelige å overbevise (noe som er en del av jobben deres, siden de skal kreve svært solide data for å akseptere noe).

 

Dersom de blir presentert med informasjon som motsier det de selv vil at skal være sant, så må de gå i gang med å vise hvor denne informasjonen eventuelt feiler. Hvis den som fremsetter denne informasjonen har gjort en solid jobb, så vil motforestillingene være poengløse, og den nye informasjonen blir ny konsensus. Dette har skjedd gang på gang på gang på gang.

 

Så det du kaller et "problem" er faktisk vitenskapens styrke: Enkeltmennesker dikterer ikke hva som stemmer. Men skal man forkaste dagens konsensus må man ha svært overbevisende argumenter for det. Man må gjøre en skikkelig jobb, og det kan ofte ta mange år. Og som sagt, dette har skjedd gang på gang.

[Pricks]

The Big Bang...latterlig teori. Alt bare kom ut av ingenting? Ehh...Alt har en årsak, universet også.

1. Hvor har du det fra at alt kom ut av ingenting?

 

2. Hvordan vet du at universet har en årsak?

 

 

Så lenge du tror vitenskapen, innenfor rimelighetens grenser (for du skal jo alltid være skeptisk) så er det vel det samme som å tro på Gud, Allah, naturguder osv.

Tull og tøys. Vitenskapen er basert på konkrete fakta som kan bekreftes uavhengig. Ovetro er blind. Den er ikke basert på fakta i det hele tatt.

 

Du trenger vel ikke forstå alt for å kunne tro på noe.

Du tror ikke på vitenskap. Du aksepterer vitenskapelig konsensus.

[kjetil02]

Så det du kaller et "problem" er faktisk vitenskapens styrke: Enkeltmennesker dikterer ikke hva som stemmer. Men skal man forkaste dagens konsensus må man ha svært overbevisende argumenter for det. Man må gjøre en skikkelig jobb, og det kan ofte ta mange år. Og som sagt, dette har skjedd gang på gang.

 

Har du hørt om dansken som hevder at forandringer i jordens magnetiske felt fører til færre partikler i atmosfæren, som igjen fører til færre lave skyer, som igjen fører til mindre varmedefleksjon fra solen? Han har blitt avfeid av det ganske vitenskapelige samfunn, men det er ingen som kan peke på hvorfor han tar feil - for dem er det nok å vise ham ryggen. Han "passer ikke inn". Jeg nevnte platetektonikk, som ikke ble godkjent som en mulighet før 400 år etter ideen ble påhittet.

 

Poenget er ikke at vitenskapen ikke retter seg selv, men at slike effekter kan og vil bremse den vitenskapelige utviklingen. Et godt eksempel er hvordan hjerneforskningen i dag blir bremset av at forskerne kommer med mer eller mindre ferdig uttenkte teorier de ønsker å bevise, og dermed ikke klarer å åpne for andre mulige teorier. Resultatet er, som du sier, at ting tar mange år. Mer enn det trenger. Og i mellomtiden kan vi ikke annet enn å se bakover, og regne med at det meste kanskje stemmer.

 

Derfor er det meningsløst å stole på at vitenskapen har eller kommer til å finne sannheten. Det eneste vi kan gjøre, innenfor rasjonalitetens grenser, er å stole på vitenskapens prinsipp. Før det eventuelt forandrer seg.

[Gjest Slettet+9871234]

Ikkje tru på the big bang nei.

 

The big bang:

 

I beggynnelsen var det ein liten kule som alt var inni.

Ein dag sprengte den og lt vart til.

Nei. Big Bang er at romtida byrja å utvide seg. Var ikkje noko eksplosjon.

 

Eit spørsmål som ofte blir stilt ved den teorien er: Kvifor snurrar planetane og galaksane da?

 

Så kom dei med ein anna vri:

 

At den begynte å snurre fortare og fortare til galaksane slapp taket og for ut i verdensrommet.

 

Kvifor snurrar mangen ulik vei?

Kva den? "kula" du snakka om? Var ingen kula, og ingen seier at ho snurra. Slutt og høyr på Hovind og lygnene hans. Galaksane kom ganske seint forresten. Ein forklarar spinninga til galaksar og planetar med dreieimpuls. Kvifor klarar ein snurrebass å spinne utan å falle til sida? Jo, på grunn av dreieimpulsen han får når ein snurrar honom igang.

 

Fordi at nesten halvparten har blitt troffe av metiorar :!:

Men viss teorien er sant burde det vere ein galakse eller ein eller annan ting som snurrar ekstremt fort i senteret av universet(alle veit at kraft ikkje kan forsvinne uten av at den blir oveført til noko anna, og sidan det ikkje er luft eller motstanskraft i verdenrommet snurrar den like fort i dag som for dei 1000 billionar åra eller kor lenge det skal vær sidan.

13,73 ± 0,12 milliard år gamal. Altså frå 13,85 milliard til 13,61 milliard. Og den snurrande galaksen du preiker om er berre bull. Finnast ikkje senter i universet, og ingen seier at noko skulle snurre, forutanom Hovind så klart.

[2ball_]

jeg sier video :

 

A History of Everything

 

 

just for funsies:

 

 

edit: litt dumt at den ene videoen ikke har setmme som kan forklare "de minste" hva som skjer, men dere får vel bare følge godt med..

 

edit2: de som treffer mest er de som tror på vitenskap og religion. da kan vitenskapen lett "fylle inn" de mange hullene som er i reigion.

 

edit3:

Endret 26. juli 2008 av 2ball(s)

[Crowly]

Har du hørt om dansken som hevder at forandringer i jordens magnetiske felt fører til færre partikler i atmosfæren, som igjen fører til færre lave skyer, som igjen fører til mindre varmedefleksjon fra solen? Han har blitt avfeid av det ganske vitenskapelige samfunn, men det er ingen som kan peke på hvorfor han tar feil - for dem er det nok å vise ham ryggen. Han "passer ikke inn". Jeg nevnte platetektonikk, som ikke ble godkjent som en mulighet før 400 år etter ideen ble påhittet.

I etterpåklokskapens lys er det helt klart ett problem at korrekte teorier får en trang fødsel. Mener å ha lest noe om denne dansken og hans hypotese, uten at jeg husker så mye av det. Var i forbindelse med global oppvarming tror jeg. Hvorfor han blir avfeid vet jeg ikke noe om, men det kommer ann på hvordan han fremlegger sin hypotese og hvilke data han evt har. Mulig han må ta en tur tilbake til tegnebrettet, mulig at vitenskaps personer generellt må være litt mindre forutinntatte (hvis de er det). Vitenskapen er vel ikke perfeksjonert enda, og vil vel neppe noen gang bli det, er tross alt mennesker det handler om her Men det er vel ganske mange forskjellige ideer rundt om, og det vil vel alltid være en fare for at en korrekt hypotese kan bli "feil kategorisert" som "tull" i start fasen. Men har man tro på hypotesen sin, så må man jobbe hardere for å skaffe data som bygger oppunder påstandende. Problemet i dag er vel at mye forskning og testing koster penger, og de er nok ikke alltid like lett å få tak i eller nok av, som selvfølgelig vil gjøre det vanskelig å få utført de testene man har behov for.

 

At platetektonikk tok lang tid å få akseptert kan ha mange faktorer, vil tro at teknologi bl.a er en av dem. F.eks ble ikke en del av relativitets teorien bevist før i år, fordi det tok lang tid å utvikle teknologien og få bygd nøyaktig nok instrumenter til å få utført testene. Er en satelitt og uhyre nøyaktig gyroskoper er innvolvert. Lurer på hvor lang tid det tar før "vi" klarer å påvise mørkt materie/stoff. Det er vel fortsatt kun hypoteser om at det eksisterer.

 

....

Derfor er det meningsløst å stole på at vitenskapen har eller kommer til å finne sannheten. Det eneste vi kan gjøre, innenfor rasjonalitetens grenser, er å stole på vitenskapens prinsipp. Før det eventuelt forandrer seg.

Delvis enig, men vitenskapen har aldri utgitt seg for å finne en absolutt sannhet. Har vi noen bedre metoder for å prøve å finne ut av hvordan universet er "skrudd sammen" ? Gamle skrifter "hogd i stein" kommer neppe til å øke vår forståelse.

Vitenskapen er i det minste dynamisk, og endrer seg i takt med nye funn, selv om det noen hull og hindringer i veien.

[kjetil02]

Det er klart at man skal lete, og at man skal lete i den virkelige verden. Det er jo kun virkeligheten selv som kan gi oss indikasjoner på hvordan den fungerer.

 

Ny, radikal viten setter alt man vet fra før av i etterpåklokskapens lys, og det er innledningen på en periode fylt med nye oppdagelser. Ny viten gir nye metoder. I dagens kognitive vitenskap er teoriene og hypotesene imidlertid gamle, og ny forskning blir hemmet. Debatten arv vs. miljø preges av personlige holdninger, sosialt aksepterte hypoteser og fordummende skråplansargumentering ("dersom voldelighet er medfødt, kan ingen straffes for det"), noe som fører til at energi som kunne vært brukt til å arbeide ut en felles hypotese om hjernen og bevisstheten blir skuslet vekk i krangling.

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at man skal lete i "hellige" tekster etter sannheter om hvordan verden eller menneskene fungerer. Jeg bare minner om at vitenskapen ikke er perfekt. Den er vårt viktigste verktøy, men den blir ikke bedre enn vi kan gjøre den.

[cyclo]

Ikkje tru på the big bang nei.

 

The big bang:

 

I beggynnelsen var det ein liten kule som alt var inni.

Ein dag sprengte den og lt vart til.

 

Eit spørsmål som ofte blir stilt ved den teorien er: Kvifor snurrar planetane og galaksane da?

 

Så kom dei med ein anna vri:

 

At den begynte å snurre fortare og fortare til galaksane slapp taket og for ut i verdensrommet.

 

Kvifor snurrar mangen ulik vei?

 

Fordi at nesten halvparten har blitt troffe av metiorar :!:

Men viss teorien er sant burde det vere ein galakse eller ein eller annan ting som snurrar ekstremt fort i senteret av universet(alle veit at kraft ikkje kan forsvinne uten av at den blir oveført til noko anna, og sidan det ikkje er luft eller motstanskraft i verdenrommet snurrar den like fort i dag som for dei 1000 billionar åra eller kor lenge det skal vær sidan.

Anbefaler deg å ta AST1010 kurset på Blindern, så kanskje du forstår litt mer av dette. Hele denne posten er jo reneste sprøtet. (som Torswin allerede har påpekt)

[Reeve]

Ikkje tru på the big bang nei.

 

The big bang:

 

I beggynnelsen var det ein liten kule som alt var inni.

Ein dag sprengte den og lt vart til.

 

Eit spørsmål som ofte blir stilt ved den teorien er: Kvifor snurrar planetane og galaksane da?

 

Så kom dei med ein anna vri:

 

At den begynte å snurre fortare og fortare til galaksane slapp taket og for ut i verdensrommet.

 

Kvifor snurrar mangen ulik vei?

 

Fordi at nesten halvparten har blitt troffe av metiorar :!:

Men viss teorien er sant burde det vere ein galakse eller ein eller annan ting som snurrar ekstremt fort i senteret av universet(alle veit at kraft ikkje kan forsvinne uten av at den blir oveført til noko anna, og sidan det ikkje er luft eller motstanskraft i verdenrommet snurrar den like fort i dag som for dei 1000 billionar åra eller kor lenge det skal vær sidan.

 

 

The Big Bang...latterlig teori. Alt bare kom ut av ingenting? Ehh...Alt har en årsak, universet også. Og universets årsak er en evig gud.

 

Flotte stråmenn folkens. Hva med å faktisk sette dere inn i de respektive teoriene før dere blindt forkaster dem?

[Andrull]

Dypt sjokkert over hvor lite det går ann å kunne

Ja, nesten litt sjokkerende om jeg må si det mildt.

Endret 28. juli 2008 av andrull

[2ball_]

Dypt sjokkert over hvor lite det går ann å kunne

Ja, nesten litt sjokkerende om jeg må si det mildt.

håper det hjalp med "mine" litt dårlige ilustrasjonsvideoer.

[Pricks]

Har du hørt om dansken som hevder at forandringer i jordens magnetiske felt fører til færre partikler i atmosfæren, som igjen fører til færre lave skyer, som igjen fører til mindre varmedefleksjon fra solen? Han har blitt avfeid av det ganske vitenskapelige samfunn, men det er ingen som kan peke på hvorfor han tar feil - for dem er det nok å vise ham ryggen.

Ja, hva så? Hvis han kun kommer med tomme påstander er det ikke rart han blir snudd ryggen til.

 

Han "passer ikke inn". Jeg nevnte platetektonikk, som ikke ble godkjent som en mulighet før 400 år etter ideen ble påhittet.

Ja, hva så? Igjen, man kan ikke bare godta tomme påstander. De som har nye og grensesprengende ideer og som når gjennom er de som faktisk jobber hardt og ikke bruker all tiden på å syte over at de ikke blir hørt.

 

Hvis man hadde godtatt platetektonikk før det forelå skikkelig forskning så ville det være det samme som å tro på Julenissen.

 

Poenget er ikke at vitenskapen ikke retter seg selv, men at slike effekter kan og vil bremse den vitenskapelige utviklingen.

De eneste som bremser den er de som vil tvinge seg inn i vitenskapen uten å ha gjort det nødvendige forarbeidet. Gjør forarbeidet, og presenter det så.

[Reeve]

Så det du kaller et "problem" er faktisk vitenskapens styrke: Enkeltmennesker dikterer ikke hva som stemmer. Men skal man forkaste dagens konsensus må man ha svært overbevisende argumenter for det. Man må gjøre en skikkelig jobb, og det kan ofte ta mange år. Og som sagt, dette har skjedd gang på gang.

 

Har du hørt om dansken som hevder at forandringer i jordens magnetiske felt fører til færre partikler i atmosfæren, som igjen fører til færre lave skyer, som igjen fører til mindre varmedefleksjon fra solen? Han har blitt avfeid av det ganske vitenskapelige samfunn, men det er ingen som kan peke på hvorfor han tar feil - for dem er det nok å vise ham ryggen. Han "passer ikke inn". Jeg nevnte platetektonikk, som ikke ble godkjent som en mulighet før 400 år etter ideen ble påhittet.

 

Nå er det vel han dansken som har bevisbyrden på seg, og uansett om han har rett (jeg hverken avkrefter eller bekrefter at han har det), så vet vi med 100% sikkerhet at CO2 i atmosfæren gjør at det blir en sterkere drivhuseffekt på Jorden, så det er ikke tvil om at i hvertfall deler av den globale oppvarmingen er i hvertfall delvis menneskeskapt. Grunnen til at vi er så sikre på det med CO2, er fordi vi kan observere og måle hva slags bølgelengder CO2-molekylene absorberer (veldig enkel fysikk), og måle hva det emitterer. Ser vi da på temisk energi i form av EM-stråling som blir utsendt fra Jorden, vet vi vhilken bølgelengder CO2 vil absorbere. Siden CO2 vil emittere et eller flere fotoner i en tilfeldig retning, er det ca. 50% sannsynlighet for at dette hypotetiske fotonet vil sendes tilbake til jorden og forårsake ytterlig oppvarming (enkel geometri).

 

På wikipedia fant jeg også dette:

A 2007 paper found that in the last 20 years there has been no significant link between changes in cosmic rays coming to Earth and cloudiness and temperature.

 

Hans teori er også ganske ny, og igjen, etter det jeg har sett, så er det også lite beviser for den. Selv syntes jeg at han burde jobbe mer med den før han begyne å komme ut med artikler og påstander etter det jeg har hørt. Det er jo ikke rart den har blitt dårlig mottat når det er så kontroveriselle teorier, sammen med mangel på beviser, utenom litt statistikk. Når det kommer til platetektonikk, så var den jo dårlig godtatt i lang tid som du skriver, men omtrent med en gang vi begynte å skyte opp satellitter som kunne måle slike forandringer, så ble den mer eller mindre umiddelbart godkjent. Så problemet ligger nok i mangel på beviser.

 

Jeg vet dette er veldig off-topic, men ville bare forklare litt.

[kjetil02]

Utenfor emnet, og allerede besvart her.