Jeg forstår ikke Big Bang - Skal jeg da tro på det?

[Timeo]

Det er rimelig meningsløst å si seg enig i noe man ikke forstår ja.

 

Er du enig i at du sannsynligvis vil dø om du faller ned fra 30 meter? Ja. Forstår du hvorfor? Neppe.

 

 

En ting er å være enig i helt elementære ting, sånn som at man puster, hvis man nekter å puste fordi man ikke forstår hvordan luftveissystemet fungerer så er man ute å kjøre. Man har ikke noe annet valg enn å være enig i dette, uansett om man forstår det eller ikke. Og uansett så har man ikke rett til å uttale seg bombastisk om hva det å puste er for noe, når man altså ikke forstår det. Noen kan gi en forklaring om lunger og hjerte, men dersom man ikke forstår dette selv, så stoler man blindt på det andre mennesker forteller og det blir ikke stort forskjellig fra religion. Det kan jo være at noen har misforstått noe som angår lunger og hjerte, og at det viser seg at hele forklaringen var feil dersom det kommer nye teorier og bevis.

 

En annen ting er ting som man ikke har noen mulighet til å undersøke selv. Det er ingen som bevitnet Big Bang, derfor vil det alltid være usikkert om det i det hele tatt er noe som heter Big Bang eller om det bare dreier seg om en misforståelse. Og med en så sterk usikkerhet inni bildet, der man ikke engang forstår hva de som mener at Big Bang var noe faktisk, snakker om, men likevel sier seg enig, så blir man ikke stort forskjellig fra en hare krishna tilhenger som tror han kan gjøre noe godt for verden ved å barbere hodet og dunke på en tromme.

[isbit]

Hva er så en ekspert? Om en ekspert innen klima sier at for eksempel global oppvarming er ene og alene menneskers skyld er ikke dette dermed sagt en fasit.

 

En ekspert er en med ekspertise innenfor et felt.

 

Om det er bred enighet blant klimaeksperter at global oppvarming er ene og alene menneskers skyld, så bør du tro på det. Men det er ikke tilfelle.

[Jalla]

Bellicus, i all forumvennlighet anbefaler jeg deg å ta en lytt på astronomycast, begynn gjerne med ep. 5; the big bang and cosmic microwave background, der vil du få forklart hvorfor og hvordan en kan fastslå ting som dette med "big bang" eller mer korrekt ekspansjonen som kom som følge av singulariteten som oppsto for ca 13,7 mrd år siden.

Det er ikke håpløst å forstå, men det krever litt innsats, - geek som jeg er synes jeg slikt er gøy

Endret 22. juli 2008 av Jalla

[chokke]

En ekspert er en med ekspertise innenfor et felt.

 

Om det er bred enighet blant klimaeksperter at global oppvarming er ene og alene menneskers skyld, så bør du tro på det. Men det er ikke tilfelle.

Vitenskap er da ikke demokrati. .

[isbit]

Det er ingen som bevitnet Big Bang, derfor vil det alltid være usikkert om det i det hele tatt er noe som heter Big Bang eller om det bare dreier seg om en misforståelse.

 

Ingen bevitnet juratiden med alle dinosaurene heller. Hvorfor tror vi på det? Fordi vi ser spor etter det. Men folk får tvile det de makter, det forandrer ikke på sannheten.

 

Vitenskap er da ikke demokrati. .

 

Nei, men det bør fortelle deg litt om sannsynligheten for at en teori er riktig, når så å si hele forskersamfunnet støtter én teori framfor en annen.

[cyclo]

Skremmende mange her inne som prater om "vitenskapelige bevis". Det er ganske tydelig at VG og "gjengen" har mye å si for hvordan man prater. "Vitenskapelig bevis" er en umulighet. Absolutt ingenting er i følge vitenskapen bevist. Det nærmeste man kommer er en teori, altså at man med har med stor sannsynlighet grunn for å tro at noe er tilfelle, fordi man ved hjelp av svært mange observasjoner ikke har klart å motbevise det.

 

Men så til poenget. Jeg tror big bang er et ganske dårlig eksempel som utgangspunkt. Selv ikke de fremste ekspertene "forstår" big bang. Det eneste man egentlig forstår er vell at det finnes ganske sterke indisier på at universet har vært samlet på et punkt, samt at man tror man forstår noe av det som skjedde kort tid (nanosekunder) etter big bang (men selv det er nok ikke noe man egentlig forstår - bl. a. mener man at naturlovene var ulike på det tidspunktet). Selve big bang vet man vell så og si absolutt ikke noe som helst om.

[Imsvale]

En ting er å være enig i helt elementære ting, sånn som at man puster, hvis man nekter å puste fordi man ikke forstår hvordan luftveissystemet fungerer så er man ute å kjøre. Man har ikke noe annet valg enn å være enig i dette, uansett om man forstår det eller ikke. Og uansett så har man ikke rett til å uttale seg bombastisk om hva det å puste er for noe, når man altså ikke forstår det. Noen kan gi en forklaring om lunger og hjerte, men dersom man ikke forstår dette selv, så stoler man blindt på det andre mennesker forteller og det blir ikke stort forskjellig fra religion. Det kan jo være at noen har misforstått noe som angår lunger og hjerte, og at det viser seg at hele forklaringen var feil dersom det kommer nye teorier og bevis.

Dette har skjedd opptil flere ganger, og så lenge vitenskap er en selvkorrigerende prosess er det uunngåelig at vi konvergerer mot det som virkelig skjedde.

En annen ting er ting som man ikke har noen mulighet til å undersøke selv. Det er ingen som bevitnet Big Bang

Sukk, ikke denne igjen.

 

Var vi der mens noen ble drept? Nei. Likevel klarer vi svært ofte å finne den som utførte gjerningen ved å se på bevisene. Hvis dette er ditt argument: Var du der i Edens hage, hm? Hvem er det egentlig som tror på noe som er grunnleggende usikkert her?

 

derfor vil det alltid være usikkert om det i det hele tatt er noe som heter Big Bang eller om det bare dreier seg om en misforståelse.

Ditto for Gud. Bortsett fra at BB-teorien har bevis som støtter den, i motsetning til Gud.

 

Og med en så sterk usikkerhet inni bildet, der man ikke engang forstår hva de som mener at Big Bang var noe faktisk, snakker om, men likevel sier seg enig, så blir man ikke stort forskjellig fra en hare krishna tilhenger som tror han kan gjøre noe godt for verden ved å barbere hodet og dunke på en tromme.

Eller Ola Nordmann som tror han kan gjøre noe godt for seg selv og sin evige eksistens ved å la seg skremme til å tro på en gud ingen vet noe om?

 

Ærlig talt. Sett deg inn i BB-teorien, hva den faktisk sier og hva den ikke sier, så kom tilbake når du vet hva du snakker om. I all forumvennlighet altså.

Endret 22. juli 2008 av TrondH86

[cyclo]

Nei, men det bør fortelle deg litt om sannsynligheten for at en teori er riktig, når så å si hele forskersamfunnet støtter én teori framfor en annen.

Det finnes haugevis av eksempler på at så og si hele forskersamfunnet har støttet en teori som senere har vist seg å være feil.

[Imsvale]

Nei, men det bør fortelle deg litt om sannsynligheten for at en teori er riktig, når så å si hele forskersamfunnet støtter én teori framfor en annen.

Det finnes haugevis av eksempler på at så og si hele forskersamfunnet har støttet en teori som senere har vist seg å være feil.

Mye takket være religioner som først postulerte masse rart som viste seg å være feil.

[isbit]

Virker som både trådstarter og Bellicus hyller uvitenheten. De gjør absolutt ingenting for å forstå ting som kan ødelegge troen deres.

 

Det finnes haugevis av eksempler på at så og si hele forskersamfunnet har støttet en teori som senere har vist seg å være feil.

 

Hva så? Det finnes enda flere eksempler på at så å si hele forskersamfunnet har støttet en teori som aldri har vist seg å være feil.

 

Jeg oppfordrer ingen til å stole blindt på forskerne eller lage en slags vitenskapelig religion. Jeg sier bare at det i lengden vil lønne seg å tro på vitenskapelige teorier.

[cyclo]

Mye takket være religioner som først postulerte masse rart som viste seg å være feil.

Men også mye takket være sterke personligheter innen forskningsmiljøet. Et glimrende eksempel på dette er bølge/partikkel-debatten. Om lys var bølger eller partikler svinge med ca 100 års mellomrom sannsynligvis fordi svært sterke personligheter mente det ene eller det andre. Forøvrig har man jo enda egentlig ikke noe som helst svar på hva det egentlig er.

[isbit]

Det er begge deler.

[cyclo]

Det finnes haugevis av eksempler på at så og si hele forskersamfunnet har støttet en teori som senere har vist seg å være feil.

 

Hva så? Det finnes enda flere eksempler på at så å si hele forskersamfunnet har støttet en teori som aldri har vist seg å være feil.

Hva så? Du sa jo nettopp selv at det at så og si hele forskersamfunnet støtter opp om en teori sier noe om sannsynligheten for at teorien stemmer. Det er vissvass med så mange eksempler man har av at hele forskersamfunnet har tatt feil.

 

Dessuten er det ganske naivt å tro at de "sannhetene" vi opplever i dag ikke kommer til å endres i fremtiden. Historien viser at om noen hundre år kommer folk til å sitte og riste på hode over hva vi har trodd på som absolutte sannheter.

 

Og bare i tilfelle noen misforstår. Jeg mener ikke at man skal bli religiøs eller ikke skal stole på vitenskapen. Men skal man stole på vitenskapen må man også vite hva vitenskapen består av: Teorier som ikke er blitt forkastet (enda) og som, dersom man ser på det med et historisk perspektiv, svært få av kommer til å ikke måtte bli endret i framtiden.

[cyclo]

Det er begge deler.

Da gir du kanskje en forklaring på hvordan noe kan være både bølger og partikler samtidig? Og gjerne også en forklaring på hvorfor man kan sende ut to fotoner i ulike retninger, endre på det ene fotonet, og det andre fotonet går gjennom samme endringen?

Nei det er helt tydelig at man ikke har den ringeste anelse om hva lys egentlig er for noe. Det man vet er at det til tider kan ha samme egenskaper som bølger og til tider kan ha samme egenskaper som partikler, samtidig som det til tider har egenskaper man hverken har observert i bølger eller partikler.

[isbit]

Det sier noe om sannsynligheten. Ikke om virkeligheten. Sannsynligheten for at en påstand er rett, øker med bevismengden som ligger bak.

 

Selvfølgelig kommer virkelighetsoppfatningen vår til å forandres, men dette er ikke synonymt med at alle våre vitenskapelige teorier vil forkastes. Hva er for eksempel sannsynligheten for at vi i framtida til finne ut at arvelighet absolutt ikke har noe å gjøre med DNA? Null!

[isbit]

Da gir du kanskje en forklaring på hvordan noe kan være både bølger og partikler samtidig?

 

Nei. Men de har begge egenskapene.

[cyclo]

Selvfølgelig kommer virkelighetsoppfatningen vår til å forandres, men dette er ikke synonymt med at alle våre vitenskapelige teorier vil forkastes.

Det har jeg heller aldri sagt. Det jeg har sagt er at det er viktig å være klar over at ingen vitenskapelig teori er absolutt, og at mange av dem kommer til å endre seg.

Hva er for eksempel sannsynligheten for at vi i framtida til finne ut at arvelighet absolutt ikke har noe å gjøre med DNA? Null!

Igjen. Innen vitenskapen finnes det ingen absolutte sannheter. Jeg er enig i at sannsynligheten for at arvelighet ikke har noe med DNA å gjøre er svinnende liten, men det er likefullt ikke noen absolutt sannhet, og å påstå at man aldri kommer til å motbevise det er feil,

 

Da gir du kanskje en forklaring på hvordan noe kan være både bølger og partikler samtidig?

Nei. Men de har begge egenskapene.

Nei. Som jeg allerede skrev. Lys har noen ganger enkelte av egenskapene til bølger og noen ganger enkelte av egenskapene til partikler samtidig som det også noen ganger har egenskaper man hverken har hverken har observert i bølger eller partikler.

[chokke]

Da gir du kanskje en forklaring på hvordan noe kan være både bølger og partikler samtidig?

 

Nei. Men de har begge egenskapene.

Egenskaper som vi har definert at bølger og partikler skal ha. Ja. Men du kan ikke si at det er både en bølge og en partikkel.

 

For å ta et annet eksempel som sto i Illustrert Vitenskap så hadde to forskere visstnok "bevist" (host host) at signaler i kroppen var lydsignaler, og ikke elektriske impulser. Hva er riktig, hva er galt? Er det det at alle hele tiden har lært at nervesignaler er elektriske impulser som gjør at det stemmer, eller kan hele verden ha levd på en (ubetydelig) løgn?

 

Jeg ber egentlig ikke om svaret, det var et poeng jeg prøvde å vise. Samme med Einstein sin "største" tabbe .

[nostrum82]

Nei. Som jeg allerede skrev. Lys har noen ganger enkelte av egenskapene til bølger og noen ganger enkelte av egenskapene til partikler samtidig som det også noen ganger har egenskaper man hverken har hverken har observert i bølger eller partikler.

 

dette er veldig godt forklart i kvantemekanikken med blant annet usikkerhetsprinsippet og kjøbenhavntolkningen.

du kan også lese litt om hvordan et elektron microskop fungerer.

 

lys er både bølger og partikler. mener du noe annet må du komme med beviser for det.

Endret 22. juli 2008 av nostrum82

[Zappy]

Er det riktig å tro på teori / påstand / fakta man ikke forstår selv?

Det er rimelig meningsløst å si seg enig i noe man ikke forstår ja.

Det er ikke meningsløst å tro på noe så lenge man vet hva som ligger til grunne for teoriene. Les om den vitenskapelige metode. Its that simple.