Jeg forstår ikke Big Bang - Skal jeg da tro på det?

[djgudleif]

Jeg forstår ikke bæret Big Bang av teorien.

Har lest mye om emnet, og prøvd å tenke godt over hvordan noe som det kunne ha hendt.

 

Men jeg fatter ikke det.

 

 

Jeg velger å ikke tro på den teorien i det hele tatt, siden jeg ikke forstår teorien.

 

 

Jeg har hørt folk si så utrolig mange ganger: "Det stemmer at ditt er datt, fordi det er vitenskapelig bevist."

Men forstår de det faktisk selv?

 

Stoler alle blindt på vitenskapsmenn?

 

 

Folk avfeier religiøse påstander i hytt og pine, og sier at vitenskapens fakta stemmer.

Men det blir jo like mye en påstand hvis de ikke forstår det selv.

 

 

Dessuten, er det ikke mulig, etter min mening, å motbevise religiøse påstander med vitenskapelige teorier og fakta.

Det blir som å si at epler er bananer hvis du skjønner.

Det er to helt forskjellige ting.

 

"Jesus stod ikke opp fra de døde for det er fysisk umulig."

Så klart! I vitenskapen ja.

 

Religion er religion og vitenskap er vitenskap.

 

 

Jeg er agnostiker og tror også på enkelte av Einstein sine teorier.

De jeg forstår.

 

Ok. Sporet litt av. Spørsmålet mitt var egentlig:

 

Er det riktig å tro på teori / påstand / fakta man ikke forstår selv?

Endret 22. juli 2008 av ikkespisgress

[Timeo]

Er det riktig å tro på teori / påstand / fakta man ikke forstår selv?

Det er rimelig meningsløst å si seg enig i noe man ikke forstår ja.

[isbit]

Du bør tro på det siden ekspertene er sikre på det. Skepsis er bra, men det finnes grenser. På samme måte som du stoler på at det er en skogbrann i California når nyhetsoppleseren på TV forteller deg det.

 

Det er rimelig meningsløst å si seg enig i noe man ikke forstår ja.

 

Er du enig i at du sannsynligvis vil dø om du faller ned fra 30 meter? Ja. Forstår du hvorfor? Neppe.

Endret 22. juli 2008 av isbit

[scumbag]

Du vil altså tro på noe som er vitenskapelig bevist, men du kan ikke fordi du ikke skjønner det?

 

Da må du vel bare prøve å forstå da. Lese og studere, spørre andre, filosofere.. til du skjønner hvordan ting henger sammen.. til du forstår hvorfor det er sånn og sånn.

Endret 22. juli 2008 av scumbag

[pululf]

Du har et poeng der, og jeg har tenkt på det før. Hvorfor skal man stole blindt på vitenskapsmenn? Det blir jo nesten som de ser profetene som drev og prekte om gud og sånn, og alle stolte helt på dem.

 

Men det finnes grenser for hvor mye man skal tvile. Big Bang-teorien er fortsatt en teori, det betyr at det ikke er bevist, men det er en kalkulert gjetting. Og selv om det er noe man ikke forstår, så kan man fortsatt tro på det... Jeg forstår ikke hvordan kvantefysikk fungerer (selv om jeg har lest et par bøker om dette emnet), men jeg tror fortsatt på det.

[kjetil02]

Dessuten, er det ikke mulig, etter min mening, å motbevise religiøse påstander med vitenskapelige teorier og fakta.

 

"Jesus døde på korset" er et veldig vitenskapelig utsagn. Det innebærer blant annet ugjendrivelig vevsskade i hjernen pga. oksygenmangel, nedbrytning av indre organer, koagulering av blod osv. "Jesus stod opp fra de døde" er et like vitenskapelig utsagn, men det innebærer en reversering av ovennevnte skader, noe vi enten må si er umulig (og da kan det ikke ha skjedd Jesus), eller mulig (og da vet vi at det har skjedd én gang, og at det teoretisk sett kan skje igjen).

 

Filosofen David Hume presenterer det slik: Mirakler er at det umulige skjer, men når det umulige har skjedd, er det ikke umulig lengre, og dermed er mirakler logisk sett umulige. Enten stod han opp fra de døde, eller så var han ikke død.

 

Ang. uforståelige teorier: Min tilnærming er at jeg forstår de teoriene jeg forstår, tror på dem jeg vil tro på, og resten anerkjenner jeg at er tenkt ut av folk som har mer peiling av meg selv; men uten nødvendigvis å ta dem for god fisk. Sunn skeptiker, men også med sunne fordommer.

 

Men det finnes grenser for hvor mye man skal tvile. Big Bang-teorien er fortsatt en teori, det betyr at det ikke er bevist, men det er en kalkulert gjetting.

 

Nå kommer du til å få høre forskjellen på teori og hypotese.

[isbit]

Hvorfor skal man stole blindt på vitenskapsmenn? Men det finnes grenser for hvor mye man skal tvile. Big Bang-teorien er fortsatt en teori

 

Ikke blindt, men du bør tro på dem. De arbeider nemlig etter den vitenskapelige metode. Se hva de utretter. Du sitter på en PC nå, for eksempel.

 

Du vet ikke hva en teori er.

[pululf]

Men det finnes grenser for hvor mye man skal tvile. Big Bang-teorien er fortsatt en teori, det betyr at det ikke er bevist, men det er en kalkulert gjetting.

 

Nå kommer du til å få høre forskjellen på teori og hypotese.

 

Hehe, har jeg surret litt?

[Alinoe]

Jeg forstår ikke mekanismen i en hydrogenbombe det fnugg, men jeg vet veldig godt at jeg ikke vil stå der en går av.

[kjetil02]

Hehe, har jeg surret litt?

 

Som en humle!

 

Hypotese: Innledende idé, grunnlag for begynnende eksperimentering og annen innsamling av data

Teori: Resultat av en lang rekke forsøk og datainnsamling, samt vurdering, utfordring og utprøving fra andre forskere

 

=Hypotese: Idé, teori: rimelig sikkert (så godt vi kan få det på inneværende tidspunkt).

[ⅵdar]

Du bør tro på det siden ekspertene er sikre på det. Skepsis er bra, men det finnes grenser. På samme måte som du stoler på at det er en skogbrann i California når nyhetsoppleseren på TV forteller deg det.

 

Det er rimelig meningsløst å si seg enig i noe man ikke forstår ja.

 

Er du enig i at du sannsynligvis vil dø om du faller ned fra 30 meter? Ja. Forstår du hvorfor? Neppe.

Man skal ikke bare tro noe fordi "ekspertene" tror det. Skepsis er sunt og nyhetene viser ikke alltid sannheten. Men å motsi noe man ikke forstår er jo selvfølgelig like dumt som å argumentere for det.

 

Og om du overlever et fall på 30 meter kommer helt an på hvordan du lander.

[TronDoZY]

Du vil altså tro på noe som er vitenskapelig bevist, men du kan ikke fordi du ikke skjønner det?

 

Da må du vel bare prøve å forstå da. Lese og studere, spørre andre, filosofere.. til du skjønner hvordan ting henger sammen.. til du forstår hvorfor det er sånn og sånn.

 

Big bang er ikke vitenskapelig bevist.

 

Det er bare hoved teorien de bygger seg på.

[Bakitafrasnikaren]

Big Bang-teorien er fortsatt en teori, det betyr at det ikke er bevist, men det er en kalkulert gjetting.

 

"In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations."

 

"In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be."

 

"..not just a theory, it's triumphantly a theory!"

 

Kilde

Endret 22. juli 2008 av Magnus_L

[isbit]

Man skal ikke bare tro noe fordi "ekspertene" tror det. Skepsis er sunt og nyhetene viser ikke alltid sannheten. Men å motsi noe man ikke forstår er jo selvfølgelig like dumt som å argumentere for det.

 

Og om du overlever et fall på 30 meter kommer helt an på hvordan du lander.

 

Jeg har ikke sagt at du skal, men du bør tro på det eksterter sier.

[scumbag]

Jeg mente på ingen måte å påstå at The Big Bang er vitenskapelig bevist. Det skrev jeg da heller ikke.

[Jalla]

Sjekk hva The Angry Astronomer har å si samt ta en kikk på denne artikkelen og høre hva Astronomycast har å si om dette.

 

Dette er et stort tema å gape over, det er ikke noen enkel forklaring så jeg anbefaler at du bruker linkene jeg henviser til og hører noen episoder av Astronomycast og deretter reposter om du skulle lure på noe

[ⅵdar]

Man skal ikke bare tro noe fordi "ekspertene" tror det. Skepsis er sunt og nyhetene viser ikke alltid sannheten. Men å motsi noe man ikke forstår er jo selvfølgelig like dumt som å argumentere for det.

 

Og om du overlever et fall på 30 meter kommer helt an på hvordan du lander.

 

Jeg har ikke sagt at du skal, men du bør tro på det eksperter sier.

Bør jeg tro det finnes en gud fordi eksperter på teologi sier de tror det? Selv om jeg ikke har den fjerneste anelse om hva en gud er for noe?

[isbit]

Bør jeg tro det finnes en gud fordi eksperter på teologi sier de tror det? Selv om jeg ikke har den fjerneste anelse om hva en gud er for noe?

 

Hvem har sagt at teologer har ekspertise på å fortelle deg om det eksisterer guder?

 

Det finnes gode grunner til å stole på folk og det finnes dårlige grunner. Forskerne våre viser stadig til resultater, og hele virksomheten bygges rundt empiri. Teologer og prester viser ikke til noe slikt. De påberoper seg ekspertise, men har det ikke.

Endret 22. juli 2008 av isbit

[Pricks]

Jeg velger å ikke tro på den teorien i det hele tatt, siden jeg ikke forstår teorien.

Det er jo bare tull. Dersom det er vitenskapelig konsensus rundt den, så bør man akseptere den. Men man bør selvsagt alltid ha i bakhodet at vitenskap ikke driver med absolutter.

 

Folk avfeier religiøse påstander i hytt og pine, og sier at vitenskapens fakta stemmer.

Men det blir jo like mye en påstand hvis de ikke forstår det selv.

Nei, fordi vitenskapelig konsensus er annerledes enn blinde påstander.

 

Er det riktig å tro på teori / påstand / fakta man ikke forstår selv?

Kort sagt: Ja, dersom det er vitenskapelig konsensus for den.

[chokke]

Jeg har ikke sagt at du skal, men du bør tro på det eksterter sier.

Hva er så en ekspert? Om en ekspert innen klima sier at for eksempel global oppvarming er ene og alene menneskers skyld er ikke dette dermed sagt en fasit.

Teoriene er også forenklinger, ting taes ikke med i beregninger osv, en forklaring på hvordan naturen fungerer og dermed rom for feil.