Windows Server 2003, bedre enn win2000??

[Kultom]

Jeg skal nå få i gang andre pc'en min som server og jeg lurte på om jeg burde ha win server 2003 eller win 2k som operativ system??

 

Hva er forskjellen??

Den skal brukes il så mangt, men myesom dedicated server i forskjellige spill, pluss at det også skal kunne spilles spill på den.

[kip]

hallo!

jeg synes at du burde satse på windows 2000!

windows server 2003 er et helt nytt operativsystem og du kan nok forvente at det er en god del "barnesykdommer" i begynnelsen. vent heller et års tid før du anskaffer deg dette!!

 

her er en link der du kan lese litt mer om windows 2000 http://www.windows.no/win_2k.php

 

kjelle, tech-mind.net

[Kultom]

Ja har vel rett med "barnesykdommene", men hadde vært gøy og prøvd det. Tenker det blir win2k siden jag har en del erfaring med win2k.

Er det vanskelig og få til fjernstyring over lan fra hoved pc'n min???

[joac]

Ja har vel rett med "barnesykdommene", men hadde vært gøy og prøvd det. Tenker det blir win2k siden jag har en del erfaring med win2k.

Er det vanskelig og få til fjernstyring over lan fra hoved pc'n min???

Jeg har windows 2003 server (beta versjon) installert på en av maskinene mine. OS et kan vel best beskrives som win2kServer med XP layout.. Vanskelig å bedømme da jeg har en beta, men du slipper nok som sagt noen barnesykdommer ved å bruke w2k, men hos meg funker ihvertfall server 2003 greit til spill og slikt.(har ærlig talt ikke brukt server featuresene i særlig stor grad, har det bare for morro skylld)

 

Remote desktop er utrolig lett. Var veldig greit å sette opp mellom en maskin med server2003 og en med win XP. Imidlertid tror jeg dette er forholdsvis lett på w2k også, er det ikke?

[KELViN]

Win2003 Server skulle egentlig komme ut samtidig som XP i 2001. Når MS har brukt såpass med tid på å gjøre det til ett bra produkt og når den er basert på Microsofts beste produkt sålangt (2000 Server), regner jeg med at det ikke vil være spesielt mye barnesykdommer.

 

Remote desktop er utrolig lett. Var veldig greit å sette opp mellom en maskin med server2003 og en med win XP. Imidlertid tror jeg dette er forholdsvis lett på w2k også, er det ikke?

 

Joda, det er lett i 2000 også. Men remote desktop i 2000 støtter bare 256 farger. Usj...

[Newbeee]

Som en vanlig bruker merker man vel ikke annet enn brukergrensesnittet, men 2k server har blitt oppgradert en god del. Det gjelder spes. Active Directory, nye funksjoner, flere muligheter for rettigheter, rename maskina (med AD inst.) kan tom. rename domenet, selv om det er litt jobb. Lettere å overføre objekter mellom forester, og en god del andre ting. Orker vel ikke å ramse mere her. Har brukt det såvidt, RC2, men syntes den er noe ustabil, henger litt ved bruk av nettleser osv. Men den blir nok meget bra etterhvert tror jeg.

Er jo blitt veldig "smooth" da. Test gjerne ut, men tror jeg ville valgt 2k server hvis du planlegger å ha OS på maskinen en stund.....

[Civilix]

Jeg er selv med i beta-testingen av 2003 Server, og må si meg veldig positivt overasket. Eneste problemet jeg har hatt så langt er noe trøbbling mellom den e-post serveren som følger med og Exchange2003 beta serveren.

 

Du trenger ikke bekymre deg for de høye systemkrava i 2003, disse er bare anbefalte, kjører fint på en p3-450 med 256 ram(~2-7brukere ) og da kjører jeg nwn-server på den i tillegg

[Dollar]

Har brukt beta, rc1 og nå rc2 - alle sammen har funka helt fint.

 

Jeg oppdraderer fra RC2 til b3800 (final) dagen den kommer. 2000 server synes jeg var svært bra til jeg testa .net/2003. 2000 er rett og slett for treigt, knotete og sært (tenker spesielt på drivere) i forhold til 2003.

 

Jeg kan aldri tenke meg å bruke 2000 server igjen iallfall. Ikke w2k på desktop heller - for treigt og for gammelt.

 

Edit: Har brukt 2000 server på en P3 450, 866 og dual933. 2003 server på P3 866 og dual MP 1200. Alle konfigurasjonene med 512 eller 1024MB ram, kjørt på SCSI.

[John Abrahamsen]

Kjører det på servern min med dual 933mhz P3 i seg. Har vel en uptime på 3 uker nå . Veldig bra i min mening. Trenger ikke restarte så mye heller etter man har gjort endringer på ting og tang...

 

Ganske stabilt for å være RC.

[Ap. Syvertsen]

Jeg betatester også Windows Server 2003 og må si meg sinnsykt fornøyd. Jeg kjører den på en Pentium Pro 200mhz med 512mb EDO-ram, og en Celly 300 m/128mb SD-ram og det funker helt "greit". Nå kjører jeg riktignok ikke noe mer enn DHCP, internett deling og Web Application Server.

Det er også helt genialt enkelt å koble seg til serveren med Remote desktop connection og xp.

Så skulle de jo også fjerje DLL-filene i Final Release ag Windows Server 2003, noe som gir økte maskinkrav, men bør deffinitivt gi høyere stabilitet.

[kip]

kjelle, tech-mind her igjen....

 

jeg var med på dette "tech.net" seminaret på Plaza som microsoft holdt!

 

seminaret hette Uppgrade to windows server 2003 og når til og med seminar lederen står og sier at man må regne med litt "barnesykdommer" så er det bare å tro det...

 

men, selfølgelig, jeg er også med på å prøve windows server 2003 beta. Jeg er også meget fornøyd. men, jeg har ikke prøvd det i active domaine og heller ikke satt opp en "forest"....

 

men, gjør nå som jeg sier...kjør for Windows 2000 og ta heller å vent en stund før du oppgraderer til windows server 2003....

 

 

[kip]

kjelle, tech-mind her igjen....

 

jeg var med på dette "tech.net" seminaret på Plaza som microsoft holdt!

 

seminaret hette Uppgrade to windows server 2003 og når til og med seminar lederen står og sier at man må regne med litt "barnesykdommer" så er det bare å tro det...

 

men, selfølgelig, jeg er også med på å prøve windows server 2003 beta. Jeg er også meget fornøyd. men, jeg har ikke prøvd det i active domaine og heller ikke satt opp en "forest"....

 

men, gjør nå som jeg sier...kjør for Windows 2000 og ta heller å vent en stund før du oppgraderer til windows server 2003....

 

 

[Kultom]

Hvor finner man eventuelt 2003 beta da???

noen steder det er bedre linje enn andre??