Nytt objektiv med tele, makro?

[inaktiv000]

Jeg har Nikon D40, og vurderer å kjøpe et objektiv med telezoom. Er også interessert i makrofotografi, og ser at endel objektiver har makrofunksjon. Jeg har sett 18-200 og 70-300. 18-200 er jo fint da det kan brukes som allround, og trolig er mindre enn 70-300.

 

- Hva gjør makrofunskjonen? Minker nærgrensen?

- Kan dere anbefale et billig objektiv, gjerne 18-200 med makro?

 

Var innom en butikk i dag som solgte Nikon-objektiv, men hun i butikken mente det ikke passet i D40. Spurte om det gjaldt AF, men nei. Hun sa at D40 krevde spesielle objektiv. Stemmer dette?

[sim]

Jeg er også interessert i å vite dette.

[Herr Brun]

Makro er ikke en funksjon. det er et ord produsentene ukritisk putter på objektivene sine, og et uttrykk som har blitt fullstendig utvannet. Macro var egentlig rett og slett at det du tok bilde av ble avtegnet i forhold 1:1 på bildebrikken/filmen. Altså at en knapp på litt over 2 cm ganger litt over 3 cm opptok hele filmplanet på vanlig 35mm film. I dag brukes det mindre og mindre slik.

D40 krever spesielle objektiver, men det spesielle med dem er at de må ha egen autofokusmotor. Alle moderne Nikon-objektiver PASSER (og de fleste umoderne også, bare at du ikke får automatikk overhodet), men du får ikke autofokus hvis de er avhengig av at den sitter i kameraet.

 

For øvrig, drit i nærgrensen på zoomene. Ingen av dem er i nærheten av bra nok uansett. Om du vil drive med makro-foto, forsøk å få lånt deg et ekte makro-objektiv en periode, eller bare kjøp et ordentlig makro-objektiv. De er gjerne dyre, men har en fantastisk bildekvalitet.

[Techpoint]

Som nevnt, telezoom med macro er bare tull... Skjønner ikke hva den gjør der engang.

 

Og macrofoto er kjempegøy, kjøpte selv ett 70mm sigma macro for en stund siden, og tok bare noen raske bilder for å se åssen de ble kvalitetsmessig. (Objektivet kostet vel ca 4000kr i Norge)

 

Karabinkrok, tror denne er ca 3cm lang

 

Tast på laptopen (man kan faktisk ikke se at bokstaven er limt uttapå tasten til vanlig, så fikk jo en overraskelse sjøl når jeg så det etterpå hehe)

 

 

Rennende vann

Endret 21. juli 2008 av Techpoint

[arela]

Nikon 28-85mm f/2.8 - 4 har macro funksjon, ned til 0,5x (1:2).

Veldig hendig. (Ett av de aller beste macro objektivene som finnes, Zeiss 100mm, går også bare til 1:2)

 

Min Nikon AF-S 70-300mm VR har ikke macrofunksjon, men det finnes kanskje eldre modeller som har?

Tror du har få gode valg til D40

[inaktiv000]

Takk for gode innspill. Jeg hadde håpet å få i pose og sekk, men ser at det blir vanskelig. Har lånt en 18-200, og fått gode bilder av mennesker (tar nærbilde av ansikt fra en viss avstand, da blir det lett å få "ekte" ansiktsuttrykk da de ikke vet om bildet før det er tatt).

 

Føler zoom blir "nytte" og makro blir "gøy", kjipt å måtte velge

[Herr Brun]

Zoom er ikke så nyttig som mange amatører skal ha det til. Du tar stort sett best bilder om du bruker bena mer, og zoomen mindre.

Dette om du ser bort fra situasjoner hvor du er fastlåst, og motivet varierer. Fuglefoto og sportsfoto er vanskelig å gjøre uten en god telezoom (Eller flere gode teleobjektiver med fast brennvidde). For å ta bedre bilder som en amatør, derimot, er zoom unødvendig, og tele er stort sett mye mindre anvendbart enn vidvinkel. Det ene som her slår meg som unntaket som bekrefter regelen er portrettfoto, men du trenger overhodet ikke zoom, bare en mellomstor tele (70mm og oppover i ekv. 24*36mm).

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hadde en 70-300 med makrofunksjon, og kan bekrefte at det bare er tull. Det den gjorde var å redusere nærgrensa fra 1.5m til .95m mellom 180 og 300mm + at det hadde 1:2-forhold. Det hjalp virkelig ikke stort. Det er et veldig kronglete brennvideområde for makro, pluss at nærgrensa egentlig er for dårlig. Har lyst på et dedikert makroobjektiv en gang, men det er nok en del år og mange tusenlapper unna.

[nilsjnesse]

18-200mm-objektiver er ikke bra.

 

Zoomobjektiver med gode optiske kvaliteter har et mindre zoomområde enn det.

 

En bra telezoom til D40 er Sigma 50-150mm f/2.8. Nikon 70-300mm VR er sikkert også bra, kommer an på om du foretrekker f/2.8 eller VR...

 

Til makro bør du ha et dedikert objektivt, med fast brennvidde.

Endret 22. juli 2008 av nilsjnesse

[Herr Brun]

Koffein: 1:2 er jo faktisk ganske bra. Dog blir kanskje makro på 300mm litt i overkant

Mange objektiver med makro-merkingen som har mye, mye mindre forstørrelse enn som så.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Joa, egentlig er det i prinsippet en fin sak, men som du sa er brennvidden helt håpløs, og fokusringen var så slarkete at jeg pleide å bomme fordi den ramla ut av fokus hvis jeg ikke hold det vannrett (lenge leve IF )

 

Leste et sted at det ikke er "ordentlig" makro før man er på 1:1 eller 2:1, men det må da være tull?

[nilsjnesse]

18-200mm-objektiver er ikke bra.

 

Zoomobjektiver med gode optiske kvaliteter har et mindre zoomområde enn det.

 

En bra telezoom til D40 er Sigma 50-150mm f/2.8. Nikon 70-300mm VR er sikkert også bra, kommer an på om du foretrekker f/2.8 eller VR... (Og om du trenger det ekstra i teleenden til 70-300)

 

Til makro bør du ha et dedikert objektivt, med fast brennvidde.

Endret 22. juli 2008 av nilsjnesse

[C₈H₁₀N₄O₂]

Amen til det. Men superzoomer har jo tross alt sin ikke så lille nisje, så å avfeie alle som dårlige blir kanskje litt diskriminerende

[nilsjnesse]

Amen til det. Men superzoomer har jo tross alt sin ikke så lille nisje, så å avfeie alle som dårlige blir kanskje litt diskriminerende

 

 

Ja, Canon 24-105mm f/4 er bra. Den eneste seriøse "superzoomen" jeg vet om. (Og jeg er Nikon-bruker)

 

Med mindre man er i filmbransjen, da har man ting som Angenieuz Optimo 24-290mm f2.5 ... Men du vil virkelig ikke bruke en sånn som "allroundobjektiv" på DSLR.

Endret 22. juli 2008 av nilsjnesse

[k-ryeng]

Koffein: 1:2 er jo faktisk ganske bra. Dog blir kanskje makro på 300mm litt i overkant

Mange objektiver med makro-merkingen som har mye, mye mindre forstørrelse enn som så.

Jeg har en Sigma 70-300 APO, med makro-betegnelse, og den yter faktisk helt greit. Selvfølgelig er ikke skarpheten på linje med et rendyrket makroobjektiv, men til "hobbymakro" er det finfint.

 

Her er et 100% crop av et bilde jeg tok i sommer (mest for å sjekke ut hvordan objektivet yter). Forstørrelsen her er ca 1:2.

Det er bearbeidet litt, men ikke mye heller, litt oppskarping er gjort da bildet er tatt i RAW.

 

Utsnittet er fra dette bildet:

 

18-200mm-objektiver er ikke bra.

Men de er ikke nødvendigvis dårlige heller...

[Manskow]

Både Tamron og Sigma har da svært rimelige 70-300 til Nikon, Canon og flere andre. Og de har jo også makro i enden, flere av disse. Jeg er ikke udelt enig i at dette bare er tull. Selvsagt blir det ikke som et dedikert rent makroobjektiv, men jeg har iallfall selv kommet behagelig nær både planter og insekter med mitt Olympus 70-300 (som riktignok i praksis gir mer effekt grunnet x2-faktor), da dette har et ganske godt makroområde.

Siden jeg nå har valgt meg Olympus-systemet er jeg i tillegg så heldig at det finnes et 35mm makroobjektiv til anstendige kr. 2000,- som jeg også har anskaffet. Og ja, det er "ekte" makro, som klarer ned til 1:1-forhold. Har for moro skyld kikket om Nikon og Canon har tilsvarende, men har faktisk ikke sett noe særlig av dette, og iallfall ikke til den prisen.

Se ellers min kameraside for eksempler på hva et "rent" makroobjektiv kan klare ("Makro til E-400" på Diverse-menyen). Det gir mye moro.

Det betyr vel kanskje at man ender opp med litt flere objektiver til slutt. Det er jo det somer litt av vitsen med SLR, man skaffer seg de objektiver som er egnet til det man liker å fotografere. Et universalobjektiv til SLR skal godt gjøres, da er vel heller ultrazoomkamera mer tingen med sine alt-i-ett-løsninger.

Endret 22. juli 2008 av Manskow

[k-ryeng]

Siden jeg nå har valgt meg Olympus-systemet er jeg i tillegg så heldig at det finnes et 35mm makroobjektiv til anstendige kr. 2000,- som jeg også har anskaffet. Og ja, det er "ekte" makro, som klarer ned til 1:1-forhold. Har for moro skyld kikket om Nikon og Canon har tilsvarende, men har faktisk ikke sett noe særlig av dette, og iallfall ikke til den prisen.

Canon har EF-S 60mm makro, som ikke er mye dyrere. Dessuten får du Sigma 50mm makro til ca 2400 til flere systemer.

[Manskow]

Hadde vel mistanke om at jeg ganske raskt ble arrestert på min uvitenhet vedr- tilgjengelighet. Men da er det jo muligheter, ser det ut til. La oss da igjen anbefale et makroobjektiv i tillegg til det du måtte finne av ønsket zoomobjektiv. Som du ser kan du komme rimelig ut av det med objektiver fra tredjepartsprodusenter.

[PMnormal]

Du har fått pene resultater med den nye telezoomen, Manskow. Både ekorn og fuglebildene er skarpe og flotte. De er gode bilder også. Men dette er litt OT.

 

Tilbake til topic. All makro-optikk er skarp og fin, uansett hvem den kommer fra. Ingen er så billig som Olympus' 35mm, men du skal ikke mange hundrelapper opp før du finner 50mm-ere til alle andre systemer. De rimeligste ligger vel på rundt 2500.