En eller to objektiver

[mkey]

Hei

 

Vurderer å kjøpe Nikon D80 og lurer på valg av objektiver.

Skal jeg velge to objektiver (18-55mmVR + 55-200mmVR) eller en (18-200mmVR).

 

Har en livlig hund og en baby (på vei), så det blir en del portretter av utålmodige modeller. Dessuten reiser jeg veldig lite og enkel transport av kamera er ikke det viktigste for meg.

[arela]

Det 18-200mm skal være bra, så jeg ville gått for det ene.

[Itw]

Er ikke noen uberguru på objektiver, men det jeg har lest er vell, at for best kvalitet er nok 2objektiver best.

 

Og ettersom at du ikke har behov for og reise lett, er det jo ingen grunn for og velge 1?

[vlt]

Man blir fort lei av å bytte objektiver hele tida ...

[erty_]

Biletmessig, trur eg, 18-55VR + 55-200VR og 18-200VR er ganske gjevngode, den siste løysinga ein tusenlapp eller to dyrare.

 

Du seier du vil ta portrett av to "utolmodige modellar", då har du meir behov for lysstyrke enn for eit stort brennviddeomfang.

 

Var eg deg, ville eg gjort eit av fylgjande;

 

1) Begrensa budsjett, og noko usikker på kva du faktisk treng: Kjøp D80 med 18-55VR, minnekort, veske og fjernutløysar som ein grunnpakke, lær deg å bruke utstyret, sjå deretter kvar du evt. føler kit-linsa ikkje strekk til (kanskje vil du ha meir vidvinkel, tele, lysstyrke osb.).

 

2)Allsidig, pengar lite viktig: Ein kombinasjon av nemnde 18-200VR til 5300,- og eit 50mm f/1.8 objektiv (lyssterkt, egnar seg godt til portrettobjektiv)til 1000,-. Då har du dekka det meste du kunne få bruk for av brennvidder, samstundes som du har moglegheten til å eksprimentere med lysstyrke og liten DOF. Båe objektiva vil og vere gode supplement til evt. nytt og dyrare utstyr seinare. 18-200mm som eit reiseobjektiv, då du vil ha litt av alt, men ikkje orkar dra med deg ørten kilo utstyr. 50mm er meget god optisk, samstundes er den veldig lett å ha med i tillegg til andre objektiv.

 

3)Kompromiss: Ein tredjeparts normalzoom, feks 17-50mm f/2.8 frå Tamron, ca. 3500,- . Dette objektivet er meir lyssterkt enn kit-objektivet, samstundes som det går for å vere meget bra optisk (mange hevdar den er jamngod med Nikon 17-55, som er 3 gongar dyrare), noko eg sjølv kan skrive under på. Dette objektivet vil vere betre til portrett, samstundes som det held følgje med deg, når du vil utvide/oppgradere utstyrsparken din.

 

Håpar du får noko ut av dette, er det uklart, berre sei ifrå

Endret 21. juli 2008 av erty_

[mkey]

Takk skal du ha, erty_!

Jeg begynner å skjønne at jeg kan for lite... og da er det sikkert lurt å starte med en enkel startpakke og bygge opp utstyret etter hvert.

Så nå er jeg i tvil mellom det første og siste alternativet. Hvor viktig er det med bildestabilizator (VR)? Jeg ser at Tomra har den ikke.

[erty_]

Takk skal du ha, erty_!

Jeg begynner å skjønne at jeg kan for lite... og da er det sikkert lurt å starte med en enkel startpakke og bygge opp utstyret etter hvert.

Så nå er jeg i tvil mellom det første og siste alternativet. Hvor viktig er det med bildestabilizator (VR)? Jeg ser at Tomra har den ikke.

 

Det er nok lurt å starte med lite, og heller byggje seg opp etter kvart. Biletstabilisator er nyttig for statiske motiv, mens til ditt bruk (urolig hund og baby) vil betre lysstyrke vere nyttigare, då du med same forhold kan få kortare lukkertid med Tamron, og lettare kan "fryse" beveglsar ( I den lengste enden vil du få fire gangar raskare lukkartid med Tamron 17-50mm på f/2.8 kontra Nikon 18-55mm VR på f/5.6).

 

Prisforskjellen på dei to løysingane er ca. 2200,-. Dersom du vel det rimeligaste, vil du kunne få det tilbehøret du treng i starten; veske, minnekort (Sandisk eller Lexar fortrinnsvis), pusseklut, ei god fotobok og fjernutløysar, for dette mellomlegget og meir til.

Vel du derimot Tamronen vil du få eit objektiv som du kan vekse med, dette vil du kunne vere godt nøgd med på seinare tidspunkt, noko som gjer at du ikkje treng å oppgradere normalzoomen, men har nokre ekstra kroner å putte i ein ny tele, blits eller anna.

 

Om du kan avsjå dei 2200,- i mellomlegg, så er mitt råd å gå for Tamron 17-50mm f/2.8, om fotointeressa fortset vil du nok ikkje angre! Om ikkje, kjøp 18-55VR, lær deg det elementære om bruk av kamera, og gå ut å ta mange bilete!

[Simen1]

3)Kompromiss: Ein tredjeparts normalzoom, feks 17-50mm f/2.8 frå Tamron, ca. 3500,- . Dette objektivet er meir lyssterkt enn kit-objektivet, samstundes som det går for å vere meget bra optisk (mange hevdar den er jamngod med Nikon 17-55, som er 3 gongar dyrare), noko eg sjølv kan skrive under på. Dette objektivet vil vere betre til portrett, samstundes som det held følgje med deg, når du vil utvide/oppgradere utstyrsparken din.

Hvis han velger Tamron 17-50 så går han glipp av VR. Det frister meg til å tipse om at det går an å få i pose og sekk: bildestabilisering i kameraet + Tamron 17-50. Hverken Canon eller Nikon har bildestabilisering i kameraet så det betyr at jeg tipser om et annet kamera i samme slengen. Både Pentax, Samsung, Sony og Olympus har det. Hvis du ikke ønsker å bytte kameramerke så bare si i fra så lar jeg det tipset ligge.

 

Takk skal du ha, erty_! Jeg begynner å skjønne at jeg kan for lite... og da er det sikkert lurt å starte med en enkel startpakke og bygge opp utstyret etter hvert.

Det gir ofte den beste lærekurven også. Blir det for mye på en gang så lærer man alt halvbra i stedet for å lære litt av gangen skikkelig bra. Trinnvise kjøp vil også gi deg god innsikt i hvilket utstyr som er best til ditt bruk. Folk har forskjellige behov og oppdager de under veis mens man fotograferer og lærer.

 

Så nå er jeg i tvil mellom det første og siste alternativet. Hvor viktig er det med bildestabilizator (VR)? Jeg ser at Tomra har den ikke.

Bildestabilisator stabiliserer rystelser i kameraet. Dvs. når man hoder det i hendene og ikke har det på stativ. Hensikten er å få lengre lukkertid uten at rystelsene skal ødelegge bildet. Bildestabilisator i objektivet gir ok bilder med ca 16 ganger så lang lukkertid som ellers (16 ganger mer lys). Det stabiliserer derimot ikke motivet så hvis du tar bilde av en hund i fart i skumringslys så er det ikke kamerarystelser som ødelegger bildet men hundens raske bevegelse. Da er det kun mer lyssterke objektiver som hjelper.

 

Lyssterke objektiver hjelper derimot ikke så mye som bildestabilisering. F.eks gir f/2,8 4 ganger mer lys per tidsenhet enn f/5,6. Det vil si at du kan redusere lukkertida med 4 ganger og dermed "fryse" hunden i fart litt bedre. Det hjelper også mot kamerarystelser med ca 4 ganger reduksjon.

 

Lyssterke objektiver gir også større muligheter for å skape fine bilder med skarpt motiv + uskarp bakgrunn. Autofokusen vil fungere bedre i skumringslys og søkeren blir mer lyssterk.

 

En godt trent holdeteknikk kan faktisk hjelpe en god del mot kamerarystelser.

 

Kort oppsummert:

- bildestabilisering gir ca 16 ganger reduksjon i uskarphet pga kamerarystelser men fungerer ikke mot bevegelige motiver

- f/2,8 gir 4 ganger reduksjon i uskarphet pga både kamerarystelser og bevegelige motiver enn f/5,6.

- I pose og sekk gir ca 64 ganger reduksjon i uskarphet pga kamerarystelser og 4 ganger reduksjon i uskarphet pga bevegelige motiver

[arela]

Bildestabilisator i objektivet gir ok bilder med ca 16 ganger så lang lukkertid som ellers (16 ganger mer lys).

Er ikke dette solid overdrevet.

Både IS og VR kan hjelpe 3-4 stop i område de hjelper best, dvs ved lang lukkertid.

 

F.eks at du får et skarpt bilde ved lukkertid 1/4s, der du uten IS/VR måtte ha brukt 1/48s for å ta et skarpt bilde (gjennomsnitt av flere bilder).

Ved hurtige lukkertider, f.eks 1/1000s hjelper det marginalt (avhenger av brennvidde).

 

Vibrasjoner fra våre hender er vel så vilkårlig at det er vanskelig å gi konkrete tall.

Hva Ken sier om saken: http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

[Simen1]

Ja, det stemmer at stabilisering bare gir ca 4 stopp ekstra i det kritiske området. 4 stopp/blendertrinn er faktisk det samme som 16 ganger så lang lukkertid. For hvert blendertrinn kan man doble lukkertida. For 4 blendertrinn får man 2*2*2*2 = 16 ganger så lang lukkertid.

 

F.eks kan man i en gitt situasjon bruke ISO 100 (for minimal støy) og 1/5 sekund i stedet for ISO 1600 og 1/80 sekund. Evt. f/11 (for stor dybdeskarphet) og 1/5 sekund i stedet for f/2,8 og 1/80 sekund.

 

Zoom-objektiver har ofte dårligere lysstyrke i tele-enden enn i den vide enden. Det gjør at man får lengre lukkertider i tele-enden enn den vide selv om behovet er stikk motsatt. Jo mer tele jo kortere lukkertider trenger man for å minimere problemet med kamerarystelser. Tommelfingerregelen er å ha en lukkertid som er korter enn 1/brennvidden. Derfor er bildestabilisering ekstra nyttig når man skal ta bilder av fugler og dyr uten å sprenge banken for å skaffe seg objektiver som klarer f/2,8 på f.eks 200-300mm.

[arela]

altså begreps forskjeller