Tror du gud finnes ?

[Student of Life]

Personlig mener jeg at Khaled Husseini beskriver troen min på en eksepsjonel måte (snakker selvfølgelig ikke om en religion).

 

"There is only one sin, only one. And that is theft. Every other sin is a variation of theft....When you kill a man, you steal a life. You steal his wife's right to a husband, rob his children of a father. When you tell a lie, you steal someone's right to the truth. When you cheat, you steal the right to fairness."

 

Jeg mener at det å tro på en gud hvor man kan kjøpe seg "frelse" eller hvor handlingene av hva man gjør ikke betyr noe så lenge en tror på gud (gjelder kristendommen), er å kaste bort den ene sjansen man har på å leve. For meg er det viktigste å leve og kunne tenke fritt, logisk og rasjonelt. Kan ikke tenke meg å dele de samme tankene som folk som satte fyr på folk som ikke var av samme oppfattning som dem selv, eller folk som dreper i guds navn osv. " Get busy living, or get busy dying". Kristene har valgt det andre alternativet.

[olz]

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Masse sagt på 10 minutt

 

...når vi først er i gang

http://www.youtube.com/watch?v=SyWEBbFwU1o...feature=related

Endret 9. november 2008 av olz

[FLarsen]

"There is only one sin, only one. And that is theft. Every other sin is a variation of theft....When you kill a man, you steal a life. You steal his wife's right to a husband, rob his children of a father. When you tell a lie, you steal someone's right to the truth. When you cheat, you steal the right to fairness."

Det der var ikke så dumt, men det har ikke noe med tro å gjøre. De delene som handler om å stjele noe annet enn rettigheter i hvert fall, for jeg er ikke helt sikker på om jeg ville kalt alt det der rettigheter. Man har f. eks. ingen rett til en make.

[Galiano :)]

Synd at veldig mange oppegående mennesker, tror på noe så tåpelig.

[O3K]

Jeg tror ikke menneskeheten ville ha eksistert den dag idag hvis et så ondskapsfullt vesen faktisk eksisterte.

[Galiano :)]

Takk O3K.

 

Takket være din link, er jeg nå meldt ut av den Norske Kirke.

[cuadro]

Tror du gud skapte alt ?

Tror du han finnes ?

 

 

Selv trur jeg ikke at gud noen gang har eksistert..

 

- Jeg holder med vitenskapen

 

Hva i videnskapen utelukker en gud?

 

den lille delen av vitenskapen som krever bevis...

 

Er mye innen videnskapen som ikke er bevist. Spesielt i forhold til sele eksistensen, man møter på ting som ikke helt stemmer og så gjetter man seg nesten frem til svar.

 

Jeg gikk rett og slett fram til førstesiden og fant første eksemplaret av det utsagnet som er blitt postet flest ganger, og samtidig er feil:

 

"Er mye innen videnskapen som ikke er bevist."

 

Dette utsagnet er ukorrekt. En, forøvrig helt annen, påstand som derimot ville vært korrekt, ville være:

 

"Det finnes mange påstander som ikke er begrunnet med vitenskap."

 

Forskjellen her er ganske enkel, og det å misbruke et ukorrekt utsagn som du kommer med, er misvisende og vranglære. For at noe skal være vitenskap, er det bevist. For at noe skal kunne bli en teori i vitenskapens navn, skal det være basert på viten, og samtidig være konsistent med all annen viten. Det du søker etter, er ordet hypotese, som på ingen måte automatisk har autoriteten vitenskap i ryggen.

 

Derfor kan ikke disse to påstandene sidestilles. I vitenskapen krever at vi kan bevise noe, framlegge en gyldig teori, for at det skal være vitenskap. Alt man da ikke finner beviser, som leder til en gyldig teori, er da ikke vitenskap. Dette kan f.eks. være forskning uten resultater, påstander, eller mange nevnte religioner. Man vil alltid bruke vitenskap for å angripe en problemstilling av natur, fordi det man vil oppnå, er vitenskap. Dette vet alle som faktisk er helt klar over hva vitenskap faktisk èr, og det er full enighet om det fra alle kretser, både religiøse og ikke-religiøse. Grunnen til at vi helst vil komme fram til noe vitenskapelig, er at vi, med å fastslå at noe er vitenskap, konstanterer at med all kunnskap vi har er dette mest sannsynlig sant.

 

Det føres videre ann, og påstås at studie av "sjel" er vitenskap. Det er det ikke. Hvorfor? Fordi man ikke vet, og det ville da vært galt bruk av ordet vitenskap. Sjelsstudie er forøvrig uten noen som helst vitenskap, da man ikke engang greier å definere ordet. Dette vil ikke si at det ikke finnes noe som heter sjel, men at man ikke har noen teori som forklarer fenomenet med kunnskap vi har.

 

Jeg mener ikke å si at Gud ikke eksisterer, at vitenskapen er ufeilbarlig, at sjel er vrøvl, eller at din bestevenn aldri så det svevende vesenet. Nei, det jeg ber om, er at personer studerer begrepene de bruker, før de bruker de. På den måten kan vi kanskje, bare kanskje, unngå at usannheter blir en del av diskusjonen bare p.g.a. personer ikke vet hva ordene de bruker er.

Endret 16. november 2008 av cuadRo

[Imsvale]

Dette vil ikke si at det ikke finnes noe som heter sjel[...]

Snedig valg av ord. Heter en stein egentlig en stein? Heter det noe som helst — egentlig?

 

Begrepet sjel er såpass løst definert at vi i beste fall vil finne noe som vi senere velger å kalle «sjel», og sier at dette var det vi mente. Likevel er vi pent nødt til å gi ordet en fastere definisjon, før vi kan dra nytte av å kalle noe ved dette navnet. Begrepet er inntil videre altfor flyktig til i det hele tatt å være nyttig — med mindre slik flyktighet er nettopp det som er ønskelig ...

 

To define is to limit, er det noen som sier, som om det er noe negativt. Hvilken nytte har et ord med en ytterst tåkete definisjon? Er ikke hele poenget med ord å vite mer eller mindre nøyaktig hva vi snakker om når ordet nevnes?

 

Vi har altfor mange slike praktisk talt definisjon-løse ord. Men det er tydelig at folk likevel drar nytte av å ha slike ord som de selv kan definere, og alle er enige når ordet nevnes, fordi man har jo selv definert det.

 

Hvor mange ulike definisjoner har vi for navnet Gud, mon tro? Hvordan skal vi kunne vite om noe slikt eksisterer, når vi ikke engang kan bli enige om hva det er?

[cuadro]

Vel, ja, jeg mener å huske at jeg poengterte det òg i innlegget mitt.

 

Sjelsstudie er forøvrig uten noen som helst vitenskap, da man ikke engang greier å definere ordet.

 

Om innlegget ditt var ment for å vise til at jeg hadde glemt et poeng, men dersom det bare var for å fylle inn, så takker jeg heller for det

 

Problemet med slike vagt-definerte ord som sjel, Gud og ikke-fysisk, blir at man da hver eneste gang blir nødt til å legge ved hva man mener med det valgte ordet. Ellers blir det helt meningsløst i diskusjonssammenheng, da det igrunn ikke har noen betydning.

 

Dette problemet finnes også ved mer hyppige ordbruk, desverre. Vi har jo de kristne f.eks. Hva er en kristen? Er det en som tror på Gud? Er ikke da òg en islamsk person kristen, da begge tror på Gud? De har igrunn bare forskjellig navn på sin Gud, og begge tolker statistisk sett sin lærdomsbok helt fritt, så hvorfor krangle seg til at gudene er to forskjellige, og ikke en og samme? Nei, desto mer man snubler inn på overtro, desto mindre definert er begrepene, og det irriterer meg i grunn. Hadde man bare kunne definert, hadde man vært nærmere en saklig diskusjon.

 

Problemet ved denne forumsseksjonen er klart størst ved "Gud". Noen snakker om Gud som en skaper, skaperen av universet, mens andre snakker om Gud som skapte jordkloden. Noen snakker om Gud som en treenighet, mens noen snakker om Gud i form av Jesus. Noen snakker om Gud som den allmektige, og noen snakker om Gud som det hinsidiges. Alt er vagt, og trenger ikke å gi noen mening. Ugh!

Endret 16. november 2008 av cuadRo

[scumbag]

Enda en som ikke tror på "Gud".

[cuadro]

Jeg vet ikke om jeg tror på Gud, hva mener du med å poste det innlegget? Mitt problem er jo nettopp at ingen greier å fortelle hva Gud er. Hva har så det med om jeg tror på Gud eller ikke å gjøre?

 

Måten du skriver det, får meg til å tro at du generaliserer meg sammen med de fleste ateister her inne. Det er urimelig. Ta tak i det jeg eller andre har skrevet, eller la vær å kommentere. Ligg litt respekt i innlegget ditt.

 

Ikke kritiser meg fordi jeg kanskje ikke tror det samme som deg. Det er fordomsfult, og enhver burde vite bedre enn som så.

Endret 16. november 2008 av cuadRo

[Imsvale]

Hvorvidt en ateist virkelig er en ateist kommer helt og fullt an på definisjonen av theos — gud (atheos — ikke/uten gud).

[cuadro]

Det er jo merkverdig at en trosretning er helt klar på definisjonen av hva de ikke tror på, mens hva de ikke tror på, desverre ikke helt blir definert av sine respeksive troende.

 

Et problem jeg har, er med måten scumbag fremviser sin tilbøyelighet til å diskutere religion. Han påstår at jeg ikke er en troende, og legger diskusjonen død. Dersom det er et krav for å være troende, for å ta del i debatten jeg prøvde å legge fram til, så er jeg ganske forbauset. Jeg skjenner atpåtil flere som kan å diskutere dette rimelig, og det å finne noen som lever så i sin egen verden er irriterende. For når jeg nå kommer til å bruke dette for å argumentere mot scumbag, og bare scumbag, så tar mange med samme troen som scumbag seg til å tro at jeg igjen generaliserer kristne, noe jeg ikke gjør.

 

Følgende gjelder bare scumbag:

 

Dersom det for deg er et krav at jeg tror på Gud, som de "troende" enda ikke har definert ordentlig, for så å kunne diskutere det å tro, så er du urimelig og feig. Jeg argumenterer, og da får du se til å gjøre det du òg, om du først skal svare.

[scumbag]

Innlegget mitt over var ment som at jeg ikke tror på Gud. Og det finnes flere som meg.. Derfor blir resultatet: "Enda en som ikke tror på "Gud". <-- Dette er meg.

 

Beklager misforståelsen.

[Imsvale]

Jeg regner med vi alle har en viss formening om hva folk egentlig mener når de nevner Gud. Hvorvidt denne formeningen er korrekt er for så vidt en annen sak. Uansett tar vi vel utgangspunkt i dette når vi for oss selv definerer theos og erklærer oss selv atheos — gudløs. Kommer det frem i lyset en annen definisjon, får en vel heller revurdere ens posisjon på bakgrunn av ny informasjon — først og fremst for å unngå misforståelser, da jeg tviler på at det essensielle ved ens holdninger til teisme vil forandre seg.

[cuadro]

Ah, takk for oppklaringen scumbag.

 

TrondH86: Selvfølgelig.

[Sofakriger]

Siden jeg er ateist så: nei, jeg trur ikke Gud finnes

jeg trur universet ble skapt av big bang, men jeg skal innrømme at det er mye rart som skjer som ikke vitenskaperne har klart å finne ut av

[Hamnli2]

Sofakriger, hvadada?

 

Er det noe som ikke er funnet ut av enda så er jeg på saken

[O3K]

Hamnli2, ingen vet hva som skjer etter døden. Tar du saken?

[Hamnli2]

Yes, jeg er på den. Sender tilbake en lab-rapport etter klinisk død neste gang jeg