Tror du gud finnes ?

[Malvado]

Spankley : Det blir litt idiotisk at du skal prøve å argumentere for noe når du ikke har peiling på hva jeg har opplevd som gjør at jeg tror at jeg har levd før.

 

Selvsagt så kan man sikkert finne en vitenskapelig forklarling på hva som skjer når man dør, eller Deja-vù , men jeg må nesten bare beklage og fortelle deg at det som har skjedd meg sitter nok langt dypere og har ikke en slik forklaring.

 

Klart vi ikke skal gi tv-programmer for mye makt, men nå var det jo det enkleste eksemplet som jeg kunne dra ut av hatten nettop fordi jeg regnet med at du skulle ha kjennskap til programmet.

Er det galt å si at drømmer som viser seg å være sanne (at man drømmer på forhånd en samtale som senere oppstår akkurat som drømmen viste seg og at alt klaffer, dvs tidspunkt, tema personen snakker om og at man da faktisk greier å stoppe den andre personen og forklarer hva han / henne hadde tenkt å si og har allerede klart et svar som er godt uttenkt).

 

Er fullstendig klar over at flere har kommer til å prøve å gi disse enkle hverdagslige fenomene en vitenskapelig forklaring men det blir litt rart at man gang på gang får rett når det gjelder ting som kommer til å skje uten at man egentlig skulle ha mulighet til å forutse visse hendelser med slik nøyaktighet.

 

Det har i alle fall vært nok for meg til å tro at noe finnes og muligens også til å få meg til å tro at det finnes en slags form for gud. Men, som sagt dere får dra deres egne konklusjoner her i livet og forhåpentligvis så er dere lykkelige med disse konklusjonene.

 

Og spankley, det er nok ikke snakk om her personlig om å tro på en eller annen obskur religion, men oppfatningen av at livet er mer en kun forskning.

Endret 19. oktober 2008 av Malvado

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Jeg tror på det jeg kan se og føle. Hvis du har sett eller opplevd guden skal jeg ikke være hyklersk og si at den ikke finnes.

[Jalla]

Det er bare det at det en ser og føler kan være resultatet av så mangt, å konkludere med "det var en gud" blir ganske kraftløst før en har utelukket alle andre muligheter.

Og dem er det, som sagt, mange av, er det noe vår hjerne er god til så er det å lure seg selv.

[Malvado]

Det er bare det at det en ser og føler kan være resultatet av så mangt, å konkludere med "det var en gud" blir ganske kraftløst før en har utelukket alle andre muligheter.

Og dem er det, som sagt, mange av, er det noe vår hjerne er god til så er det å lure seg selv.

 

Joda, du har helt rett der.

Men som sagt, uansett hvor mye logikk vi legger i det så finnes det fortsatt muligheter for at ting ikke er helt som vi kan forklare med fysiske formler og vitenskapelige målinger.

 

Svarte hull var til å begynne med ikke målbart inntill vi utviklet en metode for å finne dem, faktisk så var de såpass kontroversielle at mange forskere så på dem som hokus pokus.

Men så har da videre forskning vist at de finnes og man kan nå sannsynligvis finne dem med målinger.

 

Det samme gjelder jo kvantefysikk som ble sett på med mye skepsis, nå derimot så forstår vi langt bedre hvordan dette fungerer og flere ting har blitt bevist.

 

Dermed så blir det like rett for meg å tro at Gud finnes som å tro på siste forskning som motbeviser hans eksistens, begge er like gyldige.

[Stifi]

Greit, det finnes kanskje noe man ikke kan forklare. Men hvorfor i alle dager tillegge det guddommelige egenskaper?

[FLarsen]

Dermed så blir det like rett for meg å tro at Gud finnes som å tro på siste forskning som motbeviser hans eksistens, begge er like gyldige.

Å tro på Gud, altså en av et uendelig antall potensielle guder er ikke som å tro på forsking som motbeviser hans eksistens.

 

Ettersom det ikke er noe bevis for guden du tror på, så blir det som å velge en tilfeldig en ut ifra alle guder menneskets hjerne kan finne opp, altså et uendelig antall. Sannsynligheten for at du har valgt riktig blir vel da tilnærmet null.

 

Du kan velge kategorier guden din kan være en del av, slik som god, allmektig og slikt, men det blir likevel som å tippe på hester.

 

 

Jeg tror på det jeg kan observere.

[Malvado]

Det er nå en ting du aldri kan observere og rasjonalisere (i etterkant med mindre man har sjel) og det er nettop sin egen død.

Regner med at vi får svaret på om vi har sjel og om det finnes noe mer når dette skjer, inntil da så får vi leve med tvilen. Noen har dog vært heldige og fått et glimt som gir litt bedre perspektiv, men jeg mener at dette er såpass personlig at det er kun en måte å formidle det på og det er å oppleve det selv.

 

Har da aldri betvilt at det jeg tror på , kan være feilaktig, men det kan jo også vitenskapen være

Endret 19. oktober 2008 av Malvado

[Jalla]

Har da aldri betvilt at det jeg tror på , kan være feilaktig, men det kan jo også vitenskapen være

 

Så lenge en har holdningen om at ting ikke er ufeilbarlige så er jeg hjertens enig

 

Det som gjenstår er da bevis, mangel på sådan og subjektive tolkninger - fravær av dogma er alltid en fordel.

Endret 19. oktober 2008 av Jalla

[Malvado]

Jalla.

Selv om det finnes et enormt mangle på bevis når vi snakker om gud, så er det kanskje greit å være åpen for muligheten.

At jeg personlig ikke legger så mye vekt på gud og eventuelt de funksjoner det måtte ha er jo like så greit. Eneste meningen som jeg har gjort meg opp er at livet startet en plass og at det som satte det i gang var Gud.

 

Og når jeg i samme sleng tror på Gud så føler jeg at det blir riktig å tro på at vi har en sjel eller energi som er unikt for hvert individ.

 

Men for all del, det kan jo godt være at dette er kun ønsketenkning og at jeg bommer fullstendig og tar helt feil

[Billy Bob]

Nei, jeg tror ikke Gud finnes og tviler på at jeg noengang vil tro det.

[a-z]

Jeg tror på det jeg kan se og føle. Hvis du har sett eller opplevd guden skal jeg ikke være hyklersk og si at den ikke finnes.

 

Hva legger du i å se og føle? Er nok mange mennesker som kan påstå å ha sett noe overnaturlig (engler, feer, romvesner osv.) eller ha følt på kropp og sjel at gud er i rommet.

 

Selv helt "normale" mennesker kan oppleve merkelige ting. En kompis av meg opplevde at selveste Voldemort (eller satan, han husker ikke helt) stod i døråpningen en gang han hadde ganske kraftig feber.

 

Jeg tror at mange blir lurt av sine egne sanseorgan. Noen er litt mer sarte og har litt lettere for å tro alt sansene deres forteller dem.

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Og basert på det så skal jeg tro på noe INGEN har sett eller opplevd?

 

For å omformulere meg så kristne kverulanter ikke kan "ta" meg for dette;

 

Jeg tror på det jeg kan konstantere at er sikkert, jeg tror på det jeg kan observere, og forklare på logiske måter. Hvis jeg ikke kan forklare et "fenomen" vil jeg forsøke å tilnærme meg den læring trengt for å gi meg et tilfrdsstillende svar. Jeg vil ikke gi opp med en gang jeg har forklaringsproblemer og skylde på det "utenomjordiske".

 

Så nei, jeg tror ikke på en slags "gud" .

 

 

Dere har drept for guden deres i tusenvis av år, jeg ser ingen grunn til at dere skal forstå dette, eller akseptere min tankegang NÅ, men sånn er det altså noen av oss "hedninger" som tenker

Endret 19. oktober 2008 av Slettet-oVjeg2q2Tk

[Inaktivbruker_101125]

Ja.

[Ollie2]

Jeg tror ikke det finnes en gud før jeg får se det.

 

Men hva religion angår, har det fått mange til å utrette mye godt. Så uansett hvor lite logiske eller fornuftige saker som står i bibelen/toraen/koranen etc, så vet jeg at de oppmuntrer til en livsstil som handler om nestekjærlighet og å gjøre det som er godt. Det er mer nyttig for mennesket enn det noen forsker har oppdaget eller funnet opp.

[a-z]

Og basert på det så skal jeg tro på noe INGEN har sett eller opplevd?

 

For å omformulere meg så kristne kverulanter ikke kan "ta" meg for dette;

 

Jeg tror på det jeg kan konstantere at er sikkert, jeg tror på det jeg kan observere, og forklare på logiske måter. Hvis jeg ikke kan forklare et "fenomen" vil jeg forsøke å tilnærme meg den læring trengt for å gi meg et tilfrdsstillende svar. Jeg vil ikke gi opp med en gang jeg har forklaringsproblemer og skylde på det "utenomjordiske".

 

Så nei, jeg tror ikke på en slags "gud" .

 

 

Dere har drept for guden deres i tusenvis av år, jeg ser ingen grunn til at dere skal forstå dette, eller akseptere min tankegang NÅ, men sånn er det altså noen av oss "hedninger" som tenker

 

 

hehe, akkurat sånn med meg også det finns alltid en naturlig forklaring. hvis vi ikke greier å forklare et fenomen/episode etc, da er det oss det er noe galt med.

Endret 19. oktober 2008 av a-z

[Jalla]

Og når jeg i samme sleng tror på Gud så føler jeg at det blir riktig å tro på at vi har en sjel eller energi som er unikt for hvert individ.

 

Det er nok her vi er en smule uenige da all forskning tyder på at vi ikke har noen sjel. Alt vi har er en hjerne som er litt av et sammensurium og som er alt annet enn pålitelig, det skal ikke mer til enn en smule CO, CO₂, NO₂, infralyd og en mengde andre ting. Riktignok skjer ikke slikt hver dag, men vi er garantert utsatt for dette eller annet som påvirker oss på helt naturlig vis ganske ofte - konservativt anslått en gang i måneden.

I tillegg kommer selvsuggesjon, psykologiske faktorer samt kobinasjonen av to eller flere ting som gjør at en ser og hører ting som ikke stemmer med ens daglige "normale" verden. At en i tillegg har en etterprosessering og egenrasjonalisering av ting som beviselig kan ta helt overhånd er også et interessant fenomen. Dette i kombinasjon med f.eks suggesjon har fått folk til å gjenfortelle de mest fantastiske ting som en var helt bestemt på var selvopplevde og virkelige.

 

At fraværet for bevis ikke er bevis for fravær er så sin sak, men sannsynligheten for at noe slikt skal kunne oppstå for en enkelt gren av apene er temnmelig navlebeskuende og arrogant ovenfor våre nærmeste slektninger.

Ser en på saken i lys av at vår kun er ~40000 år gammel bør dette være åpenbart, vi har ikke eksistert i et øyeblikk av evolusjonær tid engang og er, tross vår relativt store kunnskap, fortsatt på middelalderstadiet på mange områder fordi vi ikke klarer å ta vår egen ubetydelighet inn over oss, men klamrer oss til fåfengte håp om at vi er mere verdt enn andre dyr. Dette finner jeg forkastelig og ubeskrivelig arrogant sett i sammenheng med det jeg nevner over.

 

Når det gjelder arroganse angående å benekte eksistens av en gud eller flere så stiller jeg meg åpen for slag, her er jeg arrogant i omvendt størrelsesorden med bevisene og sannsynligheten for enhver angjeldende guds eksistens. Regner med du har forståelse for at arrogansen er temmelig stor her, hehe

 

Min agnostisisme angående guddomer er av homøopatisk skala og jeg anser også sannhetsgehalten i påstander rundt religion og homøopati for å være like sannsynlig. Likheten er også tilstede, for ingen kan si at begge deler ikke introduserer et placebo, men det betyr ikke at påstandene som "prest/prestinner" og homøopater kommer med har rot i virkeligheten.

Endret 20. oktober 2008 av Jalla

[Malvado]

Jalla : Måtte le litt av den fine fremføringen din, fin lesning og godt skrevet.

 

Det som er problemet med å tro på gud eller for den slags skyld, en sjel, er at det finnes utrolige mange fordommer og meninger om hvordan disse skal være og når man så prøver å diskutere rasjonelt om dens eksistens så har man allerede flere tusens års baggasje med hokus pokus som man drar på.

 

Prinsippet for homeopatisk medisin er jo at en partikkel eller veldig liten mengde av x stoff skal ha en gunstig virkning på kroppen vår , husker du forresten hvordan en vaksine fungerer? Vel man tar det viruset som skaper sykdommen og sørger for at kroppen vår kan oppdage det ved å sprøyte det inaktive viruse inn i blodårene.

Homeopatene gjør noe lignende, de utvaner feks polen såpass mye at det i følge dem skal kun være igjen så lite at det skal greie å bygge opp kroppens resistens til polenallergi. Vi vet jo alle at metodene deres ikke fungerer helt bra , men det er jo også påfallende at en del mennesker faktisk blir friske utenom placebo effekten.

 

For å ikke spore helt av, så kan man rett og slett ikke utelukke at det finnes muligheter, selv om de er mikroskopiske, for at det finnes en sjel eller en gud og dermed føler jeg at det blir en individuel sak om man ønsker å tro på det.

 

Hovedsaken her i livet er å føle seg komfortabel med hva livet gir enn og innebærer det å tro på et eller annet så er jo det bra , men føler man at dette ikke er nødvendig så er jo det også flott!

[GeirGrusom]

Prinsippet for homeopatisk medisin er jo at en partikkel eller veldig liten mengde av x stoff skal ha en gunstig virkning på kroppen vår , husker du forresten hvordan en vaksine fungerer? Vel man tar det viruset som skaper sykdommen og sørger for at kroppen vår kan oppdage det ved å sprøyte det inaktive viruse inn i blodårene.

Homeopatene gjør noe lignende, de utvaner feks polen såpass mye at det i følge dem skal kun være igjen så lite at det skal greie å bygge opp kroppens resistens til polenallergi. Vi vet jo alle at metodene deres ikke fungerer helt bra , men det er jo også påfallende at en del mennesker faktisk blir friske utenom placebo effekten.

 

Selv om forskjellene er små, så fungerer ikke vaksiner og homeopatisk medisin helt likt. Når du får et homeopatisk middel, så er det ikke sikkert du får et eneste partikkel av det aktivee stoffet i blandingen.

Vaksiner derimot fungerer ved å injisere et ladning med proteinskall fra et visst virus som ikke i seg selv gjør noen skade, men som lærer kroppen å bygge resistanse mot viruset. En kan få en reaksjon på grunn av dette, men en kan ikke lenger få sykdommen fra "viruset"

 

Homeopati ble laget på grunnlaget av "likt kurerer likt" og dermed kom tanken opp hos Samuel Hahnemann at hvis et giftstoff lager et symptom som er likt symptomene fra en sykdom, så må det giftstoffet kurere sykdommen. Dette er selvsagt helt riv ruskende galt, og siden dette er et giftstoff så blandes det ut såpass mye at det ikke lenger er farlig. Hvis du får et atom med arsenikk i deg, så er ikke det farlig, men det kommer ikke til å gjøre deg frisk heller.

Hahnemann fant ut ved prøver at det faktisk hjalp mer jo mere det var blandet ut, som kan ha noe med av at en blir mindre syk av å få i seg mindre giftstoffer, og placeboeffekten tar over når giften ikke lenger er skadelig; eller så er det fordi Homeopati fungerer (som var konklusjonen Hahnemann tok)

 

Når det gjeller allergier, så er jeg ikke sikker på om en kan kurere det ved å bli eksponert for det, men dette er ikke noe jeg vet veldig mye om.

[Jalla]

Prinsippet for homeopatisk medisin er jo at en partikkel eller veldig liten mengde av x stoff skal ha en gunstig virkning på kroppen vår...

 

Takker, we aim to please, hehe

Her tar du nok feil, og det er ikke bare så snilt som GeirGrusom fremstiller det.

 

Jeg lar James Randi forklare det så skjønner du fort hva jeg mener om "homøopatisk skala"

Se filmen hos Youtube

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vitenskapen har mange svært plausible teorier som er støttet av mengder av indisier som peker i samme retning. Mange av teoriene er dermed så godt som beviste. Andre har et stykke igjen dit. Mange teorier utformes og utprøves, og en del må forkastes fordi det ikke er grunlag for dem. Slik prøver vitenskapen å stadig forbedre seg. Vitenskapen påstår ikke at den vet alt eller har svaret på alt, men det er heller ikke nødvendig å ha svaret på alt. En del ting vet man ikke på det nåværende tidspunkt, og enkelte ting får man kanskje aldri vite sikkert. Det er greit, det er til å leve med.

 

De religiøse påstår derimot at de VET ting med 100% sikkerhet, som at en gammel mann med hvitt skjegg skapte universet og jorden ut av ingenting. Han har gitt menneskene mange regler de må følge, og han sitter der oppe og kikker ned på oss for å se om vi følger dem. Så dømmer ham dem som han ikke liker til evig fortapelse. Det finnes ingenting menneskene kan observere som peker i retning av at denne teorien har noe med virkeligheten å gjøre, motsetning til vitenskapens teorier.

 

Mange takk, men jeg foretrekker å innrømme at jeg ikke vet svaret på alt enn å trekke frem eventyrfabler som svar og bruke en eldgammel redigert, oversatt bok som bevis. De kristnes (og andre religioners) teori må forkastes som ubegrunnet.