Tror du gud finnes ?

[____________]

Moralen i Kristendommen er enkel, det Gud sier (i Bibelen) er godt, er godt, det Gud sier er galt, er galt.

En god og enkel forankring. (Mye kan selvfølgelig legges til, men grunnprinsippet er dette)

Så det er derfor det kunnes finnes én trosretning under paraplyen "kristendom"?

 

Men for en naturalist (utifra det du skriver antar jeg du er en naturalist, unnskyld hvis jeg tar feil), jamfør "jmk" sitt innlegg så finnes det ganske enkelt ingen "moral".

Nettopp, det finnes ingen beviselig Moral^TM - en objektiv moral.

Og for øvrig, jeg er ikke naturalist.

 

Eller jo, men den eneste moralen man kan dra ut av et slikt livvsyn kan formuleres slik: "alt som er bra for min rases videre utvikling er godt, alt annet er ondt". Noen etikk som er allmenngyldig for alle kan man vel ikke snakke om?

Her postulerer du at man uten objektiv moral må

 

1. Være et slags (altruistisk) flokkdyr

2. Ønske utvikling / vekst for sin flokk

3. Tro det finnes ondskap / noe ond

(Jeg bruker order flokk, da dette ikke begrenser oss til nazisme eller lignende, men også inkluderer andre grupperinger enn de genetisk overflatiske)

 

Hvordan kom du frem til det?

[tjukkehockeyelvis]

Makan, mange hårsåre folk her inne. Når jeg bruker ordet "rase" mener jeg det som forskjellige typer dyrearter. Unnskyld, skulle brukt ordet "art" isteden. Min feil. Men ellers, lol. En annen reagerte på ordvalget mitt "god", poenget mitt var ikke å skape en diskusjon om ondskapens problem, men for dem som gidder å høre/lese kan jeg skrive om dette i mitt neste svar

 

Det jeg sier er at uten forankring for moralen bestemmer alle sin egen moral. Jeg kan gå å stjele i butikken, siden ingenting sier at dette er rett eller galt.

 

At ingenting er objektikt og absolutt sikkert, er vel ingen nyhet for noen. Men noe er mer sannsynlig enn noe annet, det kan de fleste gå god for, men det var en digresjon.

 

Innlegget mitt handler om hva konsekvensen av et naturalistisk livvsyn fører til med henhold til moralens forankring, ingenting annet.

 

Når det gjelder antall trosrettninger innenfor kristendommen kan jeg vel bare nevne at det finnes like mange "trosrettninger" som det finnes ant. mennesker på jorden, siden ingen er absolutt like. Men slike ting burde være unødvendig å si i en diskusjon som denne, men det virker som om det å misforstå med overlegg er utrolig artig

Endret 6. oktober 2008 av tjukkehockeyelvis

[zlazi]

å tro på gud gir deg ikke bare svar på hvordan menneskene er skapt, men også hvor det vil ende.

[Jalla]

Det jeg sier er at uten forankring for moralen bestemmer alle sin egen moral. Jeg kan gå å stjele i butikken, siden ingenting sier at dette er rett eller galt.

Jasså? Så du mener at jeg, som ateist, ikke har et moralsk ankerpunkt? At jeg kan drepe, stjele, voldta og det som værre er fordi jeg ikke har noe "ankerpunkt" i form av arkaiske bronsealdermyter?

Jeg håper inderlig dette ikke er din mening.

 

Å anta at religion kan fungere som ankerpunkt - i særdeleshet de abrahamittiske, vitner om at en ikke har lest mye i bibelen. Eksempelvis var det for ~200 år aldeles ok med slaveri, men slik vi ser det i dag er det moralsk forkastelig. Kvinnefrigjøring er en annen ting som ikke akkurat har blitt fremmet av religion.

Jeg vil si en skal være glad en ikke bruker religiøse skrifter som bakgrunnn for moral.

 

Men nok om det, moral har ikke et fast ankerpunk, den er foranderlig, naturlig nok, siden den er et produkt av evolusjon, gjeldende samfunnsnormer (eller memer) og gjeldende lovverk. Det er skrevet mye om dette tidligere hvor mekanismene beskrives mer inngående med referanser til litteratur om emnet, den som søker skal finne

[RWS]

Det jeg sier er at uten forankring for moralen bestemmer alle sin egen moral. Jeg kan gå å stjele i butikken, siden ingenting sier at dette er rett eller galt.

Dette er så feil så det kan komme...

 

Alle HAR sin egen moral, men den har ingenting med kristendommen å gjøre, som du er ut til å tro, men bestemmes av samfunnet forøvrig...

 

Jeg har ingen gud og har heller ikke hatt noen på 40 år... Betyr det at jeg fritt og uhemmet kan stjele, plyndre og myrde fordi jeg ikke har noe trussel bilde, en gud, som kan fortelle meg at dette er galt?

 

Men hvis jeg VELGER å være ok mot andre da? Jeg trues ikke til det av noen gud, men velger å leve etter kardemomme loven og er snill og grei... Går ikke dette da

 

 

EDIT: Damn, Jalla slo meg med en hårsbredd faktisk...

Endret 6. oktober 2008 av RWS

[RWS]

å tro på gud gir deg ikke bare svar på hvordan menneskene er skapt, men også hvor det vil ende.

Er bortimot det lammeste jeg har lest i dag. Takk! Vitner om dyp innsikt i livet dette

[tjukkehockeyelvis]

Det jeg sier er at uten forankring for moralen bestemmer alle sin egen moral. Jeg kan gå å stjele i butikken, siden ingenting sier at dette er rett eller galt.

Jasså? Så du mener at jeg, som ateist, ikke har et moralsk ankerpunkt? At jeg kan drepe, stjele, voldta og det som værre er fordi jeg ikke har noe "ankerpunkt" i form av arkaiske bronsealdermyter?

Jeg håper inderlig dette ikke er din mening.

 

2 ganger sa jeg ettertrykkelig at dette handler om naturalisme, ikke ateisme, som er noe annet.

 

"Innlegget mitt handler om hva konsekvensen av et naturalistisk livvsyn fører til med henhold til moralens forankring, ingenting annet. "

 

Hvor vanskelig er det å forstå?

 

Melder meg ut av debatten nå, blir for dumt om folk trenger 3 (dette blir da den tredje) beskjeder for å forstå

[Jalla]

Sorry for ordmikseriet, men, jeg setter mye godt likhetstegn mellom natralisme og ateisme da en som ateist gjerne søker naturalistiske forklaringer heller enn supernaturlige.

 

På bakgrunn av dette; svar gjerne på det jeg refererte til, bytt bare "ateist" ut med "naturalist" om du vil.

 

Åja, og bruk søkefunksjonen som jeg oppfordrer til, vil tro du finner mye lesestoff om emnet på den måten

[Zalofigth]

Så å steine kvinner fordi de har på seg stoff av to forskjellige slag er for deg en enkel og greit moral?

Du misforstår Bibelen. Dersom du åpner den på et helt vilkårlig sted og tror du finner Guds vilje må jeg desverre beklage og si at DU MISFORSTÅR. Leser du Ibsen stykkevis? (Eller kanskje Dawkins?) Nei, man leser i sammenheng (fikk du sjokk nå?). Da vil du plutselig oppdage at Moseloven er en lov for et folk og et land. Israel. Hørt om det? Kong David og gjengen? Altså ikke for oss hedninger... Det var en bruksanvisning for et gitt folk til en gitt tid. Anbefaler Apostelgjerningene 15 for denne klargjøringen.

 

Det er IKKE på grunn av bibelen at vi har det samfunnet vi i dag har, det er heller ikke på grunn av bibelen vi har menneskerettigheter og uttringsfrihet, ene og alene fordi bibelen og yttringsfrihet ikke er forenelig! Dere sier at bibelen er guds ord og MÅ følges og da må til og med du innrømme at menneskerettigheter ol ikke KAN gjennomføres hvis en tar utgangs punkt i bibelen, for det som står der er ikke forenelig med hva vi ønsker samfunnet vårt skal være. ......... Så hvordan du kan forsvare moral med bibelen i hånden er for meg uforståelig, da bibelsk moral pr dags dato hadde vært umoral av verste sort!

Jeg vil hevde det motsatte. På grunn av det kristne og humanistiske menneskesynet kan man begrunne menneskers verdi (noe man ikke kan ut fra et naturalistisk syn: hvorfor en klump atomer er mer verdifull enn en annen er umulig å si). Man kan heller ikke hevde det ut fra et panteistisk syn, der alt er gud (og like mye verd - nabokatten som moren din). Ut fra følelser kan man selvsagt begrunne det (jeg føler at moren min er mer verdt enn katten), men få vil påstå at det er rasjonelt å argumentere utelukkende fra følelser. Å argumentere menneskeverd og menneskerettigheter ut fra Bibelen er enkelt.... Gi meg hvilken som helst rettighet så kan jeg finne et bibelvers som støtter det (kjenner jeg utfordrer meg selv her - dette blir spennende....!).

[RWS]

Jeg vil hevde det motsatte. På grunn av det kristne og humanistiske menneskesynet kan man begrunne menneskers verdi (noe man ikke kan ut fra et naturalistisk syn: hvorfor en klump atomer er mer verdifull enn en annen er umulig å si).

Men her tar du feil, for du glemmer regelen om at klør jeg deg på ryggen så klør du meg.... Så jeg er redd du tar feil med å si at du ikke kan begrunne menneskers verdi med et naturalistisk syn. Jeg vil fremdeles hevde det motsatte, for en større "dem" og "oss" instutisjon enn religion skal du vel lete lenge etter... Å argumentere FOR det utvalgte folket er lett tenker jeg vi sier...

 

 

Bibelen er så feil som det går an å få en slik bok som av mange er ansett som en "leveregel" og jeg mener dypt og oppriktig at mennesker som IDAG tror på og støtter seg til bibelen som sann og som tror det som står der ikke bare må være litt bak mål når det kommer til dette, men ofte også veldig ignorante på hvordan de henter info om tingenes faktiske tilstand. Vi VET i dag hvordan det henger sammen og vi VET i dag at bibelen er en oppdiktet historie og må leses deretter og ikke som noe som er sant. Bibelen er like mye guds ord som harry potter bøkene er det for mitt vedkommende. Hele boka faller på sin egen urimelighet, urimeligheter som TVINGER de som skal lese og tro på dette til ikke bare å lyve for seg selv, men å legge alt som heter sunn fornuft, som de normalt bruker til ALT annet, på hylla.... Synd at folk velger å tro på sludder når vi har skikkelige forklaringer syntes jeg, men det er fint lite jeg kan gjøre med det. (Bortsett fra at jeg holder mine egne unger langt unna dette tullet såklart... De skal nemlig få velge selv hva de vil tro på...) Når troen kommer frem er fornuften borte er det et ordtak som heter (funnet på nå om dere lurte ) og dette stemmer så alt for vel når det kommer til religion....

[Zalofigth]

Men her tar du feil, for du glemmer regelen om at klør jeg deg på ryggen så klør du meg.... Så jeg er redd du tar feil med å si at du ikke kan begrunne menneskers verdi med et naturalistisk syn. Jeg vil fremdeles hevde det motsatte, for en større "dem" og "oss" instutisjon enn religion skal du vel lete lenge etter... Å argumentere FOR det utvalgte folket er lett tenker jeg vi sier...

Her var det lite argument og mye fastslåing. Hvorfor og hvordan kan man si at en klump molekyler er verd mer enn en annen? Fordi den ene klumpen kjenner seg bedre verd? I følge naturalistisk tankegang er det jo ingen prinsipiell forskjell på dyr og menneske, og da mener jeg at man må være så ærlig å si at vi heller ikke er verd mer.

 

Bibelen er så feil som det går an å få en slik bok som av mange er ansett som en "leveregel" og jeg mener dypt og oppriktig at mennesker som IDAG tror på og støtter seg til bibelen som sann og som tror det som står der ikke bare må være litt bak mål når det kommer til dette, men ofte også veldig ignorante på hvordan de henter info om tingenes faktiske tilstand. Vi VET i dag hvordan det henger sammen og vi VET i dag at bibelen er en oppdiktet historie og må leses deretter og ikke som noe som er sant. Bibelen er like mye guds ord som harry potter bøkene er det for mitt vedkommende. Hele boka faller på sin egen urimelighet, urimeligheter som TVINGER de som skal lese og tro på dette til ikke bare å lyve for seg selv, men å legge alt som heter sunn fornuft, som de normalt bruker til ALT annet, på hylla.... Synd at folk velger å tro på sludder når vi har skikkelige forklaringer syntes jeg, men det er fint lite jeg kan gjøre med det. (Bortsett fra at jeg holder mine egne unger langt unna dette tullet såklart... De skal nemlig få velge selv hva de vil tro på...) Når troen kommer frem er fornuften borte er det et ordtak som heter (funnet på nå om dere lurte ) og dette stemmer så alt for vel når det kommer til religion....

Igjen, mye fastslåing og forsvinnende lite argumentasjon. For det første: send barna dine til kirken så de kan finne ut at de vil ta avstand da. Ellers er det jo ikke noe reelt valg?

 

For det andre: det er ingen bøker som er så godt bevitnet som nye testamentet. Det er skrevet kort tid etter hendelsene, de eldste dokumentene er svært lik de nyeste, det finnes bare små avvik i de funn av manuskripter, (sett i forhold til andre skriftlige manuskripter i datiden), etc. Jeg tror du trenger å komme deg på et kurs i bibelens tilblivelse.

 

Hva mener du med "skikkelige forklaringer"? Bibelen er ikke en bok hverken i historie, biologi, fysikk, sosial-antropologi, astrologi, eller andre vitenskaper. Bibelen er mange bøker om hvordan Gud har møtt mennesker. At du tviler på dens innhold er jo fair nok, men det er ikke fair å tvile på dens tilblivelse - til det vitner VITENSKAPEN imot.

 

Rart også at du kaller meg ignorant, bak mål og (indirekte) vitenskapsbekjemper. Selv ville jeg ikke klistret de lappene på meg.

 

Ta et eksempel: tviler du på Cæsars gallerkrig? (heia Astrix og Obelix ) Den er omtalt i 9-10 håndskrifter og det er 900 års mellomrom mellom handling (58-50 f.Kr) og eldste manuskript (900 e. Kr). Sjelden noen vil tvile på den. I forhold har det nye testamentet 30-310 års tidsforskjell mellom handling (40-100 e.Kr) og nedskrift (130, fullstendig: 350 e.Kr), det finnes 5000 greske, 10.000 latinske og 9300 andre-språklige manuskript. Og Jesu eksistens er bevitnet hos Josefus og Tacitus (og ja, jeg vet at de bevitnelsene er omstridte).

 

Men dette talte ikke i ditt favør. Hva er det som gjør at Bibelen faller på sin egen urimelighet? Argumenter, ikke fastslå.

[RWS]

Vet ikke hvor jeg skal begynne jeg, for du har jammen fått en skikkelig indoktrinering ser jeg... *sukk*

 

Hvorfor og hvordan kan man si at en klump molekyler er verd mer enn en annen? Fordi den ene klumpen kjenner seg bedre verd? I følge naturalistisk tankegang er det jo ingen prinsipiell forskjell på dyr og menneske, og da mener jeg at man må være så ærlig å si at vi heller ikke er verd mer.

Dette er ikke å "slå ting fast" antar jeg? Hva VET du om menneskets naturlige flokk egenskaper egentlig? Ikke mye virker det som... Du tror visst at alle som har et naturlig syn på verden slår ihjel alt og alle fordi vi ikke har noen gud til å skremme oss med?

 

Igjen, mye fastslåing og forsvinnende lite argumentasjon. For det første: send barna dine til kirken så de kan finne ut at de vil ta avstand da. Ellers er det jo ikke noe reelt valg?

De lærer om dette på en fornuftig måte på skolen nå om dagen og trenger ikke å oppsøke en kirke for å få vite at dette er overtro..

 

or det andre: det er ingen bøker som er så godt bevitnet som nye testamentet. Det er skrevet kort tid etter hendelsene, de eldste dokumentene er svært lik de nyeste, det finnes bare små avvik i de funn av manuskripter, (sett i forhold til andre skriftlige manuskripter i datiden), etc. Jeg tror du trenger å komme deg på et kurs i bibelens tilblivelse.

Her er jeg redd du må ta plassen for å lære deg bibelens tilblivelse og hvor mange fakta feil som er der. Den er IKKE skrevet kort tid etter hendelsene, men 75 til 300 år etter! Det er ikke skrevet et eneste kvidder i sanntid om denne fantastiske supermannen ved navn jesus og det er litt rart, med mindre de fleste kunne gå på vannet og helbrede syke den gangen såklart.....

 

Hva mener du med "skikkelige forklaringer"? Bibelen er ikke en bok hverken i historie, biologi, fysikk, sosial-antropologi, astrologi, eller andre vitenskaper. Bibelen er mange bøker om hvordan Gud har møtt mennesker. At du tviler på dens innhold er jo fair nok, men det er ikke fair å tvile på dens tilblivelse - til det vitner VITENSKAPEN imot.

Feil igjen. Sett deg inn i hvor mange fakta feil denne boken har FØR du framsetter løgner om hvor riktig den er. Mulig at du rett og slett ikke har lest nok, men sannheten er at det er flere forskjeller bare imellom 1930 utgaven og den utgaven som kom i 1978 også klarer du å påstå at den så og si er uten feil? Den er REDIGERT så det holder mann!

 

Ta et eksempel: tviler du på Cæsars gallerkrig? (heia Astrix og Obelix dribble.gif ) Den er omtalt i 9-10 håndskrifter og det er 900 års mellomrom mellom handling (58-50 f.Kr) og eldste manuskript (900 e. Kr). Sjelden noen vil tvile på den. I forhold har det nye testamentet 30-310 års tidsforskjell mellom handling (40-100 e.Kr) og nedskrift (130, fullstendig: 350 e.Kr), det finnes 5000 greske, 10.000 latinske og 9300 andre-språklige manuskript. Og Jesu eksistens er bevitnet hos Josefus og Tacitus (og ja, jeg vet at de bevitnelsene er omstridte).

 

Men dette talte ikke i ditt favør. Hva er det som gjør at Bibelen faller på sin egen urimelighet? Argumenter, ikke fastslå.

 

En skal være meget forsiktig med å tolke historiske skrifter som sannhet da det ofte var seiers herrene som skrev ettermælet og det er nok ikke alltid at det de skrev var helt sant er jeg redd.... Hva bibelske skrifter angår så svarte jeg på det lenger opp...

 

Men hva med de andre evangeliene da? De som ikke kom med i bibelen? Hvorfor ble de utelatt tro? Er det fordi de var sanne eller fordi de ikke var sanne eller var det rett og slett fordi de ikke passet inn med resten?

 

Argumentet om at bibelen faller på sin egen urimelighet gidder jeg ikke å skrive så mye om, men jeg skal gi deg et eksempel:

 

Gud har altså skapt flere trillioner stjerner som igjen eksisterer i milliarder av galakser og i den ene galaksen, som vi kjenner som melkeveien, på en bitte liten planet, valgte han ut en bitte liten ørkenstamme som "sitt folk".... Det ringer ingen bjeller her formoder jeg? Neivel, da skal jeg forklare deg det. Ut av det enorme antallet planeter, altså flere trillioner!!, så valgte han ut denne lille ørken stammen som sitt folk! Ikke alle som lever på denne planeten, men en bitte liten brøkdel av befolkningen på den planeten.... Ser du hvor utrolig latterlig dumt dette er? Tror ikke du gjør det jeg, for du er antagelig bare glad for at du er av dette spesielt heldige folket og evner ikke å se det motsigende her... men for all del, si i fra om du gjør det

 

En selvmotsigelse til: Hvor du er født bestemmer hva du tror på! Ikke gud, men stedet og religionen i det området du er født pluss hva foreldrene dine er indoktrinert med. Det er altså ingen gud som bestemmer dette, kun hvor du er født......... merkelig det der ikke sant? For tenk på at du hadde vært muslim hvis du hadde vært født i Bagdad og du ser hvor stupid dette med religion er!

 

 

Sorry, men i mine øyne ER alle som tror på dette i dag, til tross av det vi faktisk VET, ignorante! Beklager, men slik er det.

Endret 9. oktober 2008 av RWS

[Jalla]

Hvorfor og hvordan kan man si at en klump molekyler er verd mer enn en annen? Fordi den ene klumpen kjenner seg bedre verd? I følge naturalistisk tankegang er det jo ingen prinsipiell forskjell på dyr og menneske, og da mener jeg at man må være så ærlig å si at vi heller ikke er verd mer.

 

La meg få minne om at vi mennesker er dyr, så er det ute av verden.

En annen ting er at du i dag ikke har ett eneste atom eller partikkel i kroppen som du hadde da du ble født. Alt er nytt, hva er så verdien av disse nye atomene? Hva med verdien av de gamle?

Du ser at dette er latterlig ikke sant?

I en tidligere post definerte jeg menneskets verdi på følgende måte:

 

Oppfattelsen av menneskeverd er definert ut fra det angjeldende samfunns normer, kultur og lovverk, men verdien som sådan er udefinerbar og relativ sett i sammenheng med mellommenneskelige forhold.

 

Og dette er det sentrale her, det er riktignok ingen prinsipiell forskjell mellom de ulike dyreartene da vi har kommet like langt rent evolusjonsmessig, den eneste forskjellen som kan måles er graden av utvikling på områder som sosiale ferdigheter, kognitive evner, kommunikasjon osv. Her er det vår art skiller seg ut, idet vi er de eneste som er i stand til å formulere hva verdien av noe i det heletatt er.

Derfor kan en si at et menneske er mer verdt enn f.eks en binobosjimpanse, selv om det ikke er mye som skiller oss.

I enkelte tilfeller lurer jeg faktisk på om jeg hadde foretrukket selskap av våre noe mer behårede slektninger enn visse mennesker som frekventerer nyhetsbildet *host*Palin*host*

 

Resiprositet blandt medlemmer i en gruppe er også et element som spiller inn her, det er slik vi utviklet ting som kjærlighet, omsorg, vår grunnleggende moralske prinsipper m.v. som en så kunne bygge på og til slutt formulere en verdi for medlemmene av gruppen.

De evolusjonære mekanismene som her har vært i sving har også ført til at orgasmen er det den er, hehe

[Scientia]

Så å steine kvinner fordi de har på seg stoff av to forskjellige slag er for deg en enkel og greit moral?

Du misforstår Bibelen. Dersom du åpner den på et helt vilkårlig sted og tror du finner Guds vilje må jeg desverre beklage og si at DU MISFORSTÅR. Leser du Ibsen stykkevis? (Eller kanskje Dawkins?) Nei, man leser i sammenheng (fikk du sjokk nå?). Da vil du plutselig oppdage at Moseloven er en lov for et folk og et land.

Kan du forklare hva den store sammenhengen som gjør denne regelen moralsk riktig er?

Endret 9. oktober 2008 av Scientia

[Scientia]

Ta et eksempel: tviler du på Cæsars gallerkrig? (heia Astrix og Obelix ) Den er omtalt i 9-10 håndskrifter og det er 900 års mellomrom mellom handling (58-50 f.Kr) og eldste manuskript (900 e. Kr).

Gallerkrigen er omtalt i mange romerske tekster. Den mest kjente er Commentarii de Bello Gallico, som ble skrevet av Julius Cæsar selv, og som finnes i engelsk oversettelse her: http://www.gutenberg.org/etext/10657

 

Det man derimot også her kan tvile på er det som står der. Utgravinger har vist at det nok heller var en slakt av uskyldige sivile med en godt utviklet sivilisasjon, enn den krigen mot barbarer han fremstiller det som.

Endret 9. oktober 2008 av Scientia

[RWS]

Ta et eksempel: tviler du på Cæsars gallerkrig? (heia Astrix og Obelix ) Den er omtalt i 9-10 håndskrifter og det er 900 års mellomrom mellom handling (58-50 f.Kr) og eldste manuskript (900 e. Kr).

Gallerkrigen er omtalt i mange romerske tekster. Den mest kjente er Commentarii de Bello Gallico, som ble skrevet av Julius Cæsar selv, og som finnes i engelsk oversettelse her: http://www.gutenberg.org/etext/10657

 

Det man derimot også her kan tvile på er det som står der. Utgravinger har vist at det nok heller var en slakt av uskyldige sivile med en godt utviklet sivilisasjon, enn den krigen mot barbarer han fremstiller det som.

Som jeg sa, det er seiers herrene som skriver historien og en kan derfor forvente å høre en historie fra seiers herrens synsvinkel, ikke fra taperens eller fra en som sto nøytralt....

 

Hva bibelen angår ble den samlet, redigert og satt sammen på det berømte, og høyst tvilsomme, kirkemøtet i nicea. Det er stor sansynlighet for at jesus ble gudommelig først der, hvis han i det hele tatt har eksistert, da det ikke finnes en eneste nedtegnelse om denne jesus figuren i sanntid, altså når han ettersigende skal ha levd.

 

Kom faktisk på enda en selvmotsigelse fra bibelen når det er sagt: Jesus ble etter sigende 33 år før han døde på korset, og som de kristne så stolte fremfører var han da både jomfru og ugift... Nå er det bare det at jøder den gangen steinet alle som ble 25 år og var ugifte, for de måtte være homoseksuelle.. Merkelig hvordan de kristne hopper bukk over alt som ikke stemmer i den boka syntes jeg... Ikke bare hopper de bukk, men de FORTRENGER aktivt alt som ikke stemmer, det blir ganske enkelt tiet ihjel... Det er ikke DEN siden av sin tro de vil vise frem, men den siden er der like mye som den "gode" siden, den de så gjerne viser frem og holder opp....

Endret 9. oktober 2008 av RWS

[Zalofigth]

Beklager, men sosiale forpliktelsar gjer at eg har anna å gjere enn å sitte på forumet heile dagen

 

Vet ikke hvor jeg skal begynne jeg, for du har jammen fått en skikkelig indoktrinering ser jeg... *sukk*

 

Tja, refleksjon vil eg kalle det, men definisjonar er så ulike

 

Hva VET du om menneskets naturlige flokk egenskaper egentlig? Ikke mye virker det som... Du tror visst at alle som har et naturlig syn på verden slår ihjel alt og alle fordi vi ikke har noen gud til å skremme oss med?

Eg veit lite om menneske sine flokkeigenskapar, er liksom ikkje favorittlektyren på sengekanten. Men du kan jo opplysa meg? Kva er det som gjer at etikken er gyldig i flokkmentaliteten? Eg trur ikkje alle slår i hjel alt, men det er forskjell på etikkens faktiske funksjon (deskriptiv) og det at den er gyldig (normativ). Dersom alle starta å rane bankar, er det då greitt? Er det sosial konsensus, eller er dette noko mystisk evolosjunært? Dersom evolusjonen fortel meg å la vere å drepe, har eg jo i prinsippet ikkje fri vilje - eg er då styrt av noko anna og blir ein robot. Dette er imot min oppfatting av virkeligheten i alle fall. Mulig du erfarer det annleis?

 

De lærer om dette på en fornuftig måte på skolen nå om dagen og trenger ikke å oppsøke en kirke for å få vite at dette er overtro..

Så fint - men då vil dei jo ikkje ta skade av å gå på barneklubben - for dei gjennomskuar jo dei kristne sine løgner uansett. :-)

 

Her er jeg redd du må ta plassen for å lære deg bibelens tilblivelse og hvor mange fakta feil som er der. Den er IKKE skrevet kort tid etter hendelsene, men 75 til 300 år etter! Det er ikke skrevet et eneste kvidder i sanntid om denne fantastiske supermannen ved navn jesus og det er litt rart, med mindre de fleste kunne gå på vannet og helbrede syke den gangen såklart.....

Me er vel einige om at dei færraste gjorde under - i alle fall i forhold til dei erfaringane me gjer oss i dag. Synes du 30-310 år er lang tid? Kva andre historiske dokument frå den tida, eller tidligare har så kort tid mellom hendinga og dokumentet? (det er vel det vi må måle opp mot?)

 

Feil igjen. Sett deg inn i hvor mange fakta feil denne boken har FØR du framsetter løgner om hvor riktig den er. Mulig at du rett og slett ikke har lest nok, men sannheten er at det er flere forskjeller bare imellom 1930 utgaven og den utgaven som kom i 1978 også klarer du å påstå at den så og si er uten feil? Den er REDIGERT så det holder mann!

Steike! Dette var heilt nytt for meg! Ehh.... Sjølvsagt er det forskjell på 30 og 78/85 - og til og med 2005-versjonen er ulik Det står heller ikkje det samme i Vulgata (latin) som i Septuaginta (gresk), og ulike håndskrifter varierer litt. Viss du slår opp i ein nyare Bibel vil slike variasjonar vere klargjorte... Bibelen er ikkje diktert (som Koranen), men inspirert. Den er ufeilbarlig på sitt intensjonsområde - men at det er ulik oppfatting av antall hestar i Salomo sin stall kan vel me alle leve med?

 

Men hva med de andre evangeliene da? De som ikke kom med i bibelen? Hvorfor ble de utelatt tro? Er det fordi de var sanne eller fordi de ikke var sanne eller var det rett og slett fordi de ikke passet inn med resten?

Dei blei utelatt fordi dei var falske i kyrkja sine auge. Det var tre kriterium som blei satt for nytestamentlege skrifter: skrive av augevitne, eller augevitnes medarbeidar, stor utbreiing i kyrkja og i samsvar med den apostoliske lære. Dei andre fall gjennom, eller er skrive etter NT blei skrive. Ville du tatt med noko som du ansåg som falsk lære?

 

Gud har altså skapt flere trillioner stjerner .... milliarder av galakser ... bitte liten planet, ... bitte liten ørkenstamme som "sitt folk". ......... Ser du hvor utrolig latterlig dumt dette er? Tror ikke du gjør det jeg, for du er antagelig bare glad for at du er av dette spesielt heldige folket og evner ikke å se det motsigende her... men for all del, si i fra om du gjør det

Eg er nordmann så det held, ikkje av "Guds ørkenfolk" som du så generøst kalle jødane. Når du ikkje trur at Gud kan eksistere så er det jo klart innhaldet blir meinigslaust - men du har enno ikkje svart på kvifor Bibelen "faller på sin egen urimelighet", du har berre sagt at Guds kjærlighet til sitt folk er lite sannsynlig fordi han ikkje eksisterer.

 

Hvor du er født bestemmer hva du tror på!

Her er du og Dawkins i godt selskap. Er det virkelig ikkje mogleg å komme fram til andre synspunkt enn dei foreldra våre hadde? Kan ikkje eg gjere eigne refleksjonar og ta avstand frå det samfunnet eg lever i? Her syns eg du tek ifrå meg min menneskelige evne til refleksjon. Sjølvsagt ville eg vore muslim om eg hadde blitt fødd i Bagdad - men hadde eg blitt vist ulike religionar og livssyn kunne eg godt blitt kristen (som mange muslimar blir), hindu eller ateist. No har eg tilfeldigvis studert dei fleste større religionar og livssyn - slik at eg veit kva som er på marknaden. Finn eg ut noko betre, så skal eg gje beskjed

 

Sorry, men i mine øyne ER alle som tror på dette i dag, til tross av det vi faktisk VET, ignorante! Beklager, men slik er det.

Takk, men eg kjenner meg ikkje særlig ignorant. Fint du fastslår dette utan å argumentere, det vil nok få oss alle til å bli ateist! Eller ikkje...

 

Kom faktisk på enda en selvmotsigelse fra bibelen når det er sagt: Jesus ble etter sigende 33 år før han døde på korset, og som de kristne så stolte fremfører var han da både jomfru og ugift... Nå er det bare det at jøder den gangen steinet alle som ble 25 år og var ugifte, for de måtte være homoseksuelle..

Dette var eg ikkje klar over. Send meg gjerne den boka eller mastergradsavhandlinga der dette er forklart. Merkelig at ikkje fleire veit om dette.

 

Kan du forklare hva den store sammenhengen som gjør at steining av kvinner for å ha bært stoff av to forskjellige slag blir moralsk riktig?

Det er ikkje dødsstraff for å ha på seg klede av ulike fabrikat (3. Mos 19,19), men det gjer kleda meir slitesterke - dumt å kjøpe ein genser som er 80% akryl og 20% bomull - den blir fortare øydelagd enn ein god ullgenser. Men som sagt: moselova er/var for jødar.

[PyrionZ]

Nei, trur ikke på gud i det hele tatt..

Har forsåvidt ikke noe godt øye til religion i det hele tatt..

[Lafro]

Jeg har også opplevd Gud Og, nei kan ikke forklares ut fra vitenskapen, og det ser jeg ikke som noe problem... Det må erfares Gud finnes! Og ikke minst Jesus. Han døde for oss for at vi ikke trenger å tenke på alle lovene å det som står i gamle testamentet.. For vi er nå frelst av tro, ikke av gjerning. Så, alle dere ateister som alltid skal ta utgangspunkt i det gamle testamentet..Ja..Det finnes nå altså et nytt testament, som det gjør at vi ikke trenger å tenke på alt det som står i Bibelen fra ur-tiden.. Hallo folks Vi lever da i 2008 nå ja Og kan innrømme at noe av det i gamle testamentet kan virke absurd nå, men kanskje ikke for såååå lenge siden.

 

Og til ettertanke; hvorfor er det så utrolig mange som besøker denne posten hvis de ikke tror på det?? Åja, stemmer det.. Det er en bevist del av hjernen som roper ut "religion"

[____________]

Nei, den roper "FAEN, DEMOKRATI".