Tror du gud finnes ?

[bjelleklang]

Jeg tror ikke gud finnes. Men jeg har lest en del av bibelen for morro skyld fordi det er en latterli morsom bok. Min favoritt person er Metusalem. Mannen ble jo hele 969 år! Må jo være rekord...

[Slimda]

Jeg tror ikke gud finnes. Men jeg har lest en del av bibelen for morro skyld fordi det er en latterli morsom bok. Min favoritt person er Metusalem. Mannen ble jo hele 969 år! Må jo være rekord...

 

Hysj! Det Gamle Testamentet snakker vi ikke om! Det er ikke kristent lengre! Nå er det det Nye Testamentet som gjelder, det er Kristen nok for de Kristne!

 

...

[bjelleklang]

LOL :!:

[Flin]

Zeus trenger ikke være gud på samme måte som gud. Dessuten hvor tar vi det fra at "gud" er den eneste guden? Hans første bud går vel ut på at mennesker bare skal ha han som gud. Gud sier aldri at det ikke finnes andre guder, bare at han er den rette.

 

Når det kommer til å drepe hverandre så kan vi ikke skylde på en gud for det. Det er enkelt å greit menneskelig natur, komma feil eller ei.

 

Til slutte vil jeg spørre bjelleklang: Hva er så rart med at en blir 969 år? Det vil vel være et av de minste miraklene. Dessuten så må du huske at dette er beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet. For mange tusen år siden. Du kan ikke lese alt som står der bokstavelig.

[Bakitafrasnikaren]

Til slutte vil jeg spørre bjelleklang: Hva er så rart med at en blir 969 år? Det vil vel være et av de minste miraklene. Dessuten så må du huske at dette er beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet. For mange tusen år siden. Du kan ikke lese alt som står der bokstavelig.

 

Ja. Du må ikke nødvendigvis tro at Bibelen nevner en allmektig Gud og et liv etter døden, for der er nok av metaforer og tåkeprat

Endret 30. juli 2008 av Magnus_L

[Munty]

Til slutte vil jeg spørre bjelleklang: Hva er så rart med at en blir 969 år? Det vil vel være et av de minste miraklene. Dessuten så må du huske at dette er beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet. For mange tusen år siden. Du kan ikke lese alt som står der bokstavelig.

 

Ja. Du må ikke nødvendigvis tro at Bibelen nevner en allmektig Gud og et liv etter døden, for der er nok av metaforer og tåkeprat

 

Haha! Godt sagt!

[DNA]

Jeg tror ikke at gud ikke finnes, jeg vet at gud ikke finnes

[Slimda]

Til slutte vil jeg spørre bjelleklang: Hva er så rart med at en blir 969 år? Det vil vel være et av de minste miraklene. Dessuten så må du huske at dette er beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet. For mange tusen år siden. Du kan ikke lese alt som står der bokstavelig.

Ikke ta alt bokstavelig. Hmm.

Så når Gud åpenbarer seg for diverse mennesker i bibelen, så skal vi ikke ta det bokstavelig, fordi det er "beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet, for mange tusen år siden"?

Med andre ord, Gud er bare oppspinn for å få mer "blest" i historiene sine rundt leirbålet?

 

:shock:

[Munty]

Til slutte vil jeg spørre bjelleklang: Hva er så rart med at en blir 969 år? Det vil vel være et av de minste miraklene. Dessuten så må du huske at dette er beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet. For mange tusen år siden. Du kan ikke lese alt som står der bokstavelig.

Ikke ta alt bokstavelig. Hmm.

Så når Gud åpenbarer seg for diverse mennesker i bibelen, så skal vi ikke ta det bokstavelig, fordi det er "beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet, for mange tusen år siden"?

Med andre ord, Gud er bare oppspinn for å få mer "blest" i historiene sine rundt leirbålet?

 

:shock:

 

Du har et VELDIG godt poeng.

[FuckEmos]

Jeg tror ikke på noen Gud. Jeg tror Gud er et forklaringsprinsipp som innføres for å gjøre verden mer begripelig for mennesker som ikke kan tolerere at det finnes ting som er prinsipielt uforståelige.

Gud er redningen fra uendelig regress i Thomas Aquinas gudsbevis, og han er redningen fra ikke-eksistens i Descartes systematiske tvil.

Der det er mulig å finne en empirisk basert vitenskaplig forklaring på livets mysterier, synes jeg at det er langt mer tilfredsstillende enn gudstroen, og jeg opplever det faktisk slik at troen på Gud som et forklarende prinsipp, faktisk er en hemsko for utviklingen av virkelig forståelse.

For ikke å snakke om all dævelskapen som springer ut av religiøs fanatisme.

[RWS]

Da får jeg bare si velkommen til forum siden dette er post 1.

 

Jeg tror ikke på noen Gud. Jeg tror Gud er et forklaringsprinsipp som innføres for å gjøre verden mer begripelig for mennesker som ikke kan tolerere at det finnes ting som er prinsipielt uforståelige.

Gud er redningen fra uendelig regress i Thomas Aquinas gudsbevis, og han er redningen fra ikke-eksistens i Descartes systematiske tvil.

Der det er mulig å finne en empirisk basert vitenskaplig forklaring på livets mysterier, synes jeg at det er langt mer tilfredsstillende enn gudstroen, og jeg opplever det faktisk slik at troen på Gud som et forklarende prinsipp, faktisk er en hemsko for utviklingen av virkelig forståelse.

For ikke å snakke om all dævelskapen som springer ut av religiøs fanatisme.

 

 

Som jeg har nevnt tidligere, hadde det ikke vært for kritendom og 1000 år med stagnasjon på alle vis kunne vi landet på månen på midten av 18 tallet, antagelig før.....

 

Men RELIGION er bare bra for mennesker, aja aja....

Endret 30. juli 2008 av RWS

[Timeo]

Der det er mulig å finne en empirisk basert vitenskaplig forklaring på livets mysterier, synes jeg at det er langt mer tilfredsstillende enn gudstroen, og jeg opplever det faktisk slik at troen på Gud som et forklarende prinsipp, faktisk er en hemsko for utviklingen av virkelig forståelse.

 

Hvilke empirisk baserte vitenskapeige forklaringer på livets mysterier finnes det egentlig?

 

Hvordan kan troen på Gud være en hemsko for virkelig forståelse? Blir det ikke mer ærlig å ta med alt med i betraktningen når man virkelig skal forstå noe, istedenfor å utelate noe som kunne gitt mer forståelse?

 

Hva er virkeilg forståelse?

[FuckEmos]

Der det er mulig å finne en empirisk basert vitenskaplig forklaring på livets mysterier, synes jeg at det er langt mer tilfredsstillende enn gudstroen, og jeg opplever det faktisk slik at troen på Gud som et forklarende prinsipp, faktisk er en hemsko for utviklingen av virkelig forståelse.

 

Hvilke empirisk baserte vitenskapeige forklaringer på livets mysterier finnes det egentlig?

 

Hvordan kan troen på Gud være en hemsko for virkelig forståelse? Blir det ikke mer ærlig å ta med alt med i betraktningen når man virkelig skal forstå noe, istedenfor å utelate noe som kunne gitt mer forståelse?

 

Hva er virkeilg forståelse?

I hvor stor grad gudstroen er en hemsko, kommer selvsagt an på hvor dogmatisk den er.

I mange tilfeller påberopes Gud som forklarende prinsipp, i de tilfeller der man ikke er i stand til å finne eller tenke seg en virkelig forklaring. Et aktuelt eksempel som opptar meg for tiden, er kreasjonismedebatten, selv om den primært er et amerikansk fenomen.

Kreasjonistene, representert ved Discovery Institute, Answers in Genesis, Creations Science Research, og personer som Michael Behe og Kent Hovind, har som siktemål å underminere empirisk vitenskap fordi de ser den som en trusel mot sin religiøse virkelighetsoppfattelse. Sjekk gjerne Wikipedia, med søkeordene Intelligent Design, Michael Behe, Discovery Institute, Wedge, så skjønner du hva jeg mener.

En virkelig forståelse av verden springer ut av erfaringer av verden, ikke av dogmer som delvis er manipulert og konstruert fra politiske agendaer.

[RWS]

I hvor stor grad gudstroen er en hemsko, kommer selvsagt an på hvor dogmatisk den er.

I mange tilfeller påberopes Gud som forklarende prinsipp, i de tilfeller der man ikke er i stand til å finne eller tenke seg en virkelig forklaring. Et aktuelt eksempel som opptar meg for tiden, er kreasjonismedebatten, selv om den primært er et amerikansk fenomen.

Kreasjonistene, representert ved Discovery Institute, Answers in Genesis, Creations Science Research, og personer som Michael Behe og Kent Hovind, har som siktemål å underminere empirisk vitenskap fordi de ser den som en trusel mot sin religiøse virkelighetsoppfattelse. Sjekk gjerne Wikipedia, med søkeordene Intelligent Design, Michael Behe, Discovery Institute, Wedge, så skjønner du hva jeg mener.

En virkelig forståelse av verden springer ut av erfaringer av verden, ikke av dogmer som delvis er manipulert og konstruert fra politiske agendaer.

 

Det latterlige med kreasjonistene er at de ikke hadde hatt en eneste av "teoriene" sine hvis ikke vitenskapen hadde funnet noe for dem... Mega latterlig, men ikke mindre suspekt for det.....

 

Det er nemlig sånn, bellicus, at denne troen din ikke akkurat har oppildnet mennesker oppover i tiden til å søke andre svar enn de gamle kjente dogmer i din bibel eller i andre "hellige" skrifter (ihvertfall ikke uten å bli 20 centimeter kortere i den gale enden...) , selv om du og en del andre "blåøyde" kristne ikke ser ut til å innse dette..... eller vil se det...

 

Og selv om du ikke tror, eller gjerne ikke ser, så lager faktisk religion grupperinger med "deres" og "våres" isteden for bare våres.....

Endret 30. juli 2008 av RWS

[araziel]

Zeus trenger ikke være gud på samme måte som gud. Dessuten hvor tar vi det fra at "gud" er den eneste guden? Hans første bud går vel ut på at mennesker bare skal ha han som gud. Gud sier aldri at det ikke finnes andre guder, bare at han er den rette.

Har du lest bibelen? Det nye testamentet er fullt av "det er bare en Gud" nonsens. Her har du en link, http://www.bible.ca/trinity/trinity-onenes...ity-one-god.htm

Og gjør deg selv en tjeneste hvis du vil være religiøs, les den religiøse boken du baserer troen din på.

Når det kommer til å drepe hverandre så kan vi ikke skylde på en gud for det. Det er enkelt å greit menneskelig natur, komma feil eller ei.

Siden Gud skapte oss, og vår natur, og siden han er allvitende og allmektig (for ikke å snakke om å så barmhjertig) så kan vi da så absolutt skylde på han for alt som skjer. Hvis han ikke ville at vi skulle drepe hverandre så hadde han jo bare skapt oss litt annerledes.

Til slutte vil jeg spørre bjelleklang: Hva er så rart med at en blir 969 år? Det vil vel være et av de minste miraklene. Dessuten så må du huske at dette er beretninger som har vært overlevert muntlig og så nedskrevet. For mange tusen år siden. Du kan ikke lese alt som står der bokstavelig.

Hvorfor kan du lese noe som står i den bokstavelig?

Enten er alt riktig, eller så kan ingenting forstås som riktig uten nøye studier. (siden ingen kristne er enige i det som står der, siden den er full av feil og motsigelser internt, siden vi vet at den ble muntlig overført i flere tiår, siden vi vet at mye av det som står der er hentet fra andre religioner, så vet vi at det meste er tøys)

 

 

Hvilke empirisk baserte vitenskapeige forklaringer på livets mysterier finnes det egentlig?

Hva er livets mysterier? Abiogenesis: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Current_models , Sjelen/selvet: http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness...ve_neuroscience

Noe mer? Noe annet? Dersom du noensinne setter foten ned og sier "dette kan vi aldri vite" så er det ikke vitenskap og du vil aldri noensinne bli tatt seriøst av noen vitenskapsmann med noe slikt sprøyt. For ikke å snakke om at det å sette foten er det verste man gjør mtp å hemme vitenskapelig framgang.

Hvordan kan troen på Gud være en hemsko for virkelig forståelse? Blir det ikke mer ærlig å ta med alt med i betraktningen når man virkelig skal forstå noe, istedenfor å utelate noe som kunne gitt mer forståelse?

Gud gir aldri mer forståelse da Gud bare er noe man kan si istedenfor "jeg vet ikke". At livets opprinnelse var Gud gir oss ingenting mer enn å si at vi ganske enkelt ikke vet hva livets opprinnelse er. Vi kan ikke forutse noe mer, vi kan ikke teste noe mer og vi kan ikke forstå noe mer dersom vi sier at Gud gjorde det. I tillegg vil det å si at Gud gjorde det hindre andre i å forsøke å finne alternative løsninger, da vi hele tiden har en haug fanatiske kristne som er overbeviste om at Gud gjorde det.

Hva er virkeilg forståelse?

Hva med å vurdere å tro på at den vitenskapelige metode, som tross alt har brakt oss alt vi har i dag, er det nærmeste vi kan komme sann forståelse av noe? Vi har iallefall ingenting i dag som kan konkurrere.

[Heikii]

"Tror du gud finnes ?"

Jeg tror ingen av delene, fins Gud, så fins Gud, hvis ikke fins han ikke, uansett er vi mennesker nødt til å dele denne planeten med hverandre, så hvorfor ikke gjøre det beste ut av det?

Jeg skal hvertfall prøve å leve livet mitt som med dette, så får Gud, Allah eller Buddah gjøre hva de vil når den tida kommer

[Eplefe]

*applaus*

[holar]

Jeg får si som Margit Sandemo:

 

"- Det er ikke gudene som har skapt menneskene, men menneskene som har skapt gudene.

Når vi slutter å tro på gudene, dør de.-"

 

Så for å summere: Hvis du tror på Gud eller en gud, ja så finnes den guden for deg.

 

Hvis du ikke tror, enkelt og greit; Da finnes det ingen gud.

 

Så Gud finnes, også for meg. Men tilber jeg Gud, nei. Tror jeg på Gudene, Ja.

[Flin]

Oi, her er det en hel del jeg må svare på så da begynner jeg bare og fortsetter etter som ting kommer til meg.

 

Altså araziel, jeg lurer på om du leser posten min før du svarer eller om du skjønner hva jeg mener. Leste gjennom en del av de sitatene du linka til og det står ingen ting der om anntall "guder". Den kristene gud sier kun at han er den guden man skal tro på.

"You shall have no other gods before me" Jeg mener at dette første bud faktisk åpner for flere guder. Dog kristendommen, islam og jødedommen tilber den ene "rette" og har han som sin gud.

 

Gud skapte mennesker i sitt bilde og vi fikk fri vilje, siden den gangen har menneskene skuffet gud mange ganger. Han har prøvd å redde oss mange ganger, men har ikke klart det hit til.

 

Dere som leser bibelen og tar alt som står der bokstavelig er fundamentalister om dere tror på det eller ei. Du kan ikke ta alt som står der seriøst, prøv heller å se etter et underliggende budskapet om kjærlighet. Og vi diskuterer faktisk om det finnes en gud, ikke om bibelen er en god eller dårlig bok.(Hvor jeg må si meg enig at bibelen ikke er noe særlig)

 

Liv etter døden kan være så mangt, vet ikke helt om jeg har lyst til å oppleve en evighet.

 

Og dere! Når sa jeg at jeg er religiøs? Kristen? Igjen les innleggene mine før dere slenger ut kommentarer. Jeg irriterer meg bare over trangsynte ateister og religions-hatere som ikke er villige til å innrømme at det er en mulighet for at det finnes en høyre makt. Jeg vet ikke dere frykter.

 

Så for å være sikker på at alle har fått det med seg:

Jeg er ikke særlig religiøs. Snarere tvertimot så tror jeg vel på videnskapen, men jeg er ikke så trangsynt at jeg utelukker noe. Dog så tror jeg på mange av verdiene du finner i religion. Verdier som vi alle burde prøve å leve etter.

 

Jeg er enig at alle(nå har jeg vel ikke satt meg inn i alle de små) dagens religioner er helt på tryne. Jeg mener jøder skjærer av en del av penis.

[RWS]

Så for å være sikker på at alle har fått det med seg:

Jeg er ikke særlig religiøs. Snarere tvertimot så tror jeg vel på videnskapen, men jeg er ikke så trangsynt at jeg utelukker noe. Dog så tror jeg på mange av verdiene du finner i religion. Verdier som vi alle burde prøve å leve etter.[/b]

 

Jeg er enig at alle(nå har jeg vel ikke satt meg inn i alle de små) dagens religioner er helt på tryne. Jeg mener jøder skjærer av en del av penis.

 

Godt at du er så vidsynt da

 

Er det virkelig så trangsynt å IKKE tro på en gud/guder vi ikke har en eneste ordentlig indikasjon på, ingen bevis, kun påstander? Da går jeg ut ifra at du er så vidsynt at du holder vidsynet ditt oppe for tannfeer, julenisser troll og det flygende spagerttti monstret også da eller tar jeg feil, du er ikke SÅ vidsynt?

 

Og hvem verdier er det som er så bra med religion som ikke alle andre også kan ha? Det eneste jeg kommer på er at de alle tror på et eventyr det ikke finnes et eneste bevis for.... og det er ingen nevneverdig god verdi i mine øyne ihvertfall.... Kan du forklare meg hva alle disse fine verdiene som religiøse har er for noe?

 

På forhånd takk

Endret 31. juli 2008 av RWS